Anulare hotarari A.G.A. Majorare capital social prin compensare. Delegarea exerci?iului atribu?iei vizand majorarea capitalului social

Anulare hotarari A.G.A. Majorare capital social prin compensare. Delegarea exerci?iului atribu?iei vizand majorarea capitalului social. Cvorumul necesar legalei desfa?urari a ?edin?ei ?i cvorumul necesar legalei adoptari a hotararilor. Nulitatea hotararilor prin raportare la dreptul de informare al ac?ionarilor. Eroare materiala in convocator.  

- Legea nr. 31/1990, rep., art. 115 alin. 1, 2, art. 117 alin.  6, 7, art. 114 alin. 1, 2, art. 113 lit.  f, art. 137 alin. 3, art. 210, art. 2201 

Cvorumul necesar legalei desfa?urari a adunarii generale extraordinare a ac?ionarilor  - care prive?te numarul ac?ionarilor prezen?i sau reprezenta?i - se distinge de cvorumul necesar legalei adoptarii a hotararii - avandu-se in vedere modalitatea de votare, de catre ac?ionarii prezen?i sau reprezenta?i, mai exact, intrunirea unei anume majorita?i din drepturile de vot de?inute de ac?ionarii prezen?i sau reprezenta?i.
Ordinea de zi men?ionata in convocator determina competen?a adunarii generale, neputandu-se lua o hotarare asupra altor probleme decat cele inserate in cuprinsul ordinii de zi publicate, men?ionarea explicita, in convocator, a problemelor ce constituie obiectul ordinii de zi, avand ca finalitate asigurarea dreptului la informare al ac?ionarilor ?i a posibilita?ii acestora de a se pregati pentru luarea deciziilor, prin exercitarea dreptului de vot, in cuno?tin?a de cauza.
Eroare materiala - neprodusa din culpa reprezentan?ilor societatii, avand in vedere corecta indicare a textului de lege in convocator - nu poate determina concluzia neasigurarii dreptului la informare al ac?ionarilor cu privire la problemele existente pe ordinea de zi a adunarii generale, cu atat mai mult cu cat acest punct al ordinii de zi a fost detaliat, odata in plus, prin sintagma privind compensarea, neputand duce, a?adar, la aplicarea sanc?iunii nulita?ii absolute a hotararii adoptate de adunarea generala.
Exerci?iului atribu?iei vizand majorarea capitalului social, de catre administratorul unic, poate fi delegat consiliului de administra?ie sau directoratului, prin hotarare a adunarii generale extraordinare a ac?ionarilor - respectiv administratorului unic -, iar delegatul poate sa majoreze capitalul social subscris prin emiterea de noi ac?iuni, in schimbul aporturilor, dar numai in ipoteza de stricta interpretare care presupune un plafon al valorii nominale determinate - "capital autorizat", ce nu poate depa?i jumatate din capitalul social subscris existent in momentul autorizarii, conform disp. art. 2201 alin. 3 -, ?i numai intr-o anumita perioada de timp - ce nu poate depa?i 5 ani de la data inmatricularii societa?ii. Prin disp. art. 2201 din Legea nr. 31/1990, rep. (la care face trimitere art. 114), legiuitorul a statornicit, in mod strict, doar una dintre ipotezele reglementate de disp. art. 210, ?i anume majorarea capitalului social subscris, prin emiterea de noi ac?iuni, in schimbul aporturilor (cu respectarea exigen?elor anterior relevate), majorarea capitalului social prin emiterea de noi ac?iuni prin compensarea unor creante lichide si exigibile asupra societatii cu actiuni ale acesteia nefiind o posibilitate pe care legiuitorul sa o fi avut in vedere in disp. art. 2201 din Legea nr. 31/1990, rep.
Prin Sentinta nr. 384/13.11.2012, Tribunalul Bacau a hotarat: admiterea in parte a actiunii formulate de reclamantul A. M. I., in contradictoriu cu parata S.C. C. S.A.; anularea punctului 4 din Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011, a Hotararii nr. 1/6 iulie 2011 a administratorului unic si a punctului 8 din art. 18 al Statutului din 6 iulie 2011; obligarea paratei sa-i achite reclamantului suma de 4153 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In considerentele Sentintei, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• A.G.E.A. din 25 iunie 2011 s-a concretizat in modificarea art. 8, 14, 15 din Statut si in completarea art. 18 cu punctul "a", prin care i s-a conferit administratorului unic dreptul de a dispune majorarea capitalului social, in conditiile art. 210 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, rep., privind compensarea; de asemenea, a fost revocata doamna B. V. din functia de administrator unic, fiind numita, in acea functie, d-na T. A. - imputernicita sa angajeze credite si sa garanteze cu bunuri mobile si imobile de orice fel, etc.; in A.G.E.A. din 25 iunie 2011 au fost emise doua hotarari, publicate in M. Of. nr. 2648/19 iulie 2011, iar, ulterior, mai exact la data de 6 iulie 2011, administratorul unic a emis Hotararea nr. 1 prin care a majorat capitalul social al S.C. C. S.A. cu suma de 77.000 lei, prin compensarea unor creante ale tertei S.C. R. S.R.L., emitandu-se 70.000 de actiuni, cu o valoare nominala de 1,1 lei, cu modificarea, in consecinta, si a structurii actionariatului, reclamantului micsorandu-i-se cota de participare la beneficii si pierderi, de la 32,72% la 21,88%; s-a redactat un nou act constitutiv cu modificarile mentionate;
• la data de 14 mai 2011, s-a mai tinut o A.G.E.A. la S.C. C. S.A., hotararea adoptata fiind anulata prin Decizia nr. 18/8 iulie 2012, pronuntata in dosarul nr.2687/110/2011; prin urmare, prima instanta a analizat cererea ce formeaza obiectul prezentului dosar, prin raportare la actul constitutiv existent anterior datei de 14 mai 2011, adica cel adoptat prin Hotararea A.G.E.A. din 14 aprilie 2007; din acest act constitutiv rezulta ca, din numarul total de actiuni (141.212), cu o valoare nominala de 1,1 lei, reclamantul detine un procent de 26,87%, B. V. detine 15,70%, T. A. detine 10,70%, restul de 43,73% fiind detinut de alti actionari; potrivit art. 11 din actul constitutiv, cesiunea actiunilor se putea face numai intre actionari, prin licitatie tinuta la sediul societatii, iar potrivit art. 13, majorarea capitalului social era in sarcina exclusiva a adunarii generale a actionarilor - actiunile pentru majorare putand fi oferite spre subscriptie numai actionarilor, proportional cu numarul actiunilor detinute;
• conform art. 15 din actul constitutiv, decizia privind majorarea capitalului social se putea lua cu o majoritate de 2/3 din drepturile de vot detinute de actionari prezenti sau reprezentati; din procesul verbal de sedinta incheiat la 25 iunie 2011 reiese ca au fost prezenti actionari detinand 51,61% din capitalul social (adica un numar de 72.892 actiuni), iar din lista actionarilor la data de 25 iunie 2011 reiese ca au fost prezenti d-na B. V. (26.026 actiuni), d-na T. A.(46.865 actiuni), dl. I. A. (o actiune) - deci, in total, 72.892 actiuni (fiecare conferind dreptul la un vot); din Decizia nr.18/2012 rezulta ca d-na T. A. avea anterior 18.928 actiuni, iar daca aceasta nu ar fi dobandit actiuni, prin cesiune, in perioada 14 mai 2011-25 iunie 2011, nu ar fi avut numarul necesar atingerii cvorumului statutar; re?inand ca nu au fost administrate probe privind majorarea numarului de actiuni, prima instanta a analizat cvorumul doar referitor la majorarea capitalului social, constatand ca se impune o majoritate de 2/3 din drepturile de vot detinute de actionarii prezenti sau reprezentati (art. 15 alin. 3 din Statutul in vigoare la 25 iunie 2011), pentru celelalte chestiuni cvorumul necesar fiind de numai 1/4 din numarul total al drepturilor de vot; prima instanta a retinut, deci, ca pentru primele 3 puncte din Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011 a existat cvorumul statutar;
• referitor la punctul 4 (vizand majorarea capitalului social prin completarea art. 18 din actul constitutiv si delegarea dreptului catre administratorul unic), s-a facut trimitere la disp. art. 113 lit. f din Legea nr. 31/1990, rep., prin comparatie cu disp. art. 114 alin. 2 din aceeasi Lege; de asemenea, s-a retinut ca, potrivit art. 2201, directoratul poate fi autorizat sa majoreze capitalul social, intr-o anumita perioada, pana la o valoare nominala determinata (capital autorizat) - care nu poate depasi jumatate din capitalul subscris in momentul autorizarii -, prin emiterea de noi actiuni in schimbul aporturilor; art. 2201 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, rep., autorizarea acordata directoratului poate privi si decizia de restrangere sau ridicare a dreptului de preferinta al actionarilor existenti (decizia cu privire la aceasta respingere a dreptului de preferinta trebuind depusa la ORC si publicata in Monitorul Oficial); din textele invocate rezulta ca autorizarea data administratorului unic este restrictiv reglementata de legiuitor, in conditii imperative, astfel ca nu poate fi data directoratului o autorizare pentru majorarea capitalului social prin compensarea creantelor deoarece s-ar incalca disp. art. 2201 din Legea nr. 31/1990, rep.; prima instanta a retinut ca nici cvorumul statutar de doua treimi nu a fost realizat, pentru exercitarea dreptului de majorare a capitalului social.
Impotriva Sentintei nr. 384/13.11.2012 a declarat recurs parata S.C. C. S.A., invocand disp. art. 299-316, art. 304 pct.1-9 - in ?edin?a publica din 20 decembrie 2013, reprezentantele recurentei men?ionand ca sunt incidente disp. art. 304 pct. 8, 9 Cod proc. civ. -, art. 300 alin.2, 3, art. 403 alin.3, 4, Cod proc. civ., Legea nr. 31/1990, rep., solicitand a se dispune admiterea recursului, casarea hotararii, si, rejudecand cauza in fond, a se admite actiunea recurentei impotriva intimatei, pentru motivele de recurs, in fapt si in drept, expuse si comunicate de catre recurenta, precum si repunerea partilor in situatia anterioara pronuntarii si comunicarii sentintei civile enuntate. Totodata, recurenta a solicitat sa se dispuna suspendarea executarii Sentintei nr.384/13 noiembrie 2012 pronuntate de Tribunalul Bacau, pana la solutionarea recursului de fata si suspendarea provizorie a executarii, pana la solutionarea cererii de suspendare, solicitand si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: punctul 4 al Hotararii A.G.E.A. din 25 iunie 2011 a fost adoptat cu cvorumul statutar, la acea data numarul total al actiunilor S.C. C. S.A. fiind de 141.212, la A.G.E.A. fiind prezenti actionari detinand un numar total de 72.892 actiuni (T. A. = 46.865 actiuni, B. V. = 26.026 actiuni, I. A. = o actiune); Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011 a fost adoptata cu votul tuturor actionarilor prezenti (deci, a existat cvorumul de 2/3); din inscrisurile existente la dosar rezulta ca s-au administrat probe privind majorarea capitalului social - structura actionariatului fiind aprobata prin Rezolutia ORC de pe langa Tribunalul Bacau nr. 5059/30 mai 2011 si confirmata prin Certificatul de inregistrare depunere si mentionare acte eliberat de ORC de pe langa Tribunalul Bacau la data de 2 iunie 2011; prima instanta nu a avut in vedere faptul ca actiunea a fost introdusa in interesul personal al reclamantului, si nu in interesul social pe care parata-recurenta il sustine, cu referire la faptul ca S.C. C. S.A. avea o obligatie certa, lichida, exigibila fata de SC R. SRL, ca se afla intr-o perioada de dificultati financiare (cu susceptibilitatea intrarii in procedura falimentului), ca era in interesul S.C. C. S.A. conversia creantei SC R. SRL in actiuni si ca actionarii prezenti la A.G.E.A. din 25 iunie 2011 - mai putin reclamantul-intimat, care a lipsit - au votat in unanimitate pentru luarea hotararilor; interesul social ar consta in buna functionare a societatii, scopurile actionarilor trebuind puse in balanta cu necesitatea societatii de a supravietui, interesul social fiind, deci, interesul intreprinderii; comportamentul intimatului releva abuz de minoritate, blocand adoptarea unor hotarari benefice pentru societate, in scop sicanatoriu; prima instanta a acordat, in mod gresit, prioritate disp. art. 2201 din Legea nr. 31/1990, rep., cu toate ca, in speta, este incidenta disp. art. 210 alin. 2 din aceasta Lege, instanta facand confuzie intre normele speciale (art. 210 alin. 2, art. 2201, art. 113 lit. f, art. 114 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep.), desi cu aprobarea A.G.E.A. si prin hotararea administratorului unic, in temeiul legii, capitalul social a fost marit prin compensarea sumei de 77.000 lei, in interesul social al S.C. C. S.A., procedeul nereprezentand o compensare propriu-zisa, ci o transformare a creantei pe care tertul o avea fata de societate in baza conventiei dintre creditor si debitor; prin procedeul folosit, SC R. SRL a devenit actionar al S.C. C. S.A., verificarea creantei anterior compensarii fiind facuta de A.G.E.A., respectiv de administratorul unic T. A., hotarandu-se majorarea capitalului social in modalitatea aratata; suma de 77.000 lei nu depaseste 1/2 din capitalul autorizat; in mod nefondat, prima instanta a ignorat structura actionariatului la data de 25 iunie 2011, probata cu inscrisuri, tinand seama, in mod gresit, de o structura existenta la 14 iulie 2007; Decizia nr. 18/18 iunie 2012 - pronun?ata in dosarul nr. 2687/110/2011, cu privire la motive ?inand de mandatul ac?ionarilor reprezenta?i ?i de incompatibilitatea mandatarului, inaplicabile in prezenta cauza -, nu are putere de lucru judecat, deci nu putea influenta luarea hotararii; ac?ionarii S.C. C. S.A. au libertatea de a hotari in A.G.E.A. cu privire la masuri luate conform statutului ?i Legii nr. 31/1990, rep., incluzand majorarea de capital; prima instan?a nu a supus dezbaterii contradictorii a par?ilor excep?ia lipsei de interes a reclamantului, incalcand disp. art. 304 pct. 5, art. 102 alin. 2 Cod proc. civ.; instan?a suprema a hotarat ca nulitatea absoluta ocrote?te un interes ob?tesc (general), un asemenea interes nu exclude existen?a unui interes individual (personal), astfel ca persoana care invoca nulitatea absoluta a unui act juridic trebuie sa urmareasca ob?inerea unui folos propriu din anularea actului respectiv; prima instan?a nu a supus dezbaterii par?ilor, din oficiu, excep?ia nulita?ii cererii reclamantului ca insuficient timbrata; prima instan?a a anulat in mod gre?it Hotararea nr. 1/6 iulie 2011, a administratorului unic intrucat art. 114 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, rep., prevede ca atunci cand consiliul sau directoratul exercita competen?ele men?ionate la art. 113 lit. b, c, sunt aplicabile dispozi?iile art. 132 privind atacarea hotararilor adunarilor generale; deci, obiectul ac?iunii in anulare il pot constitui numai hotararile consiliului de administra?ie sau directoratului, ac?iunea in anularea Hotararii nr. 1/6 iulie 2011, a administratorului unic, fiind inadmisibila; referitor la suspendarea executarii hotararii atacate, recurenta a sus?inut ca aceasta masura are scopul pastrarii consecin?elor ?i efectelor juridice ale actelor societare, a?a cum acestea au fost adoptate de catre organele statutare ale S.C. C. S.A., precum ?i scopul prevenirii unor daune iminente ireversibile care ar perturba in mod grav securitatea juridica a recurentei, cat ?i actele de drept societar ale acesteia, neputandu-se apara.
Prin precizarile depuse la 20 iunie 2013, recurenta S.C. C. S.A. a expus motive vizand petitul avand ca obiect suspendarea executarii hotararii atacate, respectiv a Sentin?ei nr. 384/13 noiembrie 2012 a Tribunalului Bacau: punerea in executare a hotararii ar crea consecin?a dezastruoase asupra actelor de drept societar ale S.C. C. S.A. ?i ar periclita siguran?a raporturilor juridice ale societa?ii, aspect sus?inut ?i confirmat de conduita procesuala a intimatului circumscrisa abuzului de minoritate ce pericliteaza voin?a sociala ?i interesul social; intimatul a pus deja in executare hotararea men?ionata, cu privire la cheltuielile de judecata, iar S.C. C. S.A. a introdus contesta?ie la executare, solicitand ?i suspendarea executarii, inca de la data de 24 mai 2013 (dosarul nr. 7660/180/2013 al Judecatoriei Bacau), astfel ca pericolul punerii sentin?ei in executare, integral, este iminent; suspendarea executarii nu creeaza pe seama intimatului niciun risc evident, esen?a abordarii fiind determinata de interesul social, in accep?iunea unei valori specifice pentru  societate (ca persoana juridica) ?i in accep?iunea interesului colectiv; prin Decizia nr. 2335/6 iunie 2013 (pronun?ata in dosarul nr. 428/110/2012) s-a respins recursul formulat de reclamantul A. M. I. impotriva Sentin?ei nr. 281/15 februarie 2013, pronun?ata de Tribunalul Bacau - cauza avand ca obiect anularea Hotararii A.G.E.A. din 24 septembrie 2011 care a aprobat modificarea actului constitutiv al S.C. C. S.A. ca urmare a majorarii de capital social, prin subscrip?ie publica; conduita ?icanatorie a reclamantului-intimat este dovedita ?i prin pozi?ia adoptata in ?edin?a A.G.E.A. din 2 martie 2013, acesta opunandu-se solicitarii de reducere a capitalului social al S.C. C. S.A. cu suma de 2.272.000,50 lei, reprezentand aportul ac?ionatului S.C. R. S.R.L. la capitalul social al S.C. C. S.A., cu valoarea crean?ei care a fost convertita in ac?iuni.
Prin concluziile scrise depuse la 4 iulie 2013 (f. 62-63, dos. Cur?ii de Apel Bacau), intimatul I. A. a solicitat a se dispune respingerea cererii de suspendare a executarii Sentin?ei nr. 384/13 noiembrie 2012 pronun?ate de Tribunalul Bacau ca fiind lipsita de interes ?i, in cazul in care instan?a va trece peste excep?ie, ca nefondata, dat fiind ca in dosarele nr. 411/32/2013 ?i nr. 459/32/2013, Curtea de Apel Bacau a respins tocmai cererile recurentei avand ca obiect suspendarea provizorie a executarii (pana la solu?ionarea cererii de suspendare din cadrul cererii de recurs), acestea aparand ca inadmisibile, in fa?a instan?ei de recurs; lipsa de interes rezulta din faptul ca executarea s-a sfar?it in privin?a cheltuielilor de judecata, iar celelalte dispozi?ii nu au fost puse in executare de catre reclamantul-intimat - acesta neinregistrand Sentin?a nr. 384/13 noiembrie 2012la O.R.C. de pe langa Tribunalul Bacau; cererea de suspendare nu este motivata de recurenta care face afirma?ii generale cu privire la pagube iminente ?i ireversibile ce ar perturba in mod grav securitatea juridica a S.C. C. S.A., de?i nu s-a facut dovada vreunui prejudiciu sau a unei vatamari.
Prin notele de aparare ?i concluzii scrise, depuse la 4 iulie 2013 (f. 64-68, dos. Cur?ii de Apel Bacau), recurenta S.C. C. S.A. a sus?inut ca are interes legitim, nascut, actul ?i direct, fundamentat prin cererea de recurs in cadrul careia a solicitat ?i suspendarea executarii sentin?ei atacate, pana la solu?ionarea recursului, cat ?i suspendarea provizorie a executarii sentin?ei, pana la solu?ionarea cererii de suspendare, interesul subzistand ?i dupa depunerea cererii de recurs intrucat, de?i intre timp au fost executate cheltuielile de judecata, din motive ne?inand de culpa recurentei (care a depus contesta?ie la executare, cerand ?i suspendarea executarii, dar nu a primit inca termen de judecata), partea din dispozitivul Sentin?ei nr. 384/13 noiembrie 2012 privind actele de drept societar ale S.C. C. S.A. fiind susceptibila de executare, existand pericolul iminent al punerii in executare de catre intimat; referitor la fondul cauzei, recurenta a reluat argumentele deja expuse in inscrisurile anterior men?ionate. 
Prin intampinarea depusa la 12 septembrie 2013 (f. 77-83, dos. Cur?ii de Apel Bacau), intimatul I. A. a solicitat a se dispune respingerea recursului si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata, formuland, in esenta, urmatoarele aparari: hotararea primei instan?e nu con?ine nicio discu?ie cu privire la probele necesare majorarii capitalului social, ci se refera la faptul ca nu s-au administrat probe privind majorarea numarului de ac?iuni, aspect total diferit de cel al majorarii capitalului social; in perioada 14 mai 2011 - 30 mai 2011, B. V. ?i-a marit numarul de ac?iuni de la 22.166 la 26.026, T. A. ?i-a marit numarul de ac?iuni de la 15.102 la 46.865, iar I. A. a dobandit o ac?iune - toate acestea in condi?iile noului act constitutiv, modificat prin Hotararea A.G.E.A. din 14 mai 2011, anulata prin Decizia nr. 18/2012, pronun?ata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 2687/110/2011, astfel ca modificarea art. 11 din Actul constitutiv (care prevedea ca vanzarea de ac?iuni se va realiza prin licita?ie la sediul societa?ii), in vigoare la 14 mai 2011, nu mai poate produce efecte; ac?iunile dobandite prin incalcarea actului constitutiv nu pot fi avute in vedere cum, corect, a re?inut prima instan?a; nulitatea actului principal conduce la nulitatea actelor subsecvente, incheiate in temeiului primului; instan?a a analizat o situa?ie de fapt existenta la momentul A.G.E.A. din 25 iunie 2011, neinterpretand ?i neschimband natura sau in?elesul actelor constitutive; recurenta este in culpa deoarece nu a avut in vedere, la organizarea A.G.E.A. din 25 iunie 2011, actul constitutiv valabil pentru acel moment; potrivit disp. art. 131 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, rep., procesul verbal al A.G.E.A. trebuia sa con?ina numele ac?ionarilor prezen?i ?i numarul de ac?iuni de?inute de fiecare, scopul legii fiind cel de a avea un control, inclusiv prin procesul verbal, al ac?ionarilor prezen?i, al faptului ca a existat cvorumul necesar impus de actul constitutiv, atat pentru ?inerea legala a A.G.E.A., cat ?i pentru adoptarea hotararilor; critica referitoare la constatarea, de catre prima instan?a, a nerespectarii disp. art. 2201 din Legea nr. 31/1990, rep., nu este dezvoltata, recurenta mul?umindu-se sa invoce ca ac?iunea nu a fost introdusa in interesul social, ci in cel personal; instan?a analizeaza doar legalitatea actelor adoptate de A.G.E.A. ?i de administratorul unic, indiferent de interesul social intrucat acesta nu acopera nelegalita?ile actelor emise de adunarea generala a ac?ionarilor ?i de administratorul unic; conversia crean?ei in ac?iuni nu a fost aprobata niciodata de A.G.E.A., din probele administrate in cauza rezultand scopul imprumutului pe termen scurt, ?i anume interesul asociatului majoritar S.C. R. S.R.L. care avea nevoie de active pentru a putea beneficia de garan?ii suficiente accesarii unui credit foarte mare de la ING Bank; este falsa sus?inerea ca art. 114 din Legea nr. 31/1990, rep., constituie o norma de ordine publica, fiind, in mod evident, o norma supletiva, de la care par?ile pot deroga; in hotararea atacata nu exista nicio afirma?ie referitoare la aplicarea prioritara a art. 2201 din Legea nr. 31/1990, rep., fa?a de aplicarea art. 210, prima instan?a re?inand ca art. 2201 impune condi?ii restrictive cu privire la delegarea atribu?iei prevazute de art. 113 lit. f, care nu au fost respectate prin Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011 ?i prin Hotararea administratorului unic nr. 1/6 iulie 2011; prima instan?a a constatat ca majorarea capitatului social delegata administratorului unic nu poate fi facut decat pentru aporturile noi de capital, constituite de ac?ionari, ?i nu pentru compensarea crean?elor certe, lichide, exigibile; delegarea atribu?iei de majorare a capitalului social nu se poate face decat pentru o perioada determinata, iar Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011 nu prevede o astfel de perioada; nu a fost respectata nici cerin?a valorii anume determinate, numita capital autorizat, recurenta recunoscand ca majorarea nu s-a limitat la jumatate din capitalul social subscris; nu exista o hotarare a adunarii generale a ac?ionarilor de delegare a atribu?iei de majorare a capitalului social, ci, interpretand stricto sensu Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011, suntem in prezen?a unei hotarari de modificare a competen?elor administratorului unic, prin completarea acestora, fara ca A.G.E.A. sa dispuna ?i delegarea atribu?iei de hotarare a majorarii capitalului social; in convocatorul A.G.E.A. din 25 iunie 2011 s-a men?ionat "completarea art. 18 cu lit. g: poate dispune majorarea capitalului social in condi?iile Legii nr. 31/1990 art. 201 pct. 2 privind compensarea_", iar art. 201 nu con?ine o asemenea dispozi?ie, astfel ca nu se poate ?ti cu exactitate pentru ce anume a fost convocata A.G.E.A., fapt care atrage nulitatea acesteia, recurenta trebuind sa procedeze la o noua convocare pentru ca ac?ionarii sa ?tie pentru ce sunt chema?i sa adopte in adunarea generala extraordinara; scopul convocarii este aducerea la cuno?tin?a ac?ionarilor a datei, locului ?i orei desfa?urarii A.G.E.A., dar ?i acela al informarii ac?ionarilor cu privire la ordinea de zi, pentru ca ace?tia sa poata vota in cuno?tin?a de cauza.

Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum ?i potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
Prin Incheierea din 4 iulie 2013, Curtea de Apel Bacau a respins excep?ia lipsei de obiect ?i excep?ia lipsei de interes, admi?and cererea de suspendare a executarii Sentin?ei nr. 384/13 noiembrie 2012 pronun?ate de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 3963/11/2011, formulata de recurenta-parata S.C. C. S.A., dispunand suspendarea executarii hotararii men?ionate, pana la solu?ionarea recursului - precum ?i obligarea intimatului-reclamant la plata sumei de 10,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (f. 72-73, vol. I, dos. Cur?ii de Apel Bacau).
Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor S.C. C. S.A. din data de 25 iunie 2011 a adoptat doua hotarari, publicate in Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr. 2648/19 iulie 2011 (f. 16, dos. Tribunalului Bacau):
• O hotarare vizeaza modificarea art. 8 din Actul constitutiv al S.C. C. S.A. - dispozi?ie avand o noua formulare, ?i anume majorarea capitalului social se va face conform legii 31/1990 ?i actului constitutiv -, completarea art. 14 din Actul constitutiv - penultima fraza avand urmatorul con?inut: Ac?ionarii pot participa ?i vota in adunarea generala prin reprezentare, in baza unei imputerniciri acordata pentru respectiva adunare generala, unui alt ac?ionar, cu excep?ia cazului prevazut de Legea 31/1990 art. 125 pct. 2 -, modificarea art. 15 din Actul constitutiv - noua formulare fiind urmatoarea: Pentru validitatea deliberarilor adunarii generale ordinare este necesara prezen?a ac?ionarilor care sa de?ina 51,1% din numarul total de drepturi de vot, respectiv Pentru validitatea deliberarilor adunarii generale extraordinare este necesara la prima convocare prezen?a ac?ionarilor care sa de?ina 51,1% din numarul total de dreptul de vot -, precum ?i completarea art. 18 din Actul constitutiv - cu un nou punct "g", avand urmatorul con?inut: g. poate dispune majorarea capitalului social in condi?iile Legii nr. 31/1990, art. 210 pct. 2 privind compensarea.
Totodata, prin pct. 5 al Hotararii A.G.E.A. din 25 iunie 2011, d-na T. A. a fost imputernicita sa depuna ?i sa ridice acte de la Registrul Comer?ului (f. 50, dos. Tribunalului Bacau).  
Hotararea este semnata de B. V., in calitate de administrator unic, ?i are aplicata stampila S.C. C. S.A. (f. 50, dos. Tribunalului Bacau).
• O alta hotarare A.G.E.A. din 25 iunie 2011 vizeaza revocarea din func?ia de administrator unic a d-nei B. V. ?i numirea, in aceasta func?ie, a d-nei T. A., care va indeplini ?i func?ia de director general, conform actului constitutiv, potrivit pct. 3 ?i 4 din Hotarare, d-na T. A. fiind imputernicita pentru angajarea de credite ?i garantarea cu bunuri mobile ?i imobile de orice fel, inchirierea de spa?ii, tranzac?ii imobiliare ?i reprezentarea societa?ii in rela?iile cu institu?iile statului, bancile ?i al?i parteneri, fiind, totodata, imputernicita pentru depunerea ?i ridicarea actelor de la Registrul Comer?ului.
Hotararea poarta semnatura administratorului unic B. V. ?i ?tampila S.C. C. S.A. (f. 51, dos. Tribunalului Bacau).
In ce prive?te limitele investirii sale, Curtea a constatat ca, in contextul procedural concret, al exercitarii dreptului la recurs doar de catre parata S.C. C. S.A., argumentele paratei-recurente ?i apararile reclamantului-intimat trebuie analizate din perspectiva dispozi?iilor anulate de prima instan?a - ca urmare a admiterii in parte a cererii de chemare in judecata - ?i anume punctul 4 al Hotararii AGEA din 25 iunie 2011, Hotararea nr. 1/6 iulie 2011, a administratorului unic, ?i art. 18 punctul g al Statutului S.C. C. S.A., din 6 iulie 2011. In legatura cu dispozi?iile anulate, Curtea a re?inut ca, de?i prima instan?a a avut in vedere, in mod efectiv, prevederea cuprinsa la punctul 4 al Hotararii AGEA din 25 iunie 2011 (vizand completarea art. 18 din Actul constitutiv - cu un nou punct "g", avand urmatorul con?inut: g. poate dispune majorarea capitalului social in condi?iile Legii nr. 31/1990, art. 210 pct. 2 privind compensarea), analizand aceasta prevedere, din eroare, in considerentele hotararii a facut referire la art. 18 lit. "a" (care, potrivit Actului constitutiv se refera la "stabilitatea direc?iilor principale de activitate ?i de dezvoltare a societa?ii"), iar in dispozitiv s-a men?ionat art. 18 punctul 8, cu toate ca art. 18 din Actul constitutiv nu con?inea punctul 8, nici anterior ?i nici ulterior adoptarii Hotararii A.G.E.A. din 25 iunie 2011 (f. 76-90, 146-157, dos. Tribunalului Bacau). 
De asemenea, Curtea a constatat ca aspectul redat in cererea de recurs privind obliga?ia primei instan?e de a supune dezbaterii par?ilor excep?ia lipsei de interes a reclamantului, in promovarea cererii de chemare in judecata, nu a mai fost sus?inut de catre recurenta - de altfel, punerea in discu?ia par?ilor, in temeiul disp. art. 129 alin. 4 Cod proc. civ., a unor imprejurari de fapt ?i de drept, chiar daca nu sunt men?ionate in cerere sau in intampinare, constituie o facultate, iar nu o obliga?ie a instan?ei, cu atat mai mult cu cat, in situa?ia in care acest demers procedural implica ?i administrarea unor probe, par?ile nu pot, potrivit disp. art. 129 alin. 5 Cod proc. civ., sa invoce in caile de atac omisiunea instan?ei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus ?i administrat in condi?iile legii, concluzia fiind evidenta in ipoteza in care partea a beneficiat de asisten?a judiciara (in spe?a, S.C. C. S.A. a fost reprezentata in prima instan?a de un mandatar avocat, astfel cum s-a consemnat in incheierile de ?edin?a intocmite de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 3963/110/2011, e.g., f. 102). Tot astfel, recurenta nu a mai sus?inut aspectul privind nepunerea, de catre prima instan?a, in discu?ia par?ilor, a nulita?ii cererii de chemare in judecata, pentru insuficienta timbrare - de altfel, pentru situa?ia in care cererea nu a fost corect timbrata, in prima instan?a, existand remediul prevazut de norma speciala cuprinsa in art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997 (act normativ aplicabil spe?ei).

Referitor la cvorumul A.G.E.A. din 25 iunie 2011, Curtea a constatat ca, potrivit procesului verbal intocmit la acea data, semnat de pre?edintele AGEA ?i de cei doi membri ai secretariatului, la adunarea generala s-a constatat ca dintr-un numar de 141.212 ac?iuni, reprezentand total capital social, in sala sunt prezen?i ac?ionari care de?in 72.892 ac?iuni, ce reprezinta 51,62% din capitalul social (f. 40, dos. Tribunalului Bacau). De asemenea, in procesul verbal s-a consemnat ca pre?edintele AGEA a solicitat aprobarea modificarii Acului constitutiv, a?a cum a fost propus ?i, in consecin?a, a supus la vot, punct cu punct, fiecare articol, men?ionandu-se ca fiecare propunere este aprobata punct cu punct in unanimitate de catre ac?ionarii prezen?i (f. 42-43, dos. Tribunalului Bacau).
A?adar, se impune a fi facuta o prima distinc?ie, intre cvorumul necesar legalei desfa?urari a adunarii generale extraordinare a ac?ionarilor (in conexiune cu legalitatea deliberarilor respectivei adunari) - care prive?te numarul ac?ionarilor prezen?i sau reprezenta?i - ?i cvorumul necesar legalei adoptarii a hotararii - avandu-se in vedere modalitatea de votare, de catre ac?ionarii prezen?i sau reprezenta?i, mai exact, intrunirea unei anume majorita?i din drepturile de vot de?inute de ac?ionarii prezen?i sau reprezenta?i.
Conform disp. art. 115 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, rep., pentru validitatea deliberarilor adunarii generale extraordinare este necesara la prima convocare prezenta actionarilor detinand cel putin o patrime din numarul total de drepturi de vot - frac?iune stipulata ?i in art. 15 alin. 1 din Actul constitutiv al S.C. C. S.A. (aceea?i frac?iune regasindu-se in forma Actului constitutiv considerata de parata-recurenta ca fiind valabila la 25 iunie 2011 - art. 15 alin. 1 - f. 86, dos. Tribunalului Bacau - ?i in forma avuta in vedere de prima instan?a, rezultata in urma modificarilor adoptate prin Hotararea A.G.A. din data de 14 aprilie 2007 - art. 15 alin. 1 - f. 153, dos. Tribunalului Bacau).
La A.G.E.A. din 25 iunie 2011 au fost prezen?i ac?ionari de?inand cel pu?in o patrime din numarul total de drepturi de vot, concluzia impunandu-se chiar daca s-ar lua in considerare doar procentajul de 10,70%, cu privire la ac?iunile de?inute de T. A. (procentaj avut in vedere de prima instan?a - f. 205, dos. Tribunalului Bacau), dat fiind ca la acesta se adauga procentajul de 15,70%, cu privire la ac?iunile de?inute de B. V., ajungandu-se, conform calculului expus de prima instan?a - bazat pe actul constitutiv existent anterior datei de 14.05.2011, respectiv cel rezultat din Hot. AGEA din 14.04.2007 -, la totalul de 26,40% (adica peste frac?iunea de o patrime, ceruta de lege ?i de actul constitutiv pentru validitatea deliberarilor adunarilor generale extraordinare).
A?adar, Curtea a constatat ca, din perspectiva expusa, nu este necesara analizarea numarului ac?iunilor de?inute de T. A. (cu trimitere la cererea formulata de I. A., avand ca obiect anularea cesiunilor de ac?iuni, materializate in 68 de contracte de vanzare-cumparare, aflata in etapa verificarii ?i regularizarii cererii (art. disp. art. 200 Cod proc. civ.), la Tribunalul Bacau, potrivit sus?inerilor exprese ale reprezentantului reclamantului-intimat, redate in ?edin?a publica din 20 decembrie 2013), de vreme ce, fie ?i numai prin luarea in considerare a minimului sus?inut de reclamantul-intimat cu privire la ac?iunile de?inute de T. A. (respectiv 10,70%), AGEA din 25 iunie 2011 a indeplinit condi?ia de cvorum ceruta de disp. art. 115 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, rep. ?i de art. 15 alin. 1 din Actul constitutiv al S.C. C. S.A.
Potrivit disp. art. 115 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep., decizia de majorare a capitalului social se ia cu o majoritate de cel putin doua treimi din drepturile de vot detinute de actionarii prezenti sau reprezentati - frac?iune stipulata ?i in art. 15 alin. 3 din Actul constitutiv al S.C. C. S.A. (aceea?i frac?iune regasindu-se in forma Actului constitutiv considerata de parata-recurenta ca fiind valabila la 25 iunie 2011 - art. 15 alin. 3  - f. 86, dos. Tribunalului Bacau) - ?i in forma avuta in vedere de prima instan?a, rezultata in urma modificarilor adoptate prin Hotararea AGA din data de 14 aprilie 2007 - art. 15 alin. 3  - f. 153, dos. Tribunalului Bacau).
A?a cum s-a consemnat in procesul verbal din 25 iunie 2011, fiecare propunere de modificare a Actului constitutiv, existenta pe ordinea de zi, a fost aprobata punct cu punct in unanimitate de catre ac?ionarii prezen?i (f. 42-43, dos. Tribunalului Bacau). Prin urmare, nici din perspectiva dezlegarii aspectului vizand valabilitatea Hotararii A.G.E.A. din 25 iunie 2011, prin raportare la majoritatea cu care a fost adoptata, nu are relevan?a calificarea juridica a hotararii, dat fiind ca, oricare dintre variantele enumerate de legiuitor in art. 115 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, rep., necesita o majoritate de cel pu?in doua treimi din drepturile de vot de?inute de ac?ionarii prezen?i sau reprezenta?i, iar, in spe?a, Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011 (care con?ine ?i completarea art. 18 din Actul constitutiv, cu punctul g - administratorul unic poate dispune majorarea capitalului social in condi?iile Legii nr. 31/1990, art. 210 pct. 2 privind compensarea) a fost adoptata in unanimitate de ac?ionarii prezen?i/reprezenta?i.

In ce prive?te nulitatea Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011 pentru incalcarea disp. art. 117 din Legea nr. 31/1990, rep., motivul invocat s-a referit la faptul ca in convocatorul A.G.E.A. din 25 iunie 2011 s-a men?ionat "completarea art. 18 cu lit. g: poate dispune majorarea capitalului social in condi?iile Legii nr. 31/1990 art. 201 pct. 2 privind compensarea_", iar art. 201 nu con?ine o astfel de dispozi?ie, deci, nu se poate ?ti cu exactitate pentru ce anume a fost convocata A.G.E.A., cu toate ca scopul convocarii este, pe langa aducerea la cuno?tin?a ac?ionarilor a datei, locului ?i orei desfa?urarii A.G.E.A., informarea ac?ionarilor cu privire la ordinea de zi, pentru ca ace?tia sa poata vota in cuno?tin?a de cauza.
Curtea a re?inut, in primul rand, ca acest motiv de nulitate a fost invocat de reclamantul-intimat prin intampinarea depusa la 12 septembrie 2013 (f. 83, vol. I, dos. Cur?ii de Apel Bacau), in contextul in care reclamantul nu ?i-a exercitat dreptul de recurs. Insa, instan?a nu poate ignora scopul instituirii disp. art. 117 din Legea nr. 31/1990, rep. - cu referire expresa la disp. art. 117 alin. 6, 7 -, ordinea de zi men?ionata in convocare determinand competen?a adunarii generale, neputandu-se lua o hotarare asupra altor probleme decat cele inserate in cuprinsul ordinii de zi publicate, men?ionarea explicita, in convocator, a problemelor de constituie obiectul ordinii de zi avand ca finalitate asigurarea dreptului la informare al ac?ionarilor ?i a posibilita?ii acestora sa se pregateasca pentru luarea deciziilor prin exercitarea dreptului de vot, in cuno?tin?a de cauza. Prin urmare, fa?a de acest scop concret - afirmat ?i confirmat de doctrina ?i jurispruden?a -, hotararea adoptata cu privire la o problema ce nu a fost men?ionata in convocator, prin introducerea acesteia, in mod explicit, pe ordinea de zi, este lovita de nulitate absoluta - sanc?iune, de asemenea, constant acceptata de doctrina ?i jurispruden?a -, iar aceasta nulitate poate fi invocata in orice stare a pricinii.
Curtea a re?inut, in al doilea rand, ca motivul pentru care intimatul a invocat nulitatea Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011, prin raportare la con?inutul convocatorului, nu vizeaza, insa, in mod propriu-zis, neincluderea, pe ordinea de zi care a fost adusa la cuno?tin?a ac?ionarilor, a unei probleme ce a fost, totu?i, dezbatuta de adunarea generala, ci incorecta informare a acestora, rezultand din indicarea art. 201 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (cu privire la completarea art. 18 din Actul constitutiv cu punctul "g"), in locul art. 210 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Curtea a constatat ca in convocatorul nr. 529/19 mai 2011, semnat de administratorul unic ?i purtand ?tampila S.C. C. S.A., s-a men?ionat, in mod explicit, ordinea de zi a adunarii generale extraordinare, indicandu-se, in mod concret ?i punctual, modificarile Actului constitutiv - in privin?a art. 8, art. 14, art. 15, art. 18 - care urmau sa fie puse in discu?ia ac?ionarilor (f. 37, dos. Tribunalului Bacau). In ce prive?te art. 18 din Actul constitutiv, convocatorul con?ine urmatoarea men?iune: In condi?iile Legii 31/1990, art. 114 pct. 1, se va completa Art. 18 cu un nou punct "g", care va avea urmatorul con?inut: "g. poate dispune majorarea capitalului social in condi?iile Legii nr. 31/1990, art. 210 pct. 2 privind compensarea".
Convocatorul a fost publicat in Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr. 1811/20 mai 2011, referitor la modificarea art. 18 din Actul constitutiv prin completarea acestui articol, men?ionandu-se _in condi?iile Legii 31/1990, art.201 pct. 2 privind compensarea (f. 39, dos. Tribunalului Bacau).
Curtea a re?inut, insa, ca aceasta eroare materiala - care nu a fost produsa din culpa reprezentan?ilor S.C. C. S.A., avand in vedere corecta indicare a textului de lege in convocatorul nr. 529/19 mai 2011 - nu poate determina concluzia neasigurarii dreptului la informare al ac?ionarilor cu privire la problemele existente pe ordinea de zi a adunarii generale, cu atat mai mult cu cat acest punct al ordinii de zi a fost explicitat, odata in plus, prin sintagma privind compensarea (men?ionata, deopotriva, in convocatorul nr. 529/19 mai 2011, inregistrat la S.C. C. S.A., ?i in cel publicat in Monitorul Oficial, nr. 1811/20 mai 2011). Or, dreptul la informare al ac?ionarilor presupune ?i o obliga?ie corelativa, aceea de a depune diligen?ele necesare pentru asigurarea exercitarii dreptului de vot in deplina cuno?tin?a de cauza, in spe?a, prin lecturarea, normei speciale, precum ?i prin consultarea actelor puse la dispozi?ie, la sediul societa?ii sau prin solicitarea consultarii anumitor acte (in convocator facandu-se men?iunea rela?ii la 0234/535500/14 - f. 37, 39, dos. Tribunalului Bacau). In acest context, Curtea a re?inut ca la o simpla citire a disp. art. 201 din Legea nr. 31/1990, rep., se putea observa ca aceasta nu con?ine o prevedere privind majorarea capitalului social prin compensare, institu?ie juridica prevazuta incepand cu art. 207, iar ac?ionarii interesa?i de exercitarea dreptului de vot in deplina cuno?tin?a de cauza - reclamantul-intimat lipsind de la AGEA din 25 iunie 2011 ?i neuzand de institu?ia reprezentarii - puteau fie sa ob?ina rela?ii de la societate, fie sa consulte actele S.C. C. S.A., la sediul acesteia, in legatura cu problema competen?ei administratorului unic (vizata de modificarea art. 18 din Actul constitutiv), referitoare la majorarea capitalului social, prin compensare.
Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat explicitarea problemelor inscrise pe ordinea de zi trebuie facuta in limite rezonabile, avand ca finalitate - astfel cum s-a subliniat deja - impiedicarea luarii prin surprindere a actionarilor care trebuie sa fie instiintati asupra problemelor ce urmeaza a fi dezbatute. Dar, astfel cum s-a retinut in jurisprudenta, ideea nulitatii pentru nerespectarea disp. art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, rep., nu poate fi acreditata, bunaoara, in situatia in care in convocator este mentionata majorarea capitalului social, nefiind indicata suma si nici in situatia in care suma este determinabila - aceste aspecte putand fi stabilite de actionari in cadrul adunarii generale.
In consecin?a, Curtea a constatat ca eroarea materiala strecurata in convocatorul A.G.E.A. din 25 iunie 2011 nu poate duce la aplicarea sanc?iunii nulita?ii absolute a hotararii adoptate de aceasta adunare generala.

Referitor la posibilitatea delegarii exerci?iului atribu?iei vizand majorarea capitalului social catre administratorul unic, Curtea a re?inut ca, potrivit disp. art. 114 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, rep., exerci?iul acestei atribu?ii date in competen?a adunarii generale extraordinare prin disp. art.113 lit. f (majorarea capitalului social), poate fi delegat consiliului de administra?ie sau directoratului, prin hotarare a adunarii generale extraordinare a ac?ionarilor - respectiv administratorului unic, prin efectul disp. art. 137 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, rep.
Or, hotarand modificarea Actului constitutiv - prin completarea atribu?iilor administratorului unic, cuprinse in art. 18, cu cea referitoare la posibilitatea de a dispune majorarea capitalului social -, este evident ca A.G.E.A. din 25 iunie 2011 a avut in vedere delegarea exerci?iului atribu?iei care presupune posibilitatea realizarii efective a acestei atribu?ii (o interpretare contrara ducand la lipsirea de con?inut ?i, prin urmare, de efecte, a normei speciale cuprinse in art. 114 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, rep.). Prin completarea art. 18 din Actul constitutiv al S.C. C. S.A., A.G.E.A. din 25 iunie 2011 nu a hotarat, in mod efectiv, concret, punctual majorarea capitalului social, ci delegarea, catre administratorului unic, a exerci?iului uneia dintre atribu?iile ce ii sunt conferite de legiuitor (concluzie confirmata de sintagma poate dispune, con?inuta la punctul g din art. 18, astfel cum a fost completat prin Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011, relevand faptul ca majorarea capitalului social nu a fost dispusa prin aceasta hotarare).

In ce prive?te legalitatea Hotararii A.G.E.A. din 25 iunie 2011, prin prisma inciden?ei disp. art. 210 din Legea nr. 31/1990, rep. - in forma aplicabila la data adoptarii Hotararii A.G.E.A. din 25 iunie 2011 -,  Curtea a re?inut ca, in aceasta norma speciala, mai exact in alin. 1, legiuitorul a enumerat modalita?ile prin care poate avea loc majorarea capitalului social, respectiv prin emisiunea de actiuni noi sau prin majorarea valorii nominale a actiunilor existente in schimbul unor noi aporturi in numerar si/sau in natura, precizand, in alin. 2, caile legale de liberare a ac?iunilor noi, ?i anume prin incorporarea rezervelor (cu exceptia rezervelor legale), a beneficiilor sau a primelor de emisiune, respectiv prin compensarea unor creante lichide si exigibile asupra societatii cu actiuni ale acesteia.
Pe de alta parte, Curtea a re?inut ca delegarea prevazuta de disp. art. 114 din Legea nr. 31/1990, rep., are caracter excep?ional, restrictiv, temporar, delegarea atribu?iilor men?ionate in aceasta norma speciala avand in vedere masuri excep?ionale ce trebuie luate cu celeritate, ra?iunea normei speciale regasindu-se in considerente de operativitate, cu men?iunea ca delegarea se face pe o perioada determinata, iar nu in mod permanent, dat fiind ca ne referim la institu?ia delegarii de competen?e, iar nu la cea a transferului de atribu?ii (o interpretare contrara ducand la incalcarea principiului specializarii competen?ei organelor societa?ii ?i a drepturilor ac?ionarilor de a-?i manifesta voin?a cu privire la masuri excep?ionale ce pot afecta func?ionarea societa?ii). 
In acord cu caracterul excep?ional, restrictiv, temporar al delegarii cuprinse in disp. art. 114 din Legea nr. 31/1990, rep., prevederea con?inuta de art. 2201 - la care, de altfel, art. 114 alin. 2 face trimitere expresa - se refera clar la posibilitatea delegarii exerci?iului atribu?iei vizand majorarea capitalului social pana la o valoare nominala determinata (capital autorizat), de catre adunarea generala, prin modificarea actului constitutiv, pentru o perioada ce nu poate depa?i 5 ani de la data inregistrarii modificarii (art. 2201 alin. 2). A?adar, consiliul de administra?ie sau directoratul ori administratorul unic (prin efectul disp. art. 137 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, rep.), poate sa majoreze capitalul social subscris prin emiterea de noi ac?iuni, in schimbul aporturilor, dar numai in ipoteza de stricta interpretare care presupune un plafon al valorii nominale determinate - "capital autorizat", ce nu poate depa?i jumatate din capitalul social subscris existent in momentul autorizarii, conform disp. art. 2201 alin. 3 -, ?i numai intr-o anumita perioada de timp - ce nu poate depa?i 5 ani de la data inmatricularii societa?ii. 
Curtea a constatat, in consecin?a, ca prin disp. art. 2201 din Legea nr. 31/1990, rep. (la care art. 114 face trimitere), legiuitorul a statornicit, in mod strict, doar una dintre ipotezele reglementate de disp. art. 210, ?i anume majorarea capitalului social subscris, prin emiterea de noi ac?iuni, in schimbul aporturilor (cu respectarea exigen?elor anterior relevate), majorarea capitalului social prin emiterea de noi ac?iuni prin compensarea unor creante lichide si exigibile asupra societatii cu actiuni ale acesteia nefiind o posibilitate pe care legiuitorul sa o fi avut in vedere in disp. art. 2201 din Legea nr. 31/1990, rep.
In limitele stricte ale normelor speciale evocate, delegarea, de catre adunarea generala extraordinara, catre administratorul unic, a exerci?iului atribu?iei de majorare a capitalului social, prin emiterea de noi ac?iuni, prin compensare, nu are temei legal - cu atat mai mult cu cat aceasta delegare nu a fost prevazuta cu caracter temporar. Prin urmare, dispozi?ia cuprinsa in Hotararea A.G.E.A. din 25 iunie 2011 - ?i materializata, ulterior, prin modificarea Actului constitutiv al S.C. C. S.A. -, referitoare la completarea art. 18 din Actul constitutiv cu punctul "g" (administratorul unic poate dispune majorarea capitalului social in condi?iile Legii nr. 31/1990, art. 210 pct. 2 privind compensarea) este lipsita de fundament legal, prima instan?a procedand, in mod corect, la admiterea in parte a cererii de chemare in judecata, cu consecin?a anularii punctului 4 al Hotararii A.G.E.A. din 25 iunie 2011 ?i a punctului g al art. 18 din Actul constitutiv al S.C. C. S.A.
Referitor la Hotararea nr. 1/6 iulie 2011, a administratorului unic, Curtea a re?inut ca prin acest act s-a dispus majorarea capitalului social al SC C. SA Bacau cu suma de 77.000 lei, prin compensarea crean?elor lichide ?i exigibile ce le are SC R. SRL, cu ac?iuni ale  SC C. SA in numar de 70.000 cu valoare nominala de 1,1 lei ac?iunea, in urma majorarii capitalul social ajungand la 232.333,2 lei, iar ac?iunile la un numar total de 211.212 (in Hotarare prezentandu-se ?i structura ac?ionarilor conform Registrului Ac?ionarilor al SC C. SA) - f. 18, dos. Tribunalului Bacau.
Hotararea este semnata de administratorul unic, avand ?tampila S.C. C. S.A. ?i fiind depusa la O.R.C. de pe langa Tribunalul Bacau sub nr. 21804/7 iulie 2011 (f. 18, dos. Tribunalului Bacau).
Curtea a constatat, astfel cum rezulta, in mod evident, din con?inutul Hotararii nr. 1/6 iulie 2011, a administratorului unic, ca acest act este subsecvent Hotararii A.G.E.A. din 25 iunie 2011, mai exact punctului 4 al acesteia, care a fost anulat, pentru motivele de nelegalitate anterior analizate, cu ocazia controlului judiciar exercitat de instan?a in cadrul procesual al ac?iunii in anulare.
Hotararea nr. 1/6 iulie 2011, a administratorului unic, este indisolubil legata de punctul 4 al Hotararii A.G.E.A. din 25 iunie 2011.
Curtea a constatat ca ra?iunea pentru care deciziilor adoptate cu privire la majorarea capitalului social, ca urmare a delegarii exerci?iului atribu?iei prevazute de disp. art. 113 lit. f din Legea nr. 31/1990, nu li se aplica prevederea art. 114 alin. 3 - care face trimitere la art. 132 alin. 1-5 din Legea nr. 31/1990, rep., respectiv la posibilitatea atacarii directe a acestora cu ac?iune in anulare -, este determinata de imprejurarea potrivit careia controlul actelor indeplinite de administratorul unic, prin delegare, ii revine adunarii generale a ac?ionarilor. A?a fiind, nu se poate sus?ine, cu temei, ca aceste acte ar putea ie?i din sfera controlului de legalitate.
Insa, in spe?a, chiar adunarea generala a incalcat, prin Hotararea din 25 iunie 2011, normele legale anterior men?ionate, adoptand un act a carui anulare par?iala a fost dispusa, a?a incat nu se poate afirma, in mod valabil, cu privire la Hotararea administratorului unic nr. 1/6 iulie 2011 (data chiar in legatura cu dispozi?ia anulata), existen?a posibilita?ii unui control al actelor delegate administratorului printr-un act anulat, adoptat tocmai de organul care ar trebui sa realizeze acest control. Avand in vedere contextul concret relevat, legatura indisolubila dintre petitele cererii de chemare in judecata, precum ?i lipsa accesului la justi?ie - cu finalitatea lipsirii, ex tunc, de efecte a hotararii administratorului unic (aceasta putand fi atacata doar cu ac?iune in despagubiri a carei admitere nu afecteaza valabilitatea actului) -, Curtea nu a dat eficien?a juridica motivului de recurs privind inadmisibilitatea capatului de cerere avand ca obiect anularea Hotararii administratorului unic nr. 1/6 iulie 2011.
Avand in vedere argumentele anterior expuse, Curtea a respins recursul paratei ca nefondat - art. 312, alin. 1, teza I Cod proc. civ. , prevederile art. 304 Cod proc. civ. nefiind incidente, in spe?a. In temeiul disp. art. 274 alin.1  Cod proc. civ. (aplicabila in etapa procesuala a recursului prin efectul normelor de trimitere cuprinse in disp. art. 316, art. 298 Cod proc. civ.), recurenta a fost obligata sa-i plateasca intimatului suma de 4.366,80 lei (onorariu avocat ?i cheltuieli deplasare), cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, probate cu inscrisurile depuse la filele 25-27 din dosarul Cur?ii de Apel Tg.-Mure? (factura nr. 000171/16 octombrie 2013, chitan?a nr. 000161/16 octombrie 2013, bonul fiscal nr. 288/19 decembrie 2013 ?i factura fiscala nr. 23892/20decembrie 2013).