Anulare hotarari A.G.O.A. ?i A.G.E.A. Dezlegari in drept date prin hotarari ale Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie cu privire la aspectele esen?iale deduse judeca?ii.
(Decizie nr. 6395/R din data de 11.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Contracte de cesiune a crean?elor. Valabilitate. Inaplicabilitatea principiului resolutio jure dantis cu privire la cesiunile subsecvente. Opozabilitate. Caracterul normei speciale cuprinse in art. 98 alin.1 teza a II-a din Legea nr. 31/13990, republicata Declara?ia facuta in Registrul ac?ionarilor, condi?ie a transmiterii ac?iunilor. Excep?ie. Refuzul consiliului de administra?ie de a men?iona declara?ie. Ac?iunea in realizarea dreptului. Reconstituirea Registrului ac?ionarilor. Hotararile adoptate pe baza unei ordini de zi ce infirma ordinea de zi si actele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a si intr-un ziar de circula?ie locala, emana de la o adunarea generala a actionarilor care nu a fost legal convocata.
- Decizii ale Inaltei Curti de Casa?ie ?i Justi?ie: Decizia nr. 1080/15 martie 2006, Decizia nr. 3564/14 noiembrie 2006, Decizia nr. 4048/11 decembrie 2007, Decizia nr. 3608/28 octombrie 2010
- Legea nr. 31/1990 republicata: art. 73 alin. 1 lit. c, art. 98, art. 117, art. 123
Referitor la dispozitiile art. 98 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 31/1990 - iar nu in ce prive?te teza I, instituita pentru asigurarea opozabilita?ii transmiterii fa?a de ter?i ?i societate, instan?a suprema a stabilit ca nu poate fi apreciata ca norma imperativa ?i sanc?ionata cu nulitatea absoluta intrucat permite derogarea pe cale conven?ionala de la prevederile sale, instituind o facultate, iar nu o obliga?ie, in privin?a art. 6 din Statut aratand ca nu instituie un drept de preferin?a al ac?ionarilor la cumpararea ac?iunilor, ci prevede o condi?ionare a vanzarii ac?iunilor numai catre angaja?ii sau ac?ionarii societa?ii, ceea ce reprezinta o atingere adusa negociabilita?ii ac?iunilor, ca titluri de valoare.
Legea obliga administratorii societa?ii comerciale sa convoace adunarea generala in condi?iile ?i cu respectarea termenelor prevazute de lege ?i actul constitutiv.
In ce prive?te dispozitiile art. 98 din Legea nr. 31/1990, care stabilesc, pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra ac?iunilor, ?i declara?ia facuta in registrul ac?ionarilor, instan?a suprema a re?inut ca, in situa?ia concreta, in care declara?ia cesiunii nu a fost consemnata in registru din pricina contestarii in justi?ie a contractelor determinata de tensiunile dintre cele doua grupuri de ac?ionari, ar reprezenta o grava incalcare a principiilor de echitate, conchizand ca, in mod judicios, instan?a de apel a avut in vedere elementele de fapt, dar ?i dispozitiile art. 117, 123 din Legea nr. 31/3990, pronun?and o hotarare legala ?i temeinica.
Registrul ac?ionarilor este un act juridic unilateral, distinct de actele juridice de cesiune sau de constituirea vreunui drept asupra ac?iunilor inscrise in cuprinsul sau, valabilitatea sa, ca act juridic, fiind distincta de cea a cesiunilor de ac?iuni men?ionate in con?inutul sau. Registrul ac?ionarilor societatii a fost reconstituit potrivit dispozi?iilor legale, prin hotararea Consiliului de Administra?ie.
Pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra ac?iunilor este necesara efectuarea men?iunilor respective in registrul ac?ionarilor, in caz de refuz din partea Consiliului de Administra?ie al societa?ii emitente a ac?iunilor, partea interesata, in spe?a de fa?a reclamantele, avand la indemana o ac?iune in realizarea dreptului, respectiv in obliga?ia de a face, ?i nu o ac?iune in constatare.
In ce prive?te valabilitatea contractelor de cesiune de ac?iuni ce au facut obiectul litigiilor, s-a re?inut ca acest lucru nu este, insa, suficient pentru a opera transferul dreptului de proprietate asupra respectivelor ac?iuni, fiind necesara efectuarea respectivelor men?iuni in Registrul ac?ionarilor al societatii, in caz de refuz existand calea ac?iunii in realizarea dreptului.
La datele publicarii convocatorului pentru adunarile generale ale actionarilor, Consiliul de administratie nu avea indrituirea legala de a proceda la convocare, din moment ce executarea Hotararii A.G.O.A. era suspendata.
Adunarea generala a actionarilor care a votat Hotararile A.G.O.A./A.G.E.A. nu a fost legal convocata, in conditiile exprese cerute de dispozitiile art. 117 alin. 1 din Legea nr.31/1990, republicata, din pricina faptului ca s-a bazat pe un convocator publicat de Consiliul de administratie al societatii - organ de conducere contestat de alt Consiliul de administratie - si a adoptat hotarari pe baza unei ordini de zi ce infirma ordinea de zi si actele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei.
Prin Sentinta nr. 1506/12 decembrie 2012, Tribunalul Specializat Mure? a hotarat: respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor B. L. si B. (fosta K.) I.; admiterea cererii de chemare in judecata formulate de reclamantele S. M., B. L., B. (fosta K.) I. si C. M., in contradictoriu cu parata SC F. SA; anularea hotararii A.G.E.A. nr. 4 din data de 10.10.2011 si a hotararii A.G.O.A. nr. 5 din 10.10.2011; respingerea cererii de chemare in judecata formulate de reclamantii P. R. si P. N., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a hotararii A.G.E.A. nr. 1 din data de 10.10.2011 si a hotararii A.G.O.A. nr. 2 din 10.10.2011; admiterea cererii de interventie in interesul paratei SC F. SA, formulata de intervenientele C. M. si S. M.; respingerea cererii de interventie in interesul paratei SC F. SA, formulata de intervenienta S. S.; respingerea cererii de interventie in interes propriu formulate de intervenienta SC E. C. SRL; obligarea reclamantilor P. R. si P. N. sa le plateasca reclamantelor S. M., B. L., B. (fosta K.) I. si C. M. suma de 39,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
In considerentele Sentintei, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor B. L. si B. I., prima instanta a retinut, prin raportare la dispozitiile art. 132 alin. 2 si 3 din Legea nr. 31/1990, republicata, ca legiuitorul a conferit legitimare procesuala activa actionarilor care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta pozitie in procesul verbal al sedintei; conform dispozitiile art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata, dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative, emise in forma dematerializata, se transmite prin declaratia facuta in Registrul actionarilor, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor; prin Decizia nr. 3608/28 octombrie 2010 pronuntata in dosarul nr. 230/1285/2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut - cu privire la constatarea calitatii de actionar, la SC F. SRL, a SC E. C. SRL, P. R. si B. E. - ca dispozitiile art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata, au un efect constitutiv, cesionarii actiunilor dobandind calitatea de proprietari ai actiunilor numai dupa efectuarea declaratiei in Registrul actionarilor, cu un efect de opozabilitate fata de terti si fata de societatea comerciala care a emis actiunile respective; instanta suprema a retinut si faptul ca prin hotararile judecatoresti anterioare nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra actiunilor, ci s-a constatat doar valabilitatea cesiunii, pentru transmiterea dreptului de proprietate fiind necesara efectuarea declaratiei respective in Registrul actionarilor; SC E. C. SRL, P. R. si B. E. nu au facut dovada ca ar fi solicitat Consiliului de administratie al SC F. SA inscrierea acestei declaratii; deci, prima instanta a conchis ca, pana la efectuarea declaratiei prevazute de dispozitiile art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata, dreptul de proprietate asupra actiunilor nu este dobandit, nefiind suficienta incheierea contractului de cesiune; reclamantele B. L. si B. I. au incheiat astfel de contracte, insa, pana la inscrierea declaratiei mentionate, cesionarii nu au dobandit calitatea de proprietari ai actiunilor cedate; prin urmare, prima instanta a retinut ca reclamantele B. L. si B. I. au calitatea de actionare ale societatii parate, respingand exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata SC F. SA;
• referitor la fondul cauzei, Tribunalul Specializat Mures a retinut ca la data de 10 octombrie 2011 au fost adoptate Hotararea A.G.E.A. SC F. SA nr. 1 si Hotararea A.G.O.A. SC F. SA nr. 2, respectiv, Hotararea A.G.E.A. SC F. SA nr. 4 si Hotararea A.G.O.A. SC F. SA nr. 2; reclamantii P. R. si P. N. au solicitat constatarea nulitatii absolute a primelor doua hotarari, iar reclamantele S. M., B. L., B. I. si C. M. au solicitat anularea ultimelor doua hotarari; in ce priveste Hotararea A.G.E.A. nr. 4 si Hotararea A.G.O.A. nr. 5 din 10 octombrie 2011, instanta a constatat ca au fost incalcate dispozitiile art. 112 alin. 1 si art. 115 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata, referitoare la cvorum si, implicit, la majoritate, din inscrisurile dosarului rezultand ca la sedinta in care s-au adoptat aceste doua hotarari au luat parte actionarii SC E. C. SRL, B. E., P. R., P. N. si T. A., despre care s-a sustinut, in hotararile adoptate, ca detin 76,36% din capitalul social al SC F. SA; actionarii SC E. C. SRL, P. R. si B. E. au avut calitatea de parte in dosarul nr. 230/1285/2008 al Tribunalului Specializat Mures, solicitand sa se constate ca sunt actionari ai SC F. SA - SC E. C. SRL sustinand ca detine 138.295 actiuni (cu o pondere de 51%), P. R. sustinand ca detine 66.067 actiuni (cu o pondere de 24,36%), B. E. sustinand ca detine 2.681 actiuni (cu o pondere de 0,99%); prima instanta a facut trimitere la argumentele formulate deja in considerentele sentin?ei, pe baza Deciziei nr. 3608/20 octombrie 2010 pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie (prin care s-au admis recursurile declarate de parati, a fost modificata Decizia nr. 205/2009 a Curtii de Apel Cluj, fiind admis apelul declarat impotriva Sentintei comerciale nr. 491/2009 a Tribunalului Cluj, cu consecinta respingerii cererii de chemare in judecata formulate de reclamantele SC E. C. SRL, P. R. si B. E., ca neintemeiata); instanta suprema a retinut ca, pentru a opera transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor cesionate, este necesara efectuarea mentiunilor in Registrul actionarilor SC F. SA, iar in cazul refuzului Consiliului de administratie, reclamantele aveau la indemana o actiune in obligatia de a face, deci, in realizarea dreptului, astfel incat actiunea in constatarea dreptului de proprietate asupra actiunilor este neintemeiata;
• prima instanta s-a referit la cele doua manifestari procesuale ale autoritatii de lucru judecat (exceptie procesuala si prezumtie - mijloc de proba in legatura cu raportul juridic al partilor), precum si la aspectul pozitiv al puterii de lucru judecat a unei hotarari; acesta din urma presupune ca, intr-un al doilea proces ce are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, aspectul deja dezlegat de instanta sa fie considerat ca reflectand realitatea; in relatia dintre partile care au figurat in primul litigiu, aceasta prezumtie are caracter absolut, prin raportare la dispozitiile art. 1200 pct. 4, art. 1202 Cod civil; in relatia cu persoanele care nu au avut calitatea de parte in primul proces, prezumtia are caracter relativ, partea careia ii este opusa hotararea judecatoreasca putand dovedi contrarul, rasturnand prezumtia prin mijloacele de proba admise de lege; deci, prima instanta a men?ionat ca a analizat raportul juridic al partilor pornind de la aspectul stabilit in mod clar de instanta suprema, referitor la necesitatea efectuarii mentiunilor cu privire la cesiunile de creanta, in Registrul actionarilor, pentru a opera transferul dreptului de proprietate;
• desi parata SC F. SA a sustinut ca situatia de fapt de la data pronuntarii Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/2010 s-a schimbat, nemaiputandu-se retine efectul pozitiv al acelei hotarari judecatoresti (ulterior pronuntarii Deciziei, Consiliul de administratie procedand la inscrierea declaratiilor privind cesiunile de actiuni, in Registrul actionarilor), prima instanta a constatat, referitor la inscriere, ca s-a formulat o plangere penala pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca (dosar nr. 1118/P/2012), fiind inceputa urmarirea penala in rem pentru savarsirea acestei infractiuni; de asemenea, prima instanta a retinut ca inscrierea declaratiilor privind transferul de proprietate asupra actiunilor s-a facut de catre un Consiliu de administratie ales de actionarii ce se prevaleaza de cesiunile inscrise; reclamantele S. M., B. L., B. I. si C. M. au depus o copie a Registrului actionarilor SC F. SA, reconstituit la data de 3 iulie 2002, la dosar existand inscrisuri in care apar si mentiuni referitoare la declaratiile privind cesiunile de actiuni operate in favoarea cesionarilor P. R., B. E. si SC E. C. SRL; deci, au fost depuse doua copii diferite ale aceluiasi Registru al actionarilor, astfel ca instanta a avut in vedere considerentele Deciziei nr. 22/2007 pronuntate de Curtea de Apel Cluj in Dosarul nr. 3014/1285/2006, din care rezulta ca, in anul 2006, au existat doua registre, unul aflat in posesia reclamantelor P. R. si SC E. C. SRL, altul aflat la sediul societatii, in posesia actionarului D. G., acesta din urma trebuind a fi luat in considerare ca fiind unicul inscris cu valoare probatorie, conform dispozitiile art. 91 alin. 2, art. 117 alin. 4 si art. 123 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, republicata; in acest ultim Registru al actionarilor nu au fost inscrise declaratii semnate de cedenti si cesionari cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra unor actiuni, in favoarea cesionarilor P. R., B. E. si SC E. C. SRL, instanta constatand ca inscrierea cesiunilor intr-un registru-copie aflat in posesia Consiliului de administratie ales printr-o hotarare a adunarii generale a ac?ionarilor atacata, respectiv, nr. 5/10 octombrie 2011, pune sub semnul indoielii legalitatea inscrierii mentiunilor; desi cesionarii au formulat o cerere de chemare in judecata, solicitand inscrierea in Registrul actionarilor SC F. SA a dreptului de proprietate asupra ac?iunilor, cu respectarea datei incheierii contractelor de cesiune, nu au finalizat aceasta procedura judiciara si nici nu au probat inscrierea in Registrul actionarilor a dreptului de proprietate dobandit prin contractele de cesiune, prima instanta facand, a?adar, aplicarea art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata;
• la Adunarea Generala Ordinara si Extraordinara a Actionarilor SC F. SA din data de 10 octombrie 2011 au luat parte actionarii P. R., P. N., T. A., B. E. si SC E. C. SRL, care pretind ca detin 76,36% din actiunile paratei, dar potrivit Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/2010, SC E. C. SRL si B. E. nu sunt inscrise in Registrul actionarilor, iar din registrul luat in considerare de prima instanta rezulta ca P. R., P. N. si T. A. detin 4,17% din capitalul SC F. SA, nefiind intrunite conditiile de cvorum si de majoritate pentru adoptarea, in conditii de legalitate, a Hotararii A.G.E.A. nr. 4 si a Hotararii A.G.O.A. nr. 5 din 10 octombrie 2011, fiind, deci, incalcate dispozitiile art. 117, raportat la art. 101, 120 din Legea nr. 31/1990, republicata; actiunea reclamantelor S. M., B. L., B. I. si C. M. fiind intemeiata, instanta nu a mai analizat sustinerile acestora privind existenta unei cauze ilicite si incalcarea dispozitiile art. 1361, art. 101, art. 120 din Legea nr. 31/1990, republicata;
• referitor la Hotararea A.G.E.A. nr. 1 si Hotararea A.G.O.A. nr. 2 din 10 octombrie 2011, prima instanta a retinut ca au fost adoptate cu cvorumul cerut de lege, la sedinta participand si votand actionari care reprezinta 65,0585% din capitalul social, astfel cum rezulta din copia Registrului actionarilor pe care instanta l-a luat in considerare, in cauza, inscris coroborat cu procesele verbale incheiate la data de 10 octombrie 2011; deci, cererea reclamantilor P. R. si P. N., privind constatarea nulitatii absolute a celor doua hotarari mentionate, a fost respinsa; cererea de interventie in interes propriu, formulata de SC E. C. SRL a fost respinsa, tinandu-se seama de respingerea cererii reclamantilor P. R. si P. N. - fiind admisa cererea reclamantelor S. M., B. L., B. I. si C. M.; cererile de interventie in interesul paratei SC F. SA, formulate de C. M. si S. M. au fost admise, dat fiind ca s-a dispus anularea Hotararii A.G.E.A. nr. 4 si a Hotararii A.G.O.A. nr. 5 din 10 octombrie 2011; tinand seama tot de faptul ca s-au anulat cele doua hotarari, cererea de interventie formulata de S. S. a fost respinsa.
Impotriva Sentintei nr. 1506/12 decembrie 2013 au declarat recurs reclamantii P. R. si P. N., invocand dispozitiile art. 299-303, art. 304 pct. 7 si 9, art. 3041, art. 312, C. pr. civ., art. 73, art. 98, art. 177 din Legea nr. 31/1990, republicata, art. 6 CEDO, solicitand admiterea recursului ?i modificarea hotararii, cu consecin?ele admiterii cererii de chemare in judecata, admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale a reclamantelor B. L. si B. (fosta K.) I., in privin?a actiunii ce formeaza obiectul dosarului nr. 4756/1285/2011, respingerii actiunii formulate de reclamantele-intimate S. M., B. L., C. M. si B. I. (dosar nr. 4756/1285/2011) prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a Hotararilor nr. 4 si nr. 5 adoptate la data de 10 octombrie 2011 de Adunarea Generala a Actionarilor SC F. SA, admiterii cererilor de interventie in interesul paratei-recurente SC F. SA, formulate de intervenientele S. S. si SC E. C. SRL, respingerii cererii de interventie formulate de intervenientele S. M. si C. M., ca fiind neintemeiate si inadmisibile.
In esenta, recurentii au sustinut urmatoarele motive: Hotararile nr. 4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011 nu sunt lovite de nulitate intrucat SC E. C. SRL si B. E. au calitatea de actionari, astfel cum rezulta din Decizia nr. 155/2011 a Consiliului de administratie al SC F. SA, din lista actionarilor - recunoscuta de SC F. SA - ?i din Sentinta nr. 1729/2012 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj (dos. nr. 4684/1285/2011) prin care s-a dispus inscrierea in Registrul Comertului, a Deciziei nr. 155/2011 emise de Consiliul de administratie al SC F. SA, condus de B. E.; prin Sentinta atacata in prezentul dosar s-a retinut ca Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011 sunt legale, desi nu a existat convocare pentru ordinea de zi pusa in discutie, ci doar pentru ordinea de zi care a dus la adoptarea Hotararilor nr. 4 si nr. 5, aceasta din urma convocare fiind realizata de Consiliul de administratie condus de B. E.; considerand legala convocarea adunarii generale pentru adoptarea Hotararilor nr. 1 si nr. 2, cu toate ca a fost facuta de Consiliul de administratie condus de B. E. (ales de actionarii SC E. C. SRL, P. R., P. N. s.a.), prima instanta a recunoscut, implicit, calitatea de actionar a persoanelor care au ales acest Consiliul de administratie, atat la acea data, cat si la data convocarii adunarii generale a ac?ionarilor; deci, nu putea exista cvorumul necesar adoptarii Hotararilor nr. 1 si nr. 2, cata vreme la sedinta nu a participat niciunul dintre actionarii ce detin impreuna actiuni reprezentand 76,36% din capitalul social; retinand valabilitatea convocarii adunarii generale a ac?ionarilor care a adoptat Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011, prima instanta trebuia sa retina ca acel Consiliu de administratie care a realizat convocarea, adica cel condus de B. E., este cel indreptatit sa tina Registrul actionarilor, iar Registrul tinut de D. G. nu are valoare juridica si nu poate servi ca proba pentru determinarea calitatii de actionar; prima instanta a constatat gresit ca exista autoritate de lucru judecat, prin raportare la Decizia I.C.C.J. nr. 3608/28 octombrie 2010, sub aspectul determinarii persoanelor care au calitatea de actionari, dat fiind ca intre data pronuntarii Deciziei si data convocarii adunarii generale a ac?ionarilor tinute la 10 octombrie 2011 au intervenit modificari radicale in structura actionariatului, efectuate in temeiul Deciziei I.C.C.J., persoanele indreptatite formuland, din nou, cereri pentru inscrierea in Registrul actionarilor a contractelor de cesiune, urmate de inregistrarea, in ordine cronologica, a tuturor cesiunilor de actiuni, precum si de eliberarea certificatelor de actionar; la efectuarea acestor operatiuni s-a tinut seama de Registrul actionarilor depus la dosarul instantei supreme, solutionat prin Decizia I.C.C.J. nr. 3608/28 octombrie 2010, de notificarile repetate depuse de cesionarii actiunilor (dos. nr. 4731/1285/2011 al Tribunalului Specializat Mures, dos. nr. 4756/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj), de raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de exp. H. M. (dos. nr. 4756/1285/2011, conexat la dos. nr. 4731/1285/2011), de contractele de cesiune si de declaratiile cedentilor (dos. nr. 4731/1285/2011), de Decizia nr. 1522/2002 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 4731/1285/2011, de procesul verbal din 26 iunie 2002, prin care D. G. a pus in executare Ordonanta presedintiala nr. 3160/2002, inscriind in Registrul ac?ionarilor transmisiunile de actiuni realizate in baza contractelor de cesiune incheiate de P. R.; prima instanta a retinut gresit ca persoanele care au calitatea de cesionari ai actiunilor nu au solicitat inscrierea in Registrul actionarilor, la dosar existand notificarile depuse de cesionari (dos. nr. 4731/1285/2011, format la Tribunalul Specializat Mures din dosarul initial, cu acelasi numar, inregistrat la Tribunalul Specializat Cluj si dos. nr. 4756/1285/2011) si Decizia nr.1522/2002 a Curtii de Apel Cluj; hotararea cuprinde motive contradictorii intrucat, pe de o parte, prima instanta a recunoscut valabilitatea convocarii adunarii generale efectuate de Consiliul de administratie condus de B. E. (de vreme ce a constatat ca Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011 au fost adoptate cu cvorumul legal) si, pe de alta parte, nu a recunoscut valabilitatea acestui Consiliu de administratie, nici calitatea de actionari a persoanelor care au ales Consiliul si au participat la adoptarea Hotararilor nr. 4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011; prima instanta nu a tinut seama de inscrisurile dosarului, din care rezulta ca aceste ultime hotarari ale adunarii generale a ac?ionarilor au fost adoptate cu respectarea dispozitiilor legale, convocarea fiind publicata in Monitorul Oficial al Romaniei si in ziarul "F.", in timp ce pentru adunarea generala a actionarilor care a adoptat Hotararile nr. 1 si nr. 2 nu a existat nicio convocare, incalcandu-se art. 117 din Legea nr. 31/1990, republicata; hotararea atacata este data cu aplicarea gresita a legii intrucat prima instanta nu a tinut seama de efectele contractelor de cesiune in care P. R., B. E. si SC E. C. SRL au avut calitatea de cesionari, contracte a caror valabilitate a fost confirmata prin Deciziile I.C.C.J. nr. 1080/2006, nr. 3564/2006 si nr. 4048/2007, ce au autoritate de lucru judecat pentru toate partile din proces; prima instanta a analizat efectul autoritatii lucrului judecat doar prin raportare la Decizia I.C.C.J. nr. 3608/28 octombrie 2010, fara a analiza complexitatea demersurilor ulterioare efectuate de partile raportului juridic dedus judecatii; SC F. SA a respectat si dispozitiile cuprinse in Decizia I.C.C.J. nr. 3608/28 octombrie 2010, efectuand inscrierile in Registrul actionarilor, tinand seama de mentiunile exprese continute in declaratiile anexate la contractele de cesiune, parata SC F. SA indeplinindu-si, deci, obligatiile care ii reveneau in temeiul art. 73 alin. 1 lit. c, art. 177 din Legea nr. 31/1990, republicata, art. 1, 3, 4 din H.G. nr. 885/1995; prin Decizia nr. 1522/2002 a Curtii de Apel Cluj (dos. nr. 4721/1285/2011), SC F. SA, prin Consiliul de administratie, a fost obligata sa inscrie contractele de cesiune; inscrierea a avut loc ulterior pronuntarii Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/28 octombrie 2010, astfel incat cauza nu mai putea fi solutionata prin raportare la aceasta hotarare judecatoreasca, ci prin prisma situatiei existente in Registrul actionarilor tinut de Consiliul de administratie inregistrat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj; prima instanta era obligata sa tina seama de contractele de cesiune, admitand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor B. L. si B. I. (fosta K.), precum si actiunea reclamantilor-recuren?i; prima instanta a recunoscut valabilitatea contractelor de cesiune, dar a negat drepturile ce deriva din calitatea de actionari inscrisi in Registrul actionarilor, cu respectarea dispozitiile art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, inscrierea fiind efectuata pe baza deciziilor instantei supreme, mai inainte mentionate; prima instanta a luat in considerare, in mod gresit, Registrul actionarilor aflat in posesia lui D. G., ca avand valoare probatorie, desi acesta constituie doar o evidenta tinuta de o persoana fizica neimputernicita cu astfel de atributii, singurul Consiliu de administratie inregistrat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj fiind cel condus de B. E. si, prin urmare, Registrul actionarilor tinut de acest Consiliu este producator de efecte juridice; Consiliul de administratie condus de B. E. a fost ales prin Hotararea A.G.O.A. SC F. SA nr. 2/16 decembrie 2010 (membrii Consiliului fiind P. N., T. A. M., B. N., P. R. - director general), certificatul constatator emis de O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj sub nr. 9147/17 februarie 2011, atestand componenta Consiliului; de asemenea, prin Ordonanta nr. 4331/22 august 2011 (dos. nr. 3334/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj), ramasa irevocabila prin Decizia nr. 344/2012 a Curtii de Apel Cluj, s-a dispus suspendarea executarii Hotararii A. G. A. SC F. SA nr. 1/15 decembrie 2010 prin care s-ar fi ales alt Consiliu de administratie (format din D. G., I. M., Z. A., G. V., R. P., P. V., V. O., B. I., R. A.); SC F. SA a recunoscut valabilitatea Registrului actionarilor care contine inscrierile actiunilor pe baza carora a avut loc convocarea adunarii generale si adoptarea Hotararilor nr.4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011, in acest sens fiind data Decizia nr. 155/2011 a Consiliului de administratie, a carei valabilitate a fost mentinuta de instanta de judecata, iar prin hotararea pronuntata in dosarul nr. 4684/1285/2011, Tribunalul Specializat Cluj a dispus inscrierea Deciziei nr. 155/2011 in Registrul Comertului; din inscrisurile dosarului rezulta ca au fost mentionate ca participante la adunarea generala a ac?ionarilor care a adoptat Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011, persoane ce si-au cesionat actiunile in anii 2002, 2003, nemaifiind inscrise in Registrul actionarilor tinut de Consiliul de administratie al SC F. SA, votul acestor persoane nefiind, prin urmare, valabil; persoanele ce au adoptat Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011 s-au folosit de actiunile care anterior au fost cesionate recurentei P. R., de la aceasta fiind, apoi, transmise, prin cesiune, catre B. E. si, ulterior, catre SC E. C. SRL; in Registrul actionarilor sunt inscrise in prezent cesiunile de actiuni in ordine cronologica, fiind inregistrati actionarii care au dobandit in mod legal dreptul de proprietate asupra actiunilor; reclamanta B. L. nu poate sa invoce calitatea de actionar, pe motiv ca a cumparat actiuni de la T. M. in anul 2007, intrucat aceasta din urma si-a vandut actiunile in 2002, catre P. R., dand o declaratie, la data de 23 august 2002, prin care a aratat ca a cesionat, in totalitate, actiunile pe care le detinea la SC F. SA, catre P. R., imputernicind-o pe aceasta din urma sa semneze in numele ei (al cedentei) in Registrul actionarilor; pe baza contractului si a declaratiei, P. R. a formulat cererea nr. 1122/23 august 2002, prin care a solicitat inregistrarea contractului de cesiune, de catre parata SC F. SA; B. I. (fosta K.) nu are calitatea de actionar fiindca si-a cesionat actiunile catre P. R., in anul 2002, la data de 23 august 2002 dand o declaratie similara celei date de T. M.; pe baza contractului si a declaratiei, P. R. a formulat cererea nr. 1122/23 august 2002, prin care a solicitat inregistrarea contractului de cesiune, de catre parata SC F. SA; prin Sentinta nr. 1729/2012 (dos. nr. 4684/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj) s-a dispus inscrierea in Registrul Comertului a mentiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor evidentiate in extrasul din Registrul actionarilor din data de 7 noiembrie 2011, dispunandu-se mentionarea in Registrul Comertului si a Deciziei nr. 155/7 noiembrie 2011 a Consiliului de administratie al SC F. SA; deci, B. L. si B. I. nu detin un drept recunoscut de lege; intervenientele S. M. si C. M. au sustinut ca fiind valabila convocarea adunarii generale a actionarilor pe baza careia s-au adoptat Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011, dar au negat calitatea de actionari a celor ce au ales Consiliul de administratie care a convocat adunarea generala; deci, prima instanta, in mod gresit, a respins cererile de interventie formulate de SC E. C. SRL, S. S. si a admis cererile de interventie formulate de S. M., C. M.; referitor la istoricul cesiunilor, recurentii au sustinut ca pentru a salva SC F. SA de la dizolvare, P. R. a cumparat, in anul 2002, actiuni reprezentand 51% din capitalul social, zadarnicind sperantele celor care doreau dizolvarea, fapt pentru care Consiliul de administratie, condus atunci de D. G., s-a opus inscrierii in Registrul actionarilor a contractelor de cesiune pentru a putea sustine, apoi, ca P. R. nu are calitatea de actionar; prin contractele de cesiune incheiate la 25 octombrie 2002, 7 noiembrie 2002, 20 noiembrie 2002, 3 decembrie 2002, 20 decembrie 2002, B. E. a cumparat actiuni de la P. R.; la randul ei, B. E. a cesionat aceste actiuni catre SC E. C. SRL, prin contractele incheiate la 6 noiembrie 2002, 8 noiembrie 2002, 21 noiembrie 2002, 9 decembrie 2002, 20 decembrie 2002, astfel ca SC E. C. SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra actiunilor reprezentand 51% din capitalul social al SC F. SA.
Impotriva Sentintei nr. 1506/12 decembrie 2013 a declarat recurs si parata SC F. SA, prin B. E. - presedinte al Consiliului de administratie, invocand dispozitiile art. 299-303, art. 3041, art. 304 pct. 7 si 9, art. 312, C. pr. civ., art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, republicata, solicitand admiterea recursului ?i modificarea hotararii, cu consecin?ele admiterii cererii de chemare in judecata formulate de reclamantii P. R. si P. N., avand ca obiect anularea Hotararilor Adunarii Generale a Actionarilor SC F. SA nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011, admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale a reclamantelor B. L. si B. (fosta K.) I., respingerii actiunii formulate de reclamantele-intimate S. M., B. L., C. M. si B. I., prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a Hotararilor nr. 4 si nr. 5 adoptate la data de 10 octombrie 2011 de Adunarea Generala a Actionarilor SC F. SA, admiterii cererii de interventie in interesul paratei-recurente SC F. SA, formulate de intervenienta S. S., respingerii cererii de interventie formulate de intervenientele S. M. si C. M., admiterii cererii de interventie in interes propriu formulate de SC E. C. SRL.
In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: incepand cu anul 2002, Pacurar Rozalia a achizitionat 204.362 actiuni la SC F. SA (din totalul de 271.165 actiuni), de la 166 actionari si, apoi, a transmis dreptul de proprietate cu privire la 138.295 actiuni, reprezentand 51% din capitalul social al SC F. SA, in favoarea numitei B. E. care, la randul ei, a transmis dreptul de proprietate asupra acestor actiuni in favoarea SC E. C. SRL; in anul 2006, B. E. a dobandit dreptul de proprietate asupra unui numar de 2.681 actiuni (reprezentand 0,99% din capitalul social al SC F. SA) in baza a 3 contracte de cesiune; la randul ei, P. R. a dobandit dreptul de proprietate asupra unui numar de 66.067 actiuni (reprezentand 24,36% din capitalul social al SC F. SA), in baza unor contracte de cesiune validate de instanta suprema prin Deciziile nr. 1080/15 martie 2006 (dos. nr. 15228/1/2005), nr. 3564/14 noiembrie 2006 si nr. 4048/11 decembrie 2007 (dos. nr. 157/33/2007); Hotararile nr. 4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011 au fost depuse, spre inregistrare, la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj si spre publicare in Monitorul Oficial, de catre persoana mandatata in acest scop - P. N., la adoptarea acestor hotarari fiind prezenti actionarii inscrisi in Registrul actionarilor SC F. SA care detin 76,36% din numarul total al actiunilor (hotararile fiind adoptate cu un numar de 204.058 voturi); dupa indeplinirea formalita?ilor cerute de art. 131 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, republicata, art. 21, 22 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu privire la Hotararile A. G. A. nr. 4 ?i nr. 5 din 10 octombrie 2011, D. G. a incercat sa opereze la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj alte doua scripte, denumindu-le Hotararea A.G.E.A. nr. 1 ?i Hotararea A.G.O.A. nr. 2, pretinzand ca au fost adoptate la 10 octombrie 2011, fapt pentru care ac?ionarii P. R. ?i P. N. au solicitat instan?ei sa dispuna anularea celor doua scripte; in replica, ac?ionarii S. M. ?i C. M., precum ?i fostele ac?ionare B. L. ?i B. (fosta K.) I. au sesizat instan?a cu o ac?iune in anularea Hotararii A.G.E.A. nr. 4 ?i a Hotararii A.G.O.A. nr. 5 din 10 octombrie 2011; contrar celor re?inute de prima instan?a, Hotararile nr. 1 ?i nr. 2 sunt nelegale intrucat, la adoptarea lor, ac?ionari minoritari ?i persoane care nu au calitatea de ac?ionari s-au folosit abuziv de ac?iunile de?inute de P. R., B. E., SC E. C. SRL, pentru a-?i crea majoritatea necesara adoptarii celor doua Hotarari; scopul urmarit a fost fraudarea intereselor adevara?ilor proprietari ai ac?iunilor, astfel ca Hotararile nr. 1 ?i nr. 2 au cauza ilicita, ?i anume dizolvarea SC F. SA; vanzarea-cumpararea lucrului altuia, in cuno?tin?a de cauza, reprezinta o opera?ie speculativa avand o cauza ilicita, nula absolut, in baza art. 968 Cod civ.; de?i prima instan?a a recunoscut existen?a ?i valabilitatea clauzelor contractelor de cesiune incheiate de B. L. ?i B. (fosta K.) I., vizand ac?iunile de?inute de acestea in anul 2002, precum ?i faptul ca instan?ele de judecata s-au pronun?at asupra valabilita?ii acestor contracte (Deciziile I.C.C.J. nr. 3564/2006, nr. 4048/2007, nr. 3608/2010), totu?i, a respins excep?ia lipsei calita?ii procesuale active a reclamantelor B. L. ?i B. I., invocand art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata; deci, prima instan?a a anihilat prevederile contractelor de cesiune, cu toate ca B. L. ?i B. I. au renun?at, necondi?ionat, la orice drept/obliga?ie decurgand din calitatea de ac?ionar, cerin?a cuprinsa in art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, trebuind indeplinita de cesionara P. R., care a fost imputernicita, in acest sens, de catre cedente, fara sa se specifice un termen in care cesionara ar fi avut obliga?ia de a semna in Registrul ac?ionarilor; atitudinea cedentelor B. L. ?i B. I., de a stanjeni exercitarea lini?tita a drepturilor dobandite de cesionara P. R. constituie o incalcare a obliga?iei de garan?ie contra evic?iunii ?i a principiului echita?ii - art. 969, 970 Cod civ. / art. 1337-1352 Cod civ; prin Decizia nr. 4048/11 decembrie 2007, Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie a stabilit ca in situa?ia concreta in care declara?ia cesiunii ac?iunilor nu a fost consemnata in registrul din pricina contestarii in justi?ie a contractelor, determinata de tensiunile dintre cele doua grupuri de ac?ionari, a exclude ceden?ii (de fapt cesionarii) de la drepturile fundamentale conferite de dreptul asupra ac?iunilor, consacrat irevocabil in justi?ie, ar reprezenta o grava incalcare a principiului de echitate; prin hotararea atacata, prima instan?a le-a permis cedentelor B. L. ?i B. I. sa se imboga?easca, in detrimentul cesionarei P. R., inlaturand ra?iunea normelor juridice, ?i anume aceea de a crea cadrul legal in vederea asigurarii unui proces echitabil; de vreme ce au renun?at la calitatea de ac?ionar, B. L. ?i B. I. nu pot avea nici calitatea procesuala activa intr-o cerere vizand anularea Hotararilor nr. 4 ?i nr. 5 din 10 octombrie 2011; argumenta?ia primei instan?e este axata pe dispozitiile art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, recurenta considerand ca aceasta norma este una supletiva, ?i nu una imperativa; doctrina ?i jurispruden?a au stabilit, referitor la transferul ac?iunilor nominative, ca inscrierea in Registrul ac?ionarilor prive?te numai stabilirea proprieta?ii fa?a de societate ?i de ter?i, iar nu raporturile dintre par?ile contractante, lipsa informarii formale a societa?ii avand efectul inopozabilita?ii transferului ac?iunilor fa?a de aceasta ?i fa?a de ter?i, actul de cesiune fiind perfect valabil intre par?i, de la data acordului de voin?a; in spe?a, opozabilitatea contractelor de cesiune a ac?iunilor - in care P. R., B. E., SC E. C. SRL au avut calitatea de cesionari - s-a realizat, fa?a de recurenta SC F. SA, avand in vedere notificarea transferului de proprietate, potrivit adreselor inregistrate la recurenta sub nr. 821/2002, nr. 997/2002, nr. 1029/2002, nr. 1122/2002, nr. 1394/2002, nr. 1826/2002, nr. 2656/2003, nr. 4525/2005, nr. 912/2006, nr. 240/2011, astfel ca, in temeiul dispozitiile art. 117 alin. 1 lit. a, alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicata, operarea cesiunilor in Registrul ac?ionarilor trebuia facuta, prin grija administratorului societa?ii de la acele momente, acesta neputandu-?i invoca propria culpa; executarea silita a Ordonan?ei pre?edin?iale nr. 3160/24 iunie 2002 a fost inceputa la data de 26 iunie 2002, potrivit procesului verbal semnat de D. G. care a operat in Registrul ac?ionarilor transmisiunile realizate prin contractele de cesiune, men?ionand ca inscrierea cesiunilor s-a facut in Situa?ia de repartizare ac?iuni, D. G. sus?inand ca nu avea la dispozi?ie Registrul ac?ionarilor, nefiindu-i predat de vechiul Consiliu de administra?ie; aceasta sus?inere era contrara realita?ii, prin Sentin?a penala nr. 752/2002 a Judecatoriei Cluj re?inandu-se ca nu s-a putut dovedi pe deplin imprejurarea ca inculpata (P. R., membru al Consiliului de administra?ie) ?i-a insu?it acel bun mobil, in spe?a, registrul ac?ionarilor sau ca a refuzat predarea lui, cata vreme el s-a aflat tot timpul la sediul firmei; art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, nu stabile?te data de la care opereaza transferul dreptului de proprietate, dar aceasta data este stabilita in contractele de cesiune, fiind cea a creditarii contului vanzatorului cu suma reprezentand pre?ul de cumparare prevazut de par?i, in concret, data incheierii contractelor de cesiune; voin?a par?ilor a completat, deci, dispozi?ia legala, iar contractul are for?a obligatorie intre par?i, fiind aceea?i ?i pentru instan?ele de judecata care sunt obligate sa ?ina seama de clauzele contractului ?i sa ii asigure executarea; prima instan?a a incalcat dispozitiile art. 6 CEDO intrucat, fa?a de caracterul supletiv al art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, avand rolul de a asigura opozabilitatea transferului de proprietate asupra ac?iunilor, fa?a de societate ?i fa?a de ter?i, precum ?i fa?a de practica judiciara a instan?ei supreme, vorbim de o practica neunitara a instan?elor romane in acela?i domeniu, aplicarea neunitara a legii constituind o incalcare a art. 6 CEDO, astfel cum a fost re?inuta in cauzele Beian v. Romania, Padurare v. Romania, concluzia Cur?ii Europene a Drepturilor Omului fiind echivalenta, in ambele cazuri, cu o condamnare severa, a practicii neunitare; recurenta a sus?inut ca solu?ia corecta, in ce prive?te aplicarea art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, nu este reducerea campului de aplicare in materia transferului dreptului de proprietate asupra ac?iunilor unei societa?i la operarea in registru, o astfel de solu?ie fiind contrazisa de faptul ca articolul men?ionat permite alte modalita?i de transfer, lasate la alegerea persoanei juridice, neprevazand data de la care opereaza transferul, astfel ca nu se poate re?ine, prin limitare, data men?iunii in registru, iar la nivelul instan?elor romane exista o practica neunitara, neputandu-se afirma caracterul imperativ al art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, atunci cand instan?ele pronun?a solu?ii contrare; potrivit art. 179 din Legea nr. 31/1990, republicata, Registrul ac?ionarilor ?i Registrul obliga?iunilor se pot ?ine manual sau in sistem computerizat; situa?ia de fapt de la data pronun?arii Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/2010 s-a schimbat intrucat Consiliul de administra?ie a procedat la inscrierea declara?iilor privind cesiunile de ac?iuni in Registrul ac?ionarilor; pentru data de 10 octombrie 2011 a existat un singur convocator, in baza caruia s-au adoptat Hotararile A. G. A. nr. 4 ?i nr. 5, reclamantele S. M., C. M., B. L., B. I. folosindu-se tocmai de acest convocator pentru a proba ca scriptele denumite Hotararile nr. 1 ?i nr. 2 au la baza o convocare, ceea ce echivaleaza cu recunoa?terea calita?ii de membru al Consiliului de administra?ie, cu referire la persoanele care au convocat adunarea generala a ac?ionarilor pentru data de 10 octombrie 2011; prima instan?a a recunoscut, de asemenea, convocarea, dar, in mod inexplicabil, a negat calitatea celor care au realizat-o; in Registrul ac?ionarilor ?inut de D. G. au fost operate o serie de a?a-zise contracte de cesiune incheiate intre acesta sau apropia?ii acestuia, R. P., S. M. ?i persoane care vandusera deja ac?iunile reclamantei P. R.; 6 persoane (F. O., T. M., G. C., H. E., C. V., C. G.) care au fost intrebate daca au semnat vreun contract de cesiune cu D. G., R. P., S. M., etc., au raspuns negativ, aratand ca nu i-au imputernicit pe ace?tia din urma sa semneze in Registrul ac?ionarilor, in numele lor, precizand ca au cesionat ac?iunile catre P. R., primind pre?ul aferent acestora ?i renun?and la calitatea de ac?ionar al SC F. SA; faptul ca D. G. ?i persoanele apropiate acestuia au impiedicat actualizarea Registrului ac?ionarilor in decursul a 10 ani nu poate constitui temei pentru a nu consfin?i legalitatea transferului dreptului de proprietate in favoarea ac?ionarilor P. R., B. E. ?i SC E. C. SRL, de la momentul incheierii contractelor de cesiune; prin Decizia nr. 22/2007, pronun?ata de Curtea de Apel Cluj s-a delegat dreptul reclaman?ilor P. R., P. N. ?i al intervenientei SC E. C. SRL de a-?i solu?iona problema interna; fa?a de starea conflictuala, SC F. SA este singura in masura sa remedieze aceasta problema ?i sa expuna instan?ei, in detaliu, aspectele de fapt care au generat-o.
Impotriva Sentintei nr. 1506/12 decembrie 2013 a declarat recurs ?i intervenienta - in interesul paratei SC F. SA - S. S., solicitand admiterea recursului ?i modificarea hotararii, cu consecin?a admiterii cererii de sale de interven?ie.
In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: este ac?ionar al Sc F. SA, de?inand 1.719 ac?iuni (reprezentand 0,63% din capitalul social) ?i la data de 10 octombrie 2011 s-a prezentat la Complexul Fortuna din Cartierul Grigorescu - Cluj-Napoca, pentru a participa la A. G. A., dar la intrarea in sala, dupa ce i s-a citit numarul de ac?iuni pe care il de?ine, D. G., alaturi de alte persoane, au inceput sa vocifereze ?i sa ii ceara sa nu intre; nein?elegand ce se intampla, recurenta a coborat scarile ?i, in afara spa?iului Complexului, D. G. i-a cerut sa semneze un convocator pentru avocat, cerandu-i ?i suma de 50 lei, tot pentru avocat; recurenta i-a remis banii, nu a semnat nicio lista de prezen?a ?i nu s-au pus in discu?ie alte aspecte referitoare la adoptarea vreunei hotarari A. G. A.; ulterior, recurenta a aflat ca a participat la adoptarea Hotararilor A. G. A. nr. 1 ?i nr. 2, semnate de D. G., in calitate de pre?edinte; recurenta nu ?i-a dat consim?amantul la adoptarea unor hotarari ale adunarii generale ale ac?ionarilor ?i nu a semnat lista de prezen?a; prima instan?a trebuia sa analizeze aceste aspecte, votul recurentei fiind folosit in mod abuziv, de?i era inexistent, dar, cu toate acestea, s-a incercat prezentarea unei stari de fapt contrare realita?ii, precum ?i existen?a unei adunari generale a ac?ionarilor care a adoptat Hotararile nr. 1 ?i nr. 2.
Impotriva Sentintei nr. 1506/12 decembrie 2013 a declarat recurs ?i intervenienta - in interes propriu - SC E. C. SRL, invocand dispozitiile art. 299-303, art. 3041, art. 304 pct. 7 si 9, art. 312, C. pr. civ., Legea nr. 31/1990, republicata, art. 968, 969 Cod civ., art. 6 CEDO, solicitand admiterea recursului ?i modificarea hotararii, cu consecin?a admiterii cererii de sale de interven?ie.
In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: in anul 2002 a achizitionat 138.295 actiuni reprezentand 51% din capitalul social al SC F. SA, in baza contractelor de cesiune nr. 1417/6.11.2002, nr. 1424/8.11.2002, nr. 1487/22.11.2002, nr. 1559/9.12.2002, nr. 1815/20.12.2002, incheiate cu B. E., in calitate de cedenta; conflictul intre parti a fost declansat de imposibilitatea obtinerii dizolvarii SC F. SA de catre D. G. si grupul de persoane apropiate acestuia; in baza Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/2010 s-a deblocat situatia conflictuala existenta in anul 2002, inscrierile cesiunilor de ac?iuni in Registrul actionarilor avand loc cu respectarea prevederilor legale si a hotararilor judecatoresti pronuntate in anul 2002, vizandu-le pe P. R., B. E. si SC E. C. SRL; in cadrul litigios creat ca urmare a conflictului, marea majoritate a cesionarilor actiunilor (exceptie facand reclamantele B. L. si B. I.) nu au atacat actele Consiliului de administratie ales de actionarul majoritar SC E. C. SRL, in baza actiunilor dobandite prin cesiune; in Decizia nr. 117/2008 a Curtii de Apel Cluj s-a retinut, referitor la Registrul actionarilor avut in vedere de prima instanta, ca este un "registru incert si speculativ, incompatibil cu proprietatile si caracteristicile unui act de justitie eficace", inscriindu-se "si posibilitatea de a denatura starea de fapt ce eventual instanta ar putea sa o constate la un moment dat"; deci, prima instanta ar fi trebuit sa tina seama de aceste aspecte si sa nu dea valoare de adevar unui registru in care o persoana (D. G.) a facut modificari dupa bunul-plac si cu nesocotirea normelor legale, respectiv, a hotararilor judecatoresti (Decizia nr. 117/2008 a Curtii de Apel Cluj, Deciziile I.C.C.J. nr. 1080/2006, nr. 3564/2006, nr. 4048/2007); prima instanta a avut in vedere doar Decizia I.C.C.J. nr. 3608/2010, prin raportare la care a transat calitatea de actionar, cu trimitere la art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, fara sa tina seama de situatia de fapt si de drept existenta la SC F. SA incepand cu anul 2002 si fara sa ia in considerare toate deciziile instantei supreme; de asemenea, prima instanta a nesocotit raporturile partilor rezultate din incheierea contractelor de cesiune carora li se aplica art.969 Cod civ.; validarea concluziei potrivit careia clauzele contractuale si obligativitatea prestatiilor nu au valoare juridica reprezinta o incalcare a notiunii de proces echitabil; desi reclamantele B. L. si B. I. au renuntat, odata cu incheierea contractelor de cesiune, la toate drepturile ce decurgeau din calitatea de actionar la SC F. SA, prima instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora, in mod inexplicabil; in hotararea atacata nu s-a analizat existenta unei convocari valabile a adunarii generale a actionarilor, pentru data de 10 octombrie 2011, dat fiind ca a existat o singura convocare, realizata de Consiliul de administratie condus de B. E.; de aceasta convocare s-au folosit si reclamantele S. M., C. M., B. L., B. I. pentru a justifica valabilitatea adoptarii pretinselor Hotarari A. G. A. nr.1 si nr. 2; desi prima instanta nu a recunoscut calitatea Consiliului de administratie care a convocat adunarea generala a ac?ionarilor pentru data de 10 octombrie 2011, totusi, a validat pretinsele Hotarari A. G. A. nr.1 si nr. 2, pronuntand o solutie fara logica juridica; de vreme ce reclamantele S. M., C. M., B. L., B. I. au chemat-o in judecata pe parata SC F. SA, prin B. E. si s-au folosit de convocatorul realizat de Consiliul de administratie condus de aceasta din urma, rezulta ca aveau aplicabilitate, fata de reclamante, prevederile legale care recunosc ca valabil un singur Registru al actionarilor, si anume cel tinut de Consiliului de administratie in functie, condus de B. E., in calitate de presedinte; prin Decizia I.C.C.J. nr. 3608/2010 s-a reconfirmat faptul ca Deciziile I.C.C.J. nr. 1080/2006 si nr. 3564/2006 au consfintit valabilitatea contractelor de cesiune prin care P. R., B. E. si SC E. C. SRL au achizitionat actiuni reprezentand peste 76% din capitalul social al paratei SC F. SA; prima instanta s-a referit, in legatura cu legalitatea inscrierilor in Registrul actionarilor, efectuate ulterior pronuntarii Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/2010, la faptul ca in dosarul nr. 1118/I/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca a fost inceputa urmarirea penala in rem; in masura in care instanta a considerat ca aceasta imprejurare influenteaza solutionarea cauzei trebuia sa dispuna suspendarea judecarii cauzei, dar cererea de suspendare a fost respinsa prin Incheierea din 20 octombrie 2012; avand in vedere modalitatea in care prima instanta a pus sub semnul indoielii inscrierile in Registrul actionarilor, recurenta considera ca a fost incalcata prezumtia de nevinovatie, instanta bazandu-si solutia pe suspiciuni, si nu pe aspecte dovedite; deci, au fost incalcate dispozitiile art. 66 Cod proc. pen., art. 6 CEDO, art. 11 din Declaratia U.ala a Drepturilor Omului, art. 20, art. 23 din Constitutie; recurenta a facut trimitere la cauzele Rihemont v. Franta, Minelli v. Elvetia in privinta incalcarii prezumtiei de nevinovatie; starea de confuzie creata de reclamantele S. M., C. M., B. L., B. I. in privinta neindeplinirii, de catre parata SC F. SA, a obliga?iilor rezultand din dispozitiile art. 98, art. 177 din Legea nr. 31/1990, republicata, art. 3, 4 din H.G. nr. 885/1995, a generat efecte negative, persoane care nu mai aveau calitatea de actionar fiind inscrise in Registrul actionarilor tinut de D. G., astfel ca in adunarile generale ale actionarilor SC F. SA au votat si reclamantele B. L., B. I., precum si terte persoane care nu erau indreptatite sa exercite dreptul de vot; au fost alese, deci, doua consilii de administratie, cu componenta diferita, pentru aceeasi perioada de timp si au aparut numeroase litigii in care s-au pronuntat solutii contradictorii, aceste litigii continuand atata timp cat instantele nu sanctioneaza comportamentul abuziv al persoanelor la care recurenta a facut referire.
Prin intampinarea depusa la 27 mai 2013, intimatii P. N. si P. R. au solicitat a se dispune admiterea recursului formulat de SC F. SA, cu consecintele modificarii in tot a hotararii atacate, admiterii actiunii formulate de reclamantii P. R. si P. N., a constatarii nulitatii absolute a Hotararilor nr.1 si nr. 2 din data de 10 octombrie 2011, pretins a fi adoptate de Adunarea generala a Actionarilor SC F. SA, admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale a reclamantelor B. L. si B. (fosta K.) I., respingerii actiunii formulate de reclamantele S. M., B. L., C. M. si B. I., prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a Hotararilor nr. 4 si nr. 5 adoptate in data de 10 octombrie 2011 de Adunarea Generala a Actionarilor SC F. SA, admiterii cererilor de interventie in interesul paratei SC F. SA, formulate de intervenientele S. S. si SC E. C. SRL, respingerii cererii de interventie formulate de intervenientele S. M. si C. M., ca fiind neintemeiate si inadmisibile.
Intima?ii au formulat, in esen?a, urmatoarele aparari: recursul SC F. SA este admisibil, exercitarea caii de atac impotriva unei hotarari care nu a examinat argumentele partilor, prin raportare la starea de fapt si la dispozitiile legale aplicabile, justifica existenta interesului in exercitarea respectivei cai de atac; prima instanta a interpretat gresit starea de fapt in care se gaseste parata-recurenta SC F. SA, considerentele hotararii, respectiv, temeiurile de fapt si de drept nefiind convergente cu dispozitivul; intimata considera ca exista contradictii grave intre considerentele sentintei atacate, prin aprecierea ca valabila a Hotararilor nr.1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011 si prin constatarea nulitatii Hotararilor nr. 4 si nr. 5 din aceeasi data; pe de o parte, prima instanta a recunoscut valabilitatea convocarii facute de Consiliul de administratie condus de B. E., dar aceasta convocare a fost efectuata doar pentru adoptarea Hotararilor nr.4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011, in conformitate cu dispozitiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, republicata; pe de alta parte, prima instanta nu a recunoscut valabilitatea Consiliului de administratie condus de B. E. si calitatea de actionar a celor care au ales acest Consiliu si au participat la adunarea generala care a adoptat Hotararile nr.4 si nr. 5; hotararea atacata este criticabila pentru ca a recunoscut valabilitatea contractelor de cesiune, dar a negat drepturile ce deriva din calitatea de actionar, desi cesionarii au fost inscrisi in Registrul actionarilor, cu respectarea dispozitiile art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata si a Deciziilor I.C.C.J. nr. 1080/2006, nr. 3564/2006, nr. 4048/2007, nr. 3608/2010, iar pretul actiunilor a fost platit de cesionari a caror calitate este recunoscuta de parata-recurenta SC F. SA; prin hotararea atacata s-au creat premizele unor abuzuri grave contra intereselor actionarilor care au platit pretul actiunilor ce au facut obiectul contractelor de cesiune; prima instanta a retinut, in mod eronat, ca Registrul actionarilor aflat in posesia lui D. G. are valoare probatorie, desi acesta constituie o evidenta particulara a unei persoane fizice care nu a fost imputernicita cu astfel de atributii; singurul Consiliu de administratie inregistrat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj este cel condus de B. E., in calitate de presedinte, astfel cum rezulta din certificatul constatator nr. 9147/17 februarie 2011 (depus in dos. nr. 4756/1285/2011); SC F. SA este indreptatita sa nu recunoasca valabilitatea altui Registru al actionarilor decat cel aflat la sediul societatii, in care au fost inregistrati actionarii si pe baza caruia a avut loc convocarea si adoptarea Hotararilor nr. 4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011; lista actionarilor recunoscuti de SC F. SA a fost depusa la dosarul nr. 4756/1285/2011, iar in lista anexa la Decizia Consiliului de administra?ie nr. 155/2011 (mentinuta de instanta, desi a fost atacata) au fost mentionati actionarii care au adoptat Hotararile nr.4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011; prin Sentinta nr. 1729/4 aprilie 2012, hotarare executorie, pronuntata in dos. nr. 4684/1285/2011 - ramasa irevocabila prin Decizia nr. 2683/28 februarie 2013 pronuntata de Curtea de Apel Cluj -, Tribunalul Specializat Cluj a admis cererea formulata de SC F. SA, dispunand inscrierea in Registrul Comertului a Deciziei Consiliului de administra?ie nr. 155/2011, precum si a anexei continand lista actionarilor, recunoscuta de SC F. SA.
La data de 13 iunie 2013, G. C. a depus cerere de interventie in interesul recurentei P. R., sustinand urmatoarele motive: la data de 12 iunie 2002 i-a vandut recurentei P. R. un numar de 756 actiuni pe care le detinea la SC F. SA, primind suma de 37.800.000 ROL, dand o declaratie prin care a imputernicit-o pe cesionara sa semneze in numele ei (al cedentei G. C.), in Registrul actionarilor; ulterior acestei date, G. C. nu a mai vandut actiunile niciunei alte persoane, astfel ca D. G. nu are dreptul de a se folosi de cele 756 de actiuni cesionate catre P. R. la 12 iunie 2002, neputand vota, in baza acestor actiuni, in adunarea generala a actionarilor SC F. SA; in anul 2011, G. C. a primit un inscris de la executorul judecatoresc Cimpean Mihai prin care i se aducea la cunostinta ca trebuie sa ridice "ceva bani de la d-nul D. G." in baza unui contract de vanzare-cumparare, dar un astfel de contract nu a fost incheiat intre G. C. si D. G..
Cererea de interventie accesorie, formulata de G. C., in interesul recurentei P. R., a fost incuviintata in principiu, in temeiul dispozitiile art.51-52 C. pr. civ., prin Incheierea din 14 iunie 2013, Curtea de Apel motivand aceasta dispozitie si dispunand, dupa incuviintarea in principiu, comunicarea cererii de interventie catre recurentele-interveniente SC E. C. SRL si S. L., dat fiind ca aceasta cerere a fost comunicata in sedinta din 14 iunie 2013 partilor prezente (reclamantilor-recurenti P. R., P. N., prin mandatarul avocat, reclamantilor-intimati S. M., C. M., prin mandatarul avocat, reclamantelor-intimate B. L. si B. I., prin mandatarul avocat, paratei-recurente SC F. SA, prin consilier juridic).
Prin intampinarea depusa la 19 august 2013, S. M., C. M., B. L., B. (fosta K.) I. au solicitat a se dispune respingerea cererii de interventie accesorie formulate de G. C. si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, formuland, in esenta, urmatoarele aparari: singurele argumente dezvoltate de intervenienta se refera la cesiunile propriilor actiuni, dar afirmatiile acesteia sunt lipsite de suport, astfel incat cererea de interventie trebuie respinsa; este adevarat ca intervenienta a cesionat actiunile catre recurenta P. R., in anul 2002, dar aceasta cesiune a fost anulata prin Decizia nr. 603/2003 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures, cu referire la contractul de cesiune din 12 iunie 2002 incheiat de intervenienta; G. C. a incheiat un nou contract de cesiune a actiunilor, calitatea de cesionar avand-o D. G.; prin cererea din 6 iulie 2007, adresata Consiliului de administratie al SC F. SA, intervenienta a solicitat organizarea unei licitatii in vederea vanzarii actiunilor sale, care a avut loc la 20 august 2007, potrivit procesului verbal, contractul de vanzare-cumparare a actiunilor intervenientei fiind incheiat la 23 august 2007 cu cesionarul D. G., astfel cum rezulta din extrasul din Registrul actionarilor, cuprinzand semnatura intervenientei, asa incat, in temeiul art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, a operat transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor; analiza cererii de interventie accesorie trebuie facuta prin raportare la apararile pe care intervenienta le-ar putea aduce in sprijinul pozitiei recurentei, dar, din continutul cererii de interventie rezulta ca niciuna dintre apararile cu care se incearca sustinerea recursului formulat de reclamanta P. R. nu este intemeiata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum ?i potrivit regulilor statornicite de dispozitiile art. 3041 C. pr. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
• Prin Hotararea nr. 1 din 15 decembrie 2010, Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor a stabilit ca nu aproba situatiile financiar-contabile, bugetele de venituri si cheltuieli pe anii 2007, 2008, 2009 intocmite "sub semnatura Consiliului de administratie ilegal, condus de P. R.", a aprobat efectuarea unei expertize financiar-contabile pentru verificarea modului de conducere a societatii de catre Consiliul de administratie la care s-a facut referire anterior, a descarcat de gestiune Consiliul si Comisia de cenzori alese in A. G. A. din 5 februarie 2007.
Totodata, prin Hotararea nr. 1/15 decembrie 2010, a fost ales Consiliul de administratie format din 9 membrii (D. G., R. A., B. I., Z. A., I. M., V. O., G. V., P. V., R. P.), a fost aleasa comisia de cenzori si cenzorii supleanti, mentionandu-se ca "se mandateaza Presedintele Consiliului de administratie sa semneze hotararea A.G.O.A. adoptata, actul aditional si toate actele necesare mentionarii in Registrul Comertului, Registrul actionarilor si sa reprezinte societatea in relatiile cu institutiile statului si cu tertii".
Hotararea este semnata de D. G., in calitate de presedinte al Consiliului de administratie, purtand stampila SC F. SA.
• Prin Hotararea nr. 2 din 16 decembrie 2010, Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor a hotarat componenta Consiliului de administratie, format din 5 membrii (B. E. - presedinte, P. N., P. R. - director general, T. A. M., B. N.), pe o durata de 4 ani, precum si componenta Comisiei de cenzori, P. N. fiind delegat sa inregistreze hotararea la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj si sa o publice in Monitorul Oficial.
Hotararea poarta semnatura presedintelui Consiliului de administratie si stampila SC F. SA.
• Prin Hotararea nr. 3 din 5 iulie 2011, Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor a aprobat "revocarea C.A. ales in A.G.A. din 15.12.2010 format din 9 membrii - D. G., R. A., B. I., Z. A., I. M., V. O., G. V., P. V., R. P. - contrar actului constitutiv care prevede un numar de 5 membrii" si a ales un nou Consiliu de administratie "format din 5 membrii pentru patru ani" - B. E., P. N., P. R., T. A. M., B. N. -, B. E. fiind aleasa in functia de presedinte al Consiliului de administratie, iar P. R. fiind aleasa in functia de director general. A.G.O.A. l-a delegat pe P. P. - membru al Consiliului de administratie - pentru inregistrarea hotararii la O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj si publicarea acesteia in Monitorul Oficial.
Hotararea poarta semnatura presedintelui Consiliului de administratie - B. E. - si stampila SC F. SA.
• Prin Hotararea nr. 1 din 10 octombrie 2011, Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor SC F. SA "luand act de convocatorul publicat in ziarul ‹F.› din 8.09.2011, conform ordinii de zi anuntata, cu unanimitate de voturi" a adoptat urmatoarele decizii: nu a aprobat abrogarea actelor constitutive ale SC F. SA, aprobate prin Hotararea A.G.E.A. din 13 iulie 1999, modificate prin Hotararea A.G.E.A. din 17 iulie 2001, precizand ca acestea raman in vigoare; nu a aprobat "Actul Constitutiv" conform proiectului prezentat in anexa 1A (Contract de societate) si anexa 1B (Statut), publicate in convocator; a stabilit ca sediul social si fiscal al SC F. SA ramane in continuare la adresa din xxx. La pct. 4 din Hotararea A.G.E.A. nr. 1 s-a mentionat ca "singura hotarare adoptata de Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor SC F. SA este prezentul act, orice alte inscrisuri/acte nu reprezinta vointa actionarilor societatii", iar prin pct. 5 a fost imputernicit D. G. sa reprezinte societatea in relatiile cu O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj si cu institutiile statului "in rezolvarea problemelor de la SC F. SA".
De asemenea, in Hotararea nr. 1 din 10 octombrie 2011 s-a facut referire la "ac?ionarii de drept inscri?i in «Registrul ac?ionarilor» reconstituit la data de 3.07.2012, confirmat de instan?ele de judecata prin Decizia nr. 22/2007 pronun?ata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 3014/1285/2007 ?i prin Decizia nr. 3608/2010 pronun?ata de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie in dosarul nr. 230/1285/2008", la lista de prezen?a, la "12 ac?ionari ?i un numar de 8 imputerniciri care insumeaza 176.416 ac?iuni, respectiv 65,0585% din capitalul social al societa?ii".
• Prin Hotararea nr. 2 din 10 octombrie 2011, Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor, "luand act de convocatorul publicat in ziarul ‹F.› din 8.09.2011, conform ordinii de zi anuntata, cu unanimitate de voturi" a mentinut Consiliul de administratie (D. G. - presedinte, R. A., B. I., Z. A., I. M., V. O., G. V., P. V., R. P. - membrii), comisia de cenzori si cenzorii supleanti "alesi prin Hotararea A.G.O.A. nr. 1 din 15.12.2010", mentionand, la pct. 5, ca "singura hotarare adoptata de Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor SC F. SA este prezentul act, orice alte inscrisuri/acte nu reprezinta vointa actionarilor societatii", D. G. fiind, din nou, imputernicit, prin pct.6 al Hotararii, sa reprezinte SC F. SA in relatiile cu O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj si cu institutiile statului.
De asemenea, in Hotararea nr. 2 din 10 octombrie 2011 s-a facut referire la "ac?ionarii de drept inscri?i in «Registrul ac?ionarilor» reconstituit la data de 3.07.2012, confirmat de instan?ele de judecata prin Decizia nr. 22/2007 pronun?ata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 3014/1285/2007 ?i prin Decizia nr. 3608/2010 pronun?ata de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie in dosarul nr. 230/1285/2008", la lista de prezen?a, la "12 ac?ionari ?i un numar de 8 imputerniciri care insumeaza 176.416 ac?iuni, respectiv 65,0585% din capitalul social al societa?ii.
Ambele hotarari au fost semnate de D. G., in calitate de "presedinte de sedinta" si de Z. A., in calitate de "secretar de sedinta", purtand si stampila SC F. SA.
• Prin Hotararea nr. 4 din 10 octombrie 2011, Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor, facand trimitere la "convocarea facuta prin ziarul F. si a publicarii convocatorului in M.O. Partea a IV-a in data de 7.09.2011", a aprobat "in unanimitate ordinea de zi stabilita", respectiv, "abrogarea actului constitutiv al SC F. SA si aprobarea concomitenta a unui nou act constitutiv format din contract si statut, conform Anexei 1A si Anexei 1B care fac parte integranta din prezenta hotarare", B. E. - presedinta a Consiliului de administratie - fiind imputernicita sa semneze actul constitutiv si Hotararea A.G.E.A., iar P. N. - membru al Consiliului de administratie - fiind imputernicit sa inregistreze Hotararea si noul act constitutiv la O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj si sa o publice in Monitorul Oficial.
De asemenea, in Hotararea nr. 4 din 10 octombrie 201
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013
- Decizii ale Inaltei Curti de Casa?ie ?i Justi?ie: Decizia nr. 1080/15 martie 2006, Decizia nr. 3564/14 noiembrie 2006, Decizia nr. 4048/11 decembrie 2007, Decizia nr. 3608/28 octombrie 2010
- Legea nr. 31/1990 republicata: art. 73 alin. 1 lit. c, art. 98, art. 117, art. 123
Referitor la dispozitiile art. 98 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 31/1990 - iar nu in ce prive?te teza I, instituita pentru asigurarea opozabilita?ii transmiterii fa?a de ter?i ?i societate, instan?a suprema a stabilit ca nu poate fi apreciata ca norma imperativa ?i sanc?ionata cu nulitatea absoluta intrucat permite derogarea pe cale conven?ionala de la prevederile sale, instituind o facultate, iar nu o obliga?ie, in privin?a art. 6 din Statut aratand ca nu instituie un drept de preferin?a al ac?ionarilor la cumpararea ac?iunilor, ci prevede o condi?ionare a vanzarii ac?iunilor numai catre angaja?ii sau ac?ionarii societa?ii, ceea ce reprezinta o atingere adusa negociabilita?ii ac?iunilor, ca titluri de valoare.
Legea obliga administratorii societa?ii comerciale sa convoace adunarea generala in condi?iile ?i cu respectarea termenelor prevazute de lege ?i actul constitutiv.
In ce prive?te dispozitiile art. 98 din Legea nr. 31/1990, care stabilesc, pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra ac?iunilor, ?i declara?ia facuta in registrul ac?ionarilor, instan?a suprema a re?inut ca, in situa?ia concreta, in care declara?ia cesiunii nu a fost consemnata in registru din pricina contestarii in justi?ie a contractelor determinata de tensiunile dintre cele doua grupuri de ac?ionari, ar reprezenta o grava incalcare a principiilor de echitate, conchizand ca, in mod judicios, instan?a de apel a avut in vedere elementele de fapt, dar ?i dispozitiile art. 117, 123 din Legea nr. 31/3990, pronun?and o hotarare legala ?i temeinica.
Registrul ac?ionarilor este un act juridic unilateral, distinct de actele juridice de cesiune sau de constituirea vreunui drept asupra ac?iunilor inscrise in cuprinsul sau, valabilitatea sa, ca act juridic, fiind distincta de cea a cesiunilor de ac?iuni men?ionate in con?inutul sau. Registrul ac?ionarilor societatii a fost reconstituit potrivit dispozi?iilor legale, prin hotararea Consiliului de Administra?ie.
Pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra ac?iunilor este necesara efectuarea men?iunilor respective in registrul ac?ionarilor, in caz de refuz din partea Consiliului de Administra?ie al societa?ii emitente a ac?iunilor, partea interesata, in spe?a de fa?a reclamantele, avand la indemana o ac?iune in realizarea dreptului, respectiv in obliga?ia de a face, ?i nu o ac?iune in constatare.
In ce prive?te valabilitatea contractelor de cesiune de ac?iuni ce au facut obiectul litigiilor, s-a re?inut ca acest lucru nu este, insa, suficient pentru a opera transferul dreptului de proprietate asupra respectivelor ac?iuni, fiind necesara efectuarea respectivelor men?iuni in Registrul ac?ionarilor al societatii, in caz de refuz existand calea ac?iunii in realizarea dreptului.
La datele publicarii convocatorului pentru adunarile generale ale actionarilor, Consiliul de administratie nu avea indrituirea legala de a proceda la convocare, din moment ce executarea Hotararii A.G.O.A. era suspendata.
Adunarea generala a actionarilor care a votat Hotararile A.G.O.A./A.G.E.A. nu a fost legal convocata, in conditiile exprese cerute de dispozitiile art. 117 alin. 1 din Legea nr.31/1990, republicata, din pricina faptului ca s-a bazat pe un convocator publicat de Consiliul de administratie al societatii - organ de conducere contestat de alt Consiliul de administratie - si a adoptat hotarari pe baza unei ordini de zi ce infirma ordinea de zi si actele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei.
Prin Sentinta nr. 1506/12 decembrie 2012, Tribunalul Specializat Mure? a hotarat: respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor B. L. si B. (fosta K.) I.; admiterea cererii de chemare in judecata formulate de reclamantele S. M., B. L., B. (fosta K.) I. si C. M., in contradictoriu cu parata SC F. SA; anularea hotararii A.G.E.A. nr. 4 din data de 10.10.2011 si a hotararii A.G.O.A. nr. 5 din 10.10.2011; respingerea cererii de chemare in judecata formulate de reclamantii P. R. si P. N., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a hotararii A.G.E.A. nr. 1 din data de 10.10.2011 si a hotararii A.G.O.A. nr. 2 din 10.10.2011; admiterea cererii de interventie in interesul paratei SC F. SA, formulata de intervenientele C. M. si S. M.; respingerea cererii de interventie in interesul paratei SC F. SA, formulata de intervenienta S. S.; respingerea cererii de interventie in interes propriu formulate de intervenienta SC E. C. SRL; obligarea reclamantilor P. R. si P. N. sa le plateasca reclamantelor S. M., B. L., B. (fosta K.) I. si C. M. suma de 39,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
In considerentele Sentintei, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor B. L. si B. I., prima instanta a retinut, prin raportare la dispozitiile art. 132 alin. 2 si 3 din Legea nr. 31/1990, republicata, ca legiuitorul a conferit legitimare procesuala activa actionarilor care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta pozitie in procesul verbal al sedintei; conform dispozitiile art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata, dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative, emise in forma dematerializata, se transmite prin declaratia facuta in Registrul actionarilor, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor; prin Decizia nr. 3608/28 octombrie 2010 pronuntata in dosarul nr. 230/1285/2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut - cu privire la constatarea calitatii de actionar, la SC F. SRL, a SC E. C. SRL, P. R. si B. E. - ca dispozitiile art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata, au un efect constitutiv, cesionarii actiunilor dobandind calitatea de proprietari ai actiunilor numai dupa efectuarea declaratiei in Registrul actionarilor, cu un efect de opozabilitate fata de terti si fata de societatea comerciala care a emis actiunile respective; instanta suprema a retinut si faptul ca prin hotararile judecatoresti anterioare nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra actiunilor, ci s-a constatat doar valabilitatea cesiunii, pentru transmiterea dreptului de proprietate fiind necesara efectuarea declaratiei respective in Registrul actionarilor; SC E. C. SRL, P. R. si B. E. nu au facut dovada ca ar fi solicitat Consiliului de administratie al SC F. SA inscrierea acestei declaratii; deci, prima instanta a conchis ca, pana la efectuarea declaratiei prevazute de dispozitiile art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata, dreptul de proprietate asupra actiunilor nu este dobandit, nefiind suficienta incheierea contractului de cesiune; reclamantele B. L. si B. I. au incheiat astfel de contracte, insa, pana la inscrierea declaratiei mentionate, cesionarii nu au dobandit calitatea de proprietari ai actiunilor cedate; prin urmare, prima instanta a retinut ca reclamantele B. L. si B. I. au calitatea de actionare ale societatii parate, respingand exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata SC F. SA;
• referitor la fondul cauzei, Tribunalul Specializat Mures a retinut ca la data de 10 octombrie 2011 au fost adoptate Hotararea A.G.E.A. SC F. SA nr. 1 si Hotararea A.G.O.A. SC F. SA nr. 2, respectiv, Hotararea A.G.E.A. SC F. SA nr. 4 si Hotararea A.G.O.A. SC F. SA nr. 2; reclamantii P. R. si P. N. au solicitat constatarea nulitatii absolute a primelor doua hotarari, iar reclamantele S. M., B. L., B. I. si C. M. au solicitat anularea ultimelor doua hotarari; in ce priveste Hotararea A.G.E.A. nr. 4 si Hotararea A.G.O.A. nr. 5 din 10 octombrie 2011, instanta a constatat ca au fost incalcate dispozitiile art. 112 alin. 1 si art. 115 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata, referitoare la cvorum si, implicit, la majoritate, din inscrisurile dosarului rezultand ca la sedinta in care s-au adoptat aceste doua hotarari au luat parte actionarii SC E. C. SRL, B. E., P. R., P. N. si T. A., despre care s-a sustinut, in hotararile adoptate, ca detin 76,36% din capitalul social al SC F. SA; actionarii SC E. C. SRL, P. R. si B. E. au avut calitatea de parte in dosarul nr. 230/1285/2008 al Tribunalului Specializat Mures, solicitand sa se constate ca sunt actionari ai SC F. SA - SC E. C. SRL sustinand ca detine 138.295 actiuni (cu o pondere de 51%), P. R. sustinand ca detine 66.067 actiuni (cu o pondere de 24,36%), B. E. sustinand ca detine 2.681 actiuni (cu o pondere de 0,99%); prima instanta a facut trimitere la argumentele formulate deja in considerentele sentin?ei, pe baza Deciziei nr. 3608/20 octombrie 2010 pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie (prin care s-au admis recursurile declarate de parati, a fost modificata Decizia nr. 205/2009 a Curtii de Apel Cluj, fiind admis apelul declarat impotriva Sentintei comerciale nr. 491/2009 a Tribunalului Cluj, cu consecinta respingerii cererii de chemare in judecata formulate de reclamantele SC E. C. SRL, P. R. si B. E., ca neintemeiata); instanta suprema a retinut ca, pentru a opera transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor cesionate, este necesara efectuarea mentiunilor in Registrul actionarilor SC F. SA, iar in cazul refuzului Consiliului de administratie, reclamantele aveau la indemana o actiune in obligatia de a face, deci, in realizarea dreptului, astfel incat actiunea in constatarea dreptului de proprietate asupra actiunilor este neintemeiata;
• prima instanta s-a referit la cele doua manifestari procesuale ale autoritatii de lucru judecat (exceptie procesuala si prezumtie - mijloc de proba in legatura cu raportul juridic al partilor), precum si la aspectul pozitiv al puterii de lucru judecat a unei hotarari; acesta din urma presupune ca, intr-un al doilea proces ce are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, aspectul deja dezlegat de instanta sa fie considerat ca reflectand realitatea; in relatia dintre partile care au figurat in primul litigiu, aceasta prezumtie are caracter absolut, prin raportare la dispozitiile art. 1200 pct. 4, art. 1202 Cod civil; in relatia cu persoanele care nu au avut calitatea de parte in primul proces, prezumtia are caracter relativ, partea careia ii este opusa hotararea judecatoreasca putand dovedi contrarul, rasturnand prezumtia prin mijloacele de proba admise de lege; deci, prima instanta a men?ionat ca a analizat raportul juridic al partilor pornind de la aspectul stabilit in mod clar de instanta suprema, referitor la necesitatea efectuarii mentiunilor cu privire la cesiunile de creanta, in Registrul actionarilor, pentru a opera transferul dreptului de proprietate;
• desi parata SC F. SA a sustinut ca situatia de fapt de la data pronuntarii Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/2010 s-a schimbat, nemaiputandu-se retine efectul pozitiv al acelei hotarari judecatoresti (ulterior pronuntarii Deciziei, Consiliul de administratie procedand la inscrierea declaratiilor privind cesiunile de actiuni, in Registrul actionarilor), prima instanta a constatat, referitor la inscriere, ca s-a formulat o plangere penala pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca (dosar nr. 1118/P/2012), fiind inceputa urmarirea penala in rem pentru savarsirea acestei infractiuni; de asemenea, prima instanta a retinut ca inscrierea declaratiilor privind transferul de proprietate asupra actiunilor s-a facut de catre un Consiliu de administratie ales de actionarii ce se prevaleaza de cesiunile inscrise; reclamantele S. M., B. L., B. I. si C. M. au depus o copie a Registrului actionarilor SC F. SA, reconstituit la data de 3 iulie 2002, la dosar existand inscrisuri in care apar si mentiuni referitoare la declaratiile privind cesiunile de actiuni operate in favoarea cesionarilor P. R., B. E. si SC E. C. SRL; deci, au fost depuse doua copii diferite ale aceluiasi Registru al actionarilor, astfel ca instanta a avut in vedere considerentele Deciziei nr. 22/2007 pronuntate de Curtea de Apel Cluj in Dosarul nr. 3014/1285/2006, din care rezulta ca, in anul 2006, au existat doua registre, unul aflat in posesia reclamantelor P. R. si SC E. C. SRL, altul aflat la sediul societatii, in posesia actionarului D. G., acesta din urma trebuind a fi luat in considerare ca fiind unicul inscris cu valoare probatorie, conform dispozitiile art. 91 alin. 2, art. 117 alin. 4 si art. 123 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, republicata; in acest ultim Registru al actionarilor nu au fost inscrise declaratii semnate de cedenti si cesionari cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra unor actiuni, in favoarea cesionarilor P. R., B. E. si SC E. C. SRL, instanta constatand ca inscrierea cesiunilor intr-un registru-copie aflat in posesia Consiliului de administratie ales printr-o hotarare a adunarii generale a ac?ionarilor atacata, respectiv, nr. 5/10 octombrie 2011, pune sub semnul indoielii legalitatea inscrierii mentiunilor; desi cesionarii au formulat o cerere de chemare in judecata, solicitand inscrierea in Registrul actionarilor SC F. SA a dreptului de proprietate asupra ac?iunilor, cu respectarea datei incheierii contractelor de cesiune, nu au finalizat aceasta procedura judiciara si nici nu au probat inscrierea in Registrul actionarilor a dreptului de proprietate dobandit prin contractele de cesiune, prima instanta facand, a?adar, aplicarea art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata;
• la Adunarea Generala Ordinara si Extraordinara a Actionarilor SC F. SA din data de 10 octombrie 2011 au luat parte actionarii P. R., P. N., T. A., B. E. si SC E. C. SRL, care pretind ca detin 76,36% din actiunile paratei, dar potrivit Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/2010, SC E. C. SRL si B. E. nu sunt inscrise in Registrul actionarilor, iar din registrul luat in considerare de prima instanta rezulta ca P. R., P. N. si T. A. detin 4,17% din capitalul SC F. SA, nefiind intrunite conditiile de cvorum si de majoritate pentru adoptarea, in conditii de legalitate, a Hotararii A.G.E.A. nr. 4 si a Hotararii A.G.O.A. nr. 5 din 10 octombrie 2011, fiind, deci, incalcate dispozitiile art. 117, raportat la art. 101, 120 din Legea nr. 31/1990, republicata; actiunea reclamantelor S. M., B. L., B. I. si C. M. fiind intemeiata, instanta nu a mai analizat sustinerile acestora privind existenta unei cauze ilicite si incalcarea dispozitiile art. 1361, art. 101, art. 120 din Legea nr. 31/1990, republicata;
• referitor la Hotararea A.G.E.A. nr. 1 si Hotararea A.G.O.A. nr. 2 din 10 octombrie 2011, prima instanta a retinut ca au fost adoptate cu cvorumul cerut de lege, la sedinta participand si votand actionari care reprezinta 65,0585% din capitalul social, astfel cum rezulta din copia Registrului actionarilor pe care instanta l-a luat in considerare, in cauza, inscris coroborat cu procesele verbale incheiate la data de 10 octombrie 2011; deci, cererea reclamantilor P. R. si P. N., privind constatarea nulitatii absolute a celor doua hotarari mentionate, a fost respinsa; cererea de interventie in interes propriu, formulata de SC E. C. SRL a fost respinsa, tinandu-se seama de respingerea cererii reclamantilor P. R. si P. N. - fiind admisa cererea reclamantelor S. M., B. L., B. I. si C. M.; cererile de interventie in interesul paratei SC F. SA, formulate de C. M. si S. M. au fost admise, dat fiind ca s-a dispus anularea Hotararii A.G.E.A. nr. 4 si a Hotararii A.G.O.A. nr. 5 din 10 octombrie 2011; tinand seama tot de faptul ca s-au anulat cele doua hotarari, cererea de interventie formulata de S. S. a fost respinsa.
Impotriva Sentintei nr. 1506/12 decembrie 2013 au declarat recurs reclamantii P. R. si P. N., invocand dispozitiile art. 299-303, art. 304 pct. 7 si 9, art. 3041, art. 312, C. pr. civ., art. 73, art. 98, art. 177 din Legea nr. 31/1990, republicata, art. 6 CEDO, solicitand admiterea recursului ?i modificarea hotararii, cu consecin?ele admiterii cererii de chemare in judecata, admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale a reclamantelor B. L. si B. (fosta K.) I., in privin?a actiunii ce formeaza obiectul dosarului nr. 4756/1285/2011, respingerii actiunii formulate de reclamantele-intimate S. M., B. L., C. M. si B. I. (dosar nr. 4756/1285/2011) prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a Hotararilor nr. 4 si nr. 5 adoptate la data de 10 octombrie 2011 de Adunarea Generala a Actionarilor SC F. SA, admiterii cererilor de interventie in interesul paratei-recurente SC F. SA, formulate de intervenientele S. S. si SC E. C. SRL, respingerii cererii de interventie formulate de intervenientele S. M. si C. M., ca fiind neintemeiate si inadmisibile.
In esenta, recurentii au sustinut urmatoarele motive: Hotararile nr. 4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011 nu sunt lovite de nulitate intrucat SC E. C. SRL si B. E. au calitatea de actionari, astfel cum rezulta din Decizia nr. 155/2011 a Consiliului de administratie al SC F. SA, din lista actionarilor - recunoscuta de SC F. SA - ?i din Sentinta nr. 1729/2012 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj (dos. nr. 4684/1285/2011) prin care s-a dispus inscrierea in Registrul Comertului, a Deciziei nr. 155/2011 emise de Consiliul de administratie al SC F. SA, condus de B. E.; prin Sentinta atacata in prezentul dosar s-a retinut ca Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011 sunt legale, desi nu a existat convocare pentru ordinea de zi pusa in discutie, ci doar pentru ordinea de zi care a dus la adoptarea Hotararilor nr. 4 si nr. 5, aceasta din urma convocare fiind realizata de Consiliul de administratie condus de B. E.; considerand legala convocarea adunarii generale pentru adoptarea Hotararilor nr. 1 si nr. 2, cu toate ca a fost facuta de Consiliul de administratie condus de B. E. (ales de actionarii SC E. C. SRL, P. R., P. N. s.a.), prima instanta a recunoscut, implicit, calitatea de actionar a persoanelor care au ales acest Consiliul de administratie, atat la acea data, cat si la data convocarii adunarii generale a ac?ionarilor; deci, nu putea exista cvorumul necesar adoptarii Hotararilor nr. 1 si nr. 2, cata vreme la sedinta nu a participat niciunul dintre actionarii ce detin impreuna actiuni reprezentand 76,36% din capitalul social; retinand valabilitatea convocarii adunarii generale a ac?ionarilor care a adoptat Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011, prima instanta trebuia sa retina ca acel Consiliu de administratie care a realizat convocarea, adica cel condus de B. E., este cel indreptatit sa tina Registrul actionarilor, iar Registrul tinut de D. G. nu are valoare juridica si nu poate servi ca proba pentru determinarea calitatii de actionar; prima instanta a constatat gresit ca exista autoritate de lucru judecat, prin raportare la Decizia I.C.C.J. nr. 3608/28 octombrie 2010, sub aspectul determinarii persoanelor care au calitatea de actionari, dat fiind ca intre data pronuntarii Deciziei si data convocarii adunarii generale a ac?ionarilor tinute la 10 octombrie 2011 au intervenit modificari radicale in structura actionariatului, efectuate in temeiul Deciziei I.C.C.J., persoanele indreptatite formuland, din nou, cereri pentru inscrierea in Registrul actionarilor a contractelor de cesiune, urmate de inregistrarea, in ordine cronologica, a tuturor cesiunilor de actiuni, precum si de eliberarea certificatelor de actionar; la efectuarea acestor operatiuni s-a tinut seama de Registrul actionarilor depus la dosarul instantei supreme, solutionat prin Decizia I.C.C.J. nr. 3608/28 octombrie 2010, de notificarile repetate depuse de cesionarii actiunilor (dos. nr. 4731/1285/2011 al Tribunalului Specializat Mures, dos. nr. 4756/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj), de raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de exp. H. M. (dos. nr. 4756/1285/2011, conexat la dos. nr. 4731/1285/2011), de contractele de cesiune si de declaratiile cedentilor (dos. nr. 4731/1285/2011), de Decizia nr. 1522/2002 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 4731/1285/2011, de procesul verbal din 26 iunie 2002, prin care D. G. a pus in executare Ordonanta presedintiala nr. 3160/2002, inscriind in Registrul ac?ionarilor transmisiunile de actiuni realizate in baza contractelor de cesiune incheiate de P. R.; prima instanta a retinut gresit ca persoanele care au calitatea de cesionari ai actiunilor nu au solicitat inscrierea in Registrul actionarilor, la dosar existand notificarile depuse de cesionari (dos. nr. 4731/1285/2011, format la Tribunalul Specializat Mures din dosarul initial, cu acelasi numar, inregistrat la Tribunalul Specializat Cluj si dos. nr. 4756/1285/2011) si Decizia nr.1522/2002 a Curtii de Apel Cluj; hotararea cuprinde motive contradictorii intrucat, pe de o parte, prima instanta a recunoscut valabilitatea convocarii adunarii generale efectuate de Consiliul de administratie condus de B. E. (de vreme ce a constatat ca Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011 au fost adoptate cu cvorumul legal) si, pe de alta parte, nu a recunoscut valabilitatea acestui Consiliu de administratie, nici calitatea de actionari a persoanelor care au ales Consiliul si au participat la adoptarea Hotararilor nr. 4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011; prima instanta nu a tinut seama de inscrisurile dosarului, din care rezulta ca aceste ultime hotarari ale adunarii generale a ac?ionarilor au fost adoptate cu respectarea dispozitiilor legale, convocarea fiind publicata in Monitorul Oficial al Romaniei si in ziarul "F.", in timp ce pentru adunarea generala a actionarilor care a adoptat Hotararile nr. 1 si nr. 2 nu a existat nicio convocare, incalcandu-se art. 117 din Legea nr. 31/1990, republicata; hotararea atacata este data cu aplicarea gresita a legii intrucat prima instanta nu a tinut seama de efectele contractelor de cesiune in care P. R., B. E. si SC E. C. SRL au avut calitatea de cesionari, contracte a caror valabilitate a fost confirmata prin Deciziile I.C.C.J. nr. 1080/2006, nr. 3564/2006 si nr. 4048/2007, ce au autoritate de lucru judecat pentru toate partile din proces; prima instanta a analizat efectul autoritatii lucrului judecat doar prin raportare la Decizia I.C.C.J. nr. 3608/28 octombrie 2010, fara a analiza complexitatea demersurilor ulterioare efectuate de partile raportului juridic dedus judecatii; SC F. SA a respectat si dispozitiile cuprinse in Decizia I.C.C.J. nr. 3608/28 octombrie 2010, efectuand inscrierile in Registrul actionarilor, tinand seama de mentiunile exprese continute in declaratiile anexate la contractele de cesiune, parata SC F. SA indeplinindu-si, deci, obligatiile care ii reveneau in temeiul art. 73 alin. 1 lit. c, art. 177 din Legea nr. 31/1990, republicata, art. 1, 3, 4 din H.G. nr. 885/1995; prin Decizia nr. 1522/2002 a Curtii de Apel Cluj (dos. nr. 4721/1285/2011), SC F. SA, prin Consiliul de administratie, a fost obligata sa inscrie contractele de cesiune; inscrierea a avut loc ulterior pronuntarii Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/28 octombrie 2010, astfel incat cauza nu mai putea fi solutionata prin raportare la aceasta hotarare judecatoreasca, ci prin prisma situatiei existente in Registrul actionarilor tinut de Consiliul de administratie inregistrat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj; prima instanta era obligata sa tina seama de contractele de cesiune, admitand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor B. L. si B. I. (fosta K.), precum si actiunea reclamantilor-recuren?i; prima instanta a recunoscut valabilitatea contractelor de cesiune, dar a negat drepturile ce deriva din calitatea de actionari inscrisi in Registrul actionarilor, cu respectarea dispozitiile art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, inscrierea fiind efectuata pe baza deciziilor instantei supreme, mai inainte mentionate; prima instanta a luat in considerare, in mod gresit, Registrul actionarilor aflat in posesia lui D. G., ca avand valoare probatorie, desi acesta constituie doar o evidenta tinuta de o persoana fizica neimputernicita cu astfel de atributii, singurul Consiliu de administratie inregistrat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj fiind cel condus de B. E. si, prin urmare, Registrul actionarilor tinut de acest Consiliu este producator de efecte juridice; Consiliul de administratie condus de B. E. a fost ales prin Hotararea A.G.O.A. SC F. SA nr. 2/16 decembrie 2010 (membrii Consiliului fiind P. N., T. A. M., B. N., P. R. - director general), certificatul constatator emis de O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj sub nr. 9147/17 februarie 2011, atestand componenta Consiliului; de asemenea, prin Ordonanta nr. 4331/22 august 2011 (dos. nr. 3334/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj), ramasa irevocabila prin Decizia nr. 344/2012 a Curtii de Apel Cluj, s-a dispus suspendarea executarii Hotararii A. G. A. SC F. SA nr. 1/15 decembrie 2010 prin care s-ar fi ales alt Consiliu de administratie (format din D. G., I. M., Z. A., G. V., R. P., P. V., V. O., B. I., R. A.); SC F. SA a recunoscut valabilitatea Registrului actionarilor care contine inscrierile actiunilor pe baza carora a avut loc convocarea adunarii generale si adoptarea Hotararilor nr.4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011, in acest sens fiind data Decizia nr. 155/2011 a Consiliului de administratie, a carei valabilitate a fost mentinuta de instanta de judecata, iar prin hotararea pronuntata in dosarul nr. 4684/1285/2011, Tribunalul Specializat Cluj a dispus inscrierea Deciziei nr. 155/2011 in Registrul Comertului; din inscrisurile dosarului rezulta ca au fost mentionate ca participante la adunarea generala a ac?ionarilor care a adoptat Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011, persoane ce si-au cesionat actiunile in anii 2002, 2003, nemaifiind inscrise in Registrul actionarilor tinut de Consiliul de administratie al SC F. SA, votul acestor persoane nefiind, prin urmare, valabil; persoanele ce au adoptat Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011 s-au folosit de actiunile care anterior au fost cesionate recurentei P. R., de la aceasta fiind, apoi, transmise, prin cesiune, catre B. E. si, ulterior, catre SC E. C. SRL; in Registrul actionarilor sunt inscrise in prezent cesiunile de actiuni in ordine cronologica, fiind inregistrati actionarii care au dobandit in mod legal dreptul de proprietate asupra actiunilor; reclamanta B. L. nu poate sa invoce calitatea de actionar, pe motiv ca a cumparat actiuni de la T. M. in anul 2007, intrucat aceasta din urma si-a vandut actiunile in 2002, catre P. R., dand o declaratie, la data de 23 august 2002, prin care a aratat ca a cesionat, in totalitate, actiunile pe care le detinea la SC F. SA, catre P. R., imputernicind-o pe aceasta din urma sa semneze in numele ei (al cedentei) in Registrul actionarilor; pe baza contractului si a declaratiei, P. R. a formulat cererea nr. 1122/23 august 2002, prin care a solicitat inregistrarea contractului de cesiune, de catre parata SC F. SA; B. I. (fosta K.) nu are calitatea de actionar fiindca si-a cesionat actiunile catre P. R., in anul 2002, la data de 23 august 2002 dand o declaratie similara celei date de T. M.; pe baza contractului si a declaratiei, P. R. a formulat cererea nr. 1122/23 august 2002, prin care a solicitat inregistrarea contractului de cesiune, de catre parata SC F. SA; prin Sentinta nr. 1729/2012 (dos. nr. 4684/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj) s-a dispus inscrierea in Registrul Comertului a mentiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor evidentiate in extrasul din Registrul actionarilor din data de 7 noiembrie 2011, dispunandu-se mentionarea in Registrul Comertului si a Deciziei nr. 155/7 noiembrie 2011 a Consiliului de administratie al SC F. SA; deci, B. L. si B. I. nu detin un drept recunoscut de lege; intervenientele S. M. si C. M. au sustinut ca fiind valabila convocarea adunarii generale a actionarilor pe baza careia s-au adoptat Hotararile nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011, dar au negat calitatea de actionari a celor ce au ales Consiliul de administratie care a convocat adunarea generala; deci, prima instanta, in mod gresit, a respins cererile de interventie formulate de SC E. C. SRL, S. S. si a admis cererile de interventie formulate de S. M., C. M.; referitor la istoricul cesiunilor, recurentii au sustinut ca pentru a salva SC F. SA de la dizolvare, P. R. a cumparat, in anul 2002, actiuni reprezentand 51% din capitalul social, zadarnicind sperantele celor care doreau dizolvarea, fapt pentru care Consiliul de administratie, condus atunci de D. G., s-a opus inscrierii in Registrul actionarilor a contractelor de cesiune pentru a putea sustine, apoi, ca P. R. nu are calitatea de actionar; prin contractele de cesiune incheiate la 25 octombrie 2002, 7 noiembrie 2002, 20 noiembrie 2002, 3 decembrie 2002, 20 decembrie 2002, B. E. a cumparat actiuni de la P. R.; la randul ei, B. E. a cesionat aceste actiuni catre SC E. C. SRL, prin contractele incheiate la 6 noiembrie 2002, 8 noiembrie 2002, 21 noiembrie 2002, 9 decembrie 2002, 20 decembrie 2002, astfel ca SC E. C. SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra actiunilor reprezentand 51% din capitalul social al SC F. SA.
Impotriva Sentintei nr. 1506/12 decembrie 2013 a declarat recurs si parata SC F. SA, prin B. E. - presedinte al Consiliului de administratie, invocand dispozitiile art. 299-303, art. 3041, art. 304 pct. 7 si 9, art. 312, C. pr. civ., art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, republicata, solicitand admiterea recursului ?i modificarea hotararii, cu consecin?ele admiterii cererii de chemare in judecata formulate de reclamantii P. R. si P. N., avand ca obiect anularea Hotararilor Adunarii Generale a Actionarilor SC F. SA nr. 1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011, admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale a reclamantelor B. L. si B. (fosta K.) I., respingerii actiunii formulate de reclamantele-intimate S. M., B. L., C. M. si B. I., prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a Hotararilor nr. 4 si nr. 5 adoptate la data de 10 octombrie 2011 de Adunarea Generala a Actionarilor SC F. SA, admiterii cererii de interventie in interesul paratei-recurente SC F. SA, formulate de intervenienta S. S., respingerii cererii de interventie formulate de intervenientele S. M. si C. M., admiterii cererii de interventie in interes propriu formulate de SC E. C. SRL.
In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: incepand cu anul 2002, Pacurar Rozalia a achizitionat 204.362 actiuni la SC F. SA (din totalul de 271.165 actiuni), de la 166 actionari si, apoi, a transmis dreptul de proprietate cu privire la 138.295 actiuni, reprezentand 51% din capitalul social al SC F. SA, in favoarea numitei B. E. care, la randul ei, a transmis dreptul de proprietate asupra acestor actiuni in favoarea SC E. C. SRL; in anul 2006, B. E. a dobandit dreptul de proprietate asupra unui numar de 2.681 actiuni (reprezentand 0,99% din capitalul social al SC F. SA) in baza a 3 contracte de cesiune; la randul ei, P. R. a dobandit dreptul de proprietate asupra unui numar de 66.067 actiuni (reprezentand 24,36% din capitalul social al SC F. SA), in baza unor contracte de cesiune validate de instanta suprema prin Deciziile nr. 1080/15 martie 2006 (dos. nr. 15228/1/2005), nr. 3564/14 noiembrie 2006 si nr. 4048/11 decembrie 2007 (dos. nr. 157/33/2007); Hotararile nr. 4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011 au fost depuse, spre inregistrare, la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj si spre publicare in Monitorul Oficial, de catre persoana mandatata in acest scop - P. N., la adoptarea acestor hotarari fiind prezenti actionarii inscrisi in Registrul actionarilor SC F. SA care detin 76,36% din numarul total al actiunilor (hotararile fiind adoptate cu un numar de 204.058 voturi); dupa indeplinirea formalita?ilor cerute de art. 131 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, republicata, art. 21, 22 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu privire la Hotararile A. G. A. nr. 4 ?i nr. 5 din 10 octombrie 2011, D. G. a incercat sa opereze la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj alte doua scripte, denumindu-le Hotararea A.G.E.A. nr. 1 ?i Hotararea A.G.O.A. nr. 2, pretinzand ca au fost adoptate la 10 octombrie 2011, fapt pentru care ac?ionarii P. R. ?i P. N. au solicitat instan?ei sa dispuna anularea celor doua scripte; in replica, ac?ionarii S. M. ?i C. M., precum ?i fostele ac?ionare B. L. ?i B. (fosta K.) I. au sesizat instan?a cu o ac?iune in anularea Hotararii A.G.E.A. nr. 4 ?i a Hotararii A.G.O.A. nr. 5 din 10 octombrie 2011; contrar celor re?inute de prima instan?a, Hotararile nr. 1 ?i nr. 2 sunt nelegale intrucat, la adoptarea lor, ac?ionari minoritari ?i persoane care nu au calitatea de ac?ionari s-au folosit abuziv de ac?iunile de?inute de P. R., B. E., SC E. C. SRL, pentru a-?i crea majoritatea necesara adoptarii celor doua Hotarari; scopul urmarit a fost fraudarea intereselor adevara?ilor proprietari ai ac?iunilor, astfel ca Hotararile nr. 1 ?i nr. 2 au cauza ilicita, ?i anume dizolvarea SC F. SA; vanzarea-cumpararea lucrului altuia, in cuno?tin?a de cauza, reprezinta o opera?ie speculativa avand o cauza ilicita, nula absolut, in baza art. 968 Cod civ.; de?i prima instan?a a recunoscut existen?a ?i valabilitatea clauzelor contractelor de cesiune incheiate de B. L. ?i B. (fosta K.) I., vizand ac?iunile de?inute de acestea in anul 2002, precum ?i faptul ca instan?ele de judecata s-au pronun?at asupra valabilita?ii acestor contracte (Deciziile I.C.C.J. nr. 3564/2006, nr. 4048/2007, nr. 3608/2010), totu?i, a respins excep?ia lipsei calita?ii procesuale active a reclamantelor B. L. ?i B. I., invocand art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata; deci, prima instan?a a anihilat prevederile contractelor de cesiune, cu toate ca B. L. ?i B. I. au renun?at, necondi?ionat, la orice drept/obliga?ie decurgand din calitatea de ac?ionar, cerin?a cuprinsa in art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, trebuind indeplinita de cesionara P. R., care a fost imputernicita, in acest sens, de catre cedente, fara sa se specifice un termen in care cesionara ar fi avut obliga?ia de a semna in Registrul ac?ionarilor; atitudinea cedentelor B. L. ?i B. I., de a stanjeni exercitarea lini?tita a drepturilor dobandite de cesionara P. R. constituie o incalcare a obliga?iei de garan?ie contra evic?iunii ?i a principiului echita?ii - art. 969, 970 Cod civ. / art. 1337-1352 Cod civ; prin Decizia nr. 4048/11 decembrie 2007, Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie a stabilit ca in situa?ia concreta in care declara?ia cesiunii ac?iunilor nu a fost consemnata in registrul din pricina contestarii in justi?ie a contractelor, determinata de tensiunile dintre cele doua grupuri de ac?ionari, a exclude ceden?ii (de fapt cesionarii) de la drepturile fundamentale conferite de dreptul asupra ac?iunilor, consacrat irevocabil in justi?ie, ar reprezenta o grava incalcare a principiului de echitate; prin hotararea atacata, prima instan?a le-a permis cedentelor B. L. ?i B. I. sa se imboga?easca, in detrimentul cesionarei P. R., inlaturand ra?iunea normelor juridice, ?i anume aceea de a crea cadrul legal in vederea asigurarii unui proces echitabil; de vreme ce au renun?at la calitatea de ac?ionar, B. L. ?i B. I. nu pot avea nici calitatea procesuala activa intr-o cerere vizand anularea Hotararilor nr. 4 ?i nr. 5 din 10 octombrie 2011; argumenta?ia primei instan?e este axata pe dispozitiile art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, recurenta considerand ca aceasta norma este una supletiva, ?i nu una imperativa; doctrina ?i jurispruden?a au stabilit, referitor la transferul ac?iunilor nominative, ca inscrierea in Registrul ac?ionarilor prive?te numai stabilirea proprieta?ii fa?a de societate ?i de ter?i, iar nu raporturile dintre par?ile contractante, lipsa informarii formale a societa?ii avand efectul inopozabilita?ii transferului ac?iunilor fa?a de aceasta ?i fa?a de ter?i, actul de cesiune fiind perfect valabil intre par?i, de la data acordului de voin?a; in spe?a, opozabilitatea contractelor de cesiune a ac?iunilor - in care P. R., B. E., SC E. C. SRL au avut calitatea de cesionari - s-a realizat, fa?a de recurenta SC F. SA, avand in vedere notificarea transferului de proprietate, potrivit adreselor inregistrate la recurenta sub nr. 821/2002, nr. 997/2002, nr. 1029/2002, nr. 1122/2002, nr. 1394/2002, nr. 1826/2002, nr. 2656/2003, nr. 4525/2005, nr. 912/2006, nr. 240/2011, astfel ca, in temeiul dispozitiile art. 117 alin. 1 lit. a, alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicata, operarea cesiunilor in Registrul ac?ionarilor trebuia facuta, prin grija administratorului societa?ii de la acele momente, acesta neputandu-?i invoca propria culpa; executarea silita a Ordonan?ei pre?edin?iale nr. 3160/24 iunie 2002 a fost inceputa la data de 26 iunie 2002, potrivit procesului verbal semnat de D. G. care a operat in Registrul ac?ionarilor transmisiunile realizate prin contractele de cesiune, men?ionand ca inscrierea cesiunilor s-a facut in Situa?ia de repartizare ac?iuni, D. G. sus?inand ca nu avea la dispozi?ie Registrul ac?ionarilor, nefiindu-i predat de vechiul Consiliu de administra?ie; aceasta sus?inere era contrara realita?ii, prin Sentin?a penala nr. 752/2002 a Judecatoriei Cluj re?inandu-se ca nu s-a putut dovedi pe deplin imprejurarea ca inculpata (P. R., membru al Consiliului de administra?ie) ?i-a insu?it acel bun mobil, in spe?a, registrul ac?ionarilor sau ca a refuzat predarea lui, cata vreme el s-a aflat tot timpul la sediul firmei; art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, nu stabile?te data de la care opereaza transferul dreptului de proprietate, dar aceasta data este stabilita in contractele de cesiune, fiind cea a creditarii contului vanzatorului cu suma reprezentand pre?ul de cumparare prevazut de par?i, in concret, data incheierii contractelor de cesiune; voin?a par?ilor a completat, deci, dispozi?ia legala, iar contractul are for?a obligatorie intre par?i, fiind aceea?i ?i pentru instan?ele de judecata care sunt obligate sa ?ina seama de clauzele contractului ?i sa ii asigure executarea; prima instan?a a incalcat dispozitiile art. 6 CEDO intrucat, fa?a de caracterul supletiv al art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, avand rolul de a asigura opozabilitatea transferului de proprietate asupra ac?iunilor, fa?a de societate ?i fa?a de ter?i, precum ?i fa?a de practica judiciara a instan?ei supreme, vorbim de o practica neunitara a instan?elor romane in acela?i domeniu, aplicarea neunitara a legii constituind o incalcare a art. 6 CEDO, astfel cum a fost re?inuta in cauzele Beian v. Romania, Padurare v. Romania, concluzia Cur?ii Europene a Drepturilor Omului fiind echivalenta, in ambele cazuri, cu o condamnare severa, a practicii neunitare; recurenta a sus?inut ca solu?ia corecta, in ce prive?te aplicarea art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, nu este reducerea campului de aplicare in materia transferului dreptului de proprietate asupra ac?iunilor unei societa?i la operarea in registru, o astfel de solu?ie fiind contrazisa de faptul ca articolul men?ionat permite alte modalita?i de transfer, lasate la alegerea persoanei juridice, neprevazand data de la care opereaza transferul, astfel ca nu se poate re?ine, prin limitare, data men?iunii in registru, iar la nivelul instan?elor romane exista o practica neunitara, neputandu-se afirma caracterul imperativ al art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, atunci cand instan?ele pronun?a solu?ii contrare; potrivit art. 179 din Legea nr. 31/1990, republicata, Registrul ac?ionarilor ?i Registrul obliga?iunilor se pot ?ine manual sau in sistem computerizat; situa?ia de fapt de la data pronun?arii Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/2010 s-a schimbat intrucat Consiliul de administra?ie a procedat la inscrierea declara?iilor privind cesiunile de ac?iuni in Registrul ac?ionarilor; pentru data de 10 octombrie 2011 a existat un singur convocator, in baza caruia s-au adoptat Hotararile A. G. A. nr. 4 ?i nr. 5, reclamantele S. M., C. M., B. L., B. I. folosindu-se tocmai de acest convocator pentru a proba ca scriptele denumite Hotararile nr. 1 ?i nr. 2 au la baza o convocare, ceea ce echivaleaza cu recunoa?terea calita?ii de membru al Consiliului de administra?ie, cu referire la persoanele care au convocat adunarea generala a ac?ionarilor pentru data de 10 octombrie 2011; prima instan?a a recunoscut, de asemenea, convocarea, dar, in mod inexplicabil, a negat calitatea celor care au realizat-o; in Registrul ac?ionarilor ?inut de D. G. au fost operate o serie de a?a-zise contracte de cesiune incheiate intre acesta sau apropia?ii acestuia, R. P., S. M. ?i persoane care vandusera deja ac?iunile reclamantei P. R.; 6 persoane (F. O., T. M., G. C., H. E., C. V., C. G.) care au fost intrebate daca au semnat vreun contract de cesiune cu D. G., R. P., S. M., etc., au raspuns negativ, aratand ca nu i-au imputernicit pe ace?tia din urma sa semneze in Registrul ac?ionarilor, in numele lor, precizand ca au cesionat ac?iunile catre P. R., primind pre?ul aferent acestora ?i renun?and la calitatea de ac?ionar al SC F. SA; faptul ca D. G. ?i persoanele apropiate acestuia au impiedicat actualizarea Registrului ac?ionarilor in decursul a 10 ani nu poate constitui temei pentru a nu consfin?i legalitatea transferului dreptului de proprietate in favoarea ac?ionarilor P. R., B. E. ?i SC E. C. SRL, de la momentul incheierii contractelor de cesiune; prin Decizia nr. 22/2007, pronun?ata de Curtea de Apel Cluj s-a delegat dreptul reclaman?ilor P. R., P. N. ?i al intervenientei SC E. C. SRL de a-?i solu?iona problema interna; fa?a de starea conflictuala, SC F. SA este singura in masura sa remedieze aceasta problema ?i sa expuna instan?ei, in detaliu, aspectele de fapt care au generat-o.
Impotriva Sentintei nr. 1506/12 decembrie 2013 a declarat recurs ?i intervenienta - in interesul paratei SC F. SA - S. S., solicitand admiterea recursului ?i modificarea hotararii, cu consecin?a admiterii cererii de sale de interven?ie.
In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: este ac?ionar al Sc F. SA, de?inand 1.719 ac?iuni (reprezentand 0,63% din capitalul social) ?i la data de 10 octombrie 2011 s-a prezentat la Complexul Fortuna din Cartierul Grigorescu - Cluj-Napoca, pentru a participa la A. G. A., dar la intrarea in sala, dupa ce i s-a citit numarul de ac?iuni pe care il de?ine, D. G., alaturi de alte persoane, au inceput sa vocifereze ?i sa ii ceara sa nu intre; nein?elegand ce se intampla, recurenta a coborat scarile ?i, in afara spa?iului Complexului, D. G. i-a cerut sa semneze un convocator pentru avocat, cerandu-i ?i suma de 50 lei, tot pentru avocat; recurenta i-a remis banii, nu a semnat nicio lista de prezen?a ?i nu s-au pus in discu?ie alte aspecte referitoare la adoptarea vreunei hotarari A. G. A.; ulterior, recurenta a aflat ca a participat la adoptarea Hotararilor A. G. A. nr. 1 ?i nr. 2, semnate de D. G., in calitate de pre?edinte; recurenta nu ?i-a dat consim?amantul la adoptarea unor hotarari ale adunarii generale ale ac?ionarilor ?i nu a semnat lista de prezen?a; prima instan?a trebuia sa analizeze aceste aspecte, votul recurentei fiind folosit in mod abuziv, de?i era inexistent, dar, cu toate acestea, s-a incercat prezentarea unei stari de fapt contrare realita?ii, precum ?i existen?a unei adunari generale a ac?ionarilor care a adoptat Hotararile nr. 1 ?i nr. 2.
Impotriva Sentintei nr. 1506/12 decembrie 2013 a declarat recurs ?i intervenienta - in interes propriu - SC E. C. SRL, invocand dispozitiile art. 299-303, art. 3041, art. 304 pct. 7 si 9, art. 312, C. pr. civ., Legea nr. 31/1990, republicata, art. 968, 969 Cod civ., art. 6 CEDO, solicitand admiterea recursului ?i modificarea hotararii, cu consecin?a admiterii cererii de sale de interven?ie.
In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: in anul 2002 a achizitionat 138.295 actiuni reprezentand 51% din capitalul social al SC F. SA, in baza contractelor de cesiune nr. 1417/6.11.2002, nr. 1424/8.11.2002, nr. 1487/22.11.2002, nr. 1559/9.12.2002, nr. 1815/20.12.2002, incheiate cu B. E., in calitate de cedenta; conflictul intre parti a fost declansat de imposibilitatea obtinerii dizolvarii SC F. SA de catre D. G. si grupul de persoane apropiate acestuia; in baza Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/2010 s-a deblocat situatia conflictuala existenta in anul 2002, inscrierile cesiunilor de ac?iuni in Registrul actionarilor avand loc cu respectarea prevederilor legale si a hotararilor judecatoresti pronuntate in anul 2002, vizandu-le pe P. R., B. E. si SC E. C. SRL; in cadrul litigios creat ca urmare a conflictului, marea majoritate a cesionarilor actiunilor (exceptie facand reclamantele B. L. si B. I.) nu au atacat actele Consiliului de administratie ales de actionarul majoritar SC E. C. SRL, in baza actiunilor dobandite prin cesiune; in Decizia nr. 117/2008 a Curtii de Apel Cluj s-a retinut, referitor la Registrul actionarilor avut in vedere de prima instanta, ca este un "registru incert si speculativ, incompatibil cu proprietatile si caracteristicile unui act de justitie eficace", inscriindu-se "si posibilitatea de a denatura starea de fapt ce eventual instanta ar putea sa o constate la un moment dat"; deci, prima instanta ar fi trebuit sa tina seama de aceste aspecte si sa nu dea valoare de adevar unui registru in care o persoana (D. G.) a facut modificari dupa bunul-plac si cu nesocotirea normelor legale, respectiv, a hotararilor judecatoresti (Decizia nr. 117/2008 a Curtii de Apel Cluj, Deciziile I.C.C.J. nr. 1080/2006, nr. 3564/2006, nr. 4048/2007); prima instanta a avut in vedere doar Decizia I.C.C.J. nr. 3608/2010, prin raportare la care a transat calitatea de actionar, cu trimitere la art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, fara sa tina seama de situatia de fapt si de drept existenta la SC F. SA incepand cu anul 2002 si fara sa ia in considerare toate deciziile instantei supreme; de asemenea, prima instanta a nesocotit raporturile partilor rezultate din incheierea contractelor de cesiune carora li se aplica art.969 Cod civ.; validarea concluziei potrivit careia clauzele contractuale si obligativitatea prestatiilor nu au valoare juridica reprezinta o incalcare a notiunii de proces echitabil; desi reclamantele B. L. si B. I. au renuntat, odata cu incheierea contractelor de cesiune, la toate drepturile ce decurgeau din calitatea de actionar la SC F. SA, prima instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora, in mod inexplicabil; in hotararea atacata nu s-a analizat existenta unei convocari valabile a adunarii generale a actionarilor, pentru data de 10 octombrie 2011, dat fiind ca a existat o singura convocare, realizata de Consiliul de administratie condus de B. E.; de aceasta convocare s-au folosit si reclamantele S. M., C. M., B. L., B. I. pentru a justifica valabilitatea adoptarii pretinselor Hotarari A. G. A. nr.1 si nr. 2; desi prima instanta nu a recunoscut calitatea Consiliului de administratie care a convocat adunarea generala a ac?ionarilor pentru data de 10 octombrie 2011, totusi, a validat pretinsele Hotarari A. G. A. nr.1 si nr. 2, pronuntand o solutie fara logica juridica; de vreme ce reclamantele S. M., C. M., B. L., B. I. au chemat-o in judecata pe parata SC F. SA, prin B. E. si s-au folosit de convocatorul realizat de Consiliul de administratie condus de aceasta din urma, rezulta ca aveau aplicabilitate, fata de reclamante, prevederile legale care recunosc ca valabil un singur Registru al actionarilor, si anume cel tinut de Consiliului de administratie in functie, condus de B. E., in calitate de presedinte; prin Decizia I.C.C.J. nr. 3608/2010 s-a reconfirmat faptul ca Deciziile I.C.C.J. nr. 1080/2006 si nr. 3564/2006 au consfintit valabilitatea contractelor de cesiune prin care P. R., B. E. si SC E. C. SRL au achizitionat actiuni reprezentand peste 76% din capitalul social al paratei SC F. SA; prima instanta s-a referit, in legatura cu legalitatea inscrierilor in Registrul actionarilor, efectuate ulterior pronuntarii Deciziei I.C.C.J. nr. 3608/2010, la faptul ca in dosarul nr. 1118/I/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca a fost inceputa urmarirea penala in rem; in masura in care instanta a considerat ca aceasta imprejurare influenteaza solutionarea cauzei trebuia sa dispuna suspendarea judecarii cauzei, dar cererea de suspendare a fost respinsa prin Incheierea din 20 octombrie 2012; avand in vedere modalitatea in care prima instanta a pus sub semnul indoielii inscrierile in Registrul actionarilor, recurenta considera ca a fost incalcata prezumtia de nevinovatie, instanta bazandu-si solutia pe suspiciuni, si nu pe aspecte dovedite; deci, au fost incalcate dispozitiile art. 66 Cod proc. pen., art. 6 CEDO, art. 11 din Declaratia U.ala a Drepturilor Omului, art. 20, art. 23 din Constitutie; recurenta a facut trimitere la cauzele Rihemont v. Franta, Minelli v. Elvetia in privinta incalcarii prezumtiei de nevinovatie; starea de confuzie creata de reclamantele S. M., C. M., B. L., B. I. in privinta neindeplinirii, de catre parata SC F. SA, a obliga?iilor rezultand din dispozitiile art. 98, art. 177 din Legea nr. 31/1990, republicata, art. 3, 4 din H.G. nr. 885/1995, a generat efecte negative, persoane care nu mai aveau calitatea de actionar fiind inscrise in Registrul actionarilor tinut de D. G., astfel ca in adunarile generale ale actionarilor SC F. SA au votat si reclamantele B. L., B. I., precum si terte persoane care nu erau indreptatite sa exercite dreptul de vot; au fost alese, deci, doua consilii de administratie, cu componenta diferita, pentru aceeasi perioada de timp si au aparut numeroase litigii in care s-au pronuntat solutii contradictorii, aceste litigii continuand atata timp cat instantele nu sanctioneaza comportamentul abuziv al persoanelor la care recurenta a facut referire.
Prin intampinarea depusa la 27 mai 2013, intimatii P. N. si P. R. au solicitat a se dispune admiterea recursului formulat de SC F. SA, cu consecintele modificarii in tot a hotararii atacate, admiterii actiunii formulate de reclamantii P. R. si P. N., a constatarii nulitatii absolute a Hotararilor nr.1 si nr. 2 din data de 10 octombrie 2011, pretins a fi adoptate de Adunarea generala a Actionarilor SC F. SA, admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale a reclamantelor B. L. si B. (fosta K.) I., respingerii actiunii formulate de reclamantele S. M., B. L., C. M. si B. I., prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a Hotararilor nr. 4 si nr. 5 adoptate in data de 10 octombrie 2011 de Adunarea Generala a Actionarilor SC F. SA, admiterii cererilor de interventie in interesul paratei SC F. SA, formulate de intervenientele S. S. si SC E. C. SRL, respingerii cererii de interventie formulate de intervenientele S. M. si C. M., ca fiind neintemeiate si inadmisibile.
Intima?ii au formulat, in esen?a, urmatoarele aparari: recursul SC F. SA este admisibil, exercitarea caii de atac impotriva unei hotarari care nu a examinat argumentele partilor, prin raportare la starea de fapt si la dispozitiile legale aplicabile, justifica existenta interesului in exercitarea respectivei cai de atac; prima instanta a interpretat gresit starea de fapt in care se gaseste parata-recurenta SC F. SA, considerentele hotararii, respectiv, temeiurile de fapt si de drept nefiind convergente cu dispozitivul; intimata considera ca exista contradictii grave intre considerentele sentintei atacate, prin aprecierea ca valabila a Hotararilor nr.1 si nr. 2 din 10 octombrie 2011 si prin constatarea nulitatii Hotararilor nr. 4 si nr. 5 din aceeasi data; pe de o parte, prima instanta a recunoscut valabilitatea convocarii facute de Consiliul de administratie condus de B. E., dar aceasta convocare a fost efectuata doar pentru adoptarea Hotararilor nr.4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011, in conformitate cu dispozitiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, republicata; pe de alta parte, prima instanta nu a recunoscut valabilitatea Consiliului de administratie condus de B. E. si calitatea de actionar a celor care au ales acest Consiliu si au participat la adunarea generala care a adoptat Hotararile nr.4 si nr. 5; hotararea atacata este criticabila pentru ca a recunoscut valabilitatea contractelor de cesiune, dar a negat drepturile ce deriva din calitatea de actionar, desi cesionarii au fost inscrisi in Registrul actionarilor, cu respectarea dispozitiile art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata si a Deciziilor I.C.C.J. nr. 1080/2006, nr. 3564/2006, nr. 4048/2007, nr. 3608/2010, iar pretul actiunilor a fost platit de cesionari a caror calitate este recunoscuta de parata-recurenta SC F. SA; prin hotararea atacata s-au creat premizele unor abuzuri grave contra intereselor actionarilor care au platit pretul actiunilor ce au facut obiectul contractelor de cesiune; prima instanta a retinut, in mod eronat, ca Registrul actionarilor aflat in posesia lui D. G. are valoare probatorie, desi acesta constituie o evidenta particulara a unei persoane fizice care nu a fost imputernicita cu astfel de atributii; singurul Consiliu de administratie inregistrat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj este cel condus de B. E., in calitate de presedinte, astfel cum rezulta din certificatul constatator nr. 9147/17 februarie 2011 (depus in dos. nr. 4756/1285/2011); SC F. SA este indreptatita sa nu recunoasca valabilitatea altui Registru al actionarilor decat cel aflat la sediul societatii, in care au fost inregistrati actionarii si pe baza caruia a avut loc convocarea si adoptarea Hotararilor nr. 4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011; lista actionarilor recunoscuti de SC F. SA a fost depusa la dosarul nr. 4756/1285/2011, iar in lista anexa la Decizia Consiliului de administra?ie nr. 155/2011 (mentinuta de instanta, desi a fost atacata) au fost mentionati actionarii care au adoptat Hotararile nr.4 si nr. 5 din 10 octombrie 2011; prin Sentinta nr. 1729/4 aprilie 2012, hotarare executorie, pronuntata in dos. nr. 4684/1285/2011 - ramasa irevocabila prin Decizia nr. 2683/28 februarie 2013 pronuntata de Curtea de Apel Cluj -, Tribunalul Specializat Cluj a admis cererea formulata de SC F. SA, dispunand inscrierea in Registrul Comertului a Deciziei Consiliului de administra?ie nr. 155/2011, precum si a anexei continand lista actionarilor, recunoscuta de SC F. SA.
La data de 13 iunie 2013, G. C. a depus cerere de interventie in interesul recurentei P. R., sustinand urmatoarele motive: la data de 12 iunie 2002 i-a vandut recurentei P. R. un numar de 756 actiuni pe care le detinea la SC F. SA, primind suma de 37.800.000 ROL, dand o declaratie prin care a imputernicit-o pe cesionara sa semneze in numele ei (al cedentei G. C.), in Registrul actionarilor; ulterior acestei date, G. C. nu a mai vandut actiunile niciunei alte persoane, astfel ca D. G. nu are dreptul de a se folosi de cele 756 de actiuni cesionate catre P. R. la 12 iunie 2002, neputand vota, in baza acestor actiuni, in adunarea generala a actionarilor SC F. SA; in anul 2011, G. C. a primit un inscris de la executorul judecatoresc Cimpean Mihai prin care i se aducea la cunostinta ca trebuie sa ridice "ceva bani de la d-nul D. G." in baza unui contract de vanzare-cumparare, dar un astfel de contract nu a fost incheiat intre G. C. si D. G..
Cererea de interventie accesorie, formulata de G. C., in interesul recurentei P. R., a fost incuviintata in principiu, in temeiul dispozitiile art.51-52 C. pr. civ., prin Incheierea din 14 iunie 2013, Curtea de Apel motivand aceasta dispozitie si dispunand, dupa incuviintarea in principiu, comunicarea cererii de interventie catre recurentele-interveniente SC E. C. SRL si S. L., dat fiind ca aceasta cerere a fost comunicata in sedinta din 14 iunie 2013 partilor prezente (reclamantilor-recurenti P. R., P. N., prin mandatarul avocat, reclamantilor-intimati S. M., C. M., prin mandatarul avocat, reclamantelor-intimate B. L. si B. I., prin mandatarul avocat, paratei-recurente SC F. SA, prin consilier juridic).
Prin intampinarea depusa la 19 august 2013, S. M., C. M., B. L., B. (fosta K.) I. au solicitat a se dispune respingerea cererii de interventie accesorie formulate de G. C. si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, formuland, in esenta, urmatoarele aparari: singurele argumente dezvoltate de intervenienta se refera la cesiunile propriilor actiuni, dar afirmatiile acesteia sunt lipsite de suport, astfel incat cererea de interventie trebuie respinsa; este adevarat ca intervenienta a cesionat actiunile catre recurenta P. R., in anul 2002, dar aceasta cesiune a fost anulata prin Decizia nr. 603/2003 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures, cu referire la contractul de cesiune din 12 iunie 2002 incheiat de intervenienta; G. C. a incheiat un nou contract de cesiune a actiunilor, calitatea de cesionar avand-o D. G.; prin cererea din 6 iulie 2007, adresata Consiliului de administratie al SC F. SA, intervenienta a solicitat organizarea unei licitatii in vederea vanzarii actiunilor sale, care a avut loc la 20 august 2007, potrivit procesului verbal, contractul de vanzare-cumparare a actiunilor intervenientei fiind incheiat la 23 august 2007 cu cesionarul D. G., astfel cum rezulta din extrasul din Registrul actionarilor, cuprinzand semnatura intervenientei, asa incat, in temeiul art. 98 din Legea nr. 31/1990, republicata, a operat transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor; analiza cererii de interventie accesorie trebuie facuta prin raportare la apararile pe care intervenienta le-ar putea aduce in sprijinul pozitiei recurentei, dar, din continutul cererii de interventie rezulta ca niciuna dintre apararile cu care se incearca sustinerea recursului formulat de reclamanta P. R. nu este intemeiata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum ?i potrivit regulilor statornicite de dispozitiile art. 3041 C. pr. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
• Prin Hotararea nr. 1 din 15 decembrie 2010, Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor a stabilit ca nu aproba situatiile financiar-contabile, bugetele de venituri si cheltuieli pe anii 2007, 2008, 2009 intocmite "sub semnatura Consiliului de administratie ilegal, condus de P. R.", a aprobat efectuarea unei expertize financiar-contabile pentru verificarea modului de conducere a societatii de catre Consiliul de administratie la care s-a facut referire anterior, a descarcat de gestiune Consiliul si Comisia de cenzori alese in A. G. A. din 5 februarie 2007.
Totodata, prin Hotararea nr. 1/15 decembrie 2010, a fost ales Consiliul de administratie format din 9 membrii (D. G., R. A., B. I., Z. A., I. M., V. O., G. V., P. V., R. P.), a fost aleasa comisia de cenzori si cenzorii supleanti, mentionandu-se ca "se mandateaza Presedintele Consiliului de administratie sa semneze hotararea A.G.O.A. adoptata, actul aditional si toate actele necesare mentionarii in Registrul Comertului, Registrul actionarilor si sa reprezinte societatea in relatiile cu institutiile statului si cu tertii".
Hotararea este semnata de D. G., in calitate de presedinte al Consiliului de administratie, purtand stampila SC F. SA.
• Prin Hotararea nr. 2 din 16 decembrie 2010, Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor a hotarat componenta Consiliului de administratie, format din 5 membrii (B. E. - presedinte, P. N., P. R. - director general, T. A. M., B. N.), pe o durata de 4 ani, precum si componenta Comisiei de cenzori, P. N. fiind delegat sa inregistreze hotararea la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj si sa o publice in Monitorul Oficial.
Hotararea poarta semnatura presedintelui Consiliului de administratie si stampila SC F. SA.
• Prin Hotararea nr. 3 din 5 iulie 2011, Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor a aprobat "revocarea C.A. ales in A.G.A. din 15.12.2010 format din 9 membrii - D. G., R. A., B. I., Z. A., I. M., V. O., G. V., P. V., R. P. - contrar actului constitutiv care prevede un numar de 5 membrii" si a ales un nou Consiliu de administratie "format din 5 membrii pentru patru ani" - B. E., P. N., P. R., T. A. M., B. N. -, B. E. fiind aleasa in functia de presedinte al Consiliului de administratie, iar P. R. fiind aleasa in functia de director general. A.G.O.A. l-a delegat pe P. P. - membru al Consiliului de administratie - pentru inregistrarea hotararii la O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj si publicarea acesteia in Monitorul Oficial.
Hotararea poarta semnatura presedintelui Consiliului de administratie - B. E. - si stampila SC F. SA.
• Prin Hotararea nr. 1 din 10 octombrie 2011, Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor SC F. SA "luand act de convocatorul publicat in ziarul ‹F.› din 8.09.2011, conform ordinii de zi anuntata, cu unanimitate de voturi" a adoptat urmatoarele decizii: nu a aprobat abrogarea actelor constitutive ale SC F. SA, aprobate prin Hotararea A.G.E.A. din 13 iulie 1999, modificate prin Hotararea A.G.E.A. din 17 iulie 2001, precizand ca acestea raman in vigoare; nu a aprobat "Actul Constitutiv" conform proiectului prezentat in anexa 1A (Contract de societate) si anexa 1B (Statut), publicate in convocator; a stabilit ca sediul social si fiscal al SC F. SA ramane in continuare la adresa din xxx. La pct. 4 din Hotararea A.G.E.A. nr. 1 s-a mentionat ca "singura hotarare adoptata de Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor SC F. SA este prezentul act, orice alte inscrisuri/acte nu reprezinta vointa actionarilor societatii", iar prin pct. 5 a fost imputernicit D. G. sa reprezinte societatea in relatiile cu O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj si cu institutiile statului "in rezolvarea problemelor de la SC F. SA".
De asemenea, in Hotararea nr. 1 din 10 octombrie 2011 s-a facut referire la "ac?ionarii de drept inscri?i in «Registrul ac?ionarilor» reconstituit la data de 3.07.2012, confirmat de instan?ele de judecata prin Decizia nr. 22/2007 pronun?ata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 3014/1285/2007 ?i prin Decizia nr. 3608/2010 pronun?ata de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie in dosarul nr. 230/1285/2008", la lista de prezen?a, la "12 ac?ionari ?i un numar de 8 imputerniciri care insumeaza 176.416 ac?iuni, respectiv 65,0585% din capitalul social al societa?ii".
• Prin Hotararea nr. 2 din 10 octombrie 2011, Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor, "luand act de convocatorul publicat in ziarul ‹F.› din 8.09.2011, conform ordinii de zi anuntata, cu unanimitate de voturi" a mentinut Consiliul de administratie (D. G. - presedinte, R. A., B. I., Z. A., I. M., V. O., G. V., P. V., R. P. - membrii), comisia de cenzori si cenzorii supleanti "alesi prin Hotararea A.G.O.A. nr. 1 din 15.12.2010", mentionand, la pct. 5, ca "singura hotarare adoptata de Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor SC F. SA este prezentul act, orice alte inscrisuri/acte nu reprezinta vointa actionarilor societatii", D. G. fiind, din nou, imputernicit, prin pct.6 al Hotararii, sa reprezinte SC F. SA in relatiile cu O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj si cu institutiile statului.
De asemenea, in Hotararea nr. 2 din 10 octombrie 2011 s-a facut referire la "ac?ionarii de drept inscri?i in «Registrul ac?ionarilor» reconstituit la data de 3.07.2012, confirmat de instan?ele de judecata prin Decizia nr. 22/2007 pronun?ata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 3014/1285/2007 ?i prin Decizia nr. 3608/2010 pronun?ata de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie in dosarul nr. 230/1285/2008", la lista de prezen?a, la "12 ac?ionari ?i un numar de 8 imputerniciri care insumeaza 176.416 ac?iuni, respectiv 65,0585% din capitalul social al societa?ii.
Ambele hotarari au fost semnate de D. G., in calitate de "presedinte de sedinta" si de Z. A., in calitate de "secretar de sedinta", purtand si stampila SC F. SA.
• Prin Hotararea nr. 4 din 10 octombrie 2011, Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor, facand trimitere la "convocarea facuta prin ziarul F. si a publicarii convocatorului in M.O. Partea a IV-a in data de 7.09.2011", a aprobat "in unanimitate ordinea de zi stabilita", respectiv, "abrogarea actului constitutiv al SC F. SA si aprobarea concomitenta a unui nou act constitutiv format din contract si statut, conform Anexei 1A si Anexei 1B care fac parte integranta din prezenta hotarare", B. E. - presedinta a Consiliului de administratie - fiind imputernicita sa semneze actul constitutiv si Hotararea A.G.E.A., iar P. N. - membru al Consiliului de administratie - fiind imputernicit sa inregistreze Hotararea si noul act constitutiv la O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj si sa o publice in Monitorul Oficial.
De asemenea, in Hotararea nr. 4 din 10 octombrie 201
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013