Infractiuni - Vatamare corporala grava.

Infractiuni - Vatamare corporala grava
          (decizia penala nr. 332/R/7.06.2006 a Curtii de Apel Galati-dosar 1701/44/2006)
         Prin decizia penala nr. 332/R/7.06.2006 pronuntata de Curtea de Apel Galati in dosarul nr. 1701/44/2006, a fost admis recursul declarat de inculpatul A.R., fiind casate in parte decizia penala nr. 61/24.02.2006 a Tribunalului Braila si sentinta penala nr. 212/29.08.2005 a Judecatoriei Braila, numai in ceea ce priveste latura penala a cauzei, si in rejudecare:
         A fost inlaturata din sentinta recurata dispozitia privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor parintesti prevazuta de art. 64 lit. d Cod penal.
         Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotararilor recurate.
          Instanta de recurs a retinut ca fapta inculpatului A.R. de a o lovi la data de 19/20.10.2004 pe partea vatamata I.D. in mod repetat cu un corp dur, cauzandu-i leziuni faciale si pierderea a 3 dinti frontali, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 Cod penal.
          Pierderea dintilor 31,32 si 33 situati pe maxilarul inferior, paramedian stang, a creat o dizarmonie asupra fizionomiei partii vatamate, dizarmonie care nu poate fi inlaturata pe cale naturala si care, tinand cont de faptul ca partea vatamata este o persoana tanara, constituie o "slutire" in sensul art. 182 alin. 2 Cod penal, avand  consecinte si in plan morfo-functional, presupunand o deficienta masticatorie, cu efecte negative asupra functiei masticatiei.
           Recursul a fost gasit fondat in ceea ce priveste gresita aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor parintesti, prevazuta de art. 64 lit. d Cod penal.
           S-a retinut ca infractiunea savarsita de inculpat nu are nicio legatura cu exercitarea drepturilor parintesti, din actele si lucrarile dosarului nerezultand ca ar avea copii si nici ca s-ar face vinovat de neindeplinirea indatoririlor parintesti sau de rele tratamente aplicate minorilor.
           Intrucat aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor parintesti prevazuta de art. 64 lit. d Cod penal, nu corespunde unei necesitati primordiale privind interesele copilului si nu este justificata de un scop legitim, ea apare ca o ingerinta in viata privata si de familie a inculpatului, constituind o incalcare a art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dispozitie care are prioritate conform art. 20 alin. 2 din Constitutie.
           In acelasi sens s-a pronuntat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotararea din 28.09.2004, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 484 din 08.06.2005, in cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei.