Art. 661 din Legea 302/2004 modificata prin Legea 224/2006. Mandat de urmarire internationala. Competenta

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Galati sub nr.4303/44/2006 Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati a solicitat, conform art.661 din Legea nr.302/2004 modificata prin Legea nr.224/2006 emiterea unui mandat de urmarire internationala pe  numele inculpatului T.M.D.
Inculpatul T.M.D. a fost cercetat in lipsa, in dosarul nr.566/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit.i Cod penal, fapta comisa la 21.06.2005 pe raza comunei Fundeni, judetul Galati, parte vatamata fiind T.M.
Deoarece inculpatul se sustragea urmaririi penale, Parchetul de pe langa Tribunalul Galati a solicitat emiterea unui mandat de arestare in lipsa, propunerea fiind respinsa ca nefondata prin incheierea de sedinta din 08.11.2005 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr.1910/P/2005.
In cauza a formulat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Galati.
Prin incheierea de sedinta din 16.12.2005 a Curtii de Apel Galati, pronuntata in dosar 1532/P/2005, a fost admis recursul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati, a fost casata incheierea de sedinta din 08.11.2005 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosar nr.1910/P/2005 si in rejudecare a fost admisa propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Galati si s-a dispus arestarea in lipsa a inculpatului pe o durata de 30 de zile de la data prinderii efective a acestuia fiind emis mandatul de arestare preventiva nr.1/U/16.12.2005 al Curtii de Apel Galati.
Prin rechizitoriul nr.566/P/2005 din 08.05.2006 inculpatul T.M.D. a fost trimis in judecata in lipsa, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr.932/P/2006.
Verificand stadiul acestui dosar, Curtea a constatat ca instanta de fond a mentinut mandatul de arestare preventiva nr.1/U/16.12.2005 al Curtii de Apel Galati in mod implicit, in sensul ca nu s-a pronuntat asupra mentinerii, revocarii sau inlocuirii acestei masuri preventive.
Intre timp, din verificarile efectuate de organele de politie a rezultat ca inculpatul a parasit tara la 30.09.2005 si se afla in Italia, localitatea Milano, astfel ca Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati a solicitat emiterea unui mandat de urmarire internationala pe numele inculpatului T.M.D., conform prevederilor art.661 din Legea nr.302/2004, modificata prin Legea nr.224/2006.
 Curtea a apreciat ca pentru solutionarea prezentei cauze, competenta materiala revine Tribunalului Galati, din urmatoarele considerente:
1. Este adevarat ca, Curtea de Apel Galati a emis mandatul de arestare preventiva nr.1/U/16.12.2005 prin care s-a dispus arestarea preventiva in lipsa, a inculpatului, in baza incheierii de sedinta din 16.12.2005 pronuntata in dosarul nr.1532/P/2005.
 Aceasta s-a datorat insa faptului ca a fost admis recursul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati impotriva incheierii de sedinta din 08.11.2005 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosar 1910/P/2005 si pentru a se evita fie ca judecatorul fondului sa emita un mandat de arestare preventiva impotriva propriei sale vointe, fie ca judecatorul delegat cu executarile penale sa emita un mandat de arestare preventiva fara sa participe la judecarea propunerii de arestare preventiva.
 De supravegherea punerii in executare a mandatului de arestare preventiva nr.1/U/16.12.2005 trebuia sa se ocupe tot Tribunalul Galati, pentru ca in situatia contrara s-ar ajunge la o disjungere artificiala a competentelor, in sensul ca supravegherea punerii in executare a masurii arestarii preventive a inculpatului ar apartine Curtii de Apel Galati, iar judecarea in fond a cauzei si pronuntarea asupra vinovatiei inculpatului ca si asupra mentinerii, revocarii, inlocuirii masurii arestarii preventive ar apartine Tribunalului Galati.
2. S-a considerat ca judecatorul fondului, respectiv cel investit cu solutionarea dosarului nr.932/P/2006 al Tribunalului Galati, care are caderea sa se pronunte asupra masurilor preventive luate in cauza, respectiv mentinerea, revocarea, inlocuirea masuri arestarii preventive a inculpatului are caderea sa se pronunte si asupra cererii formulate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati privind emiterea unui mandat de urmarire internationala, care este in esenta tot o masura preventiva, dar cu element de extraneitate.
3. Din analiza prevederilor art.661 din Legea nr.302/2004, modificata prin Legea nr.224/2006, rezulta ca acest articol face parte din dispozitiile care reglementeaza procedura extradarii active.
Or, potrivit modificarilor aduse Legii nr.302/2004 prin Legea nr.224/2006, procedura extradarii active revine instantelor de fond (judecatorii sau tribunale), dupa caz si nu curtilor de apel.
4. Prin modificarile aduse Codului de procedura penala prin Legea nr.281/2003 si Legea nr.356/2006, potrivit art.281 pct.5 Cod procedura penala competenta Curtii de Apel se rezuma la solutionarea cererilor de extradare pasiva sau a cererilor privind transferul persoanelor condamnate in strainatate.
Dispozitiile Codului de procedura penala, care este o lege organica, au prioritate si sunt de imediata aplicare, astfel incat s-a considerat ca prevederile art.661 din Legea nr.302/2004 modificata prin Legea nr.224/2006 nu pot institui o procedura derogatorie de la competenta materiala a Curtii de Apel.
Asa fiind si constatand ca prevederile Legii nr.302/2004 modificata prin Legea nr.224/2006 se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura penala, in baza prevederilor art.42 Cod procedura penala, Curtea a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Galati.