Admisibilitatea contestatiei in anulare in conditiile in care instanta de recurs a omis sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. Art.318 teza a-II-a cod procedura civila.

Prin cererea inregistrata la Curtea de Apel Galati sub nr. 3783 din 02.08.2006, contestatorii Pastila Victorian, Pastila Aurelia Lucia, Superceanu Elena si Petculescu Plaviciosu Simona Carmen au solicitat anularea deciziei civile nr. 589 din 27.06.2006 a Curtii de Apel Galati pronuntata in dosarul nr. 1962/44/2006, admiterea recursului declarat de ei impotriva deciziei civile nr. 443/15.11.2005 a Tribunalului Galati, modificarea in totalitate a acesteia si, in rejudecare, respingerea actiunii promovate de reclamanta Poppa Orania ca nefondata.
In motivarea cererii, contestatorii au aratat ca prin decizia civila a carei anulare se solicita a fost admis recursul formulat de recurentii Dumitrescu Gabriela si Raceala Catalina impotriva deciziei civile nr. 443/15.11.2005 a Tribunalului Galati, a fost casata in parte decizia atacata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului numai in ceea ce ii priveste pe cei doi recurenti. Prin aceeasi decizie celelalte recursuri, inclusiv cel declarat de contestatori, au fost respinse ca nefondate., instanta apreciind ca fiind legala decizia Tribunalului Galati prin care, admitandu-se apelul reclamantei, s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare incheiate in baza Legii 112/1995 intre parata R.A.E.D.P.P. Constanta si contestatori.
Contestatorii sustin ca principala critica adusa modalitatii in care instanta de apel a solutionat fondul cauzei a fost exprimata in cadrul motivului 3 de recurs in care au invocat si argumentat faptul ca, in cauza, reclamanta Poppa Orania nu are calitatea de persoana indreptatita la a solicita restituirea in natura a imobilului litigios in baza dispozitiilor Legii 112/1995, in conditiile in care domeniul de aplicare al acestei legi reparatorii il constituie exclusiv si imperativ imobilele preluate cu titlu de catre stat, iar reclamanta intimata a invoct si a sustinut in mod constant o preluare fara titlu a imobilului litigios in baza HCM nr. 246/1959, prin care s-au completat listele anexa ale Decretului nr. 92/1950 pentru nationalizarea unor imobile.
Cum instanta de apel a adoptat in totalitate ideea acreditata de reclamanta in sensul existentei unei preluari fara titlu a imobilului de catre stat, contestatorii au criticat solutia adoptata de aceasta invederand faptul ca, in situatia de fapt retinuta, cererea de restituire in natura a imobilului, formulata de sotul reclamantei in temeiul Legii 112/1995, este lipsita de efecte fata de esenta si de ratiunea actului normativ mai sus aratat.
Astfel, s-a sustinut ca cererea de restituire, raportat la existenta careia s-a statuat asupra relei credinte a contestatorilor la data incheierii contractelor de vanzare-cumparare, nu putea avea nici pe departe ca finalitate restituirea in natura a imobilului, in cadrul procedurii prevazute de Legea 112/1995, ci doar sa o indreptateasca pe reclamanta la obtinerea de despagubiri.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, dincolo de domeniul de aplicare al Legii 112/1995, in cauza, contestatorii sustin ca au invocat si neindeplinirea in persoana reclamantei a conditiei esentiale si imperative prevazute de dispozitiile art. 5 din aceeasi lege, si anume aceea de a fi locuit in imobil in calitate de chirias la data de 22.12.1989.
Contestatorii sustin ca la toata aceasta problematica, expusa in cadrul motivului 3 de recurs, instanta de recurs nu a inteles sa raspunda prin decizia a carei anulare se solicita, omitand sa cerceteze acest motiv de modificare a deciziei recurate.
Instanta de recurs, mai arata contestatorii, a tratat o cu totul alta problematica, facand referire la calitatea de succesibil a reclamantei ca sotie supravietuitoare a defunctului Poppa Cecil, desi lipsa calitatii de persoana indreptatita a reclamantei la restituirea imobilului in natura invocata de contestatori prin motivele de recurs, este data de neindeplinirea conditiilor imperative ale legii 112/1995 si nu de aceea de sotie supravietuitoare cu drepturile succesorale prevazute de dispozitiile Legii 319/1944 si cu interesul intregirii masei succesorale ramase de pe urma defunctului ei sot, cum se arata in decizia atacata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 318 teza 2 Cod procedura civila.
Prin cererea inregistrata la Curtea de Apel Galati sub nr. 4202 din 06.09.2006, contestatorii Andrei Stefan si Andrei Letitia au solicitat anularea deciziei civile nr. 589 din 27.06.2006 a Curtii de Apel Galati pronuntata in dosarul nr. 1962/44/2006, cu consecinta admiterii recursului declarat impotriva deciziei civile nr. 443/2005 a Tribunalului Galati si a modificarii acesteia in sensul respingerii ca nefondate a actiunii reclamantei Poppa Orania.
In motivarea contestatiei, petentii au sustinut ca prin decizia a carei anulare se solicita, instanta de recurs a omis sa cerceteze un motiv de modificare a deciziei recurate respectiv cel in cadrul caruia acestia au invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei care nu justifica un interes juridic in raport de imobilul din strada Stefan cel Mare nr. 17, cata vreme din probe nu rezulta ca autorii acesteia au detinut in proprietate la momentul preluarii de catre stat imobilul in litigiu.
Contestatorii au mai aratat ca instanta de recurs nu a analizat nici sustinerile lor referitoare la faptul ca reclamanta nu este indreptatita la restituirea in natura a imobilului intrucat, acesta a fost preluat de stat cu titlu iar pe de alta parte, la data de 22.12.1989, autorii reclamantei nu locuiau in imobil in calitate de chiriasi, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile imperative impuse de Legea 112/1995 pentru a se dispune restituirea in natura a imobilului.
De asemenea s-a mai sustinut ca nici motivul de recurs in cadrul caruia a fost criticata modalitatea de analiza a bunei sau relei credinte a cumparatorilor la momentul incheierii contractelor de vanzare-cumparare nu a fost cenzurat de instanta de recurs astfel incat, pentru toate aceste motive s-a solicitat admiterea contestatiei in anulare, in conformitate cu dispozitiile art. 318 teza 2 Cod procedura civila.
La termenul din data de 13.02.2007 Curtea, investita cu solutionarea celor doua contestatii in anulare, a dispus conexarea cauzelor, in temeiul art. 164 Cod procedura civila, constatand ca ele privesc aceleasi parti si ca obiectul si cauza acestora au o stransa legatura intre ele.
Prin intampinare, intimata Regia Autonoma Exploatarea Domeniului Public si Privat Constanta a solicitat admiterea contestatiilor in anulare aratand in esenta ca sustinerile contestatorilor in sensul ca instanta de recurs a omis analizarea unor motive de modificare a deciziei recurate sunt intemeiate.
Prin concluziile formulate la termenul din data de 13.02.2007, intimata reclamanta Poppa Orania a solicitat respingerea contestatiilor in anulare sustinand ca instanta de recurs a raspuns tuturor criticilor formulate de recurenti, atat problema calitatii procesuale active a reclamantei cat si cea a bunei credinte a partilor la momentul incheierii contractelor de vanzare-cumparare fiind pe larg analizate in cuprinsul deciziei a carei anulare se solicita.
Prin decizia civila nr. 98/14,02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati au fost admise contestatiile in anulare, s-a dispus anularea deciziei pronuntata de instanta de recurs si s-a fixat termen pentru judecarea recursului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea a constatat ca nici unul din cele doua  aspecte in temeiul carora recurentii si-au argumentat sustinerile cu privire la lipsa calitatii reclamantei de persoana indreptatita la a solicita restituirea in natura a imobilului in baza Legii 112/1995, nu a fost analizat, instanta de recurs tratand o alta problematica respectiv aceea a calitatii de succesibil a reclamantei, ca sotie supravietuitoare a defunctului Poppa Cecil, in conformitate cu dispozitiile Legii 319/1944, desi nici un moment calitatea de unica mostenitoare a reclamantei in raport de defunctul sau sot si interesul acesteia de a intregi masa succesorala ramasa de pe urma defunctului  nu a fost contestata de parti si nici nu a fost pusa in discutie.
Cum instanta de recurs nu a raspuns in nici un fel criticilor formulate de recurenti sub aspectul calitatii reclamantei de persoana indreptatita la restituirea in natura a imobilului in raport de conditiile imperative impuse prin dispozitiile art. 1 si 5 din Legea 112/1995, contestatia formulata de recurenti, intemeiata pe dispozitiile art. 318 teza 2 Cod procedura civila, apare ca fiind intemeiata impunandu-se sub acest aspect anularea deciziei atacate.
De altfel instanta de recurs nu a raspuns nici criticii care viza lipsa calitatii procesuale active a reclamantei rezultand din aceea ca in realitate imobilul in litigiu nu a apartinut niciodata autorilor reclamantei si prin urmare aceasta nu justifica nici un interes pentru a cere retrocedarea lui, critica ce a fost formulata de recurentii Andrei Stefan si Andrei Letitia.
Pentru considerentele aratate mai sus, contestatiile in anulare ale partilor au fost admise.