Aplicarea pedepsei complementare a interzicerii tuturor drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.

R O M A N I A
CURTEA DE APEL GALATI
SECTIA DE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALA NR.6/R
Sedinta publica din 22 ianuarie 2007
PRESEDINTE :  Daniela Liliana Constantinescu- judecator
Judecator :  Mariana Cristache
 Judecator :  Constantin Carcota
                    Grefier : Camelia Ganea
             .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror   Daniela  Enciu
- din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati Pentru astazi fiind amanata pronuntarea  asupra  recursului declarat de  inculpatul P. P. (fiul lui E. si T., nascut la 24 martie 1978) domiciliat in com. Liesti, jud. Galati, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 -209 Cod penal, impotriva deciziei  penale nr. 300 din 11 mai 2005, pronuntata de Tribunalul Galati, in dosarul nr.R/699/P/2004.
Se constata ca dezbaterea recursului a avut loc la data de 19 ianuarie 2007,cand partile prezente si reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ,incheiere ce  face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta , avand nevoie de timp pentru deliberare,  a amanat pronuntarea in cauza la data de 22.01.2007, dupa care:

CURTEA

Asupra recursului penal de fata,
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.2207/30.09.1998 a Judecatoriei Galati a fost condamnat, printre altii, inculpatul P. P. la urmatoarele pedepse:
- 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41alin.2 si art.75 lit.c Cod penal.
 - 2 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75lit.c Cod penal
 - 2 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal.
In baza disp.art.31 lit.a in ref. la art.10 lit.d Cod pr.penala a fost achitat pentru savarsirea infractiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
Conf.art.33 - 34 Cod penal au fost contopite cele trei pedepse si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 2 luni inchisoare sporita la 3 ani si 6 luni inchisoare.
S-au aplicat fata de inculpat disdp.art.71 si 64 Cod penal.
A fost obligat inculpatul P. P. in solidar cu ceilalti inculpati (D. F. si M. C. C.  si acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente ) la plata sumei de 440.000 lei ROL catre partea civila O. G. si a sumei de 400.000 lei ROL catre partea civila M. M. cu titlu de despagubiri civile .
A fost obligat inculpatul P. P. la plata sumei de 175.000 lei ROL despagubiri civile catre partea vatamata T. N.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In ziua de 28.06.1997 inculpatii P. P., D. F. si minorul M. C. C. s-au intalnit la barul Horoca din Liesti si au consumat lichior pana in jurul orelor 23,00 - 24,00 dupa care au plecat sa sustraga pasari de la partea vatamata O. G. ( preot) care locuieste langa Scoala Generala nr.1 .
Cei trei inculpati au traversat curtea scolii generale si au patruns in curtea partii vatamate, escaladand gardul.
Inculpatul P. P. tinea sacul, iar inculpatii D. F. si M. C. C. au prins dintr-un cotet si dintr-un copac doi cocosi si patru gaini, pe care le-au pus in sac, apoi s-au deplasat in cartierul tiganesc si au vandut pasarile, obtinand suma de 90.000 lei, pe care ulterior au cheltuit-o.
Partea vatamata O. G. a apreciat valoarea pasarilor sustrase la  suma de 240.000 lei, cu care  s-a constituit parte civila.
Cu ocazia reconstituirii faptei inculpatii au aratat locul pe unde au escaladat gardul si de unde au sustras pasarile
In noaptea de 3august 1997, in jurul orelor 22,00- 23,00, inculpatul major  P. P. si inculpatul minor M. C. C., s-au intalnit la discoteca, hotarandu-se sa fure pasari de la partea vatamata P. C. ( inginer) care locuia langa Scoala generala nr.2 .
Astfel, prin escaladarea gardului, inculpatii  au patruns in  curte si apoi in tarcul pasarilor, de unde au sustras patru gaini .In aceeasi noapte inculpatii  le-au vandut unei persoane necunoscute, obtinand suma de 50.000 lei, bani pe care i-au cheltuit la discoteca.
Intalnindu-se cu inculpatul  P. G. V. s-au hotarat sa sustraga iarasi pasari de la partea vatamata P. C .Escaladand gardurile ,cei trei inculpati au patruns  in curtea partii vatamate si apoi in tarc  si au sustras un curcan de culoare neagra. Cand inculpatii au incercat sa sustraga si gaini dintr-un copac, acestea s-au speriat si au trezit-o din somn pe partea vatamata P. C. , care a aprins lumina in curte.
Inculpatii s-au speriat si au abandonat sacii goi ,parasind locul faptei. Inculpatul P. G.-V. si-a pierdut papucii. Apoi au vandut  curcanul sustras, obtinand de la un tigan necunoscut  suma de 40.000 lei, bani pe care i-au cheltuit la discoteca.
A doua zi partea vatamata, constatand disparitia a patru gaini si a unui curcan a sesizat organele de politie. La cercetarea de la fata locului s-au gasit doi saci goi si o pereche de papuci.
Partea vatamata a apreciat valoarea pasarilor sustrase la  suma de 500.000 lei, suma cu care s-a constituit parte civila.
In noaptea de 9 august 1997, in jurul orelor 23,00 inculpatul minor M. C. C. si inculpatii majori D. F. si P. P. intalnindu-se la discoteca au hotarat sa fure pasari de la partea vatamata M. M. . Deschizand poarta din spatele casei,inculpatul M. C. C.  a mers la  tarcul de pasari, iar inculpatii  D. F. si P. P. au ramas de paza in strada. De aici  au sustras 10 gaini.Apoi, cei trei inculpati au vandut gainile sustrase unui tigan necunoscut  cu suma de 140.000 lei.
Partea vatamata M. M. a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de  300.000 lei, suma cu care s-a constituit parte civila .
In noaptea de 10 august 1997, in jurul orelor 23,00 ,inculpatii  P. P, D. Florin si minorul  M. C. C. , intalnindu-se pe str. Garii  s-au hotarat sa sustraga pasari  de la  partea vatamata G. T. ( 62 ani) , care locuieste langa scoala generala nr.2 Liesti.
Avand asupra lor un sac, cei trei inculpati au patruns in curtea scolii, inculpatul D. F. a ramas de paza, iar inculpatii M. C. C. si  P. P. au smuls cateva scanduri din gard, patrunzand direct in cotetul pasarilor. De aici au sustras 8 gaini si un pui de curca , vanzandu-le  unui tigan necunoscut cu suma de 120.000 lei.
Partea vatamata  a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 500.000 lei, suma cu care  s-a constituit parte civila.
Cu ocazia reconstituirii inculpatii au indicat  locul pe unde au patruns in curtea scolii, gardul din care au smuls scandurile si cotetul de unde au sustras pasarile.
In noaptea de 14 august 1997, in jurul orelor 24,00 inculpatii P. P., D. F. si M. C. C.  s-au hotarat sa sustraga pasarile de la partea vatamata O. G. ( 85 ani -preot) care locuieste langa scoala generala nr.2 Liesti.
 Escaladand  gardul , au patruns in curte  si dintr-un  cotet au luat  3 gaini si un cocos, pe care le-au vandut unui tigan necunoscut cu  suma de 60.000 lei, bani pe care i-au cheltuit.
Partea vatamata a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 200.000 lei, suma cu care  s-a constituit parte civila.
Inculpatii au aratat ca la furt a participat si C. S., lucru neadevarat, sustinerea fiind facuta de acestia, deoarece l-au banuit ca i-ar fi  denuntat.
In noaptea de 20.08.1997, in jurul orelor 23,00, inculpatii minori G. F. si P. G. V. intalnindu-se la discoteca s-au hotarat sa fure pasari de la partea vatamata E. E. ( pensionara - 70 ani).
Sarind  gardul, inculpatii au patruns in curte si apoi  in tarcul de pasari, de unde au sustras 4 gaini pe care le-au vandut cu suma de 40.000 lei.
Partea vatamata a apreciat valoarea pasarilor  sustrase la suma de 30.000 lei, suma cu care  s-a constituit parte civila.
Efectuandu-se reconstituirea faptei, inculpatii au indicat locul pe unde au escaladat gardul, cat si cotetul de unde au sustras pasarile.
In noaptea de 30 august 1997,in jurul orelor 01,30  - 02,00 ,iesind de la discoteca , inculpatii P. P. si P. P. , s-au hotarat sa fure  pasari de la partea vatamata T. N. ( 69 ani, vecina cu primul inculpat).
Din curtea familiei P. inculpatii au intrat printr-o portita in curtea partii vatamate, de unde  au sustras doua gaste si doua gaini, pe care ulterior le-au vandut in cartierul de tigani.
Partea vatamata T. N. a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 300.000 lei, suma cu care  s-a constituit parte civila.
In noaptea de 30 august 1997, la discoteca Casino,  s-au intalnit inculpatii minori  M. C. C., PGV, GT si G F. Deoarece il vazusera pe  M M la o nunta la Caminul cultural, inculpatii s-au hotarat sa-i fure pasarile. Inculpatii s-au deplasat la gara si   escaladand gardul  au patruns in curtea partii vatamate M M. Fortand incuietorile de la cotet , inculpatii  au sustras 2 gaste, 5 gaini si 3 pui de gaina, pe care le-au vandut unor persoane necunoscute cu suma de 170.000 lei.
Deoarece uitasera un sac la locul faptei, iar in cotet mai erau pasari, inculpatii au revenit la curtea partii vatamate si au  mai sustras  24 gaini,  incarcandu-le  in 3 saci.
Deoarece uitasera un sac la locul faptei , iar in cotet mai erau pasari, inculpatii au revenit in curtea partii vatamate si au incarcat alti trei saci cu pasari, fara a le numara.
In drum spre cartierul de tigani, inculpatii au vazut un autoturism, situatie in care au abandonat sacii cu gaini si au fugit.
A doua zi, martora G A, mergand la fantana, a gasit cei trei saci abandonati de inculpati, in care se gaseau 24 gaini,  fiind restituite partii vatamate.
Partea vatamata M M  a apreciat valoarea pasarilor sustrase la suma de 1.500.000 lei , iar  pentru pasarile nerecuperate s-a constituit parte civila cu suma de 700.000 lei.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul P P.
Dupa parcurgerea mai multor rejudecari ( decizia penala nr.744/07.06.1999 a Tribunalului Galati, decizia penala nr. 1640/20.12.1999 a Curtii de Apel Galati, decizia penala nr.10108/06.11.2000 a Tribunalului Galati, decizia penala nr. 63/29.01.2004 a Curtii de Apel Galati,) in cauza a fost pronuntata decizia penala nr.300/11.05.2005 a Tribunalului Galati - recurata in prezent de inculpat.
Prin hotararea mai sus aratata a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati .
S-a desfiintat in parte sentinta penala nr. 2207/30.05.1998 a Judecatoriei Galati, Dosar nr. 16222/1997 , numai in ceea ce priveste  latura penala a cauzei si numai cu privire  la inculpatul P P  si in rejudecare;
S-au inlaturat din sentinta dispozitiile prin care a fost achitat inculpatul P P si prin care a fost efectuat concursul de infractiuni, stabilindu-se  sa execute pedeapsa rezultanta  de 3 ani si 2 si 6 luni inchisoare.
A fost condamnat inculpatul P P la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 rap. la art. 192 al.2 C.penal cu aplicarea art. 75 lit.c C.penal .
Conform art. 33 lit.a - 34 lit.b C.penal s-au contopit pedepsele de 3 ani si 2 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, 2  ani inchisoare  ( aplicate prin sentinta apelata)  si 2 ani inchisoare ( din respectiva decizie penala ) ,  stabilindu-se  ca inculpatul P P  sa execute pedeapsa cea mai grea sporita la 3 ani si 6 luni inchisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 si 64 Cod penal.
S-a  confiscat de la inculpat suma de 167.000 lei ROL  cu care partea vatamata G T nu s-a constituit parte civila.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Partenie Petcu.
Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Judecatoria Galati a retinut ca inculpatii au patruns in curtea partii vatamate M M prin "escaladare si efractie".
Din ansamblul probator administrat in cauza  atat in faza urmaririi penale cat si cea a judecatii nu a rezultat ca fapta infractionala a fost comisa prin escaladare.
Inculpatul P P a aratat in cursul urmaririi penale ca inculpatul M C-C a intrat pe poarta in curtea partii vatamate M M.
Inculpatul M C-C a aratat intr-o prima declaratie - in faza de urmarire penala ca a deschis zavorul de la poarta iar intr-o declaratie ulterioara ca a sarit gardul in curtea partii vatamate.
In timpul cercetarii judecatoresti a fost audiat doar inculpatul D F care a declarat ca isi mentine afirmatiile facute in cursul urmaririi penale.
Simpla declaratie a inculpatului M C-C necoroborata cu alte probe nu este suficienta pentru a se retine ca furtul s-a comis prin escaladare.
In ceea ce priveste efractia ca circumstanta ce califica furtul, aceasta consta in inlaturarea prin violenta a oricarui obiect sau dispozitiv care are menirea de a impiedica patrunderea intr-un anumit loc.
Violenta constituie o conditie absolut necesara pentru existenta efractiei. Daca inlaturarea obiectului ce impiedica patrunderea s-a facut in mod firesc, fara ca faptuitorul sa recurga la o actiune violenta, agravanta savarsirii furtului neputand fi retinuta.
In speta, inlaturarea piedicii care sustinea poarta nu s-a facut prin violenta si in consecinta infractiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 C.penal isi mentine autonomia in ceea ce-l priveste pe inculpatul P P.
In mod gresit prima instanta a dispus confiscarea in folosul statului de la inculpatii M C-C, DF si P P a sumei de 500.000 lei cu care partea vatamata G T nu s-a constituit parte civila in cauza.
Confiscarea speciala prev. de art. 118 lit.d din C.penal constituie o masura de siguranta si nu o obligatie civila, astfel ca nu sunt aplicabile prevederile Codului civil referitoare la solidaritate.
Ca masura de siguranta, confiscarea speciala are la baza exclusiv raspunderea personala a inculpatului limitata la bunurile pe care aceasta le-a dobandit in urma savarsirii infractiunii.
In mod corect, instanta de fond trebuia sa-l oblige pe inculpatul P P la plata sumei ce i-a revenit ca folos personal, din suma totala obtinuta in urma savarsirii infractiunii.
In ceea ce priveste apelul declarat de inculpatul P P, Tribunalul a apreciat ca fiind declarat in termenul legal .
Verificand solutia pronuntata de instanta de fond prin prisma motivelor invocate de apelantul inculpat cat si din oficiu cauza Tribunalul a constatat  ca prima instanta a pronuntat o solutie legala si temeinica urmand a fi mentinuta.
Inculpatul a comis infractiunea de violare de domiciliu (fapta din 9/10.08.1997 - parte vatamata M M) asa cum s-a aratat mai sus, iar sustinerile sale din apel nu au suport probator urmand a fi inlaturate.
A facut insa dovada faptului ca nu a avut cunostinta de momentul comunicarii hotararii primei instante, motiv pentru care apelul declarat urmeaza a fi apreciat ca fiind in termen.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul.
Inculpatul nu a motivat in termenul prev. de art.38510 Cod pr.penala recursul declarat, iar avocatul din oficiu al acestuia a solicitat sa se aiba in vedere cazurile de casare din oficiu prev. de art.3859 Cod pr.penala.
S-a mai solicitat ca in recurs sa se aiba in vedere si motivele de apel invocate de inculpati la Tribunalul Galati.
Recursul este fondat -insa pentru motivele ce se vor arata.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului se constata ca instantele anterioare au retinut corect situatia de fapt, incadrarea juridica a faptelor si vinovatia inculpatului P P sub aspectul comiterii celor patru infractiuni pentru care a fost trimis in judecata.
In mod corect Tribunalul Galati a retinut ca inculpatul se face vinovat si de comiterea infractiunii de complicitate la violare de domiciliu prev. de art.26 Cod penal raportat la art.192 alin.2 Cod penal - fapta savarsita la data de 9/10.08.1997 in detrimentul partii vatamate M M.
Din probele administrate in cauza - declaratiile inculpatilor D F si P P - rezulta ca inculpatul minor M C C a patruns in curtea locuintei partii vatamate M  M pe poarta si nu prin escaladare.
Simpla sustinere a inculpatului M C in sensul ca ar fi escaladat gardul de la curtea locuintei partii vatamate nu este suficienta pentru a se retine ca infractiunea de furt a fost comisa  prin escaladare.
Fata de cele aratate mai sus, consideram ca in mod corect instanta de apel l-a condamnat pe inculpatul Partenie Petcu si pentru infractiunea prev. de art.26 Cod penal raportat la art.192 alin.2 Cod penal ( fapta din 9/10.08.1997 ).
Consideram ca instantele au realizat o corecta individualizare a raspunderii penale a inculpatului.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului P P au fost respectate dispozitiile art.72 Cod penal.
Pedepsele aplicate pentru cele patru infractiuni sunt legale si temeinice.
Fata de inculpat nu pot fi retinute circumstante atenuante prev. de art.74 Cod penal.
Inculpatul a avut o atitudine contradictorie pe parcursul procesului penal .
De asemenea, inculpatul s-a sustras de la cercetarea judecatoreasca , plecand din tara si anuntand abia in recurs adresa de resedinta din Italia.
Desi legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecata.
Fata de cele de mai sus nu se impune nici schimbarea modalitatii de executare a pedepsei.
Recursul inculpatului este fondat doar sub aspectul aplicarii pedepsei complementare a interzicerii tuturor drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Fata de natura infractiunilor comise consideram ca nu se impune si aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.d si e Cod penal.
Avand in vedere cele de mai sus aratate, se va admite recursul declarat de inculpatul P P.
Se va casa in parte decizia penala nr.300/11.05.2005 a Tribunalului Galati si in rejudecare:
In baza art.71 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. doar de disp. art.64 lit. a,b,c Cod penal .
Se vor mentine celelalte dispozitii ale deciziei penale recurate.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

      PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CID E :
Admite  recursul declarat de  inculpatul P P (fiul lui Eugen si Tudorita, nascut la 24 martie 1978 in com.Liesti, judetul Galati, domiciliat in Liesti, judetul Galati, f.f.l. in comuna Ipotesti, judetul Suceava - la fam.G C, actualmente cu domiciliul in Iesolo, provincia Venezia, str. Gabbiano nr.18, Italia) impotriva deciziei  penale nr. 300 din 11 .05. 2005 pronuntata de Tribunalul Galati, in dosarul nr.R/699/P/2004 ( sentinta penala nr. 2207/30.05.1998 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 16222/1997).
Caseaza in parte decizia penala nr.300/11.05.2005 a Tribunalului Galati si in rejudecare:
In baza disp.art.71 Cod penal aplica inculpatului P P pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. doar de disp. art.64 lit. a,b,c Cod penal - pe durata executarii pedepsei principale cu inchisoarea.
Mentine celelalte dispozitii ale deciziei penale recurate.
Conf.art.192 alin.3 Cod pr. penala cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea prezentului recurs raman in sarcina statului.
Suma de 100 lei RON reprezentand onorariul avocatului din oficiu in recurs pentru inculpat va fi avansata catre Baroul Galati din fondurile Ministerului Justitiei.
DEFINITIVA.
Pronuntata in sedinta publica azi 22.01.2007.
Presedinte, Judecator,       Judecator,
Mariana Cristache      Daniela Liliana Constantinescu            Constantin Carcota
       Grefier,
Red.dec.jud.M.C./12.02.2007
Jud.apel A.Cucos - V.Hortolomei
Jud.fond B.Fuica
Tehnored.CG/2 ex./15.02.2007