Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei

        R O M A N I A
CURTEA DE APEL GALATI
SECTIA DE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALA NR.9/R
Sedinta publica din 29 ianuarie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE : Mariana Cristache - judecator
          Judecator : Daniela Liliana Constantinescu
         Judecator : Aurel Burlacu - presedinte sectie
             Grefier : Camelia Ganea
  Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Daniela Enciu
- din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati
   .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra   recursului declarat de  inculpatul S I (fiul lui Tudorel si Tudorita, nascut la  28 septembrie 1982) domiciliat  in  Braila, str. St.O.Iosif, nr. 3, jud. Braila) , trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 -209 Cod penal, impotriva  deciziei  penale nr. 231 din 12.09.2006,  pronuntata de  Tribunalul Braila, in dosarul nr. 785/P/2006.
Se constata ca dezbaterea recursului a avut loc la data de 19 ianuarie 2007, cand partile prezente si reprezentanta Ministerului public au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea in cauza pentru data de 29 ianuarie 2007, dupa care:

CURTEA
Asupra recursului penal de fata,
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.726/21.03.2006 a Judecatoriei Braila a fost condamnat inculpatul Stefan Iulian la o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c,. art.74 lit.c, art.76 lit.c si art.80 Cod penal la o pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c si 76 lit.c Cod penal.
In baza disp.art.33 - 34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea sporita la 1 an si 6 luni inchisoare.
A fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare ( sentinta penala nr.1273/2004  a Judecatoriei Braila) si s-a dispus sa execute in total 2 ani inchisoare.
S-au aplicat dispozitiile art.71 si 64 Cod penal.
Prin aceeasi hotarare au fost condamnati si inculpatii VC si G M.
S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat partii vatamate SC LAMINORUL SA Braila.
S-a confiscat de la inculpatul Stefan Iulian ,in folosul statului suma de 100 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :
1. In ziua de 29.09.2004 in jurul orelor 11,00 ,inculpatii S I si G M s-au hotarat sa sustraga deseuri fier vechi din incinta SC LAMINORUL SA Braila , societate ale carei cladiri se aflau in demolare.
Cei doi inculpati au patruns in incinta societatii printr-o spartura din gardul imprejmuitor si de la cladirea centralei termice ( aflata in demolare) au sustras cateva bucati de teava metalica si cateva vane metalice pe care le-au aruncat in strada peste gardul imprejmuitor.
Dupa ce au iesit din incinta societatii, cei doi inculpati s-au intalnit cu inculpatul V C A pe care l-au rugat sa-i ajute sa transporte bunurile sustrase. Acesta a fost de acord cu propunerea facuta, dandu-si seama ca bunurile au fost sustrase din incinta SC LAMINORUL SA.
Cei doi inculpati i-au promis lui V C A ca dupa valorificarea bunurilor, ii vor da o parte din suma incasata.
Inculpatii au transportat bunurile sustrase la un centru de colectare deseuri, SC ROXATEN COM SRL Braila situat pe str.Alba Iulia nr.48, unde au fost depistati de o patrula de jandarmi.
Bunurile sustrase au fost restituite SC LAMINORUL care a comunicat ca valoarea acestora este de 2.863.000 lei ( 510 kg), insa nu se constituie parte civila in cauza,intrucat a recuperat bunurile.
2. La data de 1.10.2004 inculpatul Stefan Marian s-a deplasat pe timp de zi in incinta SC LAMINORUL SA de unde a sustras doua bare metalice si doua bucati de tabla. Inculpatul a transportat bunurile sustrase la locuinta sa, iar in ziua de 5.10.2004,  hotarandu-se sa valorifice bunurile sustrase, i-a solicitat ajutorul faptuitorilor V C , fara a-i spune acestuia nimic despre provenienta bunurilor.
Inculpatul a transportat fierul cu ajutorul faptuitorului la SC ROXATEN COM SRL unde a cantarit , rezultand cantitatea de 250 kg si s-a intocmit adeverinta de primire si plata.Cu aceasta ocazie, inculpatul S I a primit suma de 1 milion lei.
In timp ce inculpatul si faptuitorul se aflau in incinta centrului de colectare deseuri fier vechi, au fost depistati de o patrula de jandarmi.
Din adresa SC LAMINORUL SA rezulta ca fierul sustras de inculpatul Stefan Iulian are o valoare de 1.437.000 lei, insa societatea nu se constituie parte civila in cauza, intrucat a recuperat bunurile sustrase.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul S I, motivele de apel vizand incadrarea juridica a infractiunii de furt calificat, cuantumul pedepselor si aplicarea sporului ca urmare a contopirii pedepselor.
Prin decizia penala nr. 231/12.09.2006 a Tribunalului Braila a fost admis apelul inculpatului Stefan Iulian.
S-a desfiintat in parte sentinta penala apelata , s-au  extins efectele apelului si asupra  inculpatului  V C A si s-a inlaturat  din sentinta interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit.e Cod penal inculpatilor.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:
In raport de gradul de pericol social concret al faptelor savarsite de apelantul inculpat Stefan Iulian, antecedentele sale penale si imprejurarea ca a savarsit infractiunile in perioada termenului de incercare stabilit de Judecatoria Braila prin sentinta penala nr.1273/13.05.2004 pentru pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata tot pentru comiterea a doua infractiuni de furt calificat, precum si de faptul ca au fost acordate circumstante atenuante , tribunalul a apreciat ca pedeapsa aplicata reprezinta o sanctiune  rezonabila.
Referitor la retinerea agravantei prevazute de art.75 lit.c Cod pen. in incadrarea juridica a infractiunii de furt calificat, din analiza declaratiei data de apelant la instanta de fond rezulta ca acesta a recunoscut savarsirea infractiunii asa cum a fost retinuta in rechizitoriu, ceea ce implica si recunoasterea imprejurarii  ca inculpatul VC Al era minor.
Instanta de fond a  respectat dispozitiile art. 34 lit. b Cod pen. la contopirea pedepselor aplicate apelantului inculpat, dispunand executarea pedepsei mai grele pe care a sporit-o cu  2 luni.
Rezulta astfel ca nici unul din motivele de apel invocate de apelantul inculpat Stefan Iulian nu sunt fondate, in schimb, tribunalul din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 371 alin. 2 Cod pr.penal a pus in discutia partilor motivul de nelegalitate a interzicerii exercitiului drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. e Cod penal inculpatilor Stefan Iulian si Vasilescu Ciprian Alexandru asupra caruia s-a extins apelul potrivit dispozitiilor art. 373 Cod pr.penal.
Prin art. I pct. 22 din Legea nr.278 /2006 s-a modificat art. 71 Cod pen. in sensul ca, in cazul condamnarii la o pedeapsa privativa de libertate se aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a - c  Cod penal.
Fata de aceste dispozitii apare ca nelegala dispozitia instantei de a interzice celor doi inculpati si exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. e Cod penal.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul S I, criticand-o pe motive de nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut inculpatul ca in mod gresit a fost retinuta agravanta prev. de art.75lit.c Cod penal,. intrucat nu sunt probe din care sa rezulte ca el cunostea varsta coinculpatului G M.
A mai aratat ca in raport de disp. art. 72 Cod penal pedepsele aplicate sunt prea mari si de asemenea sporul de pedeapsa de 2 luni este prea mare.
Recursul este fondat.
Analizand cauza prin prisma motivelor de recurs,  cat si din oficiu,  in limita cazurilor de casare prev. de art.3859 Cod pr.penala se constata urmatoarele:
Instantele anterioare au stabilit corect situatia de fapt si vinovatia inculpatului sub aspectul comiterii celor doua infractiuni retinute in sarcina sa, pe baza unei analize complete a materialului probator.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului nu rezulta insa imprejurarea ca inculpatul Stefan Iulian avea cunostinta de faptul ca inculpatul G M este minor.
Imprejurarea ca inculpatii se  cunosteau nu poate conduce imediat la concluzia ca Stefan Iulian stia varsta exacta a  coinculpatului G M.
Cu ocazia audierii inculpatii nu au dat indicatii cu privire la varsta inculpatului Gheorghe Mihai, sens in care apare ca fondat motivul de recurs al inculpatului Stefan Iulian privind gresita retinere a agravantei prev. de art.75 lit.c Cod penal.
Este fondat motivul de recurs vizand cuantumul pedepselor aplicate pentru cele doua infractiuni .
Fata de gradul concret  de pericol social al infractiunilor comise de inculpatul Stefan Iulian, fata de modalitatile si imprejurarile savarsirii, avand in vedere ca circumstantele personale ce-l caracterizeaza , avand in vedere si pedepsele aplicate celorlalti doi inculpati ,consideram ca se impune reducerea celor doua pedepse aplicate acestuia la instanta de fond.
In ceea ce priveste motivul de recurs vizand cuantumul sporului de pedeapsa aplicat cu ocazia contopirii , consideram ca acesta este nefundat.
Apreciem ca sporul de 2 luni este legal si temeinic, iar pedeapsa rezultanta constand in pedeapsa cea mai grea la care se va adauga sporul de 2 luni este optima pentru indreptarea si reeducarea inculpatului.
Fata de cele de mai sus se va admite recursul declarat de inculpatul Stefan Iulian.
Se va casa  in parte , decizia penala nr.231/12.09.2006 a  Tribunalului Braila  si in parte  sentinta penala nr.726/12.03.2006, a Judecatoriei Braila, numai in ceea ce priveste latura penala  si  numai cu privire  la  inculpatul S I .
Se va dispune condamnarea  inculpatului S.I. pentru cele doua infractiuni retinute in sarcina sa , prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.c si art.76 lit.c Cod penal si respectiv  prev. de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c si art.76 lit.d Cod penal.
Se vor contopi  cele doua pedepse si se va  dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea la care se va adauga un  spor  de 2  luni inchisoare.
Conform  art.83 Cod penal se va  revoca  suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare din  sentinta penala nr.1273/2004 a Judecatoriei Braila si se va dispune ca aceasta pedeapsa sa fie executata alaturi de pedeapsa rezultanta aratata mai sus.
Se vor aplica  disp.art.71 si 64 Cod penal .
Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotararilor penale recurate.
Cheltuielile judiciare ocazionate  vor ramane in sarcina statului.

             PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul S. I. ( fiul lui Tudorel si Tudorita, ns. la 28.09.1982 in Braila, cu domiciliul in Braila, str. St. O. Iosif nr.3, judetul Braila, CNP 1820928090027 ) , impotriva deciziei  penale nr.231/12.09.2006 pronuntata de   Tribunalul Braila in dosarul nr. 785/2006 (  sentinta penala nr.726/12.03.2006 pronuntata de Judecatoria  Braila in dosarul nr. 3905/2005) ,  si in consecinta:
Caseaza in parte , decizia penala nr.231/12.09.2006 a  Tribunalului Braila  si in parte  sentinta penala nr.726/12.03.2006, a Judecatoriei Braila, respectiv numai in ceea ce priveste latura penala, pe care o inlatura in totalitate si aceasta numai in ceea ce-l priveste pe inculpatul S. I. si in rejudecare:
Condamna pe inculpatul S. I. la :
- o pedeapsa de 6 ( sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.c si art.76 lit.c Cod penal.
- o pedeapsa de 5 (cinci) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c si art.76 lit.d Cod penal.
In temeiul art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal, contopeste pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare cu pedeapsa de 5 (cinci) luni inchisoare si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea , respectiv pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, sporita la 8 (opt) luni inchisoare.
In baza art.83 Cod penal  revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 (sase) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1273/13.05.2004 a Judecatoriei Braila si dispune ca aceasta pedeapsa sa fie executata separat de pedeapsa de 8 ( opt) luni inchisoare, in total inculpatul S. I. urmand sa execute o pedeapsa rezultanta de 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare.
In temeiul art.71 Cod penal aplica inculpatului Stefan Iulian pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a si b Cod penal.
Mentine celelalte dispozitii ale hotararilor penale recurate.
Conform art.192 alin.3 Cod pr.penala ,cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs raman in sarcina statului.
DEFINITIVA.
Pronuntata in sedinta publica  , azi  29.01. 2007.
    Presedinte, Judecator,                                   Judecator ,
Mariana Cristache        Daniela Liliana Constantinescu        Aurel Burlacu Grefier,
Camelia Ganea

Red.dec.jud.M.C/16.02.2007
Jud.apel G.Olaru - M.Tataru
Jud.fond V.Vasile
Tehnored.CG/ 2 ex./19.02.2007