In apelul declarat de Parchet in defavoarea inculpatului, instanta nu poate crea acestuia o situatie mai favorabila

Prin sentinta penala nr. 766/14.03.2006 a Judecatoriei  Focsani,  a fost condamnat inculpatul J. L. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de  art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a,e,g si i Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal si art. 99 Cod penal si la o pedeapsa de l an inchisoare pentru infractiunea prev. de art  art. 78  al.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic.art.99 Cod penal.
Au fost contopite  cele doua pedepse si s-a dispus ca inculpatul sa execute  pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Conform  art. 861 Cod penal  si art.862 Cod penal, s-a dispus suspendarea  executarii pedepsei  sub supraveghere pe termenul  de incercare de 5 ani.
S-a dispus ca inculpatul sa respecte  masurile de supraveghere prev.de art. 863 lit.a - d Cod penal.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani ,criticand-o pe motive de nelegalitate , sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei.
S-a sustinut ca intrucat inculpatul este plecat din tara, masurile de supraveghere nu pot fi indeplinite,motiv pentru care s-a solicitat ca inculpatul sa execute efectiv in regim de detentie pedeapsa aplicata.
Prin decizia penalanr.491/17.11.2006 a Tribunalului Vrancea a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani .
S-a desfiintat in parte  sentinta penala apelata si in rejudecare:
S-a redus pedeapsa aplicata inculpatului pentru infractiunea de furt calificat de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare.
Au fost contopite cele doua pedepse  si s-a dispus ca inculpatul sa execute  pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza disp.art. 81 C.pen. s-a  dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, criticand-o pe motive de nelegalitate.
In sustinerea recursului s-a aratat ca prin hotararea  Tribunalului s-a creat inculpatului o situatie mai usoara, in conditiile in care apelul Parchetului a fost declarat in defavoarea inculpatului .
S-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpatului si executarea in regim privativ de libertate a pedepsei rezultante.
Prin decizia penala nr.21/R/02.03.2007 a Curtii de Apel Galati  a fost admis  recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea
A fost casata decizia penala   nr. 491/17.11.2006 a Tribunalului Vrancea si in rejudecare s-a mentinut sentinta penala nr. 766/14.03.2006 a Judecatoriei  Focsani ca fiind  legala  si temeinica.
Pentru a hotari astfel, Curtea de Apel Galati a retinut ca hotararea Tribunalului Vrancea este nelegala.
Astfel, desi Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani a declarat apel in defavoarea inculpatului, Tribunalul Vrancea a transformat acest apel - sub aspecte de netemeinicie - in favoarea inculpatului, atat prin reducerea pedepsei , cat si prin schimbarea modalitatii de executare.
Consideram ca dispozitiile art.371 alin.2 Cod pr.penala (privind efectul devolutiv al apelului)  nu erau incidente in solutia pronuntata de instanta de apel si nu puteau conduce la usurarea situatiei acestuia in conditiile in care apelul a fost promovat in defavoarea sa.
S-a considerat  insa ca modalitatea de executare a pedepsei stabilita de instanta de fond, respectiv suspendarea sub supraveghere este optima sa conduca la indreptarea si reeducarea inculpatului in sensul disp.art.52 Cod penal.
Imprejurarea ca inculpatul este plecat din tara - in prezent - nu poate conduce la inlaturarea disp.art.861 si art. 863 Cod penal.
Dispozitiile legale aratate mai sus nu interzic suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei ,in conditiile in care inculpatul ar fi plecat din tara.
Mai mult, daca ulterior se va constata ca inculpatul nu respecta cu rea-credinta masurile de supraveghere impuse de instanta, ar putea deveni aplicabile disp.art.864 alin.2 Cod penal.
S-a considerat ca fiind inadmisibil motivul de recurs al Parchetului vizand majorarea pedepselor aplicate inculpatului, intrucat aceasta cerere a fost formulata direct in recurs, neconstituind motiv de apel.