PEDEAPSA NELEGALA. NEREZOLVAREA LATURII CIVILE APEL DECARAT DE PARCHET, PARTE VATAMATA SI INCULPAT RECURS DECLARAT DE INCULPAT RESPINS

Prin sentinta penala nr.153/20.04.2006 Tribunalul Vrancea a condamnat inculpatul F.V. la 1 an si 7  simo inchisoare pentru infractiunea de tentativa de omor in forma prev.de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal cu retinerea circumstantelor atenuante prev. de art.74 lit.a si art.76 alin.2 Cod penal.
I s-au interzis inculpatului   drepturile prev.de art.64  lit. a, b si e din Codul Penal.
A fost obligat inculpatul la  daune morale catre partea vatamata M.N. in suma de 6.000 lei, respingandu-se totodata despagubirile materiale ca neintemeiate solicitate de aceiasi  parte vatamata.
De asemenea, a mai fost obligat inculpatul la despagubiri materiale catre Casa de Asigurari Vrancea si la cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte in  termenele prevazute de lege au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, partea vatamata M.N. si inculpatul F.V.
Parchetul in motivele de apel a invocat netemeinicia si nelegalitatea  hotararii date de instanta de  fond, intrucat retinand circumstantele atenuante prev.de art.74 lit.a ref. la  art.76 alin.2 Cod penal a aplicat o pedeapsa de 1 an si 7 luni incalcand astfel disp.art.76 alin.2 Cod penal, cand minimul poate fi coborat pana la o treime din pedeapsa minima prevazuta de textul incriminator (5 ani), respectiv de 1 an si 8 luni       ( 20 de luni).
Astfel procedand instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala.
Cu privire la latura civila rezulta ca partea vatamata constituita parte  civila a propus in dovedirea pretentiilor materiale 2 martori care au fost admisi si incuviintati de instanta.
La termenul urmator ce a precedat propunerea probelor, instanta a trecut la judecarea cauzei, martorii au lipsit, nefiind citati la adresele indicate.
Cu toate acestea, fara  a  se  pune in discutie lipsa martorilor, proba  admisa in dovedirea pretentiilor civile, instanta fara motivare a trecut la judecata in fond a  cauzei. Efectul a fost acela ca daunele materiale au fost respinse ca neintemeiate.
Inculpatul in apelul sau, considera nelegala hotararea intrucat trebuia sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la omor in infractiunea de lovituri sau vatamari  cauzatoare de moarte.
Prin decizia penala nr.54/A/21.03.2007 Curtea de Apel Galati a admis apelul Parchetului in parte in sensul majorarii pedepsei aplicate in limitele  prevazute de lege mentinand circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.a ref.la art.76 alin.2 Cod penal - circumstante pe care apelanta Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea solicitase a fi inlaturate.
Prin aceiasi decizie a fost solutionata si latura civila a cauzei administrandu-se  proba cu martori care nu au fost audiati la instanta  de fond dar care au fost propusi in cadrul prevazut de lege.
A fost obligat inculpatul la despagubiri civile in  limita dovedita cu probe.
Tot in faza apelului  partea vatamata a solicitat sa  fie obligat inculpatul la o contributie lunara de  intretinere in cuantum de 100 lei  lunar pana la incetarea starii de nevoie,  proba pe care nu a solicitat-o la instanta de fond  potrivit dispozitiilor  legale prev.de art.14 si 15 alin.2 Cod  proc.penala.
Acest capat de cerere nu a fost primit de instanta de apel avand in vedere disp.art.15 alin.2 Cod proc.penala, partea vatamata avand insa si posibilitatea prev.de  art.20 Cod proc.penala, cand pe baza de probe ulterior isi poate revendica acest drept.
Potrivit probelor din dosar, rezulta ca inculpatul in agresiunea exercitata asupra partii vatamate cazute la pamant a lovit-o cu un scaun in zona capului de mai multe ori apoi cu  toporul in zona picioarelor  cauzandu-i multiple traumatisme.
Loviturile primite repetat in zona capului cu duritate au pus in primejdie viata partii vatamate - aspect confirmat si de  certificatul medico-legal, asa incat in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor prev.de art. 20 ref.la art.174 alin.1 Cod  proc.penala.
Consideram ca astfel procedand, instanta de apel a solutionat corect apelurile declarate de  parti, pronuntand in reformarea sentintei apelata o hotarare temeinica si legala.