Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere

       R O M A N I A
CURTEA DE APEL GALATI
SECTIA DE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALA NR. 21/R
Sedinta publica din  02 Martie 2007
Completul compus din:
             PRESEDINTE - Aurel Burlacu - presedinte sectie
Judecator - Mariana Cristache
                                Judecator - Mariana Ghena- presedintele instantei
 Grefier - Melania Tunaru
Ministerul Public a  fost reprezentat de procuror - Daniela Enciu  din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel  Galati
              .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL VRANCEA,impotriva deciziei penale nr. 491 din 17.,11.2006 pronuntata de tribunalul Vrancea in dosarul nr. 848/91/2006( nr.format vechi 842/P/2006)  privind pe inculpatul J L ( fiul lui Ion si Victoria, ns. la 09.071988, domiciliat in Focsani, Alea Scolii ,Bl.M.1, ap.17, judetul Vrancea) , trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 - 209 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns av. Mihaila Ivonna - aparatorul inculpatului recurent J L, lipsa, in baza delegatiei nr.588/30.01.2007 eliberata din oficiu de Baroul Galati , lipsa fiind intimatul  parte responsabila  civilmente  J I,  autoritatea tutelara  - Primaria comunei Naruja , autoritatea tutelara  - Primaria municipiului  Focsani si  intimatul  reprezentant  minor - Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Vrancea.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Nemaifiind cereri de  formulat, Curtea constata dosarul in stare de  judecata si acorda cuvantul in dezbateri .
Reprezentantul Ministerului Public invedereaza ca  hotararile instantelor  de  fond  de apel  sunt netemeinice, iar in ceea ce priveste   hotararea instantei  de apel, aceasta este  si nelegala, intrucat  s-a creat inculpatului  o situatie  mai usoara in apelul parchetului, care a fost  declarat in defavoarea inculpatului. Pentru aceste considerente  solicita sa se  constate ca, in raport cu imprejurarile concrete in care au fost comise cele doua infractiuni deduse judecatii si avand in vedere  si persoana  inculpatului, precum si imprejurarea ca acesta este plecat din tara, sustragandu-se  de la desfasurarea procesului penal, se impunea aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai ridicat, iar in ceea ce priveste modalitatea de  executare, tocmai, avand in vedere  imprejurarea ca este plecat din tara, in mod netemeinic s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere, inculpatul neputandu-se  supuse obligatiilor instituite de instanta de judecata.
Solicita casarea hotararilor recurate, urmand ca in rejudecare  sa se majoreze pedepsele aplicate inculpatului si executarea  in regim privativ de libertate a pedepsei rezultante  ce se va stabili.
Avocat Mihaila Ivonna, avand cuvantul considera ca recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea   este  nefondat  si solicita respingerea acestuia. Este adevarat  ca inculpatul  nu a formulat  apel,  apelul formulat de parchet fiind declarat in defavoarea inculpatului, atacand atat cuantumul  pedepsei cat si modalitatea  de executare , dar in felul acesta s-a dat  posibilitatea instantei  sa reanalizeze toate aceste chestiuni. Instanta a motivat  frumos ca, desi situatia de  fapt a fost   corect  retinuta si, desi s-a procedat la o corecta individualizare  judiciara a pedepsei, nu s-a dat  deplina eficienta criteriilor prev. de  art. 72 Cod penal, cu deosebire procedurilor ce reglementeaza pedepsele pentru minori, respectiv art.100 si 109 C.p. Invedereaza ca ne aflam in prezenta  unei fapte  savarsite  de un minor iar limitele de pedeapsa  se  reduc la jumatate. Acest minor este la prima abatere, provine dintr-o familie organizata, are caracterizari care indica bune rezultate la scoala si nu a creat probleme pana acum. Fata de faptul ca parchetul  califica lipsa inculpatului si imprejurarea ca este plecat  din tara ca o sustragere din faza de  cercetare judecatoreasca,  arata ca  instanta de apel a apreciat ca faptul ca aceasta situatie  nu are relevanta decat daca s-ar dispune  exercitarea unei cai de  control asupra conduitei acestuia. Instanta de  apel a modificat  cuantumul  pedepsei de la 3 ani la 2 ani, iar  ca modalitate de  executare,  s-a apreciat  ca pedeapsa poate fi executata prin suspendare conditionata , dand eficienta art. 81 C.p.
Intr-adevar exista  un text  de lege  care arata ca nu se poate  crea o situatie   mai defavorabila  recurentului, insa nu exista nici  un text  care sa indice in mod clar ceea ce invoca parchetul in fata instantei.
 Considera ca reducerea  pedepsei  stabilindu-se o alta  modalitate  de executare este pertinenta si argumentata, astfel ca,  solicita mentinerea   hotararii  instantei  de apel  si respingerea  recursului parchetului ca nefondat, cu cheltuieli  din fondul M.J., cu rugamintea  de a fi nominalizat avocatul pentru usurinta executarii.

CURTEA
Asupra recursului penal de fata ,
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele: 
Prin sentinta penala nr. 766/14.03.2006 a Judecatoriei  Focsani,  a fost condamnat inculpatul J L la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de  art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a,e,g si i Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal si art. 99 Cod penal si la o pedeapsa de l an inchisoare pentru infractiunea prev. de art  art. 78  al.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic.art.99 Cod penal.
Au fost contopite  cele doua pedepse si s-a dispus ca inculpatul sa execute  pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Conform  art. 861 si art.862 Cod penal, s-a dispus suspendarea  executarii pedepsei  sub supraveghere pe termenul  de incercare de 5 ani.
S-a dispus ca inculpatul pe durata termenului de incercare sa respecte  masurile de supraveghere prev.de art. 863 lit.a - d Cod penal.
S-a luat act ca partile vatamate R A, A F, D D D si M I  nu au avut pretentii civile de la inculpat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Din actul de sesizare al instantei s-a retinut ca la data de 15.08.2004, in timp ce se afla pe str. Teiului din Focsani impreuna cu V A, in jurul orelor 24,00 inculpatul J L a luat hotararea sa sustraga un autoturism.
In executarea acestei rezolutii infractionale, cu ajutorul unor chei potrivite, inculpatul J L a deschis autoturismul DACI cu nr. de inmatriculare VN-03-KAX apartinand partii vatamate R A, pe care, apoi, l-a pornit urcandu-se in autoturism si V A. Desi nu poseda  permis de conducere, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul pe raza mun. Focsani, fiind oprit pe str. Anghel Saligny de organele de politie.
Cu aceasta ocazie s-a stabilit  ca autoturismul era sustras si ca inculpatul J L nu poseda permis de conducere, aspecte recunoscute si de inculpat.
In noaptea de 14/15 august 2004, inculpatul J L impreuna cu R L-C, s-au deplasat pe Bd. Unirii din Focsani, unde, cu ajutorul unor chei potrivite, a patruns in autoturismul partii vatamate A F-Dacia cu nr. de inmatriculare VN-01-ULJ, dar intrucat acesta avea pana la o roata, nu s-au deplasat cu el decat cativa metri. Vazand acest lucru, inculpatul a deschis portbagajul autoturismului si din interior a luat roata de rezerva pe care a ascuns-o in niste boscheti.
Cei doi s-au deplasat apoi, in aceiasi seara, la autoturismul partii vatamate D D D, marca Dacia cu nr. de inmatriculare VN-16-DCL, pe care inculpatul J L l-a deschis, iar din interior inculpatul R L-C a luat o roata de rezerva, pe care a ascuns-o in boscheti.
A doua zi, bunurile sustrase de la partile vatamate, au fost recuperate si predate acestora, motiv pentru care A F si D D D nu s-au constituit parti civile, prejudiciul in valoare de 1 milion lei, a fost recuperat.
Fiind audiata, partea vatamata R A a declarat ca nu se constituie parte civila fata de inculpat.
Intrucat inculpatul J L s-a deplasat cativa metri cu autoturismul partii vatamate A F, i-a distrus un cauciuc, partea vatamata constituindu-se parte civila cu suma de 1.000.000 lei reprezentand cauciucul distrus.
In continuarea activitatii infractionale, in noaptea de 10/11.08.2004 inculpatul J L, impreuna cu R L-C s-a deplasat pe str. Teiului din Focsani, unde, prin folosirea unor chei potrivite, au sustras un radiocasetofon marca Domotec din autoturismul partii vatamate M I, pe care l-au abandonat intre blocuri, bunul sustras - in valoare de 2 milioane lei, fiind recuperat, motiv pentru care partea vatamata nu s-a constituit parte civila impotriva inculpatului.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, asa cum au fost descrise in rechizitoriu.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parchetul de pe langa Judecatoria Focsani ,criticand-o pe motive de nelegalitate , sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei.
S-a sustinut ca intrucat inculpatul este plecat din tara,masurile de supraveghere nu pot fi aduse la indeplinire.
Prin decizia penalanr.491/17.11.2006 a Tribunalului Vrancea a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani .
S-a desfiintat sentinta in parte.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta aplicata in pedepsele componente.
S-a redus pedeapsa aplicata pentru infractiunea de furt calificat de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare.
S-au contopit  pedepsele si s-a dispus ca inculpatul sa execute  pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza disp. art. 81 C. pen. s-a  dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale  sentintei apelate.
Pentru a hotari astfel, instanta de apel  a retinut urmatoarele:
Examinand sentinta apelata, in raport de critica formulata cat si din oficiu, potrivit disp. art. 371 al.2 cod proc. penala, s-a constatat ca instanta de fond a retinut corect situatia de fapt, asa cum rezulta din probele administrate in cauza, respectiv: procesul verbal de constatare, procesul verbal de cercetare la fata locului, referat ancheta sociala, declaratie si plangere parti vatamate, dovezi de restituire a bunurilor coroborate cu recunoasterea inculpatului.
In ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Tribunalul a constatat ca instanta de fond ,  desi a procedat la o individualizare judiciara a acesteia, nu a dat eficienta deplina criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, cu deosebire procedurilor ce reglementeaza pedepsele pentru minori, respectiv art. 100, 109 Cod penal.
Alegerea sanctiunii aplicata inculpatului minor se justifica in cauza,  dat fiind natura si gravitatea faptelor comise, insa dozarea acestora in limitele stabilite de instanta de fond nu este pe deplin justificata. Chiar daca faptele comise atrag raspunderi penale intemeiate din punct de vedere probatoriu , Tribunalul a  apreciat ca dozarea sanctiunii se impune a fi efectuata in alte limite. Nu este de inlaturat faptul ca minorul se afla la prima abatere, primul conflict cu legea penala, provine dintr-o familie organizata, a urmat cursuri scolare fiind evidentiat cu rezultate bune, nu a creat probleme la scoala.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, Tribunalul a constatat ca in cauza pot fi aplicate disp.art. 110 Cod penal privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, din notele aflate la dosarul cauzei rezultand cu certitudine ca minorul inculpat nu a mai fost condamnat anterior. De asemenea s-a apreciat ca scopul pedepsei in cauza de fata poate fi atins fara privare de libertate, imprejurarea ca inculpatul ar fi plecat din tara impreuna cu tatal sau desi mai multa vreme, avand relevanta numai in situatia in care s-ar pune in discutie executarea unui control asupra conduitei acestuia.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, criticand-o pe motive de nelegalitate.
S-a sustinut ca prin hotararea Tribunalului s-a creat inculpatului o situatie mai usoara, in conditiile in care apelul parchetului a fost declarat in defavoarea inculpatului .
S-a precizat ca se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa intr-un cuantum mai ridicat , iar fata de imprejurarea ca acesta este plecat din tara, in mod netemeinic s-a dispus - la instanta de fond - suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
S-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpatului si executarea in regim privativ de libertate a pedepsei rezultante ce se va stabili.
Recursul este fondat.
Analizand cauza prin prisma motivelor de recurs,cat si din oficiu, in limita cazurilor de casare se constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 766/2006 ,inculpatului J L i s-a stabilit o  pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare ( ca urmare a contopirii pedepselor de 3 ani inchisoare si de 1 an inchisoare) a carei executare a fost suspendata sub supraveghere  pe durata termenului  de incercare de 5 ani.
Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani a declarat apel impotriva acestei hotarari - in defavoarea inculpatului - solicitand ca pedeapsa rezultanta sa fie executata efectiv in regim de detentie.
Tribunalul Vrancea, prin decizia recurata,  a admis apelul Parchetului ,a redus pedeapsa aplicata inculpatului pentru infractiunea de furt calificat de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare, stabilind ca acesta  sa execute  pedeapsa rezultanta  de 2 ani inchisoare, a carei  executare  a fost suspendata conditionat.
Consideram ca hotararea astfel pronuntata in apel este nelegala.
Astfel, desi Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani a declarat apelul in defavoarea inculpatului, Tribunalul Vrancea a transformat acest apel - sub aspecte de netemeinicie - in favoarea inculpatului, atat prin reducerea pedepsei , cat si prin schimbarea modalitatii de executare.
Consideram ca dispozitiile art.371 alin.2 Cod pr.penala nu erau incidente in solutia pronuntata de instanta de apel, si nu puteau conduce la usurarea situatiei inculpatului in conditiile in care apelul a fost promovat in defavoarea sa.
Pentru cele aratate mai sus, consideram ca sunt fondate criticile Parchetului vizand gresita reducere a pedepsei ,precum si schimbarea modalitatii de executare.
Apreciem insa ca modalitatea de executare a pedepsei stabilita de instanta de fond, respectiv suspendarea sub supraveghere este optima sa conduca la indreptarea si reeducarea inculpatului in sensul disp.art.52 Cod penal.
Imprejurarea ca inculpatul este plecat din tara - in prezent - nu poate conduce la inlaturarea disp.art.881,  863 Cod penal.
Dispozitiile legale aratate mai sus nu interzic suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei ,in conditiile in care inculpatul ar fi plecat din tara.
Mai ,mult, daca ulterior se va constata ca inculpatul nu respecta cu rea-credinta masurile de supraveghere impuse de instanta, ar putea deveni aplicabile disp.art.864 alin.2 Cod penal.
Consideram ca este inadmisibil motivul de recurs al Parchetului vizand majorarea pedepselor aplicate inculpatului, intrucat aceasta cerere a fost formulata direct in recurs, neconstituind initial motiv de apel.
Cum aceasta critica nu a reprezentat motiv de apel, consideram ca nu se impune sub nici o forma majorarea pedepselor aplicate inculpatului de catre instanta de fond.
Fata de cele de mai sus, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea .
Se va casa decizia penala   nr. 491/17.11.2006 a Tribunalului Vrancea si in rejudecare se va  mentine sentinta penala nr. 766/14.03.2006 a Judecatoriei  Focsani ca fiind  legala  si temeinica.
Conf. art. 192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare  vor   ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite  recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea impotriva  deciziei penale  nr. 491/17.11.2006 pronuntata de  Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 848/91/2006 (sent. pen. nr. 766/14.03.2006, pronuntata de  Judecatoria Focsani-dosar nr.576/2005, privind pe inculpatul J L - fiul lui Ion si Victoria, nascut la 09.07.1988, in Bucuresti, CNP-1880907450134, domiciliat in Focsani, Aleea Scolii, bl. M1, ap.17, jud. Vrancea, f.f.l. in com. Naruja, sat. Rebegari, jud.Vrancea).
Caseaza decizia penala   nr. 491/17.11.2006 a Tribunalului Vrancea si in rejudecare mentine sentinta penala nr. 766/14.03.2006 a Judecatoriei  Focsani fiind  legala  si temeinica.
In baza disp. art. 192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare  ocazionate  de solutionarea prezentului recurs  raman in sarcina statului.
Suma de  100 lei RON reprezentand  onorariul avocatului din oficiu  in recurs pentru  inculpat va  fi avansata  catre  Baroul Galati  din fondurile  Ministerului Justitiei (avocat  Mihaila Ivonna).
D E F I N I T I V A.
Pronuntata  in sedinta publica azi  02.03.2007.
Presedinte,                   Judecator,              Judecator,
Aurel Burlacu              Mariana Cristache             Mariana Ghena
Grefier,
Red.dec.jud.M.Cristache/22.03.2007;
Jud.apel S.M.Croitoru - C.Dita
Jud.fond D.Miron    ; Tehnored.M.Tunaru/2 ex./28.08.2007