Inselaciune. elementele constitutive ale infractiunii. latura subiectiva.

Fapta inculpatilor (fiica si ginere) de a indemna pe partea vatamata sa-si mute economiile de la o banca, ce practica o dobanda mai mare, sens in care, partea vatamata a intocmit o procura speciala in baza careia inculpatii au scos banii din banca, folosindu-i in interes personal, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal si nu ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 deoarece inculpatii nu au prezentat partii vatamate nici ca adevarata o fapta mincinoasa, nici ca mincinoasa o fapta adevarata, prin propunerea ca aceasta sa-si mute economiile de la o alta banca care practica o dobanda mai mare, fiind de notorietate ca fiecare banca are propria sa politica de dobanzi la depozitele populatiei, ele putand fi mai mari sau mai mici  de la o banca la alta.
Daca inculpatii i-ar fi prezentat partii vatamate o situatie conforma cu realitatea neinducand-o pe aceasta in eroare fapta ar fi intrunit elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
Practic, inculpatii au dispus ulterior pe nedrept de banii partii vatamate, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal.

                             Curtea de Apel Galati, Decizia penala nr. 1911/R/22.11.2011  
                             ( dosar nr.443/231/2011) 

Prin sentinta penala nr.1325/2011 Judecatoria Focsani a dispus condamnarea inculpatului R.C., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin 1 Cod penal, la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-a dispus ca pe durata executarii pedepsei inculpatul sa fie lipsit  de drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 71 alin 5 si art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de 2 ani si 8 luni.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
S-a admis in parte actiunea civila si s-a dispus obligarea inculpatului   sa plateasca partii civile contravaloarea a 8000 euro la cursul zilei la data platii.
S-a dispus obligarea inculpatului sa plateasca partii civile suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Partea vatamata T.C. este bunica numitei R. M. casatorita cu inculpatul R.C.. Aceasta locuieste in com. Tulnici jud. Vrancea, iar nepoata in com. C, jud. V. si este o persoana in varsta, nestiutoare de carte.
In luna decembrie 2008 partea vatamata a primit din Italia, suma de  9960 de euro in urma decesului unui fiu, bani primiti intr-un cont la Banca Transilvania.
Dupa ce a fost instiintata ca a primit banii,  partea vatamata a fost vizitata de nepoata sa, R.M. si sotul acesteia, inculpatul R.C. Acestia i-au propus partii vatamate sa mearga sa locuiasca la ei, pe motiv ca partea vatamata se certase cu sotul ei. Partea vatamata a  fost de acord si au plecat toti trei cu masina familiei R. in com. C, jud. V.
Dupa doua-trei zile s-au deplasat la Focsani la Banca "Transilvania". Fiind batrana si nestiutoare de carte partea vatamata i-a dat nepoatei sale o procura speciala in baza careia aceasta a scos banii. Dupa ce a scos banii, R.M. i-a spus partii vatamate ca o sa-i redepuna la o alta banca unde dobanzile sunt mai mari desi nici unul din sotii R. nu a avut aceasta intentie. Intentia acestora a fost sa induca in eroare partea vatamata, intentie care rezulta si din actiunile ulterioare ale celor  doi soti R. Astfel dupa ce au scos banii  s-au intors cu partea vatamata in com. C, jud. V. iar a doua zi i-au spus partii vatamate ca merg sa depuna banii la o alta banca , pretext sub care s-au deplasat  la Focsani, unde si-au platit propriile rate scadente la banci, au achizitionat mai multe bunuri iar banii ramasi - 2000 de euro i-au depus pe numele R.M. la "CEC Bank".
Stiind ca nepoata si sotul ei inculpatul nu dispun de  sume de bani pentru a-si procura bunurile cumparate (frigider, calculator, telefoane mobile, materiale de constructii), partea vatamata i-a intrebat pe nepoata sa si pe inculpat daca i-au depus banii la  banca, iar acestia au asigurat-o ca da. La cateva zile partea vatamata s-a intors la domiciliul sau in com. T., jud. V. Pe data de 03.01.2009 aceasta a aflat de la ginerele si in acelasi timp tatal vitreg al numitei R.M. ca aceasta nu a depus banii la banca si ca i-a cheltuit.
Partea vatamata nu a fost niciodata de acord sa imprumute banii inculpatului  si sotiei acestuia, aceasta avand convingerea ca banii sunt in cont la banca.
Inculpatul desi legal citat nu s-a prezentat la instanta si nici nu si-a formulat probe in aparare.
Coroborand intreg materialul probator efectuat in cauza, instanta a constatat ca vinovatia inculpatului a fost pe deplin  dovedita.
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin 1 Cod penal, pentru care urmeaza a fi pedepsit.
La individualizarea pedepsei aplicate, s-a tinut seama de gradul de pericol social al faptei, imprejurarile comiterii faptei, coroborate cu persoana inculpatului, care nu are antecedente penale si a avut o atitudine sincera in fata instantei de judecata, circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit. a,b Cod penal.
Fata de cele mentionate, instanta a apreciat ca scopul sanctionator si educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientata spre minimul special prevazut de lege .
Instanta, in conditiile art.71 Cod penal a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art.64 alin 1 lit. a, teza a II s lit. b Cod penal, privind dreptul de a fi ales si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In consens cu cele statuate in mai multe randuri de CEDO, de exemplu, prin Hotararea Sabau si Parcalab contra Romaniei, instanta a apreciat ca restrangerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, este necesara intr-o societate democratica pentru apararea ordinii si moralei publice, o persoana condamnata neputand sa-si exercite drepturile mentionate pe durata executarii pedepsei.
Cat priveste dreptul de  alege si dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura a celeia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, prev. de art. 64 lit. a teza I si lit. c Cod penal, desi interzicerea acestora este prevazuta de art. 71 Cod penal, ca fiind atrasa de  drept de condamnarea la pedeapsa inchisorii, instanta a apreciat, fata de faptul ca inculpatul nu are un loc de munca si nu ocupa o astfel de functie, si ca dreptul la vot reprezinta o optiune ce poate fi exprimata intrucat nu implica exercitiul autoritatii ca factor de decizie, ca nu se impune si interzicerea acestor drepturi.
Cat priveste modalitatea de exercitare a pedepsei, fata de cuantumul acesteia si persoana inculpatului, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei.
Astfel, in temeiul art. 81 Cod penal si art.71 al 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare, calculat conform  art.82 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea.
S-a retinut ca partea vatamata s-a constituit parte civila impotriva inculpatului cu suma de 8000 euro sau contravaloarea acesteia la cursul zilei, la momentul platii si 4000 lei reprezentand beneficiul nerealizat.
Pentru a dovedi beneficiul nerealizat, partea vatamata nu a formulat nicio proba in cauza.
Avand in vedere ca in cauza vinovatia inculpatului a fost dovedita, acesta insusindu-si de la partea vatamata suma de 8000 euro, s-a admis in parte actiunea civila in baza art. 14 Cod procedura penala si art. 998 si urmatoarele Cod civil a obligat inculpatul sa plateasca partii civile suma insusita pe nedrept de acesta.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani, partea vatamata T.C. si inculpatul  R.C.
Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani apreciaza hotararea de fond ca fiind  nelegala si netemeinica deoarece in mod gresit a fost condamnat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive ale acesteia, procurorul de sedinta solicitand schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal in infractiunea de complicitate la abuz de incredere prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal, precum si faptul ca pedeapsa aplicata inculpatului de catre instanta de fond este nelegala.
Astfel, desi in motivarea hotararii instanta precizeaza ca se retin in favoarea inculpatului circumstante atenuante prev. de art. 74 lit. a si b Cod penal, in dispozitivul hotararii acestea nu mai sunt retinute si pe cale de consecinta, pedeapsa de 8 luni inchisoare apare ca fiind nelegala.
Partea vatamata apreciaza hotararea instantei de fond ca fiind netemeinica, deoarece nu s-a dispus obligarea inculpatului si la plata dobanzilor practicate de Banca "Transilvania" unde aceasta a avut depozitul in valuta insuma de 8000 euro.
Inculpatul R.C. apreciaza hotararea instantei de fond ca fiind nelegala, deoarece nu se face vinovat de savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, neavand intentia sa induca in eroare pe partea vatamata.
Analizand cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu in limitele prev. de lege, Curtea retine urmatoarele:
In mod judicios, instanta de fond pe baza analizei probelor administrate in cauza, a stabilit situatia de fapt dar nu a dat acesteia incadrarea juridica corespunzatoare prevederilor legale.
In esenta, din probele administrate in cauza se retin urmatoarele:
In luna decembrie 2008 partea vatamata - o persoana in varsta si nestiutoare de carte, a primit din Italia suma de 9960 euro in urma decesului unui fiu, bani primiti intr-un cont la Banca "Transilvania".
Nepoata sa, R.M. si sotul acestuia, inculpatul R.C. i-au propus partii vatamate sa mearga sa locuiasca la ei, deoarece aceasta se certase cu sotul ei.
La sugestia acestora, in sensul ca este bine ca banii sa fie mutati la o alta banca care practica o dobanda mai mare, partea vatamata a dat nepoatei sale, o procura speciala in baza careia acesta a scos banii si in loc sa-i depuna la o alta banca impreuna cu sotul sau, inculpatul R.C., si-au platit propriile rate scadente la banci, au achitat mai multe bunuri iar din banii ramasi, respectiv 2000 euro i-au depus pe numele nepoatei R.M. la "CEC Bank".
Aceasta fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, ci ale infractiunii de abuz de incredere prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal, respectiv in cazul inculpatului R.C., sotul nepoatei partii vatamate de complicitate la aceasta infractiunii, deoarece, infractiunea de inselaciune reprezinta inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoase a unei fapte adevarate, cu scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul, un folos material injust.
Deci, trebuie sa avem fie prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, fie prezentarea ca mincinoase a unei fapte adevarate.
Inculpatii nu au prezentat nici ca adevarata o fapta mincinoasa si nici ca mincinoasa o fapta adevarata cand i-au propus partii vatamate sa isi schimbe depozitul in euro de la Banca "Transilvania" la o alta banca care practica o dobanda mai mare, deoarece este de notorietate ca fiecare banca are politica sa de dobanzi la depozitele populatiei, care pot fi mai mari sau mai mici, diferind de la o banca la alta.
Deci, inculpatii i-au prezentat partii vatamate o situatie conforma cu realitatea, neinducand-o pe aceasta in eroare pentru a avea intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
Ar fi existat eventual elementele constitutive ale acestei infractiuni daca, spre exemplu, inculpatii i-ar fi spus partii vatamate ca din surse sigure cunosc faptul ca Banca "Transilvania" unde partea vatamata avea depozitul, ar fi intrat in faliment, lucru care nu corespundea adevarului si pe aceasta cale, respectiv prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase ar fi determinat pe partea vatamata sa-si retraga depozitul din banca.
Abuzul de incredere prev. de art. 213 Cod penal,  reprezinta insusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui.
Deci, pe latura obiectiva, abuzul de incredere este o infractiune comisiva, ce se realizeaza prin insusirea bunului, dispunerea pe nedrept de acesta sau refuzul de a-l restitui.
Specific acestei infractiuni, este faptul ca faptuitorul abuzeaza de increderea aceluia ce a lasat bunul in detentie, transformandu-se din detentor precar al bunului in pretins faptuitor al acestuia.
In cazul in speta, partea vatamata a avut incredere in inculpat si sotia acestuia, in sensul ca acestia urmau sa duca banii partii vatamate la o alta banca care practica o dobanda mai mare, dar in realitate, atat inculpatul cat si sotia acestuia, au folosit banii in interes personal, insusindu-i pe nedrept de acestia, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere.
In acest sens, practica judiciara a statuat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, sumele de bani pe care detinatorul avea obligatia sa le depuna la "CEC Bank"  pe numele proprietarului, ori insusirea sumelor de bani, inmanati faptuitorului pentru a plati anumite servicii, exemplu de plata unei excursii.
Chiar daca banii au fost insusiti faptic doar de catre nepoata partii vatamate numita R.M., sotul acesteia, inculpatul R.C. a savarsit infractiunea de complicitate la abuz de incredere, deoarece impreuna cu sotia, cunoscand provenienta banilor si dorinta partii vatamate de a muta depozitul bancar la o alta banca, impreuna si-au platit datoriile ce le aveau la alte banci si si-au achizitionat diferite bunuri.
In consecinta, incadrarea juridica legala a faptei retinute in sarcina inculpatului R.C. este aceea de complicitate la abuz de incredere prev. de art. 26 raportat la art. 213 alin. 1 Cod penal, urmand a se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei in baza art. 334 Cod procedura penala.
Raportat la modul concret in care inculpatul a savarsit fapta dedusa judecatii, in sensul ca impreuna cu sotia sa,  R.M. (fata de care partea vatamata si-a retras plangerea) si-a insusit banii, platind datoriile familiei si cumparand diverse bunuri, precum si persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penala, Curtea apreciaza ca in concret, fapta inculpatului  nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, apreciind ca o amenda administrativa intr-un cuantum corespunzator va asigura scopul preventiv - educativ al sanctiunii penale.
In consecinta, in baza dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a in referire la art. 10 lit. b 1 Cod procedura penala raportat la art. 18 1 Cod penal, va dispune achitarea inculpatului pentru infractiunea de complicitate la abuz de incredere prev. de art. 26 raportat la art. 213 alin. 1 Cod penal, si obligarea acestuia conform art. 91 lit. c Cod penal la plata unei amenzi administrative.
Pe latura civila a cauzei, se constata ca in mod gresit instanta de fond a respins pretentiile partii vatamate de obligare a inculpatului si la plata dobanzilor rezultate din depozitul aflat la Banca "Transilvania" al partii vatamate.
Prin actiunile inculpatului si ale sotiei acestuia, partea vatamata si-a desfiintat acest depozit cu dorinta  de a-l reinfiinta la o alta banca care practica o dobanda mai mare.
Inculpatul si sotia acestuia, insusindu-si banii partii vatamate in interes personal au produs un prejudiciu partii vatamate care consta in suma de bani insusita si nerestituita partii vatamate, respectiv 8000 euro, dar si dobanda nerealizata de la data savarsirii faptei, respectiv data cand banii partii vatamate au fost scosi din banca si pana la data efectiva a platii, respectiv a prejudiciului cauzat prin infractiune.
Pe cale de consecinta, se va admite recursul partii vatamate T.C. si in rejudecare, se va dispune obligarea inculpatilor si la plata dobanzii dar nu la nivelul practicat de Banca "Transilvania" cum a solicitat partea vatamata ci la dobanda BNR din data efectuarii platii efective, motivat de faptul ca, cu buna stiinta partea vatamata si-a retras depozitul de la Banca "Transilvania" fiind pe cale de consecinta, indreptatita la primirea folosului nerealizat, respectiv a dobanzii la suma de echivalent in lei a 8000 de euro a dobanzii legale calculata conform normelor BNR din data efectuarii platii.
In concluzie, se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani si inculpatul R.C. iar in rejudecare, se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei in infractiunea de complicitate la abuz de incredere prev. de art. 26 raportat la art. 213 al. 1 Cod penal,  si achitarea acestuia in baza art. 181 Cod penal, deoarece in concret fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni aplicandu-se sanctiunea amenzii administrative.
Se va admite si recursul partii vatamate T.C. iar in rejudecare se va dispune obligarea inculpatului si la plata dobanzii aferente sumei in lei a 8000 euro la cursul BNR din data efectuarii efective a platii.