Propunere de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului formulata prin rechizitoriu

Propunerea de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului formulata prin rechizitoriu conform art.267 alin.1 Cod procedura penala se analizeaza prin prisma dispozitiilor art.160a Cod procedura penala si nu a disp.art.1491 Cod procedura penala, aplicabile in faza de  urmarire penala.
                      
       
                    Curtea de Apel Galati - Sectia penala pentru cauze cu minori,        
              Decizia penala nr. 1377/13.09.2011, dosar nr.7392/121/2011/a2 

Prin incheierea de sedinta din 30.08.2011, pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr.7392/121/2011, a fost respinsa ca nefondata propunerea formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie -DIICOT - Serviciul Teritorial Galati privind arestarea preventiva a inculpatilor G.R.A. si B.D. 
Pentru a pronunta aceasta incheiere, prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr.206/D/P/2010 din 15.07.2011 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Galati au fost trimisi in judecata, in stare de arest preventiv un numar de 12 inculpati, sub aspectul comiterii infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 si a infractiunii de contrabanda, prevazuta de art. 270 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006.
Prin acelasi rechizitoriu au fost trimisi in judecata, in stare de libertate si inculpatii B.D. si G.R.A. pentru aceleasi infractiuni, in privinta acestora solicitandu-se arestarea preventiva conform art.267 Cod procedura penala si art.1491 Cod procedura penala.
Prima instanta a apreciat ca solicitarea de luare a masurii arestarii preventive, potrivit art.1491 alin.1 Cod procedura penala se formuleaza in scris si se inainteaza la instanta impreuna cu rechizitoriul, se descrie situatia de fapt, incadrarea juridica a infractiunilor, probele are stau la baza acuzatiilor si se arata totodata de ce este absolut necesara privarea de libertate a inculpatilor.
Instanta de fond a retinut ca in cauza nu exista o propunere scrisa si motivata a parchetului pentru arestarea celor doi inculpati, ci doar adresa parchetului de inaintare a rechizitoriului la instanta in care este inserat faptul ca prin rechizitoriu se solicita arestarea celor doi inculpati, dar vazand rechizitoriu a constatat ca nici acest act procedural nu cuprinde o cerere expres motivata de arestare a celor doi inculpati conform cerintelor prevazute de art.1491 alin.1 Cod procedura penala.
Prima instanta a aratat ca si sub aspectul temeiniciei, cererea de arestare a inculpatilor B.D. si G.R.A. nu poate fi primita, intrucat masura arestarii preventive este o masura de exceptie care se dispune in cazul unor infractiuni foarte grave, imediat dupa comiterea faptei si cand se apreciaza ca lasarea in libertatea inculpatilor ar avea consecinte grave pentru ordinea publica si pentru buna desfasurare a procesului penal.
S-a mai aratat ca masura arestarii preventive trebuie sa aiba si un caracter prompt in sensul ca se solicita si se dispune imediat dupa comiterea faptei si cand se cunoaste integral activitatea infractionala a inculpatilor, or, in cauza, organele de urmarire penala au cunoscut integral activitatea infractionala a inculpatilor B.D.  si G.R.A. inca din lunile august - septembrie 2010, cand cei doi inculpati au fost audiati si au recunoscut faptele, insa fata de acestia, la acel moment, nu s-a apreciat necesara nici macar o masura restrictiva de libertate si cu atat mai putin masura arestarii preventive.
Instanta de fond a mai retinut ca inculpatii sunt foarte tineri, nu sunt recidivisti, au comis faptele penale din lipsa mijloacelor de existenta si din lipsa unui loc de munca, au recunoscut si regretat cele intamplate cand au fost audiati in lunile august - septembrie 2010 si nu se poate aprecia ca se sustrag procesului penal, intrucat acestia au plecat legal si temporar din tara in cautarea unui loc de munca, neavand nicio interdictie procesuala in acest sens, iar aparatorii inculpatilor au aratat in fata instantei ca se vor prezenta la proces in faza de judecata.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Galati, apreciind-o ca nelegala si netemeinica.
S-a aratat ca in mod gresit instanta a retinut ca nu exista propunere scrisa si motivata a Parchetului pentru luarea masurii arestarii preventive fata de cei doi inculpati, ca aceasta propunere ar fi trebuit sa se materializeze intr-o cerere scrisa separat, trimisa odata cu rechizitoriu care sa cuprinda situatia de fapt, incadrarea juridica si necesitatea arestarii preventive.
In acest context, instanta mentioneaza ca la dispozitia sa nu s-a aflat decat o adresa de inaintare a rechizitoriului in care se insereaza faptul ca prin rechizitoriu se solicita arestarea preventiva a inculpatilor B.D. si G.R.
Nici rechizitoriu, respectiv cele mentionate la filele 81 cu referire la dispozitiile art. 267 Cod procedura penala, nu reprezinta o cerere expresa motivata de arestare preventiva a inculpatilor susmetionati care sa raspunda cerintelor art. 149 alin. 1 Cod procedura penala.
S-a aratat ca, in cauza, criticile aduse de instanta de fond sunt nejustificate prin prisma textelor art. 264 Cod procedura penala, art. 267 Cod procedura penala, cat si a procedurii de urmat in faza de judecata cuprinsa in textul art.160a Cod procedura penala, respectiv temeiul juridic al arestarii asupra caruia trebuia sa se opreasca instanta de judecata.
In speta, procedura de urmat in solutionarea propunerii de arestare preventiva este aceea din cursul judecatii cea instituita de dispozitiile art. I60a alin. 1 Cod procedura penala, intrucat prin inregistrarea rechizitorului la instanta acesta este sesizata cu solutionarea fondului cauzei - declansandu-se faza superioara a procesului penal si anume cea a judecatii.
S-a mentionat ca, in cauza, completul caruia i s-a repartizat aleatoriu dosarul este cel caruia i-a revenit competenta sa solutioneze si propunerea de arestare preventiva si astfel sa statueze valid asupra gradului de proportionalitate intre imperativele de ordine publica si drepturile inculpatului la libertate , ca de altfel, orice alta cerere accesorie conform art. 96 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantei de judecata.
Din aceasta perspectiva in analiza efectuata asupra actelor dosarului completul de judecata trebuia sa constate ca este in interesul cauzei pentru buna desfasurare a procesului penal ca si cei doi inculpati, alaturi de ceilalti 11 inculpati sa fie judecati in stare de arest.
S-a aratat ca propunerea de arestare preventiva a inculpatilor B.D. si G.R. este efectuata prin rechizitoriu si nu prin adresa asa cum gresit a retinut instanta si cuprinde toate elementele esentiale care sa constituie intr-o motivare a acesteia.       
S-a precizat ca, in cauza sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 143 Cod procedura penala, art. 148 lit. a si f Cod procedura penala, iar, potrivit dispozitiilor art.267 Cod procedura penala, procurorul la intocmirea rechizitorului a considerat necesara arestarea preventiva a celor doi inculpati, sens in care a inaintat rechizitoriul si propunerea de arestare.
Pentru a nu se tergiversa judecarea cauzei s-a avut in vedere imprejurarea ca ceilalti 12 inculpati cercetati in cauza erau trimisi in judecata in stare de arest, ca inculpatii B.D. si G.R. s-au sustras de la urmarirea penala si ca se pot sustrage, in continuare, de la judecata, context in care s-a dat curs solicitarii catre instanta de a fi arestati in lipsa. Din actele dosarului si anume:
- procesul verbal de investigatii
- procesul verbal de cercetare la fata locului
- procesul verbal de conducere in teren - care pune in evidenta modul de organizare al inculpatilor, modalitatea de actiune, mijloacele folosite pentru transportul tigarilor de contrabanda;
- adresa de prejudiciu emisa de ANAF- Autoritatea Nationala a Vamilor;
- transcrierea convorbirilor telefonice inregistrate audio-video in mediul ambiental care reliefeaza conexiunile existente privind contrabanda cu tigari;
-  declaratiile martorilor P.E.M., S.E.L. si T.E.;
- declaratiile inculpatilor V.G.G., H.M., S.F., S.N., L.M.E., C.T., N.A.,
N.M., T.I., G.M.E. si L.A. precum si
declaratiile inculpatilor B.D. si G.R. rezulta indicii si probe
temeinice in sensul dispozitiilor art. 143 Cod procedura penala, ca inculpatii au savarsit faptele prevazute de legea penala care sunt incadrate juridic in textele art. 7 alin.1 din Legea nr.39 /2003, art. 270 alin.1 - 274 din Legea nr.86 /2006 si art. 26 raportat la art. 70 alin. 1 din OUG nr.105/2001 pedepsite de lege cu o pedeapsa mai mare de 4 ani.
S-a precizat ca posibilitatea ca inculpatii B.D.  si G.R. sa fi savarsit faptele in discutie nu a fost exclusa si nici pusa la indoiala de Tribunalul Galati dar, s-a apreciat gresit ca pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar determina lasarea lor in libertate nu subzista la acest moment.
Referitor la art. 148 lit. f Cod procedura penala, s-a aratat ca pericolul concret pentru ordinea publica este relevat atat de natura si gravitatea sporita a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, gravitate reflectata in regimul sanctionator aplicat, numarul mare al persoanelor implicate, valoarea ridicata a prejudiciului, caracterul transfrontalier al activitatii infractionale, perseverenta infractionala a inculpatilor prin savarsirea faptelor o perioada mare de timp, modalitatea concreta si imprejurarile in care au fost savarsite faptele precum si faptul ca inculpatii s-au sustras de la urmarirea penala - imediat dupa savarsirea faptelor (intocmindu-se in acest sens acte de cautare) .
Aprecierea instantei ca inculpatii B.D. si G.R. au avut o contributie redusa in activitatea infractionala contravine probelor administrate la urmarirea penala si situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu.
S-a mai aratat ca inculpatii  B.D.  si  G.R.  s-au  sustras  de  la urmarirea penala fiind realizate dispozitiile art. 148 lit. a Cod procedura penala.
S-a mai aratat ca instanta a retinut in  motivare la respingerea propunerii pentru cei doi inculpati ca acestia nu au antecedente penale.
S-a apreciat ca aceasta imprejurare nu reprezinta un criteriu suficient pentru a se aprecia ca lasarea in libertate a inculpatilor nu prezinta pericol pentru ordinea publica.
Recursul declarat este fondat.
Analizand cauza, prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, in limitele prevazute de art.3856 alin.3 Cod procedura penala, Curtea constata ca incheierea instantei de fond este nelegala si netemeinica.
In mod nelegal instanta de fond a apreciat ca in cauza sunt incidente disp.art.1491  Cod procedura penala, aratand ca a fost sesizata printr-o adresa cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive a inculpatilor B.D.  si G.R.A ca nu exista o propunere scrisa si motivata a parchetului si ca vazand rechizitoriul, nici acest act procedural nu cuprinde o cerere expres motivata conform cerintelor legale enuntate.
Desi a constatat ca nu a fost leal sesizata (apreciind in mod eronat ca in cauza sunt incidente disp.art.1491 Cod procedura penala), instanta de fond a analizat insa propunerea de luare a masurii arestarii din perspectiva temeiniciei si apreciind-o ca netemeinica, a dispus respingerea acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca instanta de fond a fost sesizata prin rechizitoriul nr.206/D/P/2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Galati si cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive a inculpatilor B.D. si G.R.A., in conformitate cu disp.art.267 Cod procedura penala, art.160a alin.1 Cod procedura penala, invocandu-se incidenta in cauza a disp.art.143 Cod procedura penala si art.148 alin.1 lit.a si f Cod procedura penala.
Potrivit art.267 alin.1 Cod procedura penala, in cazul in care procurorul, la intocmirea rechizitorului potrivit art.261 pct.2 Cod procedura penala, considera ca este necesara arestarea inculpatului, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege, inainteaza instantei, in termen de 24 de ore, rechizitoriul si propunerea de arestare a inculpatului.
In cauza, propunerea de luare a masurii arestarii preventive a inculpatilor B.D. si G.R.A. s-a formulat in conformitate cu disp.art.267 alin.1 Cod procedura penala, prin rechizitoriul nr. 206/D/P/2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Galati din 15.07.2011, la pct.II din dispozitivul acestuia, formulandu-se propunerea de luare a masurii arestarii preventive a acestora pe o durata de 30 de zile, motivarea propunerii regasindu-se in considerentele rechizitoriului (fila 74 rechizitoriu), aratandu-se ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art.136 Cod procedura penala, art.146 Cod procedura penala si art.148 lit.a, f Cod procedura penala, situatia de fapt, probele si incadrarea juridica a faptelor fiind descrise in rechizitoriu.
Fata de considerentele expuse, Curtea constata ca instanta de fond a fost legal sesizata cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive a celor doi inculpati, conform disp.art.267 alin.1 Cod procedura penala - propunerea formulata indeplinind conditiile de forma si de fond impuse de dispozitiile legale enuntate, propunerea urmand a fi analizata in conformitate cu disp.art.160a Cod procedura penala - incidente in cauza in faza de judecata.
Incheierea instantei de fond este si netemeinica, din analiza probatoriului administrat rezultand incidenta in cauza, in privinta celor doi inculpati, a disp.art.136 Cod procedura penala, art.143 Cod procedura penala si art.148 alin.1 lit.a, f Cod procedura penala, luarea masurii arestarii preventive fata de acestia fiind necesara pentru buna desfasurare a procesului penal.
Astfel, prin rechizitoriul nr.206/D/P/2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT  - Serviciul Teritorial Galati din 15.07.2011 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor N.A., T.I., L.A., G.M.E., V.G.G., H.M. - pentru savarsirea infractiunilor de constituire de unui grup infractional, contrabanda in forma continuata si complicitate la trecerea frauduloasa a frontierei, prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.270 alin.1 in referire la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplic.art.41 alin.2 Cod procedura penala, art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 si cu aplic.art.33 lit.a Cod penal  si a inculpatilor S.F., S.N, C.T., N.M., L.M. si S.P.S., pentru savarsirea infractiunilor de aderare la un grup infractional organizat, complicitate la infractiunea de contrabanda si complicitate la infractiunea de trecere frauduloasa a frontierei, prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal raportat la art.270 alin.1 in referire la art.274 din Legea nr.86/2006 si art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu au fost trimisi in judecata, in stare de libertate si inculpatii :
- B.D. - pentru savarsirea infractiunilor de constituire de unui grup infractional, contrabanda in forma continuata si complicitate la trecerea frauduloasa a frontierei, prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.270 alin.1 in referire la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplic.art.41 alin.2 Cod procedura penala, art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 si cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;
- G.R. - pentru savarsirea infractiunilor de aderare la un grup infractional organizat, complicitate la infractiunea de contrabanda si complicitate la infractiunea de trecere frauduloasa a frontierei, prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal raportat la art.270 alin.1 in referire la art.274 din Legea nr.86/2006 si art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
In sarcina inculpatului B.D. s-a retinut in fapt ca, in luna iunie 2010 a constituit un grup infractional impreuna cu inculpatii T.I., V.G.G., L.A., G.M.E. si N.A., grup la care ulterior au aderat si alte persoane in scopul obtinerii de foloase materiale din contrabanda cu tigari; in perioada iunie - septembrie 2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, actionand in cadrul grupului impreuna cu membrii acestuia, prin cinci actiuni repetate, a participat in mod direct sau a ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioara indeplinita ulterior, a primirii tigarilor pe malul romanesc, la introducerea in tara prin trecerea frauduloasa a frontierei de stat romano-moldoveneasca, a unei cantitati de tigari totale de 23.400 pachete - marca "Plugarul", cauzand un prejudiciu de 222.185,70 lei.
In aceeasi perioada, impreuna cu membrii grupului, in mod repetat, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin cinci actiuni diferite, a participat in mod direct sau a ajutat alte persoane, prin acordarea de sprijin moral, la traversarea in mod ilegal a frontierei romano-moldoveneasca, prin alte locuri decat cele anume desinate.
In sarcina inculpatului G.R.A. s-a retinut in fapt ca, in luna august 2010 a aderat la un grup infractional organizat constituit din inculpatii V.G.G., T.I., N.A., L.A., G.M.E. si B.D., in scopul obtinerii de foloase materiale din contrabanda cu tigari, iar la data de 30 august 2010 a ajutat prin promisiunea ulterior indeplinita a primirii tigarilor si prin acordarea unui sprijin moral la introducerea in mod ilegal pe teritoriul Romaniei, prin trecerea frauduloasa peste raul Prut - frontiera de stat romano-moldoveneasca, a unei cantitati de 4.800 pachete de tigari marca "Plugarul", cauzandu-se un prejudiciu la bugetul de stat de 44.446,61 lei ; la aceeasi data, actionand in cadrul grupului, inculpatul a ajutat alte persoane prin acordarea unui sprijin moral, la traversarea in mod ilegal a frontierei romano-moldoveneasca, prin alte locuri decat cele anume destinate.
Din actele de urmarire penala efectuate in cauza pana la momentul sesizarii instantei cu rechizitoriul si anume: proces-verbal de investigatii, proces-verbal de cercetare la fata locului, proces-verbal de conducere in teren (din care rezulta modul de organizare a inculpatilor, modalitatea de actiune, mijloacele folosite pentru transportul tigarilor de contrabanda), adresa de prejudiciu emisa de ANAF - Autoritatea Nationala a Vamilor, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice si a inregistrarilor in mediul ambiental, declaratiile martorilor P.E.M., S. E.L., T.E., declaratiile inculpatilor V.G.G., H.M., S.F., S.N., L.M.E., C.T., N.A., N.M., T.I., G.M.E. si L.A., precum si declaratiile inculpatilor B.D. si G.R.A. - rezulta indicii temeinice de natura a crea presupunerea rezonabila ca inculpatii B. si G. au savarsit infractiunile pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a acestora - fiind indeplinite conditiile prevazute de art.143 Cod procedura penala.
In cauza, fata de ambii inculpati, sunt indeplinite conditiile prevazute de art.148 lit.a Cod procedura penala, inculpatii sustragandu-se urmaririi penale.
La data de 23.09.2010, inculpatului B.D. i s-a adus la cunostinta invinuirea precum si obligatia de a anunta organele de ancheta orice schimbare de domiciliu, in termen de 3 zile (procese-verbale filele 4-12 vol. III dos.urm.pen.). Dupa audiere si asumarea acestei obligatii, inculpatul s-a sustras urmaririi penale, in cauza efectuandu-se acte de cautate (filele 22-35 vol. II dos.urm.pen.).
Din procesul-verbal intocmit la data de 12.07.2011 de catre organele de politie, din discutiile cu numita B.M. - mama inculpatului, a rezultat ca este plecat din tara, din luna noiembrie 2010.
In privinta inculpatului G.R.A., din actele efectuate rezulta ca la 13 august 2010 i s-a adus la cunostinta invinuirea, dar si obligatia de a anunta orice schimbare de domiciliu in 3 zile (filele 40.42 vol.III dos.ur.pen.). Dupa audiere, inculpatul s-a sustras de la urmarirea penala, in cauza efectuandu-se act de cautare (filele 45-50 vol.III dos.ur.pen.).
Din procesul-verbal intocmit de organele de politie la 22.07.2011, din discutiile cu numita P.V., mama inculpatului, a rezultat ca acesta este plecat din tara, din luna septembrie 2010.
Cei doi inculpati nu s-au prezentat nici in faza e judecata la fond si nici in prezentul recurs, desi au fost legal citati - aspectele retinute de instanta de fond prin incheierea recurata in sensul ca acestia au  plecat la munca in strainatate si ca se vor prezenta la judecata - nefiind sustinute de probele administrate  - ambii inculpati sustragandu-se urmaririi penale.
In cauza sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse de disp.art.148 lit.f Cod procedura penala.
Astfel, pentru faptele presupus a fi comise de catre cei doi inculpati, legea prevede pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 4 ani si avand in vedere gradul de pericol social ridicat al acestora - fiind vorba de infractiuni cu importante conotatii economice, modalitatea si imprejurarile concrete in care se retine savarsirea acestora, caracterul organizat al activitatii infractionale, numarul mare de persoane implicate, scopul urmarit, cuantumul insemnat al prejudiciului, caracterul transnational al activitatilor infractionale si nu in ultimul rand inmultirea fara precedent a unor astfel de practici in ultima perioada de timp - se apreciaza ca lasarea in libertate a inculpatilor ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica.
Pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a fiecaruia dintre inculpati este analizat si prin  prisma naturii activitatilor infractionale presupus a fi comise si anume aceea de criminalitate organizata - contributia fiecaruia dintre acestia completandu-se si dand astfel eficienta grupului infractional organizat care exista si poate actiona tocmai prin aceste contributii.
Sustinerea inculpatului G.R.A. ca in privinta sa  nu se impunea a fi luata masura arestarii preventive raportat la contributia sa la comiterea faptelor (participarea la un singur act material) nu va putea fi avuta in vedere raportat la considerentele expuse, precum si la situatia celorlalti inculpati din prezenta cauza, in special a celor cu contributii similare si care sunt cercetati in stare de arest preventiv.
In prezenta cauza gravitatea faptelor retinute in sarcina inculpatilor poate fi suficienta pentru a justifica aprecierea ca acestia prezinta pericol pentru ordinea publica, probele care dovedesc acest fapt fiind chiar indiciile temeinice retinute si analizate mai sus, iar existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie, conform jurisprudentei CEDO,  factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie, masura arestarii preventive fiind astfel conforma cu scopul instituit de art.5 din Conventie.
Situatia personala si juridica a fiecaruia dintre inculpati nu reprezinta un element de natura a modifica in vreun fel temeiurile legale prezentate si care fac oportuna la acest moment luarea masurii arestarii preventive fata de cei doi inculpati.
Se constata ca raportat la stadiul procesual si la complexitatea cauzei, masura arestarii preventive este justificata si prin prisma disp.art.136 Cod procedura penala - fiind necesara pentru buna desfasurare a procesului penal, in cauza fiind mentinut un just echilibru intre interesul general al comunitatii si imperativul protejarii drepturilor individuale ale inculpatilor.
In raport de considerentele expuse, in baza disp.art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala, va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie  - DIICOT  - Serviciul Teritorial Galati si va fi casata incheierea de sedinta din 30.08.200 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr.7392/1231/2011.
In rejudecare, va fi admisa propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie  - DIICOT  - Serviciul Teritorial Galati si in baza art.160a  Cod procedura penala in referire la art.143 Cod procedura penala si art.148 alin.1 lit.a, f Cod procedura penala, se va dispune arestarea inculpatilor G.R.A. si B.D. pe o durata de 30 de zile, cu incepere de la data punerii in executare a mandatului de arestare preventiva.
Conform art.160a alin.3 Cod procedura penala in referire la art.151 Cod procedura penala, se va dispune emiterea mandatelor de arestare preventiva a inculpatilor G.R.A. si B.D.