Primirea de foloase necuvenite
(Sentinta penala nr. 36 din data de 26.02.2013 pronuntata de Curtea de Apel Galati)Fapta inculpatului O.D.V. care, in calitate de inspector de politie si sef al Sectiei nr_ - Politie Rurala V., din cadrul I.P.J. B, ofiter de politie judiciara, dupa ce in virtutea atributiilor de serviciu a efectuat o perchezitie domiciliara la locuinta martorului M.V. din com. C jud. B, a solicitat si a primit de la martor la diferite date, fara a fi incheiate acte autentice sub semnatura privata, suma totala de 12.000 lei (10.000 lei; 1000 lei; 700 lei; 300 lei), intruneste elementele constitutive ale infractiunii in forma continuata de primire de foloase necuvenite prevazuta de art.256 C.pen. in ref. la art.6 si art.7 alin.3 din legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
Sentinta penala nr.36/F/26.02.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa I.C.C.J. - D.N.A. - Serviciul Teritorial Galati nr_./P/2011 din 04.07.2012, a fost trimis in judecata inculpatul O.D.V. pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art.256 C.pen. in ref. la art.6 si 7 alin.3 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (patru acte materiale).
Fapta retinuta in sarcina acestuia consta in aceea ca, in calitate de inspector de politie si sef al Sectiei nr_ - Politia Rurala V., din cadrul I.P.J. B, dupa ce in virtutea atributiilor de serviciu in ziua de _, a efectuat o perchezitie domiciliara la locuinta martorului M.V. din com. C jud.B, a solicitat si a primit de la martor, la diferite date si sub forma de imprumut, fara a fi incheiate acte autentice sau sub semnatura privata, suma totala de 12.000 lei (10.000 lei, 1000 lei, 700 lei, 300 lei).
Analizand si coroband probele administrate in cauza instanta constata urmatoarele:
In baza unui plan de actiune intocmit la nivelul Inspectoratului Judetean de Politie B - Serviciul de Investigatii Criminale (structura care are in lucru cauza penala respectiva), in data de 21.09.2011 au fost efectuate simultan mai multe perchezitii domiciliare la imobilele unor persoane despre care rezultase din investigatii ca ar fi detinatori ai unor tractoare sustrase din alte state europene.
Una dintre perchezitii s-a efectuat la locuinta martorului M.V., din comuna C nr_., jud. B.
Echipa care a realizat perchezitia a fost coordonata de catre inculpat O.D.V., ofiter de politie judiciara cu gradul profesional de inspector de politie si sef al Sectiei de Politie Rurala nr_ Politie V.. din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B.
In urma perchezitiei efectuate, la domiciliul martorului M.V. nu au fost gasite bunuri de interes in cauza.
Fiind intrebat la acel moment, martorul M.V. a precizat ca folosea mai multe tractoare, printre care si unul marca "John Deer", apartinand numitului M.V. (fratele sau) si a condus echipa de politisti la locuinta fratelui si a prezentat tractorul in cauza.
La data de 06.10.2011, in cadrul cercetarilor ce efectuau in dosarul penal nr.1646/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Braila, au fost prinsi in flagrant numitii M.I. si B.M. care au oferit cu titlu de mita suma de 10.000 lei ofiterului care efectueaza cercetari in dosarul penal cu nr. 729/P/2011 pentru a le fi lasate in custodie cele 5 tractoare marca "John Deer", ridicate si indisponibilizate in custodia Inspectoratului Judetean al Politiei B.
Tractoarele respective fusese detinute de catre numitii: M.I. (un tractor), B.M. (un tractor), S.I. (un tractor), G.L. (un tractor), M.V. si M.V. (un tractor detinut impreuna de cei doi frati).
Din cercetarile efectuate in dosarul penal cu nr.729/P/2011 s-a stabilit ca pentru suma de 10.000 lei oferita cu titlu de mita, toti cei sase detinatori ai celor 5 tractoare contribuisera cu bani (cate 2.000 lei pentru fiecare tractor) cu scopul mituirii politistului.
In cadrul dosarului penal cu nr. 729/P/2011, Judecatoria Braila a emis autorizatia nr_/15.09.2011 si in baza acesteia au fost interceptate si inregistrate mai multe convorbiri printre care si un numar de 10 convorbiri purtate intre martorul M.V. si ofiterii de politie O.D.V. din cadrul Sectiei _ Politie de la Politia Orasului I, jud. B, respectiv M.V., din cadrul Politiei municipiului B.
Din continutul convorbirilor telefonice purtate in perioada 05.10.2011 - 13.10.2011, intre martorul M.V. cu ofiterul de politie O.D.V. rezulta ca cei doi s-au intalnit in perioada respectiva si totodata ca politistul i-a pretins diferite sume de bani (proces verbal de sesizare, filele 63-65).
In urma cercetarilor efectuate, s-a constatat ca inculpatul O.D.V. este ofiter de politie judiciara cu gradul profesional de inspector de politie si indeplineste functia de sef al Sectiei de Politie Rurala nr_ V din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B (fisa cu atributii de serviciu, fila 304 dos.u.p.).
Printre atributiile principale ale Politiei Romane, conform Legii nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, se numara urmatoarele (extras, filele 257-262 dos.u.p.).
- aplica masuri de mentinere a ordinii si linistei publice, a sigurantei cetateanului, de prevenire si combatere a fenomenului infractional si de identificare si contracarare a actiunilor elementelor care atenteaza la viata, libertatea, sanatatea si integritatea persoanelor, a proprietatii private si publice, precum si a altor interese legitime ale comunitatii;
- culege informatii in vederea cunoasterii, prevenirii si combaterii infractiunilor, precum si a altor fapte ilicite;
- realizeaza activitati de prevenire si combatere a coruptiei, a criminalitatii economico-financiare, a celei transfrontaliere, a infractiunii in domeniul informaticii si a crimei organizate;
- desfasoara, potrivit competentei, activitati pentru constatarea faptelor penale si efectueaza cercetari in legatura cu acestea;
- constata contraventii si aplica sanctiuni contraventionale, potrivit legii.
In conformitate cu prevederile art.43 din Legea nr.360/2002 privind Statutul politistului, modificata si completata, politistului ii este interzis, in orice imprejurare sa primeasca, sa solicite, sa accepte, direct sau indirect, ori sa faca sa i se promita, pentru sine sau pentru altii, in considerarea calitatii sale oficiale, daruri sau alte avantaje. (extras 263-276 dos.u.p.).
Incepand cu luna iunie 2011, Inspectoratul de Politie al Judetului B - Serviciul Investigatii Criminale efectueaza cercetari in dosarul penal cu nr.729/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Braila, dosarul fiind repartizat martorului D.T., inspector principal de politie in cadrul acestui serviciu.
In vederea identificarii tractoarelor, la nivelul Inspectoratului de Politie al Judetului B a fost intocmit planul de actiune inregistrat sub nr_. din data de 20.09.2011 de catre seful Serviciului de Investigatii Criminale din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B, comisar sef de politie D.M. (plan de actiune si declaratie martor, filele 283-295 si 98-104 dos.u.p.).
Din datele si informatiile existente la acel moment rezulta ca la locuintele numitilor S.I., din sat T, com. D, jud. B, B.M., din sat T., com. D., jud. B, M.V., din com. C, jud. B, U.C., din sat C, com. C, jud. B, A.D., din com. D, jud. B si T.N., din sat T, com. C., jud. B. puteau fi identificate si ridicate tractoare marca "John Deer" despre care existau suspiciuni ca ar putea fi sustrase din Franta.
Obiectivele actiunii au constat in efectuarea de perchezitii domiciliare la locuintele si resedintele membrilor grupului de suspecti (M.I., S.I., B.M., T.N., A.I., M.V. si U.C.); identificarea tractoarelor provenite din furt si a instrumentelor folosite la inlaturarea seriilor sasiu si motor si ridicarea utilajelor depistate si conducerea la sediul Inspectoratului de Politie al Judetului B in vederea cercetarilor pentru stabilirea provenientei acestora.
Conform acestui plan de actiune urma ca in ziua de 21.09.2011, incepand cu orele 06:00, sa se efectueze perchezitiile domiciliare, simultan, la locuintele persoanelor mentionate mai sus cu angrenarea de forte politienesti sporite din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B, Politia oras I si Sectia de Politie Rurala nr_. V.
Tot conform acestui plan urma ca perchezitia domiciliara la locuinta martorului M.V. sa fie efectuata de catre echipa compusa din urmatorii politisti: - inculpatul O.D.V., sef echipa, si membrii: agentul sef principal de politie B.M., din cadrul Serviciului de Investigatii Criminale si agentul sef de politie B.G., din cadrul Sectiei de Politie Rurala nr_. V, cu auto inmatriculat sub nr. MAI-_.
In dimineata de 21.09.2011, orele 05:00 (conform planului de actiune), toate cele sapte echipaje de politisti s-au intalnit la sediul Politiei oras I, jud. B unde a avut loc instructajul in vederea efectuarii perchezitiilor domiciliare.
Seful echipei care urma sa efectueze perchezitia domiciliara la locuinta numitului M.I. a fost nominalizat martorul D.T., inspector principal in cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B - Serviciul de Investigatii Criminale care are in lucru cauza penala inregistrata sub nr. 729/P/2011 la Parchetul de pe langa Tribunalul Braila.
Cu ocazia efectuarii instructajului, echipa care urma sa actioneze la domiciliul martorului M.V. a suferit modificari in sensul ca, in locul agentului sef principal de politie B.M., din cadrul Serviciului de Investigatii Criminale si a agentului sef de politie B.G., din cadrul Sectiei de Politie Rurala nr_ V. au fost nominalizati agentul sef S.A., agentul sef adjunct A.D. si agentul B.G. pe considerentul ca ei cunosteau zona si teritoriul (declaratie martor D.T., filele 104 - 111 dos.u.p.).
Astfel, in baza acestui plan de actiune intocmit la nivelul Inspectoratului Judetean de Politie Braila - Serviciul de Investigatii Criminale si a autorizatiilor de perchezitie emise de Judecatoria B, in data de 21.09.2011, echipele de lucratori de politie desemnati au efectuat simultan perchezitiile domiciliare la imobilele persoanelor mai sus nominalizate.
Una dintre perchezitii s-a efectuat la locuinta martorului M.V., din comuna C, jud. B.
Echipa care a realizat perchezitia la locuinta martorului M.V. a fost coordonata de catre inculpatul O.D.V., seful Sectiei de Politie Rurala nr_ V, jud. B, din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B.
In urma perchezitiei efectuate, la domiciliul acestuia nu au fost gasite bunuri de interes in cauza, insa pe timpul efectuarii acesteia, inculpatul O.D.V. a observat ca persoana perchezitionata (martorul M.V.) detinea la locuinta sa, intr-un sifonier, o suma mare de bani care conform declaratiei martorului provenea din valorificarea unor cantitati de seminte de floarea soarelui (declaratie martor, filele 76-92 dos.u.p.).
La acel moment, martorul M.V. a precizat ca folosea mai multe tractoare printre care si unul marca "John Deer", apartinand numitului M.V. (fratele sau) si a condus echipa de politisti la locuinta acestuia, si a prezentat tractorul in cauza care a fost ridicat de organele de politie.
Cu aceasta ocazie, echipa condusa de catre inculpatul O.D.V. a intocmit un proces-verbal de perchezitie domiciliara la sediul Postului de politie C, judetul B (filele 69-70 dos.u.p.).
In urma perchezitiilor domiciliare efectuate in ziua de 21.09.2011 au fost identificate si ridicate un numar de 4 tractoare "John Deer" suspectate ca avand provenienta infractionala (unul de la numitul M.I., unul de la B.M., unul de la S.I. si altul de la fratii M.V. si M.V.).
Datorita faptului ca prin verificarea in aceeasi zi a celor 4 tractoare la R.A.R. - Reprezentanta B, s-a stabilit ca toate utilajele agricole aveau seriile de sasiu polizate si repoansonate si datorita deficientelor actelor prezentate de detinatori in scopul justificarii provenientei, s-a procedat la indisponibilizarea in custodia Inspectoratului de Politie al Judetului B a tuturor celor 4 tractoare, urmarindu-se, la acel moment, a se efectua in continuare cercetari pentru stabilirea concreta a provenientei lor, a modului in care au fost sustrase, a autorilor furturilor, precum si a imprejurarilor in care respectivele utilaje au fost ulterior comercializate.
In urma efectuarii acestor perchezitii domiciliare a fost intocmita o nota sinteza cu rezultatul actiunii din ziua de 21.09.2011 si masurile dispuse, de catre ofiterii de politie judiciara, martorii D.M. si D.T. (dosar 286-287).
In data de 22.09.2011, a fost ridicat si indisponibilizat in custodia Inspectoratului de Politie Judetean, pentru aceleasi motive ca si in cazul primelor 4 utilaje - un al cincilea tractor "John Deer", detinut de numitul G.L.
In cadrul dosarului penal cu nr.729/P/2011, Judecatoria Braila a emis autorizatiile cu nr_/15.09.2011, _/14.10.2011 si .../10.11.2011 si in baza acestora au fost interceptate si inregistrate mai multe convorbiri telefonice printre care si convorbirile purtate intre martorul M.V. si ofiterii de politie O.D.V., seful Sectiei de Politie Rurala nr_ V, jud. B, respectiv M.V., din cadrul Politiei municipiului B (dosar filele 75-92 dos.u.p).
La data de 21.11.2011, martorul M.V. a formulat un denunt in care a sesizat infractiunea retinuta in sarcina inculpatului O.D.V. (denunt si declaratie, filele 75-92).
Din denuntul si declaratia martorului M.V., coroborate cu continutul convorbirilor telefonice purtate in perioada 23.09.2011 - 14.11.2011, intre martorul M.V. si inspectorul de politie O.D.V., pe care le vom detalia mai jos, rezulta ca cei doi s-au intalnit de mai multe ori in perioada mai sus precizata si ca inculpatul O.D.V. i-a cerut si a primit, in mod direct, la diferite intervale de timp, diverse sume de bani cu "titlu de imprumut", fara a fi incheiate acte autentice sau sub semnatura privata, desi martorul i-a solicitat acest lucru, sumele de bani asigurandu-i acestuia un beneficiu al neachitarii vreunei dobanzi.
Din declaratia martorului rezulta ca pana la data efectuarii perchezitiei domiciliare nu l-a cunoscut pe inculpatul O.D.V., acesta din urma sunandu-l pe telefonul sau mobil cu numarul _., la cateva zile dupa efectuarea perchezitiei (declaratii, filele 76-92). Inculpatul i-a solicitat sa se intalneasca cu el la sectia de politie din V. pentru a discuta o problema.
Martorul M.V. a mers la sectia de politie din V. unde s-a intalnit cu inculpatul, pe care l-a transportat cu masina sa pana la B, oprind la terasa unui bar, unde consumatia de circa 30-40 lei a fost achitata de catre martor.
Peste cateva zile, inculpatul l-a sunat din nou si i-a spus sa se intalneasca la sectia de politie V, ulterior plecand impreuna spre B.
Pe timpul deplasarii, inculpatul i-a povestit martorului ca parintii lui au probleme financiare, in sensul ca in urma unui credit facut la banca pe care nu l-au achitat urmau sa fie executati silit de catre un executor judecatoresc si aveau nevoie de bani.
In acest context, inculpatul i-a cerut martorului M.V. sa-l imprumute cu suma de 10.000 lei, sub promisiunea ca ii va restitui pe parcursul a catorva luni, incepand cu luna ianuarie 2012. Martorul a acceptat sa-l imprumute cu suma de 10.000 lei si i-a cerut sa intocmeasca un act, insa inculpatul i-a spus sa mearga pe incredere. Cei doi au stabilit ca suma sa fie inmanata, la o data ulterioara, cand martorul M.V. venea dupa marfa, la B.
Potrivit declaratiei martorului, la sfarsitul lunii septembrie 2011, a fost sunat de inculpat si intrebat de ce intarzie asa de mult pe traseu. Intrucat martorul i-a transmis inculpatului ca pe traseu era un radar si ca ii era teama sa nu fie sanctionat, inculpatul i-a spus sa nu isi faca niciun fel de probleme dandu-i de inteles ca il poate ajuta si chiar recomandandu-i sa il sune pentru a-i rezolva problemele.
In acea zi, martorul s-a intalnit cu inspectorul de politie O.D., in comuna V, jud. B, iar pe drum, spre mun. B, i-a dat suma de 10.000 lei.
Din declaratia martorului rezulta ca inculpatul O.D.V. si-a oferit disponibilitatea de a-l ajuta pe martor sa valorifice diferite cantitati de porumb catre o persoana din anturajul inculpatului.
De asemenea, mai rezulta ca inculpatul i-a promis ca in cazul in care martorul era depistat cu incalcari la regimul rutier, ii va asigura protectie in sensul exonerarii acestuia de eventualele sanctiuni contraventionale.
Ulterior, inculpatul O.D.V., in mod repetat, la diferite intervale de timp si cu acelasi titlu, a mai primit in trei transe suma totala de 2.000 RON, respectiv 1.000 RON, 700 RON si 300 RON, fara a fi incheiate acte autentice sau sub semnatura privata.
Despre acordarea imprumutului a avut cunostinta si sotia martorului, M.N., aceasta declarand ca nu cunoaste despre ce suma este vorba si nici in ce imprejurari au fost inmanate sumele respective (declaratie filele 93-97 dos.u.p.).
Tot din declaratia martorului mai rezulta ca au convenit ca, incepand cu luna noiembrie 2011, inculpatul O.D.V. sa-i restituie sumele de bani primite, insa pana la data de 21.11.2011, cand martorul M.V. a denuntat fapta, inculpatul nu s-a achitat de aceasta obligatie.
Acelasi martor a declarat ca la prima intalnire avuta cu inculpatul, s-a deschis subiectul despre tractoare si inculpatul i-a spus sa stea linistit, deoarece pana la identificarea proprietarilor, organele de politie vor restitui tractoarele.
Rezulta astfel ca inculpatul O.D.V. i-a intarit convingerea martorului ca organele de politie ii vor restitui in custodie tractorul indisponibilizat.
Din declaratia martorului rezulta ca, in ziua de 06.10.2011, dupa ce a dat declaratie la parchet in legatura cu mita oferita ofiterului de politie D.T., s-a intalnit cu inculpatul O.D.V. caruia i-a relatat amanuntit problema si cu implicarea sa in acest dosar de coruptie.
Martorul a precizat ca pe parcursul acelor discutii, inculpatul s-a aratat interesat in a-l ajuta cu unele sfaturi, recomandandu-i un avocat.
Martorul a declarat ca nu-i dadea nicio suma de bani inculpatului, insa perchezitia domiciliara efectuata de acesta i-a creat o stare de temere si l-a determinat sa accepte sa dea sumele de bani gandindu-se ca inculpatul O.D.V. sa nu-i creeze "probleme" la cele trei magazine pe care le are in comuna C, jud. B.
Din declaratia martorului mai rezulta ca inculpatul O.D.V. i-a creat o stare de stres, motiv pentru care nu a mai raspuns la telefoanele acestuia. Insa, inculpatul l-a apelat de pe alte numere de telefon, iar uneori i-a raspuns fara sa doreasca (necunoscand persoana apelanta), ocazii cu care inculpatul i-a cerut din nou sume de bani, dar de fiecare data l-a refuzat (declaratii, filele 76-92 dos.u.p.).
Aceasta sustinere a martorului se coroboreaza cu continutul unor convorbiri telefonice pe care le vom prezenta mai jos si din care rezulta ca inculpatul O.D.V. l-a apelat pe martor si de pe numerele de telefon _(titular O.R.), _ (relatii companii telefonie, filele 224).
Din verificarile efectuate s-a stabilit faptul ca martorul M.V. este administratorul S.C. M. Impex S.R.L. C, inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B sub nr. _./2005, ce are ca obiect principal de activitate comertul cu amanuntul in magazine nespecializate, cu vanzare predominanta de produse alimentare, bauturi si tutun, avand mai multe puncte de lucru (relatii O.N.R.C. filele 288-292).
Din continutul convorbirilor pe care le vom prezenta mai jos, rezulta ca, la numai 2 zile de la efectuarea perchezitiei domiciliare la locuinta martorului M.V., respectiv in data de 23.09.2011, la orele 11:07:07, inculpatul O.D.V. aflat la numarul de telefon _ al carui titular este sotia sa O.R., l-a contactat telefonic pe martorul M.V., utilizatorul postului telefonic _, ocazie cu care i-a solicitat sa vina cu masina la Sectia de Politie Rurala V, jud. B si ulterior sa-l transporte pana in mun. B.
Din continutul acestei convorbiri rezulta in mod evident ca intre cei doi nu au mai existat alte relatii si astfel de convorbiri, deoarece inculpatul O.D.V. s-a recomandat martorului ca fiind: " Inspector D., de la V sunt."
In cursul zilei de 28.09.2011, inculpatul O.D.V. l-a sunat de mai multe ori pe martor, la orele 11:49:01; 15:01:39 si 15:18:39, si in urma acestui fapt, cei doi s-au intalnit la PECO E, din apropierea mun. B.
In aceste imprejurari, martorul M.V. i-a dat inculpatului O.D.V. suma de 10.000 lei, fara a fi incheiat vreun act autentic sau sub semnatura privata, deoarece invinuitul i-a spus “sa mearga pe incredere" (declaratie martor, filele76-92 dos.u.p.).
In cadrul convorbirii de la orele 15:01:39, deoarece inculpatul O.D.V. era nerabdator ca martorul sa ajunga mai repede la locul de intalnire, i-a spus acestuia ca in cazul in care avea probleme cu echipajul de politie rutiera de la Politia Braila care era in serviciu de control radar, sa-l anunte pentru a putea interveni in favoarea lui.
In ziua de 30.09.2011, la orele 16:44:16, inculpatul O.D.V. l-a sunat pe martorul M.V. si in cadrul convorbirii au discutat din nou despre petrecerea la care urmau sa fie prezenti cei doi.
In ziua de 05.10.2011, inculpatul O.D.V. l-a contactat pe martorul M.V., de patru ori, la orele 13:43:08, 13:50:29, 14:28:07 si 14:26:02, si urmare acestor convorbiri, cei doi s-au intalnit la cofetaria D, din mun. B.
In ziua de 08.10.2011, la orele 13:58:14, inculpatul O.D.V. l-a sunat iarasi pe martorul M.V. si au stabilit sa se intalneasca in mun. B, cartierul H, la complexul R, pentru a consuma o cafea impreuna.
Din continutul convorbirii avuta in ziua de 12.10.2011, la orele 11:29:48, cand inculpatul O.D.V. l-a sunat din nou pe martor, rezulta ca acesta din urma nu s-a prezentat la locul de intalnire stabilit, din mun. B, cartier H, la complexul R, deoarece a evitat acest lucru, avand in vedere dosarul penal nr.1646/P/2011, in care era cercetat impreuna cu ceilalti inculpati.
In cursul zilei de 13.10.2011, inculpatul O.D.V. l-a contactat telefonic la orele 11:55:59, 12:01:00 si 18:58:49, de la numarul de telefon fix _, al carui titular este sotia acestuia pe nume O.R., pe martorul M.V., astfel ca sustinerile acestuia din urma cu privire la faptul ca inculpatul il suna de pe alte numere de telefon se dovedesc a fi reale.
In cadrul convorbirilor de la orele 11:55:59 si 12:01:00, inculpatul O.D.V. ii solicita martorului sa se intalneasca in cursul zilei respective.
Cu ocazia convorbirii de la orele 18:58:49, inculpatul O.D.V. i-a reprosat martorului M.V. faptul ca nu a mai trecut pe la el si nici nu l-a mai sunat, iar martorul s-a scuzat pentru motivul ca nu mai avea credit la telefon.
Si din continutul convorbirii din ziua de 19:10:2011, de la orele 10:51:05, rezulta ca inculpatul O.D.V. l-a sunat pe martorul M.V., pe care l-a invitat sa consume o cafea impreuna si acesta a acceptat.
In ziua de 26.10.2011, la orele 12:01:07, inculpatul O.D.V. l-a contactat iarasi pe martor, caruia i-a cerut restituirea CD-ului.
In acest context cei doi au stabilit sa se intalneasca cand martorul revenea de la S.
Tot in scopul de a se intalni, la orele 14:18:31, inculpatul O.D.V. i-a transmis un mesaj scris martorului, pe care l-a intrebat daca a ajuns.
In ziua de 27.10.2011, la orele 20:45:59, inculpatul O.D.V. i-a transmis din nou un mesaj scris martorului cu continutul: “Suna-ma, urgent."
Cu toate ca i-a transmis acest mesaj, martorul M.V. nu l-a contactat pe inculpat in aceasta zi si nici in ziua urmatoare, in schimb, inculpatul a reusit sa-l contacteze pe martor, in ziua de 29:10:2011, la ora 10:53:26, dar folosind un alt numar de telefon, al carui titular este sotia sa, O.R.
Acest lucru demonstreaza inca odata ca martorul era supus unei presiuni din partea inculpatului, pentru a-i da sume de bani, motiv pentru care nu mai dorea sa-i mai raspunda la telefoane.
Martorul cunostea numai telefonul al inculpatului pe care il are memorat in agenda telefonului sau.
Urmare acestor insistente ale inculpatului, in ziua de 03.11.2011, la orele 08:40:44, martorul M.V. l-a contactat pe inculpat, pe numarul de telefon cunoscut, si cei doi s-au intalnit la sediul Sectiei de Politie Rurala nr_ V, jud. B.
Dupa mai multe zile, respectiv in data de 08.11.2011, la orele 13:23:55, inculpatul O.D.V. l-a sunat din nou pe martorul M.V., reprosandu-i ca nu l-a mai contactat.
Desi martorul M.V. i-a spus, cu ocazia discutiei telefonice, ca era posibil sa se intalneasca in zilele urmatoare (maine sau poimaine) si ca il va suna in legatura cu acest lucru, martorul nu l-a contactat telefonic pe inculpat.
Insistentele inculpatului O.D.V. au culminat cu ocazia convorbirii telefonice din data de 14.11.2011, orele 19:08:38, cand inculpatul l-a sunat pe martor de pe un alt numar de telefon, si, folosindu-se de o asa zisa problema familiala, i-a cerut din nou bani martorului.
Martorul si-a explicat refuzul de a-i mai da bani, referindu-se la faptul ca era trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de dare de mita in dosarul penal nr.1646/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul B, impreuna cu numitii M.I., B.M., S.I., G.L. si M.V., despre care inculpatul cunostea acest lucru.
Vazand ca martorul refuza sa-i dea suma de 2.000 lei, inculpatul l-a rugat pe martor sa-i dea macar suma de 1.000 lei.
Discutia dintre cei doi s-a incheiat prin refuzul martorului de a-i mai da vreo suma de bani inculpatului.
Mijloacele de proba care dovedesc fapta si vinovatia inculpatului O.D.V. si prin care se stabileste si situatia de fapt sunt urmatoarele:
- procese-verbale de redare si note cu transcrierile unor convorbiri telefonice, precum si listinguri cu numerele de telefoane relevante, din care rezulta discutiile purtate intre martorul M.V. si inculpatul O.D.V., acesta din urma solicitand martorului diverse sume de bani, dupa efectuarea perchezitiei domiciliare din 21.09.2011 (f.113-145, 164-193, 253, 254, 217-219, 221, 225-255 dos.u.p.);
- adresa nr_./II-1/2011 din 03.11.2011 emisa de D.N.A. - Serviciul tehnic prin care se comunica datele rezultate din verificarea evidentelor operatorilor (f.224 dos.u.p.)
- nota in care se arata ca in ziua de 27.10.2011, la ora 20:45:59, numitul M.V. aflat la postul telefonic _. primeste un mesaj de la postul telefonic _ avand ca titular pe O.R., cu urmatorul continut "Suna-ma urgent" (f.250 dos.u.p.);
- adresa nr.34347 din 01.06.2012 emisa de I.P.J. B - Serviciul Resurse Umane din care reiese ca inculpatul O.D.V. are calitatea de ofiter specialist la Sectia 1 de Politie Rurala B si organ de cercetare al politiei judiciare din data de 04.05.2010 (f.304 dos.u.p.);
- planul de actiune nr_. din 20.09.2011 si sinteza actiunii din data de 21.09.2011, inscrisuri care vizeaza si perchezitia domiciliara din 21.09.2011, inscrisuri care vizeaza si perchezitia domiciliara din 21.09.2011 de la locuinta martorului M.V.;
- proces-verbal de perchezitie domiciliara din 21.09.2011 de la locuinta lui M.V.(copie f.69 dos.u.p.);
- declaratiile martorului M.V. care arata ca in ziua de 21.09.2011, aflandu-se la domiciliu, a venit o echipa de politisti de la I.P.J. B condusa de ofiterul de politie O.D., care in baza unei autorizatii de perchezitie emisa de Judecatoria Braila, a efectuat o perchezitie in scopul identificarii unui tractor. Cu ocazia acestei perchezitii l-a cunoscut pentru prima oara pe politistul O.D. In momentul efectuarii perchezitiei domiciliare, intr-un sifonier detinea o suma mare de bani, aproximativ 30.000 lei, bani obtinuti de pe urma valorificarii unor cantitati de seminte de floarea soarelui si pe care politistul a vazut-o. Dupa cateva zile (aproximativ 2 zile), a fost sunat pe telefonul lui mobil cu nr_., de ofiterul de politie O.D. care i-a solicitat sa se intalneasca cu el la sectia de politie din V pentru a discuta o problema cu martorul. A mers la sectia de politie din V unde s-a intalnit cu politistul O.D., iar de aici, la solicitarea lui, l-a transportat cu masina martorului pana la B, oprind la terasa unui bar. Dupa alte cateva zile, politistul O.D., l-a sunat din nou si i-a spus sa se gaseasca la sectia de politie V, lucru care s-a intamplat si la fel cu masina martorului l-a dus la B.
Pe timpul deplasarii, inculpatul i-a spus ca il vede un om serios, ca parintii lui au probleme financiare, in sensul ca in urma unui credit facut la banca pe care nu l-au achitat, urmau sa fie executati silit de catre un executor judecatoresc si aveau nevoie de bani si ca voia sa stie sotia lui ca isi ajuta parintii. In acest context, inculpatul i-a cerut martorului sa-l imprumute cu suma de 10.000 lei sub promisiunea ca ii va restitui pe parcursul a catorva luni incepand cu luna ianuarie 2012. Martorul a acceptat sa-l imprumute cu suma de 10.000 lei si i-a cerut sa intocmeasca un act insa inculpatul i-a zis sa mearga pe incredere.
La sfarsitul lunii septembrie 2011, martorul i-a dat inculpatului suma de 10.000 lei oferita sub forma de imprumut.
Ulterior, fara sa mai poata preciza cu exactitate data, in urma altor telefoane primite de la inculpat, martorul s-a intalnit cu acesta inca de 3 ori, ocazie cu care, sub diverse motive, inculpatul i-a cerut sa-l mai imprumute cu bani si, acceptand pe incredere, martorul i-a dat sub forma de imprumut, in total suma de 2000 lei, respectiv odata suma de 1.000 lei, a doua oara suma de 700 lei, iar a treia oara suma de 300 lei, fara a incheia vreun act si sub promisiunea restituirii banilor in mai multe transe.
Desi i-a promis ca ii va restitui banii incepand cu luna noiembrie 2011, inculpatul nu a mai facut acest lucru. La momentul intelegerii cu inculpatul, martorul nu i-a solicitat ca suma de bani ce urma sa i-o imprumute sa i-o restituie cu vreo dobanda (f.-71-92 dos.u.p.; f.67 dos.inst.);
- declaratiile martorei M.N., sotia lui M.V., care arata ca in dimineata zilei de 21.09.2011, in timp ce se afla la locuinta ei impreuna cu sotul, a venit o echipa de politisti imbracati in uniforma, care au venit sa faca o perchezitie domiciliara. In acel moment avea in locuinta o suma de bani rezultata din valorificarea unor cereale, dar nu stie ce suma si locul unde se afla in locuinta. Dupa o anumita perioada de timp de la efectuarea perchezitiei, intr-o discutie cu sotul ei, acesta i-a spus ca a imprumutat cu o suma de bani un politist, fara a-i da relatii (f.93-97 dos.u.p., f.66 dos.inst.);
- declaratiile martorului D.M., ofiter de politie judiciara la I.P.J. B, care arata ca la nivelul Inspectoratului de Politie al Judetului B - Serviciul de Investigatii Criminale a fost intocmit un plan de actiune in care au fost stabilite echipele de politisti care urmau sa efectueze perchezitii domiciliare. In cadrul acestui plan de actiune, inspectorul de politie O.D.V. a fost nominalizat pentru a coordona echipa de perchezitie de la locuinta lui M.V., impreuna cu alti doi agenti de politie.
In urma perchezitiei domiciliare au fost identificate si indisponibilizate un numar de patru tractoare, iar a doua zi a mai fost indisponibilizat un alt tractor de la numitul G.L. pentru cercetari. In cauza penala, la solicitarea Parchetului, Judecatoria Braila a dispus autorizarea interceptarii unor convorbiri telefonice efectuate de catre mai multe persoane printre care si de catre numitul M.V. Permanent, ofiterul de caz, respectiv inspectorul principal D.T. il informa cu privire la convorbirile telefonice cu valoare probanta, ocazie cu care l-a informat si despre faptul ca dupa efectuarea perchezitiei de la locuinta numitului M.V. de catre echipa coordonata de catre inspectorul O.D.V., acesta i-a solicitat si a primit de la M.V. diferite sume de bani (f.98-103 dos.u.p.; f.82 dosar instanta);
- declaratiile martorului D.T., ofiter de politie judiciara la I.P.J. B, care arata ca isi desfasoara activitatea in cadrul Serviciului de Investigatii Criminale - Biroul de combatere a infractiunilor contra patrimoniului, Linia de munca "Trafic si furturi de autovehicule" .
Pe data de 21.09.2011 s-a desfasurat o actiune cu efective marite in cadrul careia s-au efectuat perchezitii domiciliare la locuintele numitilor M.I., S.I., B.M., T.N., U.C. si M.V. Referitor la stabilirea echipelor care urmau sa efectueze perchezitiile, martorul isi aminteste ca la numitii M.V. si la U.C. au fost stabiliti lucratori din cadrul Sectiei de Politie Rurala nr_ V, printre care, la M.V., ofiter coordonator a fost inspectorul O.D.V.
La aproximativ 3-4 zile dupa efectuarea perchezitiilor a aparut o convorbire telefonica din continutul careia a rezultat ca ofiterul de politie O.V. l-a contactat telefonic pe M.V. si i-a solicitat sa-i dea o parte, fara sa precizeze ce anume.
Pe data de 14.11.2011, ofiterul de politie O.D. l-a contactat telefonic pe M.V. si sub motivatia ca avea probleme, fetita fiindu-i bolnava, i-a spus acestuia "Da-mi si mie 2000 lei pentru ca nu are cine sa-mi dea". La refuzul lui M.V., ofiterul de politie i-a spus "Pune si tu macar 1000 acolo!", fiind refuzat iarasi de M.V.(f.104-111 dos.u.p.; f.73 dos.instanta);
- declaratiile inculpatului O.D.V. care arata ca in data de 21.09.2011, la nivelul sectiei, lucratorii de politie din cadrul Serviciului Investigatii Criminale - I.P.J. B au organizat o actiune in colaborare, privind aceste tractoare, constand in efectuarea mai multor perchezitii, el fiind desemnat ca sef de echipa la locuinta numitilor M.V. din com. C jud. B.
In ziua de 21.09.2011, M.V. a intrat in posesia numarului lui personal de telefon mobil - _., dar nu mai retine in ce imprejurari.
Dupa o perioada de timp, M.V. l-a contactat telefonic si l-a intrebat daca merge catre municipiul Braila intrucat inculpatul facea naveta la locul de munca si programul de lucru se finalizase. Inculpatul a fost de acord, iar martorul l-a condus la domiciliu cu autoturismul sau. Insa de la inceputul acestei relatii cu martorul, inculpatul i-a spus ca daca il va mai conduce la domiciliu, nu are nicio legatura cu faptul ca a efectuat perchezitia domiciliara la locuinta lui si nici pe viitor cu vreun scop anume.
In urma discutiilor generale pe tema familiei, M.V., din spusele lui, a aflat ca are probleme financiare cu parintii lui, in sensul ca urmeaza sa le fie executata silit locuinta in urma garantarii unui credit la o unitate bancara, cat si faptul ca de circa doi ani, el ii ajuta financiar pe parinti intrucat venitul acestora lunar era de circa 300 lei si nu se puteau descurca.
Afland de aceasta situatie, M.V. i-a spus ca daca are nevoie, il poate ajuta si el cu bani sau orice altceva, inculpatul spunandu-i ca va discuta cu parintii lui si il va contacta, martorul afland ca este vorba de o suma mai mare de bani 5.000-10.000 lei.
S-a intalnit cu M.V. in comuna V, a discutat cu acesta, solicitandu-i initial suma de 10.000 lei, acesta fiind de acord sa-i imprumute suma de bani.
Inculpatul a primit initial suma de 10.000 de la M.V. fara a incheia vreun document sau inscris cu acesta, considerand ca este o intelegere verbala intre parti, unanim acceptata si are taria oricarui contract incheiat.
A convenit cu martorul ca incepand cu luna decembrie 2011 sa-i dea cate 1000 lei lunar, gandindu-se sa achite suma din salariul lui, iar ulterior parintii sa-i inapoieze inculpatului banii.
Ulterior, i-a mai cerut imprumut lui M.V. in acelasi scop si imprejurari, suma de 2000 lei, pe care a primit-o la trei date diferite, cate 1000 lei, 700 lei si 300 lei, stabilind ca incepand cu luna decembrie 2011, timp de un an, sa-i dea martorului cate 1000 lei pe luna pentru a achita imprumutul. Nici de aceasta data nu a incheiat vreun inscris in acest sens.
In luna decembrie 2011 nu i-a dat prima transa, iar in luna ianuarie 2012 l-a sunat pe M.V. si i-a spus ca nu mai are posibilitatea sa-i inapoieze banii lunar, datorita unor diminuari ale salariului si unor probleme financiare personale, dar i-a spus sa stea linistit ca ii va da toata suma inapoi pana la indeplinirea termenului intelegerii lor verbale intrucat se baza ca parintii lui sa inapoieze banii, avand in vedere ca vindeau locuinta (f.313-320, 322-327 dos.u.p.; f.15-17 dos.inst.).
In faza de judecata a fost audiat si martorul O.C., tatal inculpatului.
Acesta a declarat ca in luna august 2011 a avut pornita o executare silita de catre o banca, intrucat sotia lui luase un imprumut si nu a mai putut sa il restituie.
A avut o discutie in familie la care a participat si inculpatul si acesta a aflat despre aceasta situatie dificila. In luna octombrie 2011, inculpatul i-a dat martorului suma de 10.000 lei pentru a rezolva aceasta problema financiara, bani pe care, i-a spus ca i-a luat de la un prieten cu imprumut. Inculpatul i-a spus ca urma sa ii restituie lunar, din salariu, insa ulterior a fost pus la dispozitie, nu a mai avut puterea financiara de a returna banii si i-a spus inculpatului ca o sa dea inapoi banii dupa ce o sa vanda casa care a facut obiectul litigiului. In luna decembrie 2011 inculpatul i-a mai adus inca 2000 lei pentru a-l ajuta pe martor si pe sotia lui intrucat aveau venituri mici, iar martorul a banuit ca are banii tot de la acelasi prieten (f.68 dosar instanta).
Probele prezentate conduc cu certitudine la comiterea infractiunii de "primire de foloase necuvenite" prev. de art.256 C.pen. in ref. la art.6 si art.7 alin. 3 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., de catre inculpatul O.I.V., ofiter de politie judiciara.
Dupa efectuarea perchezitiei domiciliare din data de 21.09.2011 - act procesual-penal licit, la locuinta martorului M.V., inculpatul O.D.V. - ofiter de politie judiciara, cel care a condus si echipa de lucratori de politie care a facut descinderea, la doar doua zile, respectiv pe 23.09.2011, l-a contactat telefonic pe martor, i-a solicitat sa vina cu masina la Sectia de Politie Rurala V, jud. B si ulterior sa-l transporte pana in mun. B.
Dupa acest moment, inculpatul O.D.V. i-a solicitat martorului M.V. sumele de bani aratate pentru a rezolva diverse probleme personale.
In fata instantei, inculpatul a mentionat ca a facut verificari cu privire la M.V., si din informatiile pe care le-a primit a aflat ca este o persoana in regula care dorea sa candideze si la functia de primar la com. C si aveau si cunostinte comune (f.15 verso dos. instanta).
Este clar ca atat din informatiile obtinute cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare cat si din cele adunate ulterior, inculpatul a realizat ca martorul M.V. este o persoana cu o situatie materiala foarte buna si a luat hotararea de a solicita acestuia sume de bani.
Inculpatul a profitat de functia sa de politist si de autoritatea acesteia si a incasat foloase necuvenite de la martorul M.V., fara a avea intentia de a restitui respectivele sume de bani intrucat avea o imagine a veniturilor sale si cunostea posibilitatile sale de returnare a unor astfel de sume. Nu a incheiat inscrisuri probatorii care sa-i permita martorului recuperarea banilor pe cale judiciara, iar in relatia cu martorul M.V. folosea calitatea sa oficiala, aceea de inspector de politie, chemandu-l pe martor si la sectia de politie.
Toate aceste elemente pun in evidenta crearea unui ascendent asupra martorului, dat de influenta unei astfel de functii asupra persoanelor din comunitate.
Inculpatul O.D.V. avea obligatia sa cunoasca disp. art. 43 lit.a din Legea 360/2002 (act normativ care reglementeaza Statutul politistului), conform carora politistului ii este interzis, in orice imprejurare, sa primeasca, sa solicite, sa accepte, direct sau indirect, ori sa faca sa i se promita, pentru sine sau pentru altii, in considerarea calitatii sale oficiale, daruri sau alte avantaje.
In situatia in care avea dificultati financiare, sau de alta natura, si dorea sa imprumute o suma semnificativa ca cea din cauza, trebuia sa apeleze la o institutie financiara sau la alta persoana care avea disponibilitatea in acest sens, insa cu intocmirea unor inscrisuri justificative, clare, care sa reflecte in mod corect vointa partilor contractante.
Fata de argumentele prezentate, instanta nu poate primi concluziile de achitare formulate de aparatorului inculpatului.
Initial, in concluziile scrise, s-a aratat ca fapta inculpatului intra in sfera raspunderii contractuale.
Imprejurarile in care s-a comis fapta acestuia, dupa efectuarea unei perchezitii domiciliare, legatura cu martorul fiind facuta prin intermediul functiei detinute de inculpat si atributiilor sale, precum si lipsa incheierii unor acte contractuale, exclud aceasta aparare, fiind vorba de o activitate infractionala de coruptie circumscrisa incadrarii juridice din actul de inculpare.
O alta sustinere in aparare a fost achitarea acestuia conform art.10 lit.d C.pr.pen., fapta nefiind savarsita cu vinovatie deoarece inculpatul nu a avut reprezentarea in nici un mod ca banii primiti ar constitui un folos necuvenit.
Nici aceasta situatie nu se regaseste in cauza. Inculpatul avea o functie publica cu un statut special, cu anumite obligatii, iar modalitatea in care a actionat, adunand anumite informatii despre M.V., avand la dispozitie toate datele privind situatia sa financiara, ca si salariat si posibilitatea returnarii sumelor de bani, pune in lumina vinovatia acestuia sub forma intentiei in comiterea faptei de primire de foloase necuvenite.
In drept:
Fapta inculpatului O.D.V. care, in calitate de inspector de politie si sef al Sectiei nr_ - Politie Rurala V, din cadrul I.P.J. B, ofiter de politie judiciara, dupa ce in virtutea atributiilor de serviciu, in ziua de 21.09.2011 a efectuat o perchezitie domiciliara la locuinta martorului M.V. din com. C jud. B, a solicitat si a primit de la martor, la diferite date, fara a fi incheiate acte autentice sub semnatura privata, suma totala de 12.000 lei (10.000 lei; 1000 lei; 700 lei; 300 lei), intruneste elementele constitutive ale infractiunii in forma continuata de primire de foloase necuvenite prevazuta de art.256 C.pen. in ref. la art.6 si art.7 alin.3 din legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
Inculpatul nu are antecedente penale, iar din inscrisurile in circumstantiere depuse la dosar, inclusiv caracterizari, rezulta ca acesta a avut o activitate profesionala meritorie, dand dovada unor calitati si aptitudini deosebite si aducand astfel un aport important muncii de politie.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca acesta a avut o conduita buna inainte de comiterea infractiunii care impune retinerea circumstantei atenuante prevazuta de art.74 alin.1 lit.a C.pen. cu efectul juridic prevazut de art.76 alin.1 lit.e C.pen.(f.26-36,82-84 dos.instanta).
La dozarea si individualizarea sanctiunii penale ce va fi aplicata inculpatului vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art.72 C.pen., referitoare la dispozitiile partii generale a Codului Penal, la limitele de pedeapsa stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptei savarsite, la imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, precum si la persoana inculpatului.
Fata de cele descrise instanta apreciaza ca o pedeapsa de 4 luni inchisoare va asigura scopul educativ-preventiv al sanctiunii.
Inculpatul este la primul impact cu legea penala, avand un comportament corespunzator in societate inclusiv la locul de munca. De asemenea, pe parcursul procesului, a incheiat contractul de imprumut autentificat sub nr_./14.02.2013 la notarul public B.D.D. din B, cu martorul M.V. Se consemneaza in respectivul act ca i-a dat martorului suma de 4.000 lei, iar restul sumei, de 8.000 lei, o va achita pana la data de 31.05.2013.
Prin urmare, inculpatul a inteles sa depuna diligente in vederea restituirii sumei de bani luata de la martorul M.V.
Toate aceste aspecte coroborate si cu fapta concreta si cu cuantumul pedepsei conduc la concluzia ca scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara executarea acesteia, fiind incidente disp.art.81,82 C.pen.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei accesorii ce va fi aplicata inculpatului, instanta are in vedere natura infractiunii, modalitatea de comitere a acesteia, functia de politist a inculpatului folosita la savarsirea faptei, precum si jurisprudenta CEDO in aceasta materie, inclusiv hotararile Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si Hirst contra Marii Britanii.
Nu sunt incidente disp.art.256 alin.2 C.pen., intrucat intre inculpat si martorul M.V. s-a incheiat contractul de imprumut mentionat anterior, reglementandu-se astfel, sub aspect civil, situatia sumei totale de 12.000 lei luata de inculpat. S-a restituit suma de 4.000 lei catre martor, iar pentru restul sumei, de 8.000 lei, exista un instrument juridic, de recuperare pe cale civila a banilor, in situatia in care inculpatul nu executa de bunavoie obligatia de plata.
Scopul confiscarii, ca si masura de siguranta, este inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii faptelor prevazute de legea penala. Acest scop nu se mai regaseste in prezenta cauza, intrucat situatia sumei de bani (12.000 lei) provenita din activitatea infractionala, este reglementata din punct de vedere juridic, fara a mai profita inculpatului.
Pentru motivele aratate, instanta l-a condamnat pe inculpatul O.D.V. la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "primire de foloase necuvenite", prevazuta de art.256 C.pen. in ref. la art.6 si art.7 alin.3 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.e C.pen.
In baza art.71 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a, tz.II,b si c C.pen. (interzicerea dreptului prev. de art.64 alin.1 lit.c C.pen. se refera la interzicerea dreptului de a ocupa functia de politist).
In baza art.81, art.82 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 4 (patru) luni inchisoare aplicata inculpatului pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
In baza art.71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicata inculpatului pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Sentinta penala nr.36/F/26.02.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa I.C.C.J. - D.N.A. - Serviciul Teritorial Galati nr_./P/2011 din 04.07.2012, a fost trimis in judecata inculpatul O.D.V. pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art.256 C.pen. in ref. la art.6 si 7 alin.3 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (patru acte materiale).
Fapta retinuta in sarcina acestuia consta in aceea ca, in calitate de inspector de politie si sef al Sectiei nr_ - Politia Rurala V., din cadrul I.P.J. B, dupa ce in virtutea atributiilor de serviciu in ziua de _, a efectuat o perchezitie domiciliara la locuinta martorului M.V. din com. C jud.B, a solicitat si a primit de la martor, la diferite date si sub forma de imprumut, fara a fi incheiate acte autentice sau sub semnatura privata, suma totala de 12.000 lei (10.000 lei, 1000 lei, 700 lei, 300 lei).
Analizand si coroband probele administrate in cauza instanta constata urmatoarele:
In baza unui plan de actiune intocmit la nivelul Inspectoratului Judetean de Politie B - Serviciul de Investigatii Criminale (structura care are in lucru cauza penala respectiva), in data de 21.09.2011 au fost efectuate simultan mai multe perchezitii domiciliare la imobilele unor persoane despre care rezultase din investigatii ca ar fi detinatori ai unor tractoare sustrase din alte state europene.
Una dintre perchezitii s-a efectuat la locuinta martorului M.V., din comuna C nr_., jud. B.
Echipa care a realizat perchezitia a fost coordonata de catre inculpat O.D.V., ofiter de politie judiciara cu gradul profesional de inspector de politie si sef al Sectiei de Politie Rurala nr_ Politie V.. din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B.
In urma perchezitiei efectuate, la domiciliul martorului M.V. nu au fost gasite bunuri de interes in cauza.
Fiind intrebat la acel moment, martorul M.V. a precizat ca folosea mai multe tractoare, printre care si unul marca "John Deer", apartinand numitului M.V. (fratele sau) si a condus echipa de politisti la locuinta fratelui si a prezentat tractorul in cauza.
La data de 06.10.2011, in cadrul cercetarilor ce efectuau in dosarul penal nr.1646/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Braila, au fost prinsi in flagrant numitii M.I. si B.M. care au oferit cu titlu de mita suma de 10.000 lei ofiterului care efectueaza cercetari in dosarul penal cu nr. 729/P/2011 pentru a le fi lasate in custodie cele 5 tractoare marca "John Deer", ridicate si indisponibilizate in custodia Inspectoratului Judetean al Politiei B.
Tractoarele respective fusese detinute de catre numitii: M.I. (un tractor), B.M. (un tractor), S.I. (un tractor), G.L. (un tractor), M.V. si M.V. (un tractor detinut impreuna de cei doi frati).
Din cercetarile efectuate in dosarul penal cu nr.729/P/2011 s-a stabilit ca pentru suma de 10.000 lei oferita cu titlu de mita, toti cei sase detinatori ai celor 5 tractoare contribuisera cu bani (cate 2.000 lei pentru fiecare tractor) cu scopul mituirii politistului.
In cadrul dosarului penal cu nr. 729/P/2011, Judecatoria Braila a emis autorizatia nr_/15.09.2011 si in baza acesteia au fost interceptate si inregistrate mai multe convorbiri printre care si un numar de 10 convorbiri purtate intre martorul M.V. si ofiterii de politie O.D.V. din cadrul Sectiei _ Politie de la Politia Orasului I, jud. B, respectiv M.V., din cadrul Politiei municipiului B.
Din continutul convorbirilor telefonice purtate in perioada 05.10.2011 - 13.10.2011, intre martorul M.V. cu ofiterul de politie O.D.V. rezulta ca cei doi s-au intalnit in perioada respectiva si totodata ca politistul i-a pretins diferite sume de bani (proces verbal de sesizare, filele 63-65).
In urma cercetarilor efectuate, s-a constatat ca inculpatul O.D.V. este ofiter de politie judiciara cu gradul profesional de inspector de politie si indeplineste functia de sef al Sectiei de Politie Rurala nr_ V din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B (fisa cu atributii de serviciu, fila 304 dos.u.p.).
Printre atributiile principale ale Politiei Romane, conform Legii nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, se numara urmatoarele (extras, filele 257-262 dos.u.p.).
- aplica masuri de mentinere a ordinii si linistei publice, a sigurantei cetateanului, de prevenire si combatere a fenomenului infractional si de identificare si contracarare a actiunilor elementelor care atenteaza la viata, libertatea, sanatatea si integritatea persoanelor, a proprietatii private si publice, precum si a altor interese legitime ale comunitatii;
- culege informatii in vederea cunoasterii, prevenirii si combaterii infractiunilor, precum si a altor fapte ilicite;
- realizeaza activitati de prevenire si combatere a coruptiei, a criminalitatii economico-financiare, a celei transfrontaliere, a infractiunii in domeniul informaticii si a crimei organizate;
- desfasoara, potrivit competentei, activitati pentru constatarea faptelor penale si efectueaza cercetari in legatura cu acestea;
- constata contraventii si aplica sanctiuni contraventionale, potrivit legii.
In conformitate cu prevederile art.43 din Legea nr.360/2002 privind Statutul politistului, modificata si completata, politistului ii este interzis, in orice imprejurare sa primeasca, sa solicite, sa accepte, direct sau indirect, ori sa faca sa i se promita, pentru sine sau pentru altii, in considerarea calitatii sale oficiale, daruri sau alte avantaje. (extras 263-276 dos.u.p.).
Incepand cu luna iunie 2011, Inspectoratul de Politie al Judetului B - Serviciul Investigatii Criminale efectueaza cercetari in dosarul penal cu nr.729/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Braila, dosarul fiind repartizat martorului D.T., inspector principal de politie in cadrul acestui serviciu.
In vederea identificarii tractoarelor, la nivelul Inspectoratului de Politie al Judetului B a fost intocmit planul de actiune inregistrat sub nr_. din data de 20.09.2011 de catre seful Serviciului de Investigatii Criminale din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B, comisar sef de politie D.M. (plan de actiune si declaratie martor, filele 283-295 si 98-104 dos.u.p.).
Din datele si informatiile existente la acel moment rezulta ca la locuintele numitilor S.I., din sat T, com. D, jud. B, B.M., din sat T., com. D., jud. B, M.V., din com. C, jud. B, U.C., din sat C, com. C, jud. B, A.D., din com. D, jud. B si T.N., din sat T, com. C., jud. B. puteau fi identificate si ridicate tractoare marca "John Deer" despre care existau suspiciuni ca ar putea fi sustrase din Franta.
Obiectivele actiunii au constat in efectuarea de perchezitii domiciliare la locuintele si resedintele membrilor grupului de suspecti (M.I., S.I., B.M., T.N., A.I., M.V. si U.C.); identificarea tractoarelor provenite din furt si a instrumentelor folosite la inlaturarea seriilor sasiu si motor si ridicarea utilajelor depistate si conducerea la sediul Inspectoratului de Politie al Judetului B in vederea cercetarilor pentru stabilirea provenientei acestora.
Conform acestui plan de actiune urma ca in ziua de 21.09.2011, incepand cu orele 06:00, sa se efectueze perchezitiile domiciliare, simultan, la locuintele persoanelor mentionate mai sus cu angrenarea de forte politienesti sporite din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B, Politia oras I si Sectia de Politie Rurala nr_. V.
Tot conform acestui plan urma ca perchezitia domiciliara la locuinta martorului M.V. sa fie efectuata de catre echipa compusa din urmatorii politisti: - inculpatul O.D.V., sef echipa, si membrii: agentul sef principal de politie B.M., din cadrul Serviciului de Investigatii Criminale si agentul sef de politie B.G., din cadrul Sectiei de Politie Rurala nr_. V, cu auto inmatriculat sub nr. MAI-_.
In dimineata de 21.09.2011, orele 05:00 (conform planului de actiune), toate cele sapte echipaje de politisti s-au intalnit la sediul Politiei oras I, jud. B unde a avut loc instructajul in vederea efectuarii perchezitiilor domiciliare.
Seful echipei care urma sa efectueze perchezitia domiciliara la locuinta numitului M.I. a fost nominalizat martorul D.T., inspector principal in cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B - Serviciul de Investigatii Criminale care are in lucru cauza penala inregistrata sub nr. 729/P/2011 la Parchetul de pe langa Tribunalul Braila.
Cu ocazia efectuarii instructajului, echipa care urma sa actioneze la domiciliul martorului M.V. a suferit modificari in sensul ca, in locul agentului sef principal de politie B.M., din cadrul Serviciului de Investigatii Criminale si a agentului sef de politie B.G., din cadrul Sectiei de Politie Rurala nr_ V. au fost nominalizati agentul sef S.A., agentul sef adjunct A.D. si agentul B.G. pe considerentul ca ei cunosteau zona si teritoriul (declaratie martor D.T., filele 104 - 111 dos.u.p.).
Astfel, in baza acestui plan de actiune intocmit la nivelul Inspectoratului Judetean de Politie Braila - Serviciul de Investigatii Criminale si a autorizatiilor de perchezitie emise de Judecatoria B, in data de 21.09.2011, echipele de lucratori de politie desemnati au efectuat simultan perchezitiile domiciliare la imobilele persoanelor mai sus nominalizate.
Una dintre perchezitii s-a efectuat la locuinta martorului M.V., din comuna C, jud. B.
Echipa care a realizat perchezitia la locuinta martorului M.V. a fost coordonata de catre inculpatul O.D.V., seful Sectiei de Politie Rurala nr_ V, jud. B, din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului B.
In urma perchezitiei efectuate, la domiciliul acestuia nu au fost gasite bunuri de interes in cauza, insa pe timpul efectuarii acesteia, inculpatul O.D.V. a observat ca persoana perchezitionata (martorul M.V.) detinea la locuinta sa, intr-un sifonier, o suma mare de bani care conform declaratiei martorului provenea din valorificarea unor cantitati de seminte de floarea soarelui (declaratie martor, filele 76-92 dos.u.p.).
La acel moment, martorul M.V. a precizat ca folosea mai multe tractoare printre care si unul marca "John Deer", apartinand numitului M.V. (fratele sau) si a condus echipa de politisti la locuinta acestuia, si a prezentat tractorul in cauza care a fost ridicat de organele de politie.
Cu aceasta ocazie, echipa condusa de catre inculpatul O.D.V. a intocmit un proces-verbal de perchezitie domiciliara la sediul Postului de politie C, judetul B (filele 69-70 dos.u.p.).
In urma perchezitiilor domiciliare efectuate in ziua de 21.09.2011 au fost identificate si ridicate un numar de 4 tractoare "John Deer" suspectate ca avand provenienta infractionala (unul de la numitul M.I., unul de la B.M., unul de la S.I. si altul de la fratii M.V. si M.V.).
Datorita faptului ca prin verificarea in aceeasi zi a celor 4 tractoare la R.A.R. - Reprezentanta B, s-a stabilit ca toate utilajele agricole aveau seriile de sasiu polizate si repoansonate si datorita deficientelor actelor prezentate de detinatori in scopul justificarii provenientei, s-a procedat la indisponibilizarea in custodia Inspectoratului de Politie al Judetului B a tuturor celor 4 tractoare, urmarindu-se, la acel moment, a se efectua in continuare cercetari pentru stabilirea concreta a provenientei lor, a modului in care au fost sustrase, a autorilor furturilor, precum si a imprejurarilor in care respectivele utilaje au fost ulterior comercializate.
In urma efectuarii acestor perchezitii domiciliare a fost intocmita o nota sinteza cu rezultatul actiunii din ziua de 21.09.2011 si masurile dispuse, de catre ofiterii de politie judiciara, martorii D.M. si D.T. (dosar 286-287).
In data de 22.09.2011, a fost ridicat si indisponibilizat in custodia Inspectoratului de Politie Judetean, pentru aceleasi motive ca si in cazul primelor 4 utilaje - un al cincilea tractor "John Deer", detinut de numitul G.L.
In cadrul dosarului penal cu nr.729/P/2011, Judecatoria Braila a emis autorizatiile cu nr_/15.09.2011, _/14.10.2011 si .../10.11.2011 si in baza acestora au fost interceptate si inregistrate mai multe convorbiri telefonice printre care si convorbirile purtate intre martorul M.V. si ofiterii de politie O.D.V., seful Sectiei de Politie Rurala nr_ V, jud. B, respectiv M.V., din cadrul Politiei municipiului B (dosar filele 75-92 dos.u.p).
La data de 21.11.2011, martorul M.V. a formulat un denunt in care a sesizat infractiunea retinuta in sarcina inculpatului O.D.V. (denunt si declaratie, filele 75-92).
Din denuntul si declaratia martorului M.V., coroborate cu continutul convorbirilor telefonice purtate in perioada 23.09.2011 - 14.11.2011, intre martorul M.V. si inspectorul de politie O.D.V., pe care le vom detalia mai jos, rezulta ca cei doi s-au intalnit de mai multe ori in perioada mai sus precizata si ca inculpatul O.D.V. i-a cerut si a primit, in mod direct, la diferite intervale de timp, diverse sume de bani cu "titlu de imprumut", fara a fi incheiate acte autentice sau sub semnatura privata, desi martorul i-a solicitat acest lucru, sumele de bani asigurandu-i acestuia un beneficiu al neachitarii vreunei dobanzi.
Din declaratia martorului rezulta ca pana la data efectuarii perchezitiei domiciliare nu l-a cunoscut pe inculpatul O.D.V., acesta din urma sunandu-l pe telefonul sau mobil cu numarul _., la cateva zile dupa efectuarea perchezitiei (declaratii, filele 76-92). Inculpatul i-a solicitat sa se intalneasca cu el la sectia de politie din V. pentru a discuta o problema.
Martorul M.V. a mers la sectia de politie din V. unde s-a intalnit cu inculpatul, pe care l-a transportat cu masina sa pana la B, oprind la terasa unui bar, unde consumatia de circa 30-40 lei a fost achitata de catre martor.
Peste cateva zile, inculpatul l-a sunat din nou si i-a spus sa se intalneasca la sectia de politie V, ulterior plecand impreuna spre B.
Pe timpul deplasarii, inculpatul i-a povestit martorului ca parintii lui au probleme financiare, in sensul ca in urma unui credit facut la banca pe care nu l-au achitat urmau sa fie executati silit de catre un executor judecatoresc si aveau nevoie de bani.
In acest context, inculpatul i-a cerut martorului M.V. sa-l imprumute cu suma de 10.000 lei, sub promisiunea ca ii va restitui pe parcursul a catorva luni, incepand cu luna ianuarie 2012. Martorul a acceptat sa-l imprumute cu suma de 10.000 lei si i-a cerut sa intocmeasca un act, insa inculpatul i-a spus sa mearga pe incredere. Cei doi au stabilit ca suma sa fie inmanata, la o data ulterioara, cand martorul M.V. venea dupa marfa, la B.
Potrivit declaratiei martorului, la sfarsitul lunii septembrie 2011, a fost sunat de inculpat si intrebat de ce intarzie asa de mult pe traseu. Intrucat martorul i-a transmis inculpatului ca pe traseu era un radar si ca ii era teama sa nu fie sanctionat, inculpatul i-a spus sa nu isi faca niciun fel de probleme dandu-i de inteles ca il poate ajuta si chiar recomandandu-i sa il sune pentru a-i rezolva problemele.
In acea zi, martorul s-a intalnit cu inspectorul de politie O.D., in comuna V, jud. B, iar pe drum, spre mun. B, i-a dat suma de 10.000 lei.
Din declaratia martorului rezulta ca inculpatul O.D.V. si-a oferit disponibilitatea de a-l ajuta pe martor sa valorifice diferite cantitati de porumb catre o persoana din anturajul inculpatului.
De asemenea, mai rezulta ca inculpatul i-a promis ca in cazul in care martorul era depistat cu incalcari la regimul rutier, ii va asigura protectie in sensul exonerarii acestuia de eventualele sanctiuni contraventionale.
Ulterior, inculpatul O.D.V., in mod repetat, la diferite intervale de timp si cu acelasi titlu, a mai primit in trei transe suma totala de 2.000 RON, respectiv 1.000 RON, 700 RON si 300 RON, fara a fi incheiate acte autentice sau sub semnatura privata.
Despre acordarea imprumutului a avut cunostinta si sotia martorului, M.N., aceasta declarand ca nu cunoaste despre ce suma este vorba si nici in ce imprejurari au fost inmanate sumele respective (declaratie filele 93-97 dos.u.p.).
Tot din declaratia martorului mai rezulta ca au convenit ca, incepand cu luna noiembrie 2011, inculpatul O.D.V. sa-i restituie sumele de bani primite, insa pana la data de 21.11.2011, cand martorul M.V. a denuntat fapta, inculpatul nu s-a achitat de aceasta obligatie.
Acelasi martor a declarat ca la prima intalnire avuta cu inculpatul, s-a deschis subiectul despre tractoare si inculpatul i-a spus sa stea linistit, deoarece pana la identificarea proprietarilor, organele de politie vor restitui tractoarele.
Rezulta astfel ca inculpatul O.D.V. i-a intarit convingerea martorului ca organele de politie ii vor restitui in custodie tractorul indisponibilizat.
Din declaratia martorului rezulta ca, in ziua de 06.10.2011, dupa ce a dat declaratie la parchet in legatura cu mita oferita ofiterului de politie D.T., s-a intalnit cu inculpatul O.D.V. caruia i-a relatat amanuntit problema si cu implicarea sa in acest dosar de coruptie.
Martorul a precizat ca pe parcursul acelor discutii, inculpatul s-a aratat interesat in a-l ajuta cu unele sfaturi, recomandandu-i un avocat.
Martorul a declarat ca nu-i dadea nicio suma de bani inculpatului, insa perchezitia domiciliara efectuata de acesta i-a creat o stare de temere si l-a determinat sa accepte sa dea sumele de bani gandindu-se ca inculpatul O.D.V. sa nu-i creeze "probleme" la cele trei magazine pe care le are in comuna C, jud. B.
Din declaratia martorului mai rezulta ca inculpatul O.D.V. i-a creat o stare de stres, motiv pentru care nu a mai raspuns la telefoanele acestuia. Insa, inculpatul l-a apelat de pe alte numere de telefon, iar uneori i-a raspuns fara sa doreasca (necunoscand persoana apelanta), ocazii cu care inculpatul i-a cerut din nou sume de bani, dar de fiecare data l-a refuzat (declaratii, filele 76-92 dos.u.p.).
Aceasta sustinere a martorului se coroboreaza cu continutul unor convorbiri telefonice pe care le vom prezenta mai jos si din care rezulta ca inculpatul O.D.V. l-a apelat pe martor si de pe numerele de telefon _(titular O.R.), _ (relatii companii telefonie, filele 224).
Din verificarile efectuate s-a stabilit faptul ca martorul M.V. este administratorul S.C. M. Impex S.R.L. C, inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B sub nr. _./2005, ce are ca obiect principal de activitate comertul cu amanuntul in magazine nespecializate, cu vanzare predominanta de produse alimentare, bauturi si tutun, avand mai multe puncte de lucru (relatii O.N.R.C. filele 288-292).
Din continutul convorbirilor pe care le vom prezenta mai jos, rezulta ca, la numai 2 zile de la efectuarea perchezitiei domiciliare la locuinta martorului M.V., respectiv in data de 23.09.2011, la orele 11:07:07, inculpatul O.D.V. aflat la numarul de telefon _ al carui titular este sotia sa O.R., l-a contactat telefonic pe martorul M.V., utilizatorul postului telefonic _, ocazie cu care i-a solicitat sa vina cu masina la Sectia de Politie Rurala V, jud. B si ulterior sa-l transporte pana in mun. B.
Din continutul acestei convorbiri rezulta in mod evident ca intre cei doi nu au mai existat alte relatii si astfel de convorbiri, deoarece inculpatul O.D.V. s-a recomandat martorului ca fiind: " Inspector D., de la V sunt."
In cursul zilei de 28.09.2011, inculpatul O.D.V. l-a sunat de mai multe ori pe martor, la orele 11:49:01; 15:01:39 si 15:18:39, si in urma acestui fapt, cei doi s-au intalnit la PECO E, din apropierea mun. B.
In aceste imprejurari, martorul M.V. i-a dat inculpatului O.D.V. suma de 10.000 lei, fara a fi incheiat vreun act autentic sau sub semnatura privata, deoarece invinuitul i-a spus “sa mearga pe incredere" (declaratie martor, filele76-92 dos.u.p.).
In cadrul convorbirii de la orele 15:01:39, deoarece inculpatul O.D.V. era nerabdator ca martorul sa ajunga mai repede la locul de intalnire, i-a spus acestuia ca in cazul in care avea probleme cu echipajul de politie rutiera de la Politia Braila care era in serviciu de control radar, sa-l anunte pentru a putea interveni in favoarea lui.
In ziua de 30.09.2011, la orele 16:44:16, inculpatul O.D.V. l-a sunat pe martorul M.V. si in cadrul convorbirii au discutat din nou despre petrecerea la care urmau sa fie prezenti cei doi.
In ziua de 05.10.2011, inculpatul O.D.V. l-a contactat pe martorul M.V., de patru ori, la orele 13:43:08, 13:50:29, 14:28:07 si 14:26:02, si urmare acestor convorbiri, cei doi s-au intalnit la cofetaria D, din mun. B.
In ziua de 08.10.2011, la orele 13:58:14, inculpatul O.D.V. l-a sunat iarasi pe martorul M.V. si au stabilit sa se intalneasca in mun. B, cartierul H, la complexul R, pentru a consuma o cafea impreuna.
Din continutul convorbirii avuta in ziua de 12.10.2011, la orele 11:29:48, cand inculpatul O.D.V. l-a sunat din nou pe martor, rezulta ca acesta din urma nu s-a prezentat la locul de intalnire stabilit, din mun. B, cartier H, la complexul R, deoarece a evitat acest lucru, avand in vedere dosarul penal nr.1646/P/2011, in care era cercetat impreuna cu ceilalti inculpati.
In cursul zilei de 13.10.2011, inculpatul O.D.V. l-a contactat telefonic la orele 11:55:59, 12:01:00 si 18:58:49, de la numarul de telefon fix _, al carui titular este sotia acestuia pe nume O.R., pe martorul M.V., astfel ca sustinerile acestuia din urma cu privire la faptul ca inculpatul il suna de pe alte numere de telefon se dovedesc a fi reale.
In cadrul convorbirilor de la orele 11:55:59 si 12:01:00, inculpatul O.D.V. ii solicita martorului sa se intalneasca in cursul zilei respective.
Cu ocazia convorbirii de la orele 18:58:49, inculpatul O.D.V. i-a reprosat martorului M.V. faptul ca nu a mai trecut pe la el si nici nu l-a mai sunat, iar martorul s-a scuzat pentru motivul ca nu mai avea credit la telefon.
Si din continutul convorbirii din ziua de 19:10:2011, de la orele 10:51:05, rezulta ca inculpatul O.D.V. l-a sunat pe martorul M.V., pe care l-a invitat sa consume o cafea impreuna si acesta a acceptat.
In ziua de 26.10.2011, la orele 12:01:07, inculpatul O.D.V. l-a contactat iarasi pe martor, caruia i-a cerut restituirea CD-ului.
In acest context cei doi au stabilit sa se intalneasca cand martorul revenea de la S.
Tot in scopul de a se intalni, la orele 14:18:31, inculpatul O.D.V. i-a transmis un mesaj scris martorului, pe care l-a intrebat daca a ajuns.
In ziua de 27.10.2011, la orele 20:45:59, inculpatul O.D.V. i-a transmis din nou un mesaj scris martorului cu continutul: “Suna-ma, urgent."
Cu toate ca i-a transmis acest mesaj, martorul M.V. nu l-a contactat pe inculpat in aceasta zi si nici in ziua urmatoare, in schimb, inculpatul a reusit sa-l contacteze pe martor, in ziua de 29:10:2011, la ora 10:53:26, dar folosind un alt numar de telefon, al carui titular este sotia sa, O.R.
Acest lucru demonstreaza inca odata ca martorul era supus unei presiuni din partea inculpatului, pentru a-i da sume de bani, motiv pentru care nu mai dorea sa-i mai raspunda la telefoane.
Martorul cunostea numai telefonul al inculpatului pe care il are memorat in agenda telefonului sau.
Urmare acestor insistente ale inculpatului, in ziua de 03.11.2011, la orele 08:40:44, martorul M.V. l-a contactat pe inculpat, pe numarul de telefon cunoscut, si cei doi s-au intalnit la sediul Sectiei de Politie Rurala nr_ V, jud. B.
Dupa mai multe zile, respectiv in data de 08.11.2011, la orele 13:23:55, inculpatul O.D.V. l-a sunat din nou pe martorul M.V., reprosandu-i ca nu l-a mai contactat.
Desi martorul M.V. i-a spus, cu ocazia discutiei telefonice, ca era posibil sa se intalneasca in zilele urmatoare (maine sau poimaine) si ca il va suna in legatura cu acest lucru, martorul nu l-a contactat telefonic pe inculpat.
Insistentele inculpatului O.D.V. au culminat cu ocazia convorbirii telefonice din data de 14.11.2011, orele 19:08:38, cand inculpatul l-a sunat pe martor de pe un alt numar de telefon, si, folosindu-se de o asa zisa problema familiala, i-a cerut din nou bani martorului.
Martorul si-a explicat refuzul de a-i mai da bani, referindu-se la faptul ca era trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de dare de mita in dosarul penal nr.1646/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul B, impreuna cu numitii M.I., B.M., S.I., G.L. si M.V., despre care inculpatul cunostea acest lucru.
Vazand ca martorul refuza sa-i dea suma de 2.000 lei, inculpatul l-a rugat pe martor sa-i dea macar suma de 1.000 lei.
Discutia dintre cei doi s-a incheiat prin refuzul martorului de a-i mai da vreo suma de bani inculpatului.
Mijloacele de proba care dovedesc fapta si vinovatia inculpatului O.D.V. si prin care se stabileste si situatia de fapt sunt urmatoarele:
- procese-verbale de redare si note cu transcrierile unor convorbiri telefonice, precum si listinguri cu numerele de telefoane relevante, din care rezulta discutiile purtate intre martorul M.V. si inculpatul O.D.V., acesta din urma solicitand martorului diverse sume de bani, dupa efectuarea perchezitiei domiciliare din 21.09.2011 (f.113-145, 164-193, 253, 254, 217-219, 221, 225-255 dos.u.p.);
- adresa nr_./II-1/2011 din 03.11.2011 emisa de D.N.A. - Serviciul tehnic prin care se comunica datele rezultate din verificarea evidentelor operatorilor (f.224 dos.u.p.)
- nota in care se arata ca in ziua de 27.10.2011, la ora 20:45:59, numitul M.V. aflat la postul telefonic _. primeste un mesaj de la postul telefonic _ avand ca titular pe O.R., cu urmatorul continut "Suna-ma urgent" (f.250 dos.u.p.);
- adresa nr.34347 din 01.06.2012 emisa de I.P.J. B - Serviciul Resurse Umane din care reiese ca inculpatul O.D.V. are calitatea de ofiter specialist la Sectia 1 de Politie Rurala B si organ de cercetare al politiei judiciare din data de 04.05.2010 (f.304 dos.u.p.);
- planul de actiune nr_. din 20.09.2011 si sinteza actiunii din data de 21.09.2011, inscrisuri care vizeaza si perchezitia domiciliara din 21.09.2011, inscrisuri care vizeaza si perchezitia domiciliara din 21.09.2011 de la locuinta martorului M.V.;
- proces-verbal de perchezitie domiciliara din 21.09.2011 de la locuinta lui M.V.(copie f.69 dos.u.p.);
- declaratiile martorului M.V. care arata ca in ziua de 21.09.2011, aflandu-se la domiciliu, a venit o echipa de politisti de la I.P.J. B condusa de ofiterul de politie O.D., care in baza unei autorizatii de perchezitie emisa de Judecatoria Braila, a efectuat o perchezitie in scopul identificarii unui tractor. Cu ocazia acestei perchezitii l-a cunoscut pentru prima oara pe politistul O.D. In momentul efectuarii perchezitiei domiciliare, intr-un sifonier detinea o suma mare de bani, aproximativ 30.000 lei, bani obtinuti de pe urma valorificarii unor cantitati de seminte de floarea soarelui si pe care politistul a vazut-o. Dupa cateva zile (aproximativ 2 zile), a fost sunat pe telefonul lui mobil cu nr_., de ofiterul de politie O.D. care i-a solicitat sa se intalneasca cu el la sectia de politie din V pentru a discuta o problema cu martorul. A mers la sectia de politie din V unde s-a intalnit cu politistul O.D., iar de aici, la solicitarea lui, l-a transportat cu masina martorului pana la B, oprind la terasa unui bar. Dupa alte cateva zile, politistul O.D., l-a sunat din nou si i-a spus sa se gaseasca la sectia de politie V, lucru care s-a intamplat si la fel cu masina martorului l-a dus la B.
Pe timpul deplasarii, inculpatul i-a spus ca il vede un om serios, ca parintii lui au probleme financiare, in sensul ca in urma unui credit facut la banca pe care nu l-au achitat, urmau sa fie executati silit de catre un executor judecatoresc si aveau nevoie de bani si ca voia sa stie sotia lui ca isi ajuta parintii. In acest context, inculpatul i-a cerut martorului sa-l imprumute cu suma de 10.000 lei sub promisiunea ca ii va restitui pe parcursul a catorva luni incepand cu luna ianuarie 2012. Martorul a acceptat sa-l imprumute cu suma de 10.000 lei si i-a cerut sa intocmeasca un act insa inculpatul i-a zis sa mearga pe incredere.
La sfarsitul lunii septembrie 2011, martorul i-a dat inculpatului suma de 10.000 lei oferita sub forma de imprumut.
Ulterior, fara sa mai poata preciza cu exactitate data, in urma altor telefoane primite de la inculpat, martorul s-a intalnit cu acesta inca de 3 ori, ocazie cu care, sub diverse motive, inculpatul i-a cerut sa-l mai imprumute cu bani si, acceptand pe incredere, martorul i-a dat sub forma de imprumut, in total suma de 2000 lei, respectiv odata suma de 1.000 lei, a doua oara suma de 700 lei, iar a treia oara suma de 300 lei, fara a incheia vreun act si sub promisiunea restituirii banilor in mai multe transe.
Desi i-a promis ca ii va restitui banii incepand cu luna noiembrie 2011, inculpatul nu a mai facut acest lucru. La momentul intelegerii cu inculpatul, martorul nu i-a solicitat ca suma de bani ce urma sa i-o imprumute sa i-o restituie cu vreo dobanda (f.-71-92 dos.u.p.; f.67 dos.inst.);
- declaratiile martorei M.N., sotia lui M.V., care arata ca in dimineata zilei de 21.09.2011, in timp ce se afla la locuinta ei impreuna cu sotul, a venit o echipa de politisti imbracati in uniforma, care au venit sa faca o perchezitie domiciliara. In acel moment avea in locuinta o suma de bani rezultata din valorificarea unor cereale, dar nu stie ce suma si locul unde se afla in locuinta. Dupa o anumita perioada de timp de la efectuarea perchezitiei, intr-o discutie cu sotul ei, acesta i-a spus ca a imprumutat cu o suma de bani un politist, fara a-i da relatii (f.93-97 dos.u.p., f.66 dos.inst.);
- declaratiile martorului D.M., ofiter de politie judiciara la I.P.J. B, care arata ca la nivelul Inspectoratului de Politie al Judetului B - Serviciul de Investigatii Criminale a fost intocmit un plan de actiune in care au fost stabilite echipele de politisti care urmau sa efectueze perchezitii domiciliare. In cadrul acestui plan de actiune, inspectorul de politie O.D.V. a fost nominalizat pentru a coordona echipa de perchezitie de la locuinta lui M.V., impreuna cu alti doi agenti de politie.
In urma perchezitiei domiciliare au fost identificate si indisponibilizate un numar de patru tractoare, iar a doua zi a mai fost indisponibilizat un alt tractor de la numitul G.L. pentru cercetari. In cauza penala, la solicitarea Parchetului, Judecatoria Braila a dispus autorizarea interceptarii unor convorbiri telefonice efectuate de catre mai multe persoane printre care si de catre numitul M.V. Permanent, ofiterul de caz, respectiv inspectorul principal D.T. il informa cu privire la convorbirile telefonice cu valoare probanta, ocazie cu care l-a informat si despre faptul ca dupa efectuarea perchezitiei de la locuinta numitului M.V. de catre echipa coordonata de catre inspectorul O.D.V., acesta i-a solicitat si a primit de la M.V. diferite sume de bani (f.98-103 dos.u.p.; f.82 dosar instanta);
- declaratiile martorului D.T., ofiter de politie judiciara la I.P.J. B, care arata ca isi desfasoara activitatea in cadrul Serviciului de Investigatii Criminale - Biroul de combatere a infractiunilor contra patrimoniului, Linia de munca "Trafic si furturi de autovehicule" .
Pe data de 21.09.2011 s-a desfasurat o actiune cu efective marite in cadrul careia s-au efectuat perchezitii domiciliare la locuintele numitilor M.I., S.I., B.M., T.N., U.C. si M.V. Referitor la stabilirea echipelor care urmau sa efectueze perchezitiile, martorul isi aminteste ca la numitii M.V. si la U.C. au fost stabiliti lucratori din cadrul Sectiei de Politie Rurala nr_ V, printre care, la M.V., ofiter coordonator a fost inspectorul O.D.V.
La aproximativ 3-4 zile dupa efectuarea perchezitiilor a aparut o convorbire telefonica din continutul careia a rezultat ca ofiterul de politie O.V. l-a contactat telefonic pe M.V. si i-a solicitat sa-i dea o parte, fara sa precizeze ce anume.
Pe data de 14.11.2011, ofiterul de politie O.D. l-a contactat telefonic pe M.V. si sub motivatia ca avea probleme, fetita fiindu-i bolnava, i-a spus acestuia "Da-mi si mie 2000 lei pentru ca nu are cine sa-mi dea". La refuzul lui M.V., ofiterul de politie i-a spus "Pune si tu macar 1000 acolo!", fiind refuzat iarasi de M.V.(f.104-111 dos.u.p.; f.73 dos.instanta);
- declaratiile inculpatului O.D.V. care arata ca in data de 21.09.2011, la nivelul sectiei, lucratorii de politie din cadrul Serviciului Investigatii Criminale - I.P.J. B au organizat o actiune in colaborare, privind aceste tractoare, constand in efectuarea mai multor perchezitii, el fiind desemnat ca sef de echipa la locuinta numitilor M.V. din com. C jud. B.
In ziua de 21.09.2011, M.V. a intrat in posesia numarului lui personal de telefon mobil - _., dar nu mai retine in ce imprejurari.
Dupa o perioada de timp, M.V. l-a contactat telefonic si l-a intrebat daca merge catre municipiul Braila intrucat inculpatul facea naveta la locul de munca si programul de lucru se finalizase. Inculpatul a fost de acord, iar martorul l-a condus la domiciliu cu autoturismul sau. Insa de la inceputul acestei relatii cu martorul, inculpatul i-a spus ca daca il va mai conduce la domiciliu, nu are nicio legatura cu faptul ca a efectuat perchezitia domiciliara la locuinta lui si nici pe viitor cu vreun scop anume.
In urma discutiilor generale pe tema familiei, M.V., din spusele lui, a aflat ca are probleme financiare cu parintii lui, in sensul ca urmeaza sa le fie executata silit locuinta in urma garantarii unui credit la o unitate bancara, cat si faptul ca de circa doi ani, el ii ajuta financiar pe parinti intrucat venitul acestora lunar era de circa 300 lei si nu se puteau descurca.
Afland de aceasta situatie, M.V. i-a spus ca daca are nevoie, il poate ajuta si el cu bani sau orice altceva, inculpatul spunandu-i ca va discuta cu parintii lui si il va contacta, martorul afland ca este vorba de o suma mai mare de bani 5.000-10.000 lei.
S-a intalnit cu M.V. in comuna V, a discutat cu acesta, solicitandu-i initial suma de 10.000 lei, acesta fiind de acord sa-i imprumute suma de bani.
Inculpatul a primit initial suma de 10.000 de la M.V. fara a incheia vreun document sau inscris cu acesta, considerand ca este o intelegere verbala intre parti, unanim acceptata si are taria oricarui contract incheiat.
A convenit cu martorul ca incepand cu luna decembrie 2011 sa-i dea cate 1000 lei lunar, gandindu-se sa achite suma din salariul lui, iar ulterior parintii sa-i inapoieze inculpatului banii.
Ulterior, i-a mai cerut imprumut lui M.V. in acelasi scop si imprejurari, suma de 2000 lei, pe care a primit-o la trei date diferite, cate 1000 lei, 700 lei si 300 lei, stabilind ca incepand cu luna decembrie 2011, timp de un an, sa-i dea martorului cate 1000 lei pe luna pentru a achita imprumutul. Nici de aceasta data nu a incheiat vreun inscris in acest sens.
In luna decembrie 2011 nu i-a dat prima transa, iar in luna ianuarie 2012 l-a sunat pe M.V. si i-a spus ca nu mai are posibilitatea sa-i inapoieze banii lunar, datorita unor diminuari ale salariului si unor probleme financiare personale, dar i-a spus sa stea linistit ca ii va da toata suma inapoi pana la indeplinirea termenului intelegerii lor verbale intrucat se baza ca parintii lui sa inapoieze banii, avand in vedere ca vindeau locuinta (f.313-320, 322-327 dos.u.p.; f.15-17 dos.inst.).
In faza de judecata a fost audiat si martorul O.C., tatal inculpatului.
Acesta a declarat ca in luna august 2011 a avut pornita o executare silita de catre o banca, intrucat sotia lui luase un imprumut si nu a mai putut sa il restituie.
A avut o discutie in familie la care a participat si inculpatul si acesta a aflat despre aceasta situatie dificila. In luna octombrie 2011, inculpatul i-a dat martorului suma de 10.000 lei pentru a rezolva aceasta problema financiara, bani pe care, i-a spus ca i-a luat de la un prieten cu imprumut. Inculpatul i-a spus ca urma sa ii restituie lunar, din salariu, insa ulterior a fost pus la dispozitie, nu a mai avut puterea financiara de a returna banii si i-a spus inculpatului ca o sa dea inapoi banii dupa ce o sa vanda casa care a facut obiectul litigiului. In luna decembrie 2011 inculpatul i-a mai adus inca 2000 lei pentru a-l ajuta pe martor si pe sotia lui intrucat aveau venituri mici, iar martorul a banuit ca are banii tot de la acelasi prieten (f.68 dosar instanta).
Probele prezentate conduc cu certitudine la comiterea infractiunii de "primire de foloase necuvenite" prev. de art.256 C.pen. in ref. la art.6 si art.7 alin. 3 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., de catre inculpatul O.I.V., ofiter de politie judiciara.
Dupa efectuarea perchezitiei domiciliare din data de 21.09.2011 - act procesual-penal licit, la locuinta martorului M.V., inculpatul O.D.V. - ofiter de politie judiciara, cel care a condus si echipa de lucratori de politie care a facut descinderea, la doar doua zile, respectiv pe 23.09.2011, l-a contactat telefonic pe martor, i-a solicitat sa vina cu masina la Sectia de Politie Rurala V, jud. B si ulterior sa-l transporte pana in mun. B.
Dupa acest moment, inculpatul O.D.V. i-a solicitat martorului M.V. sumele de bani aratate pentru a rezolva diverse probleme personale.
In fata instantei, inculpatul a mentionat ca a facut verificari cu privire la M.V., si din informatiile pe care le-a primit a aflat ca este o persoana in regula care dorea sa candideze si la functia de primar la com. C si aveau si cunostinte comune (f.15 verso dos. instanta).
Este clar ca atat din informatiile obtinute cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare cat si din cele adunate ulterior, inculpatul a realizat ca martorul M.V. este o persoana cu o situatie materiala foarte buna si a luat hotararea de a solicita acestuia sume de bani.
Inculpatul a profitat de functia sa de politist si de autoritatea acesteia si a incasat foloase necuvenite de la martorul M.V., fara a avea intentia de a restitui respectivele sume de bani intrucat avea o imagine a veniturilor sale si cunostea posibilitatile sale de returnare a unor astfel de sume. Nu a incheiat inscrisuri probatorii care sa-i permita martorului recuperarea banilor pe cale judiciara, iar in relatia cu martorul M.V. folosea calitatea sa oficiala, aceea de inspector de politie, chemandu-l pe martor si la sectia de politie.
Toate aceste elemente pun in evidenta crearea unui ascendent asupra martorului, dat de influenta unei astfel de functii asupra persoanelor din comunitate.
Inculpatul O.D.V. avea obligatia sa cunoasca disp. art. 43 lit.a din Legea 360/2002 (act normativ care reglementeaza Statutul politistului), conform carora politistului ii este interzis, in orice imprejurare, sa primeasca, sa solicite, sa accepte, direct sau indirect, ori sa faca sa i se promita, pentru sine sau pentru altii, in considerarea calitatii sale oficiale, daruri sau alte avantaje.
In situatia in care avea dificultati financiare, sau de alta natura, si dorea sa imprumute o suma semnificativa ca cea din cauza, trebuia sa apeleze la o institutie financiara sau la alta persoana care avea disponibilitatea in acest sens, insa cu intocmirea unor inscrisuri justificative, clare, care sa reflecte in mod corect vointa partilor contractante.
Fata de argumentele prezentate, instanta nu poate primi concluziile de achitare formulate de aparatorului inculpatului.
Initial, in concluziile scrise, s-a aratat ca fapta inculpatului intra in sfera raspunderii contractuale.
Imprejurarile in care s-a comis fapta acestuia, dupa efectuarea unei perchezitii domiciliare, legatura cu martorul fiind facuta prin intermediul functiei detinute de inculpat si atributiilor sale, precum si lipsa incheierii unor acte contractuale, exclud aceasta aparare, fiind vorba de o activitate infractionala de coruptie circumscrisa incadrarii juridice din actul de inculpare.
O alta sustinere in aparare a fost achitarea acestuia conform art.10 lit.d C.pr.pen., fapta nefiind savarsita cu vinovatie deoarece inculpatul nu a avut reprezentarea in nici un mod ca banii primiti ar constitui un folos necuvenit.
Nici aceasta situatie nu se regaseste in cauza. Inculpatul avea o functie publica cu un statut special, cu anumite obligatii, iar modalitatea in care a actionat, adunand anumite informatii despre M.V., avand la dispozitie toate datele privind situatia sa financiara, ca si salariat si posibilitatea returnarii sumelor de bani, pune in lumina vinovatia acestuia sub forma intentiei in comiterea faptei de primire de foloase necuvenite.
In drept:
Fapta inculpatului O.D.V. care, in calitate de inspector de politie si sef al Sectiei nr_ - Politie Rurala V, din cadrul I.P.J. B, ofiter de politie judiciara, dupa ce in virtutea atributiilor de serviciu, in ziua de 21.09.2011 a efectuat o perchezitie domiciliara la locuinta martorului M.V. din com. C jud. B, a solicitat si a primit de la martor, la diferite date, fara a fi incheiate acte autentice sub semnatura privata, suma totala de 12.000 lei (10.000 lei; 1000 lei; 700 lei; 300 lei), intruneste elementele constitutive ale infractiunii in forma continuata de primire de foloase necuvenite prevazuta de art.256 C.pen. in ref. la art.6 si art.7 alin.3 din legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
Inculpatul nu are antecedente penale, iar din inscrisurile in circumstantiere depuse la dosar, inclusiv caracterizari, rezulta ca acesta a avut o activitate profesionala meritorie, dand dovada unor calitati si aptitudini deosebite si aducand astfel un aport important muncii de politie.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca acesta a avut o conduita buna inainte de comiterea infractiunii care impune retinerea circumstantei atenuante prevazuta de art.74 alin.1 lit.a C.pen. cu efectul juridic prevazut de art.76 alin.1 lit.e C.pen.(f.26-36,82-84 dos.instanta).
La dozarea si individualizarea sanctiunii penale ce va fi aplicata inculpatului vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art.72 C.pen., referitoare la dispozitiile partii generale a Codului Penal, la limitele de pedeapsa stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptei savarsite, la imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, precum si la persoana inculpatului.
Fata de cele descrise instanta apreciaza ca o pedeapsa de 4 luni inchisoare va asigura scopul educativ-preventiv al sanctiunii.
Inculpatul este la primul impact cu legea penala, avand un comportament corespunzator in societate inclusiv la locul de munca. De asemenea, pe parcursul procesului, a incheiat contractul de imprumut autentificat sub nr_./14.02.2013 la notarul public B.D.D. din B, cu martorul M.V. Se consemneaza in respectivul act ca i-a dat martorului suma de 4.000 lei, iar restul sumei, de 8.000 lei, o va achita pana la data de 31.05.2013.
Prin urmare, inculpatul a inteles sa depuna diligente in vederea restituirii sumei de bani luata de la martorul M.V.
Toate aceste aspecte coroborate si cu fapta concreta si cu cuantumul pedepsei conduc la concluzia ca scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara executarea acesteia, fiind incidente disp.art.81,82 C.pen.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei accesorii ce va fi aplicata inculpatului, instanta are in vedere natura infractiunii, modalitatea de comitere a acesteia, functia de politist a inculpatului folosita la savarsirea faptei, precum si jurisprudenta CEDO in aceasta materie, inclusiv hotararile Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si Hirst contra Marii Britanii.
Nu sunt incidente disp.art.256 alin.2 C.pen., intrucat intre inculpat si martorul M.V. s-a incheiat contractul de imprumut mentionat anterior, reglementandu-se astfel, sub aspect civil, situatia sumei totale de 12.000 lei luata de inculpat. S-a restituit suma de 4.000 lei catre martor, iar pentru restul sumei, de 8.000 lei, exista un instrument juridic, de recuperare pe cale civila a banilor, in situatia in care inculpatul nu executa de bunavoie obligatia de plata.
Scopul confiscarii, ca si masura de siguranta, este inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii faptelor prevazute de legea penala. Acest scop nu se mai regaseste in prezenta cauza, intrucat situatia sumei de bani (12.000 lei) provenita din activitatea infractionala, este reglementata din punct de vedere juridic, fara a mai profita inculpatului.
Pentru motivele aratate, instanta l-a condamnat pe inculpatul O.D.V. la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "primire de foloase necuvenite", prevazuta de art.256 C.pen. in ref. la art.6 si art.7 alin.3 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.e C.pen.
In baza art.71 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a, tz.II,b si c C.pen. (interzicerea dreptului prev. de art.64 alin.1 lit.c C.pen. se refera la interzicerea dreptului de a ocupa functia de politist).
In baza art.81, art.82 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 4 (patru) luni inchisoare aplicata inculpatului pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
In baza art.71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicata inculpatului pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011