Omor deosebit de grav. Aplicarea pedepsei detentiunii pe viata

Pedeapsa principala a detentiunii pe viata si cea complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, tz.II si b Cod penal pe o durata de 10 ani, au fost individualizate corespunzator, in privinta inculpatului L.N, in conformitate cu criteriile generale mentionate in art. 72 Cod penal.
Acest inculpat a mai fost condamnat in trecut pentru infractiuni contra vietii, fara ca ulterior sa inteleaga gravitatea unor astfel de fapte si consecintele juridice ale unor asemenea actiuni ilicite. Prin urmare, tinand cont de perseverenta in incalcarea acestor valori sociale fundamentale, autoritatile judiciare trebuie sa manifeste fermitate in acest sens, iar pedeapsa detentiunii pe viata si cea complementara mentionata anterior sunt in masura sa asigure atingerea scopului unor astfel de sanctiuni.

                 Decizia penala nr. 260/A/ 29.10.2013 a Curtii de Apel Galati 

Prin sentinta penala nr. 269/11.06.2013 Tribunalul Galati in baza art. 174 al.1 C.p. raportat la art.176 al.1 lit. a si c C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p. l-a condamnat  pe inculpatul L.N, zis “B.V.", la pedeapsa detentiunii pe viata pentru savarsirea  infractiunii de omor deosebit de grav in stare de recidiva postexecutorie (fapta comisa la 30/31.12.2012).
In baza art.174 al.1 C.p. raportat la art.176 al.1 lit.a C.p. l-a condamnat pe inculpatul L.M, zis “B", la pedeapsa detentiunii pe viata pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav (fapta comisa la 30/31.12.2012).
In temeiul disp. art.65 C.p. a aplicat fiecarui inculpat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor  prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II a si lit.b C.p. pe o durata de 10 ani.
In conformitate cu disp. art.71 al.2 C.p. a aplicat inculpatilor mai sus mentionati pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II a si lit.b C.p.
In temeiul disp. art.350 C.p.p. a mentinut masura arestarii preventive a inculpatilor L.M si L.N si, in conformitate cu disp. art.88 C.p., a dedus din pedeapsa inchisorii aplicata fiecarui inculpat perioada executata in stare de retinere si arest preventiv incepand cu 31.12.2012 la zi.
A constatat ca numitul B.V. (reprezentantul victimei B.M.) nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus  prelevarea de probe biologice de la inculpatii L.N si L.M dupa ramanerea definitiva a prezentei, in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
In baza art.109 al. 3 C.p.p. s-a dispus ca mijloacele materiale de proba ridicate cu ocazia cercetarilor sa fie pastrate la instanta de judecata pana la solutionarea definitiva a cauzei.
In conformitate cu disp. art.189 C.p.p. suma de 600 lei, reprezentand onorariu de aparator desemnat din oficiu in cauza, s-a dispus a fi avansata Baroului Galati din fondul M.J.
In temeiul disp. art 191 al.1 si 2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului in suma de 1925 lei.
S-a retinut printre altele ca prin rechizitoriul cu nr.954/P/2012 intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inregistrat sub nr. 1866/121/2012  s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului L.N, pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav in stare de recidiva postexecutorie (prevazuta de art.174 al.1 C.p. cu referire la art.176 al.1 lit. a si c C.p. si aplicarea art.37 lit.b C.p.), precum si a inculpatului L.M, pentru savarsirea aceleiasi infractiuni - omor deosebit de grav-prevazuta de disp. art.174 al.1 C.p. in referire la art.176 al.1 lit.a C.p.)
      S-a retinut, in esenta, prin actul de sesizare mai sus mentionat faptul ca in noaptea de 30/31.12.2012, pe fondul consumului de bauturi alcoolice si al unui conflict spontan care a avut loc in locuinta martorului C.I. din com. M, jud. G, cei doi inculpati, impreuna, au aplicat mai multe lovituri cu un cutit si alte mijloace contondente victimei B.M pana cand aceasta si-a pierdut cunostinta, au imobilizat-o, legandu-i mainile si picioarele cu sarma, au transportat-o pe camp in punctul "C.", unde au incendiat-o, cauzandu-i suferinte fizice indelungate, victima fiind in viata, activitate ce a avut ca urmare moartea victimei.
      Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta a retinut aceeasi situatie faptica potrivit careia:
Inculpatii L.N zis "B.V.", L.M zis "B.", victima B.M si martorii P.C.  zis "V. " si C.I. zis "O.", sunt consateni si amici.
Incepand cu data de 27.12.2012, victima B.M a fost gazduita de martorul P.C.  zis "V", urmand sa-l ajute pe acesta din urma la invelit solarele.
La data de 30.12.2012, in jurul orelor 17:00, dupa ce si-au terminat treburile in gospodarie, victima B.M. si martorul P.C. zis "V" au mers la locuinta inculpatului L.M. zis "B", cu caruta martorului. De aici, toti trei, cu caruta, s-au deplasat la locuinta inculpatului L.N zis "B.V." unde au ramas si au consumat bauturi alcoolice. In jurul orelor 21:00, au hotarat cu totii sa mearga la locuinta martorului C.I. zis "O."
Au ajuns la locuinta martorului C.I. zis "O." in jurul orelor 21:30, trezindu-l pe acesta din somn. Martorul P.C.  zis "V " a coborat din caruta si a propus martorului C.I. zis "O" sa intre cu totii in casa si sa consume vin, propunere cu care martorul a fost de acord. Initial, martorul C.I. zis "O" a spus martorului P.C.  zis "V" ca ar prefera sa nu vina si victima B.M., cu care nu se afla in relatii bune. Pana sa se lamureasca cu privire la acest aspect, inculpatii si victima au intrat in curtea si apoi in locuinta martorilor, fara a fi invitati.
S-a retinut  ca, toti cinci au inceput sa consume din vinul adus de martorul P.C.  zis "V ", in conditiile in care inculpatii si victima erau deja sub influenta bauturilor alcoolice.
Dupa aproximativ 20-30 minute, inculpatul L.N zis "B.V.", pe fondul consumului de bauturi alcoolice, a injurat-o pe victima B.M., imprejurare care a fost de natura sa o enerveze pe aceasta. S-au luat la cearta, s-au injurat si amenintat reciproc, in cearta dintre ei intervenind inculpatul L.M zis "B". In fapt, inculpatul nu a intervenit pentru a aplana conflictul, ci a intervenit prin a o ameninta cu bataia pe victima.
In aceste conditii, victima B.M a luat de pe marginea sobei un cui de dimensiuni mai mari (piron) si a strigat catre inculpatii L.N zis "B. V." si L.M zis "B.": "ma, va bag cuiul in gat, va scot ochii!". Victima nu s-a miscat din loc, in schimb, in timp ce-i injura pe cei doi inculpati, agita pironul prin fata inculpatilor.
In acel moment, inculpatul L.N zis "B.V." a luat de pe soba un cutit cu manerul rupt, iar inculpatul L.M zis "B" a luat de langa soba o bucata de lemn, un caprior cu o lungime de aproximativ 50 cm.
In acelasi timp, inculpatii L.N zis "B.V." si L.M zis "B" s-au repezit la victima B.M si au lovit-o cu obiectele cu care se inarmasera. Inculpatul L.N zis "B.V." a lovit-o primul pe victima, cu cutitul in zona gatului, iar inculpatul L.M zis "B" a lovit-o cu bucata de lemn in zona capului. Loviturile au fost aplicate simultan si au fost de natura sa infranga rezistenta victimei. Aceasta a cazut pe podea, langa pat, imprejurare in care ambii inculpati au continuat sa o loveasca cu pumnii si picioarele - inculpatul L.N zis "B.V." si, respectiv cu bucata de lemn - inculpatul L.M zis "B."
 Martorii P.C.  zis "V" si C.I. zis "O" au intervenit in prima faza doar verbal insa, dupa ce victima a cazut pe podea, martorul C.I. zis "O" a reusit sa smulga din mana inculpatului L.M zis "B" bucata de lemn.
In situatia data, martorii P. C.  zis "V" si C.I. zis "O" au ales sa plece din locuinta si, respectiv din zona, cu autoturismul celui din urma, lasand caruta martorului P.C.  zis "V" in drum pentru a cumpara vin si tigari.
Dupa plecarea martorilor, inculpatii au hotarat sa o lege pe victima si sa o duca undeva in camp pentru a-i da foc. Au legat victima la maini si la picioare cu cate o bucata de sarma gasita in locuinta martorului C.I. zis "O", au invelit-o cu o patura si au urcat-o in caruta martorului P.I. zis "V". Din anexele locuintei respective, inculpatul L.M zis "B" a luat un bidon cu gazolina, dupa care au urcat-o pe victima in cosul carutei. Au urcat apoi si inculpatii si s-au deplasat pe raza comunei C, pe camp.
Au oprit intr-un loc cunoscut cu denumirea populara de "V.C.". Au dat-o jos din caruta pe victima B.M care incepuse sa se zbata. Inculpatul L.M zis "B." a acoperit-o pe victima cu patura, a stropit patura cu gazolina, iar inculpatul L.N zis "B.V." a dat foc unui colt al paturii cu ajutorul unei brichete. Victima a luat si ea foc si, in timpul combustiei, zbiera si se zbatea. Inculpatii au abandonat victima pe camp si au plecat cu caruta la locuinta martorului P. C.  zis "V".
Aici, inculpatii i-au regasit pe cei doi martori carora le-au  povestit ce au facut cu victima B.M. Datorita starii de ebrietate si lipsei de educatie, martorii nu au dat crezare celor povestite .
In continuare, martorul C.I. zis "O" a mers la locuinta sa, iar inculpatii au ramas sa doarma la locuinta martorului P.C.  zis "V."
A doua zi dimineata, 31.12.2012, inculpatii au observat ca aveau pete de sange pe pantaloni. S-au dezbracat si au ars articolele de imbracaminte intr-un butoi de tabla aflat in curtea locuintei martorului.
In aceeasi dimineata, martorul C.I. zis "O." s-a deplasat la magazinul martorului L.A. si a facut cunoscut acestuia cele povestite de inculpati. In acelasi loc, au venit si inculpatii L.N zis "B.V." si L.M zis "B.", insotiti de martorul P. C.  zis "V". Cei doi inculpati cautau un harlet, spunand ca vor sa mearga sa o ingroape pe victima. S-au deplasat toti patru din nou la locuinta martorului P. C.  zis "V. ", loc in care au fost depistati de  catre lucratorii de politie din cadrul Postului de Politie M.
Sesizarea lucratorilor de politie a fost facuta de martorul L.A. care, dupa ce martorul C.I. zis "O" i-a povestit cele cunoscute, ferindu-se de inculpati si, in conditiile in care a vazut ca inculpatul L.M zis "B" avea sange pe cizma si mirosea a "carne arsa", a realizat ca ar putea fi reale cele povestite de martor.
 Cu ocazia cercetarii la fata locului, victima B.M. a fost gasita decedata, in camp, in zona denumita popular "V.C."
      Situatia faptica mai sus descrisa a fost dovedita in cauza cu urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la aceeasi data -31.12.2012 -si plansa fotografica aferenta, concluziile provizorii privind decesul victimei B.M., declaratiile martorilor C.I., P.C. si L.A., audiati atat in faza de urmarire penala cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti, raportul de necropsie medico-legala nr_/1.01.2013 si plansele fotografice cu aspecte de la necropsia cadavrului, concluzionand urmatoarele:
- moartea s-a datorat socului mixt combustional, consecutiv arsurilor gr. II-III intinse pe circa din 40% suprafata corporala si hipotermic, consecutiv ramanerii victimei in frig; la instalarea starii de soc a putut contribui si hemoragia externa produsa de sangerarea plagilor taiate si contuze;
- leziunile constatate la necropsie au putut fi produse:
* arsurile au fost produse prin flacara, consecutiv aprinderii hainelor victimei;
* plagile de la nivelul fetei si fractura piramidei nazale, posibil produse prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente (plaga suprasprancenara stanga posibil prin lovire cu corp contondent alungit);
* plagile de la nivelul mainilor, prin loviri cu corp taietor (mecanism de aparare pasiva), iar plaga laterocervicala stanga, prin lovire cu corp taietor-intepator, cu latimea lamei de maxim l,8 cm;
* echimozele epicraniene, infiltratele hemoragice din muschii toracici si fisurile costale drepte C2-C3, prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente;
* excoriatiile circulare de la nivelul pumnului drept, posibil prin legarea victimei cu sarma sau cablu, cu latime de circa 0,4 cm;
* excoriatiile de la nivelul gambelor si gleznei drepte ca si cele de la nivelul degetelor mainii drepte, posibil prin lovire de corpuri dure;
- leziunile traumatice ale capului si membrelor au putut fi produse prin lovirea victimei aflate in ortostatism, de catre autori situati in fata acesteia; leziunile toracice au putut fi produse prin lovirea din fata a victimei aflate in ortostatism sau in clinostatism iar arsurile au fost provocate prin incendierea hainelor victimei cazute si legate, aflate cu fata in sus;
- prezenta funinginei in caile respiratorii inferioare indica faptul ca victima traia in momentul provocarii arsurilor; concentratia mica de carboxihemoglobina se datoreaza faptului ca incendierea victimei a avut loc in spatiu deschis; culoarea rosie a lividitatilor si plamanilor arata ca victima traia cand a fost supusa actiunii frigului;
- leziunile de violenta pot data din noaptea de 30/31decembrie 2012, cand s-a produs si decesul;
- intre leziunile provocate de factorii fizici (flacari, frig) si deces exista legatura directa de cauzalitate.
         Fapta penala dedusa judecatii a fost asumata invariabil de catre inculpatul L.M care, audiat pe parcursul cercetarii judecatoresti, a adus anumite nuantari relative participatiei inculpatului L.N. despre care a aratat ca nu a participat la transportarea si incendierea victimei parasind locuinta martorului C; sustinerile inculpatului L.M, care a incercat sa isi asume intreaga raspundere penala pentru uciderea victimei au fost acceptate si de inculpatul L.N. care, audiat in cauza, a aratat ca nu s-a implicat in altercatia dintre celalalt inculpat si victima, ca doar le-a recomandat sa se potoleasca si a plecat spre domiciliul lui P.C. Pentru acest considerent inculpatul L.N a solicitat la momentul dezbaterilor, prin aparator, achitarea sa in temeiul dispozitiilor legale ale art.10 lit.c C.p.p. raportat la art.11 pct.2 lit.a C.p.p.
         Sustinerile inculpatilor, din acest punct de vedere, au fost insa infirmate prin declaratiile necontradictorii ale martorilor din lucrari, in mod deosebit ale martorilor P.C. si C.I., martori directi la desfasurarea primei etape a conflictului, martori care au aratat in mod clar ca inculpatul L.N. a ramas la domiciliul lui C.I. dupa ce i-a rugat sa plece pentru a cumpara vin si tigari.
         Ambii martori confirma faptul ca cei doi inculpati au batut-o pe victima cu un capat de lemn, respectiv cu un cutit cu care a intepat-o in zona gatului inculpatul L.N, ca agresiunea a durat circa 10-15 minute si ca, la momentul la care s-au intors de la cumparaturi, lipseau ambii inculpati, victima dar si caruta martorului P si un bidon cu material incendiar, despre continutul caruia L.M avea cunostinta intrucat il confundase cu o sticla de bere; de altfel, in prima declaratie data in cauza, apropiata de momentul evenimentului dedus judecatii, inculpatul L.N isi recunoaste contributia infractionala: "martorii P. C.  si C.I. au plecat din locuinta, iar eu  impreuna cu L.M. am luat hotararea sa il legam cu o sarma de maini si de picioare, ceea ce am si facut, dupa care l-am invelit intr-o patura, l-am urcat in caruta si ne-am propus sa il transportam in camp si sa ii dam foc. In continuare L.M. a luat din locuinta lui C.I. un bidon cu gazolina si impreuna am urcat in caruta si ne-am deplasat pe raza comunei C, in camp, in punctul numit "V.C.". Aici l-am dat jos in caruta pe B.M. care se  zbatea, L.M a luat o patura cu care l-a acoperit pe acesta, a stropit cu gazolina patura ce acoperea victima, iar eu i-am dat foc cu bricheta. Mentionez ca victima se zbatea si striga de durere, ramanand legata in continuare. Ulterior, am parasit locul faptei, abandonand victima si ne-am deplasat cu caruta la locuinta  martorului P.C."
          S-a retinut ca toate aceste aspecte nu sunt de natura a contura o solutie de achitare in privinta inculpatului L.N, existand probe certe ca ambii inculpati au luat hotararea de a ucide victima in baza unei reflectii temeinice, chibzuind la rece, pentru ca, mai apoi, sa treaca la activitatea infractionala.
          S-a retinut in drept, ca  activitatea inculpatilor mai sus descrisa intruneste, in privinta inculpatului L.M, elementele constitutive ale infractiunii de omor deosebit de grav prevazuta de disp. art.174 al.1 C.p. raportat la art.176 al.1 lit. a C.p., iar in privinta inculpatului L.N, elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni prevazute de disp. art.174 al.1-art.175 al.1 lit.a si c C.p. cu aplicarea art.37 lit. b C.p.
        S-a mentionat ca asupra inculpatului L.N. planeaza starea de recidiva postexecutorie (art.37 lit.b C.p.) atrasa de condamnarea obiect a sentintei penale 98/2009 a Judecatoriei Vaslui, asa cum evidentiaza fisa de cazier judiciar - care releva de asemenea, o condamnare pentru infractiunea de omor (sentinta penala nr.73/1988 a Tribunalului Judetean Galati).
  Impotriva  sentintei penale mentionate au declarat apeluri inculpatii L.N si L.M.
Aparatorul inculpatului L.M, la termenul din 29.10.2013, a aratat ca pedeapsa e nejustificat de mare, o reducere a acesteia asigurand scopul educativ preventiv al sanctiunii. Trebuie sa se evalueze faptele concrete si gradul de vinovatie, acest inculpat fiind fara antecedente penale.
Inculpatul L.N a depus un memoriu la dosar, precizand printre altele ca nu a comis respectiva infractiune.
Aparatorul inculpatului L.N a precizat ca trebuie sa se reanalizeze probele si sa se aprecieze daca apelul este fondat.
Apelul inculpatului L.M. este intemeiat, insa apelul inculpatului L.N. este nefondat.
In mod corect, prima instanta a stabilit situatia de fapt si vinovatia inculpatilor L.M si L.N. pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal in privinta primului inculpat, respectiv prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 176 alin. 1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal fata de cel de-al doilea inculpat.
S-a avut in vedere materialul probator administrat in cauza:
- proces-verbal de cercetare la fata locului din 31.12.2012 si plansa foto aferenta, in care sunt prezentate detalii ale locului unde a fost gasit cadavrul victimei B.M. din comuna M., jud. G., acesta avand multiple semne de violente, hainele prezentand urme vizibile de murdarie si arsuri pe suprafete insemnate;
- raport de necropsie medico-legala nr. _/01.01.2013 intocmit de Serviciul Clinic de Medicina Legala G in care se arata ca moartea numitului B.M. a fost violenta, sunt prezentate leziunile suferite, acestea pot data din noaptea de 30/31 decembrie 2012 cand s-a produs si decesul, iar intre leziunile provocate de factorii fizici (flacari, frig) si deces exista legatura directa de cauzalitate;
- plansa foto aferenta raportului de necropsie medico-legala:
- declaratiile martorului C.I. care arata ca in seara de 30.12.2012 au intrat in casa lui, in timp ce vorbea cu P.C., victima B.M., L.N, zis ,, B.V." si L.M zis  "B." Au inceput sa bea toti din vinul adus de P., iar dupa 20-30 de minute, B.M s-a suparat pe L.N intrucat il injura in gluma. Cei doi s-au luat la cearta, au inceput sa injure si sa se ameninte reciproc cu bataia. A intervenit si L.M care a inceput si el sa il ameninte cu bataia pe B.M. Acesta din urma a luat de pe marginea sobei un cui de dimensiuni mari (chiron) si a inceput sa strige catre inculpati ,,va bag cuiul in gat, va scot ochii" si ii injura pe acestia. Din cand in cand se facea ca ii loveste pe cei doi cu acel cui. L.N s-a inarmat cu un cutit cu maner rupt, iar L.M s-a inarmat cu o bucata de lemn, de caprior, cu o lungime de circa 50 centimetri. Amandoi s-au repezit la B.M si l-au lovit cu obiectele cu care se inarmasera. ,,B.V." l-a intepat primul pe B.M cu cutitul o singura data in gat, iar ,,B." l-a lovit imediat pe acesta cu bucata de lemn in cap.
B.M a cazut langa pat, fiind lovit in continuare de ,,B.V." cu pumnii si picioarele si de ,,B.  " cu bucata de lemn.
Ulterior, dupa o perioada de timp, martorul C.I. a iesit din casa si l-a vazut pe ,,B.V." si pe ,,B." venind cu caruta.
I-a intrebat pe acestia ce s-a intamplat, iar cei doi i-au spus ca l-au omorat pe B.M.  Au povestit ca dupa ce l-au batut in casa, l-au legat cu o sarma de maini si de picioare, l-au pus intr-o patura, l-au urcat in cosul carutei lui P. si l-au dus pe camp, pe un drum de piatra, pe malul C. In acel loc, cei doi i-ar fi dat foc lui B.M. de viu. L.N si L.M povesteau ca B. urla de durere atunci cand ei i-au dat foc;
- declaratiile martorului P.C. care arata ca in ziua de 30.12.2012 a mers impreuna cu B.M., L.N. si L.M. la locuinta lui C.I.. Au baut toti dintr-o sticla cu vin si dupa putin timp B.Msi L.N s-au luat la cearta. Au inceput sa se injure si sa se ameninte reciproc cu bataia. L.M a sarit si el in apararea lui ,,B.V.", moment in care B.M. s-a inarmat cu un cui mare (chiron) si a inceput sa ii ameninte pe alde L. ca ii loveste.
L.N. l-a lovit o singura data pe B. cu un cutit in zona gatului si in mai putin de o secunda, L.M l-a lovit si el cu o bucata de lemn in cap.
B.M a cazut la pamant, fiind lovit in continuare peste cap si corp de catre L.N. cu pumnii si cu picioarele si de L.M. cu bucata de lemn.
Ulterior, dupa o perioada de timp, martorul P.C. s-a intalnit la locuinta lui cu L.N. si L.M. care au venit cu caruta. Acestia aveau sange pe haine si i-au povestit lui si martorului C.I. ca, dupa ce l-au batut pe B.M., l-au legat cu sarma la maini si la picioare, l-au pus intr-o patura in caruta lui si l-au dus pe malul C, unde i-au dat foc de viu.  B.M. urla de durere atunci cand i-au dat foc;
- declaratiile martorului L.A. care arata ca la data de 31.12.2012, in jurul 08,30, la magazinul alimentar deschis la locuinta lui, au venit L. "B.", O.I., V.  si ,,B.V." O.I. i-a spus martorului ca "B.V." si "B." l-ar fi omorat in bataie pe B. cu o seara inainte. Martorul L.A. a observat ca "B." avea sange pe cizme si miroseau a carne arsa;
- declaratiile inculpatului L.N. care arata ca in seara de 30/31.12.2012 s-a intalnit cu P.C., B.M. si L.M. si au mers la locuinta lui C.I. din comuna M.
In timp ce consumau bauturi alcoolice, B.M a luat un cui de pe soba cu care l-a amenintat pe L.M. ca il omoara si ca i-l baga in ochi. Inculpatul L.N. a luat si el un cutit cu maner rupt de pe marginea sobei cu care l-a lovit pe B.M. in zona gatului, acesta cazand jos, iar L.M. a luat o bucata de lemn si a continuat sa il loveasca pe acesta in mod repetat in zona capului.
Martorii P.C.  si C.I. au plecat din locuinta, iar el impreuna cu L.M. au luat hotararea sa il lege cu o sarma de maini si de picioare, ceea ce au si facut, dupa care l-au invelit intr-o patura, l-au urcat in caruta si, si-au propus sa il transporte in camp si sa ii dea foc. Au urcat in caruta si s-au deplasat pe raza comunei C., in camp, in punctul numit ,,V.C.". Aici l-au dat jos din caruta pe B.M. care se zbatea, L.M. a luat o patura cu care l-a acoperit pe acesta, a stropit cu gazolina patura ce acoperea victima, iar L.N. i-a dat foc cu bricheta. Victima se zbatea si striga de durere, ramanand legata in continuare;
- declaratiile inculpatului L.M. care arata ca in seara zilei de 30.12.2012, s-a intalnit cu P.C.  si cu B.M., iar apoi impreuna cu L.N., s-au deplasat la locuinta lui C.I. In timp ce consumau bauturi alcoolice, B.M a luat un cui de pe soba si l-a amenintat ca il omoara si ca ii va baga cuiul in ochi. L.N. a sarit in apararea acestui inculpat, a luat un cutit cu manerul rupt si l-a lovit pe B.M. o singura data in zona gatului. Inculpatul L.M. a luat o bucata de lemn si l-a lovit de mai multe ori in zona capului pe B.M.   L.N. l-a lovit si el pe B. cu pumnii si cu picioarele.
Ulterior, L.N. l-a legat pe B.M. cu o sarma de maini si de picioare, l-au urcat in caruta, iar in punctul ,,V.C.", l-au dat jos, l-au acoperit cu o patura pe care au stropit-o cu gazolina, iar L.N. i-a dat foc cu bricheta. B.M. se zbatea si striga sa il lase in pace. Dupa ce L.N. i-a dat foc, l-a auzit pe B. urland de durere.
In fata instantei de fond, cei doi inculpati si-au schimbat declaratiile, in sensul ca inculpatul L.N. nu ar fi participat la transportul victimei B.M pe camp si la incendierea acestuia, lucru care ar fi fost facut doar de inculpatul L.M.
Instanta de apel nu poate lua in considerare aceasta modificare a pozitiei procesuale, nefiind probat un motiv temeinic, obiectiv, pentru aceasta situatie. De altfel, aceste declaratii din fata primei instante, sunt infirmate de declaratiile martorilor  P.C. si C.I. care s-au intalnit cu cei doi inculpati aflati in caruta si au aflat de la acestia cum au transportat victima pe camp si i-au dat foc, aceasta fiind in viata. De asemenea, martorul L.A. a aflat de la O.I. ca ambii inculpati l-ar fi omorat in bataie pe B.M cu o seara inainte si acestia miroseau a carne arsa.
Sunt probate astfel acuzatiile de omor deosebit de grav in privinta ambilor inculpati, nefiind intemeiate sustinerile din memoriul inculpatului L.N. in apel, in sensul ca nu a comis respectiva infractiune.
Pentru ambii inculpati este incidenta imprejurarea constand in comiterea omorului prin cruzimi prev. de art. 176 lit. a Cod penal, victima B.M. fiind lovita cu violenta, legata de maini si de picioare, invelita intr-o patura, dupa care a fost incendiata in timp ce era in viata, aceasta strigand de durere.
Inculpatul L.N. a mai fost condamnat prin sentinta penala nr. 73/1988 a Tribunalului Jud.Galati pentru comiterea infractiunilor de omor si tentativa la omor deosebit de grav, astfel incat in sarcina acestuia s-au retinut si disp.art. 176 lit. c Cod penal, precum si starea de recidiva postexecutorie in raport si cu celelalte condamnari din antecedente.
Pedeapsa principala a detentiunii pe viata si cea complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, tz.II si b Cod penal pe o durata de 10 ani, au fost individualizate corespunzator, in privinta inculpatului L.N., in conformitate cu criteriile generale mentionate in art. 72 Cod penal.
Acest inculpat a mai fost condamnat in trecut pentru infractiuni contra vietii, fara ca ulterior sa inteleaga gravitatea unor astfel de fapte si consecintele juridice ale unor asemenea actiuni ilicite. Prin urmare, tinand cont de perseverenta in incalcarea acestor valori sociale fundamentale, autoritatile judiciare trebuie sa manifeste fermitate in acest sens, iar pedeapsa detentiunii pe viata si cea complementara mentionata anterior sunt in masura sa asigure atingerea scopului unor astfel de sanctiuni.
Referitor la inculpatul L.M, acesta este la primul impact cu legea penala, nemaiavand alte condamnari in antecedente.
In raport cu criteriile generale de individualizare mentionate de art. 72 Cod penal, instanta de apel apreciaza ca pedeapsa detentiunii pe viata si cea complementara pe durata maxima, nu sunt stabilite in mod just, hotararea fiind netemeinica sub acest aspect.
Chiar daca activitatea infractionala a acestui inculpat are un grad ridicat de pericol social, totusi, luand in considerare imprejurarile care circumstantiaza persoana acestuia, lipsa altor incalcari ale legii penale, varsta sa, pozitia procesuala, Curtea considera ca pedeapsa privarii de libertate pentru tot restul vietii nu poate fi justificata, nefiind respectat nici principiul general al proportionalitatii sanctiunilor.
O pedeapsa de 25 ani inchisoare, respectiv maximul pedepsei inchisorii pentru aceasta fapta, si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, tz. a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 7 ani, sunt in masura sa asigure atingerea scopului educativ-preventiv al acestor sanctiuni.
In cauza se mentine in continuare temeiul legal prevazut de art. 148 lit. f C.pr.pen. in privinta ambilor inculpati, in sensul ca pedepsele prevazute de lege pentru faptele comise sunt mai mari de 4 ani inchisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publica rezulta din gravitatea deosebit de mare a infractiunilor reflectata si in pedepsele aplicate, importanta valorii sociale careia i s-a adus atingere, starea de insecuritate sociala care s-ar crea in randul comunitatii daca persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi in libertate.
Se impune astfel mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatilor L.M si L.N.
Fata de cele aratate si de art. 371, 372, 378, 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea a admis apelul declarat de inculpatul L.M. si a desfiintat in parte sentinta penala nr. 269/2013 a Tribunalului Galati.
In rejudecare, Curtea a inlaturat dispozitia prin care inculpatul L.M. a fost condamnat la pedeapsa detentiunii pe viata pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav prevazuta de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a si lit.b Cod penal pe o perioada de 10 ani.
In baza art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul L.M. la o pedeapsa de 25 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 7 ani, pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav.
A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Tinand cont de cele prezentate si de disp.art. 371, 372, 378, 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul L.N.
In baza art. 383 alin. 1 ind.1 C.pr.pen. in ref. la art. 350 C.pr.pen., Curtea a  mentinut masura arestarii preventive a inculpatilor L.M. si L.N, iar in baza art. 383 alin. 2 C.pr.pen. in ref. la art. 88 Cod penal va deduce din pedepsele aplicate acestora durata retinerii si arestarii preventive de la 31.12.2012 la zi - 29.10.2013.