Anulare antecontract vanzare-cumparare

                              
  Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta reclamanta U.E. impotriva deciziei civile nr. 86/22.01.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a-III-a Civila in dosarul nr. 3622/2003, in contradictoriu cu intimatii parati B.M. si B.D. avand ca obiect:  anulare antecontract de vanzare-cumparare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurenta reclamanta personal si asistata de avocat C.E. cu imputernicire avocatiala la dosar si intimatii parati  reprezentati de avocat D.M. cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care reprezentantii partilor  arata ca nu mai au de formulat cereri prealabile judecatii.
     Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda  cuvantul in dezbaterea recursului.
     Reprezentanta recurentei reclamante avand cuvantul in sustinerea recursului arata ca recurenta a inchiriat intimatilor spatiul dobandit in urma Lg. 112/1995 si precizeaza  ca suma de 100 milioane  pe care intimatii au dat-o recurentei reprezinta  plata in avans pentru chirie conditionand-o pe recurenta sa formuleze un testament in favoarea lor pentru spatiul inchiriat. Precizeaza ca recurenta a semnat testamentul in fata unui notar si totodata a semnat si antecontractul de vanzare-cumparare, fara a fi in cunostinta de cauza cu privire la acest antecontract. Arata ca dupa incheierea antecontractului intimatii nu i-au mai permis recurentei accesul in imobil  si au efectuat o serie de modificari la imobil, fara acordul recurentei, astfel ca recurenta a formulat actiune de anulare a antecontractului, iar la termenul din 10.01.2003 a depus o precizare a actiunii in sensul ca  s-a fraudat Lg. 112/1995, si nu o modificare a actiunii, astfel cum a fost calificata si de catre instanta. Arata ca valoarea de impozitare a imobilului este mult mai mare decat suma pe care au achitat-o intimatii. Dezvolta oral motivele de recurs si solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat si motivat, in scris, in temeiul art. 304 pct.9  si 10 Cod pr. civila, modificarea in tot a deciziei recurate si pe fond admiterea actiunii astfel cum a fost precizata, cu cheltuieli de judecata.
     Reprezentanta intimatilor parati avand cuvantul  in combaterea recursului arata ca instanta trebuia sa solutioneze capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare-cumparare, dupa precizarea actiunii, fara a opera transferul dreptului de proprietate. Precizeaza ca pentru suma de 100 milioane lei recurenta a semnat separat chitanta de incasare a banilor, astfel ca a fost in cunostinta de cauza la incheierea antecontractului. Dezvolta oral intampinarea formulata si solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a deciziei recurate, cu cheltuieli de judecata.
Curtea  retine cauza spre solutionare
     
                                                         C U R T E A       Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector  2 Bucuresti in dosarul nr.6127/2002 reclamantele  U.E. si  N.M.  au solicitat in contradictoriu cu paratii  B.M. si B.D.  pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea  antecontractului  de  vanzare-cumparare  intervenit intre  parti la data de  31.07.2000 avand drept obiect locuinta situata  in Bucuresti,  str. Maica Domnului , nr.49 B,  pentru consimtamantul  viciat prin eroare si frauda la lege  si in consecinta  reintegrarea  reclamantelor  in locuintele detinute  anterior acestui  contract si anularea  clauzelor  abuzive  incluse in  acest contract prin repunerea in situatia  anterioara  concomitent  cu restituirea  pretului incasat , cu cheltuieli de judecata.  
     Prin sentinta civila nr. 3346/19.05. 2003  s-a  respins actiunea  precizata formulata de   reclamanta U.E. impotriva  paratilor  B.M. si B.D. , ca neintemeiata; a fost obligata reclamanta la plata sumei de 16.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre  parati .      
     Pentru a hotari astfel, s-a retinut ca
Prin decizia civila nr.86 A/22.01.2004  a Tribunalului  Bucuresti  Sectia a  III a civila  fost   respins  ca nefondat  apelul formulat de   apelanta reclamanta U.E. impotriva sentintei civile  nr.3346/19.05.2003  pronuntata de Judecatoria  Sectorului 2  Bucuresti  in contradictoriu cu intimatii -parati B.M. si B. D. , a fost obligata apelanta  la plata sumei de  11.900.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimati   pentru urmatoarele considerente :
     Impotriva mentionatei decizii a formulat si motivat recurs in termen legal recurenta, pentru motivele prevazute de art.304 pct. Cod procedura civila .
     In dezvoltarea acestora s-a aratat ca
     Analizand recursul formulat, in raport de dispozitiile art.316 coroborat cu art.295 si urmatoarele Cod procedura civila, Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
     Pentru aceste motive in temeiul art.312 Cod procedura civila , recursul va fi respins ca nefondat. 
     Vazand dispozitiile art.274 Cod procedura civila   ,
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

           Respinge  ca  nefondat   recursul formulat de recurenta   reclamanta U.E.    impotriva deciziei civile nr.86/22.012004  pronuntata in dosarul nr.86/22.01.2004    al Tribunalului Bucuresti - Sectia III   a  Civila in contradictoriu cu   intimatii-parati   B. M. si  B.D..
Obliga pe recurenta  la plata  cheltuielilor de judecata  catre  intimati in suma  de  29.750.000 lei.
     Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi ,  2004.