Momentul inceperii executarii pedepsei in cazul arestarii condamnatului intr-o tara membra a Uniunii Europene in baza unui mandat european de arestare emis de autoritatile romane.

Nu se poate considera ca inculpatul a inceput executarea pedepsei,in momentul arestarii in strainatate, deoarece  autoritatile tarii in care se afla, l-au arestat pe inculpat in baza mandatului european de arestare, nu in baza  mandatului de executare a pedepsei inchisorii.
In privinta deducerii perioadei executate in strainatate, aceasta este prevazuta de art.15 din Legea nr.302/2004, dar acest articol nu prevede ca inceperea executarii pedepsei are loc la data arestarii efectuate de autoritatile straine.

Prin sentinta penala nr. 3128 din 22.06.2004, Judecatoria Tg-Jiu in baza art. 288 alin.1 C.pen. a condamnat pe inculpatul C. C. la 3 ani  inchisoare, cu aplicarea art. 41-42 C.pen.
In baza art. 291 C.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare cu aplicarea art. 41-42 C.pen.
In baza art. 292 C.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si s-a constatat gratiata aceasta pedeapsa prin Legea nr. 543/2002.
In baza art. 293 C.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la 2 ani inchisoare cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si s-a constatat ca aceasta pedeapsa a fost gratiata.
In baza art. 70 alin. 1 din O.U.G. 105/2001 a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare, cu aplicarea art. 41-42 C.pen.
In baza art. 33-34 C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani, 2 ani si 2 ani inchisoare aplicate si negratiate, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care a fost adaugat un spor de 8 luni, astfel ca inculpatul va executa in final, pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 C.pen., in conditiile si pe durata prev. de art. 71 C.pen.
In baza art. 293 Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. C. S. la 2 ani inchisoare si s-a constatat gratiata pedeapsa conform Legii nr. 543/2002.
S-a dispus anularea actelor false.
Impotriva sentintei penale nr. 3128/22.06.2204 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 4935/2004 a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, criticand-o ca nelegala si netemeinica, cu motivarea ca incadrarea juridica a faptelor  comise de inculpatul Cheormi Cristian este gresita, impunandu-se schimbarea acesteia.
Prin decizia nr. 449 din 08.09.2004 pronuntata de Tribunalul Gorj Sectia Penala in dosarul nr. 2225/2004 a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu impotriva sentintei penale nr. 3128 din 22 iunie 2004 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosar nr. 4935/2004.
A fost desfiintata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, unde a fost inregistrata sub nr. 14283/2004.
Prin sentinta penala nr. 6775 din data de 23.12.2004, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 14283/2004, in baza art. 293 alin. 2 C.pen. a fost condamnat inculpatul T. C. S., la 1 an inchisoare si s-a constatat gratiata pedeapsa conform Legii nr. 543/2002.
In baza art. 334 C.pr.pen. a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor cu privire la inculpatul C. C. din art. 288 alin. 1, art. 291, art. 292, art. 293 C.pen. si art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001 cu aplicarea art. 33-34 C.pen. si art. 41-42 C.pen. in art. 31 alin. 2 rap. la art. 288 alin. 1, art. 291, art. 292, art. 293 si art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 33-34 C.pen. si art. 41-42 C.pen.
In baza art. 31 alin. 2 rap. la art. 288 alin.1 a fost condamnat inculpatul C. C., la 2 ani inchisoare, cu aplicarea art. 41-42 C.pen.
In baza art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare cu aplicarea art. 41-42 C.pen.
In baza art. 31 alin. 2 rap. la art. 292 C.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si s-a constatat gratiata aceasta pedeapsa prin Legea nr. 543/2002.
In baza art. 31 alin. 2 rap. la art. 293 C.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare cu aplicarea art. 41-42 C.pen.
In baza art. 31 alin. 2 rap. la art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare cu aplicarea art. 41-42 C.pen.
In baza art. 33-34 C.pen. au fost contopite pedepsele de 2 ani, 2 ani si 2 ani inchisoare aplicate si gratiate in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care s-a adaugat un spor de 8 luni, astfel ca inculpatul va executa in final, pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 C.pen. in conditiile si pe durata prev. de art. 71 C.pen. si s-a dispus anularea actelor false.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs - peste termenul prevazut de lege - inculpatul C. C., solicitand admiterea acestuia, deoarece a lipsit de la urmarirea penala si judecata cauzei pe fond, nestiind de existenta procesului inca din faza de urmarire penala.
Curtea a constatat ca nu este competenta sa solutioneze calea de atac formulata de inculpat, deoarece aceasta a fost calificata gresit ca fiind recurs si nu apel, cum ar fi trebuit si a fost gresit trimisa la Curtea de Apel Craiova, competenta materiala si teritoriala revenind Tribunalului Gorj.
Astfel, s-a constat ca la data la care s-a solutionat cauza, infractiunile pentru care a fost judecat inculpatul erau supuse doua grade de jurisdictie, apel si recurs, potrivit art. 27 alin. 1 pct. 2 asa cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, modificari care insa nu inlatura gradele de jurisdictie existente la data judecatii fondului cauzei.
In aceste conditii, Curtea a apreciat, asa cum s-a aratat, ca formularea caii de atac este supusa regulilor procedurale la care a inceput judecata, in acest sens, fiind si dispozitiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 202/2010 care reglementeaza procedura specifica cailor de atac pentru cauzele in care s-au pronuntat hotarari pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010, lege care a inlaturat calea de atac a apelului pentru infractiunile de care este acuzat inculpatul.
Prin decizia penala nr. 2422 din 28.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori in dosarul nr. 72/318/2004 a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalul Gorj.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj la data de 21 decembrie 2012 sub nr. 72/318/2004, cu prim termen de judecata la data de 21.01.2013, cand au fost solicitate documente privind data inceperii executarii pedepsei de catre apelantul inculpat.
Prin decizia penala nr.1 din 21 ianuarie  2013, Tribunalul Gorj, a admis apelul peste termen formulat de inculpatul C. C.
S-a respins exceptia privind prescriptia raspunderii penale.
S-a desfiintat sentinta penala nr. 6775/23.12.2004 a Judecatoriei Tg-Jiu, in parte si rejudecand, s-a admis cererea formulata de inculpat privind judecarea cauzei conform dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen.
In baza art. 334 C.pr.pen. s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor din art. 288 alin. 1 C.pen. in art. 31 alin.2 C.pen. rap. art.288 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen.
In baza art. 31 alin.2 C.pen. rap. art. 288 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 320 ind. 1 alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 320 ind. 1 alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 292 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art. 293 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 320 ind. 1 alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 70 alin. 1 din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art. 10 din Legea nr. 543/2002, s-a constatat gratiata pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 292 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen.
In baza art. 33-34 C.pen. s-au  contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare, pedeapsa ce urmeaza a fi executata conform art. 57 C.pen.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b Cod penal.
S-a deduce din pedeapsa aplicata perioada incepand cu 14.09.2012 la zi.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei penale apelate.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
In motivare s-au aratat urmatoarele:
Prin adresa nr. H2/15678/11.01.2013 Penitenciarul Tg-Jiu a comunicat instantei ca apelantul inculpat a inceput executarea pedepsei la data de 14.09.2012.
Apelantul inculpat dupa punerea in discutie a cererii privind admiterea apelului peste termen a solicitat instantei judecarea conform dispozitiilor art. 3201 C.pr.pen. aratand ca isi insuseste pe deplin actele de urmarire penala efectuate in cauza si nu doreste sa formuleze alte cereri.
Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului si vazand si dispozitiile art. 371 alin. 2 C.pr.pen., art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. a admis apelul, a  desfiintat sentinta penala nr. 6775/23.12.2004 a Judecatoriei Tg-Jiu in parte si rejudecand, s-a admis cererea formulata de apelantul inculpat privind judecarea cauzei conform dispozitiilor art. 3201 C.pr.pen.
In acelasi timp, instanta in baza art. 334 C.pr.pen. a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor numai in ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 288 alin. 1 C.pen., in sensul aplicarii dispozitiilor art. 31 alin. 2 C.pen., inculpatul determinand cu intentie la savarsirea infractiunii de fals material o persoana care a comis acea fapta fara vinovatie.
Instanta de apel a retinut ca apelantul inculpat C. C. avand restrictie de a patrunde in Italia, de unde fusese expulzat, a hotarat sa schimbe pasaportul si sa obtina altul care sa-i permita deplasarea in unul din statele din vestul Europei, fara probleme.
In acest sens, l-a cunoscut pe inculpatul T. C. S. din Matasari, care nu detinuse pana in anul 2002 pasaport si l-a determinat pe acesta sa-l ajute in ideea obtinerii documentului necesar.
In schimbul sumei de 1.000.000 lei inculpatul T. C. S. i-a inmanat inculpatului C. buletinul de identitate eliberat la implinirea varstei de 14 ani, unde fotografia nu mai corespundea noii fizionomii.
Folosind buletinul de identitate si certificatul de nastere al inculpatului T., inculpatul C. a obtinut ulterior de la Serviciul Pasapoarte Gorj un nou pasaport la data de 09.09.2002 pe care a fost aplicata fotografia personala, documentul de identificare personal fiind folosit in tranzitul catre alte state, acesta fiind descoperit ulterior in Portugalia.
Apelantul inculpat a recunoscut si regretat faptele savarsite.
Dovedita fiind vinovatia acestuia pentru infractiunile susmentionate tribunalul a procedat la condamnarea acestuia la o pedeapsa cu inchisoarea cu privare, in sensul dispozitiilor art. 57 C.pen. urmand a fi retinute dispozitiile art. 3201 C.pr.pen.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si inculpatul Cheormi Cristian.
In motivare procurorul a aratat ca in mod gresit tribunalul a dispus admiterea  apelului peste termen, in conditiile in care inculpatul a fost arestat in Portugalia la 4 septembrie 2012 in baza mandatului european de arestare emis in urma condamnarii definitive prin s.p.nr.6775 din 23 decembrie  2004.
Desi inculpatul a fost predat autoritatilor  romane - DGPMB - Serviciul de retinere si arestare preventiva nr.9, Sectia 15 Politie Bucuresti la 14 septembrie 2012, inceperea executarii  pedepsei care trebuia sa fie avuta in vedere de instanta la calcularea celor 10 zile era 4 septembrie 2012, deoarece atunci a fost arestat de autoritatile portugheze, iar inculpatul putea declara apel.
Chiar daca depunerea cererii de apel s-ar fi facut gresit  la alta instanta, aceasta nu ar fi atras anularea  cererii de apel.
Mai mult, potrivit art.15 din Legea nr.302/2004, durata arestului efectuat in strainatate se computa din durata pedepsei aplicate de instantele romane.
In mod gresit s-au aplicat dispozitiile art.3201 Cod pr.penala, deoarece primul termen de judecata a fost la 7 ianuarie  2013, cand i s-a luat declaratie inculpatului, dar acesta nu a recunoscut si nu a solicitat aplicarea acestor dispozitii legale. La termenul urmator a solicitat aplicarea procedurii  speciale.
Privitor  la incadrarea juridica a faptelor, instanta de apel nu a pus in discutia partilor noua incadrare si nu a atras atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei  mai  la urma sau eventual, amanarea judecatii pentru a-si pregati apararea.
Instanta de apel nu  a constatat gratiata pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev.de art.293 Cod penal, potrivit Legii nr.543/2002.
Gresit au fost contopite pedepse gratiate, tinand cont si de Decizia nr.10/1995 a Inalte Curti de Casatie  si Justitie.
Instanta de apel a dedus in mod gresit perioada executata, in mod corect  trebuia dedusa de la 4  septembrie 2012, asa cum prevad dispozitiile art.15 din Legea nr.302/2004.
Inculpatul  a solicitat reducerea pedepsei, aplicarea dispozitiilor art.81 Cod penal,  avand in vedere atitudinea sincera, are doi copii minori, a constientizat gravitatea faptelor, a avut  o conduita buna, astfel incat se poate aprecia ca se poate indrepta si fara privarea de libertate.
Totodata, a solicitat retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 lit.a si c Cod penal, tinand  cont si de conduita buna a sa atat in Romania, cat si in Portugalia.
Prin decizia penala nr.964 din 24 aprilie 2013 a Curtii de Apel Craiova s-au dispus urmatoarele:
Admite  recursurile  declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si inculpatul C. C., impotriva deciziei penale nr.1 din 21 ianuarie 2013, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 72/318/2004.
Caseaza  in parte  decizia.
Descontopeste  pedepsele .
Constata gratiata pedeapsa aplicata  pentru infractiunea  prev. de art.293 Cod penal.
Contopeste pedepsele  ramase negratiate, urmand ca inculpatul  sa execute pedeapsa cea mai grea, 1 an si 6 luni inchisoare.
Deduce perioada executata de la 04.09.2012 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare vechi si emiterea unui mandat corespunzator.
Mentine  celelalte dispozitii ale deciziei.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
In motivare,instanta de recurs a aratat urmatoarele:
Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate si examinand cauza sub toate aspectele de fapt  si de drept, Curtea apreciaza ca sunt fondate numai in  privinta neconstatarii gratierii pedepsei aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.293 Cod penal, gresitei contopiri a pedepselor gratiate, gresitei deduceri a perioadei executate.
Este nefondata critica parchetului privind tardivitatea apelului declarat de inculpat.
Desi inculpatul a fost arestat de autoritatile portugheze la data de 4 septembrie 2012, aceasta arestare s-a efectuat in baza mandatului european de arestare  nr.24 din 20 noiembrie  2009 emis de Judecatoria Targu Jiu.
Prin urmare, nu se poate considera ca inculpatul a inceput executarea pedepsei aplicata prin sentinta penala nr.6775 din 23 decembrie  2004 a Judecatoriei Targu Jiu, la 4 septembrie 2012, deoarece  autoritatile portugheze l-au arestat pe inculpat in baza mandatului european de arestare, nu in baza  mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.9211 din 21 februarie 2005, emis de Judecatoria Targu Jiu in baza  sentintei penale mai sus aratate.
De altfel, autoritatile portugheze nici nu puteau sa-l aresteze pe inculpat in baza mandatului de executare a pedepsei  inchisorii, in conditiile in care intre statele membre ale Uniunii Europene, in privinta cooperarii judiciare internationale in materie penala se aplica Decizia cadru nr.2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare si procedurile de predare intre statele membre, transpusa in legislatia interna prin Legea  nr.302/2004.
Prin urmare, numai in  momentul in care inculpatul a fost preluat de autoritatile judiciare romane, la 14 septembrie 2012, a inceput executarea pedepsei aplicata prin sentinta penala nr.6775 din 23 decembrie  2004 a Judecatoriei Targu Jiu, care a stat la baza emiterii mandatului de executare a pedepsei  inchisorii nr.9211 din 21 februarie 2005, emis de Judecatoria Targu Jiu,  asa cum rezulta si din adresa nr.145023 din 17 septembrie  2012 a IPJ Satu Mare, Serviciul Investigatii Criminale, cum si din adresa nr.H2/15678 din 11 ianuarie 2013 a Penitenciarului Targu Jiu.
In privinta deducerii perioadei executate in Portugalia, aceasta este prevazuta de art.15 din Legea nr.302/2004, dar acest articol nu prevede ca inceperea executarii pedepsei are loc la data arestarii efectuate de autoritatile straine.
Referitor  la critica privind nepunerea  in discutia partilor  a  schimbarii  incadrarii juridice a faptelor, Curtea apreciaza ca incalcarea dispozitiilor art.334 Cod pr.penala, ar atrage nulitatea prevazuta de art.197 alin.1 Cod pr.penala, dar numai atunci cand inculpatului i  s-ar fi adus  o vatamare care nu  poate fi inlaturata decat prin casarea deciziei penale in privinta schimbarii  incadrarii juridice a faptelor.
Ori, pe de o parte, instanta de  apel a dat o corecta incadrare juridica a faptelor, iar pe de alta parte, inculpatului nu i  s-a adus vreo vatamare, aspect ce rezulta si din motivele de recurs formulate de inculpat in sensul  ca inculpatul nu a criticat in niciun mod faptul ca nu s-a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice.
In aceasta situatie, nu se impune reformarea  deciziei in  privinta modului in care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor.
Este nefondata si critica parchetului privind aplicarea dispozitiilor art.3201 Cod pr.penala.
La termenul din 7 ianuarie  2013 instanta de apel l-a ascultat pe inculpat numai pentru a stabili daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.365 Cod pr.penala.
Numai dupa ce tribunalul a apreciat ca apelul formulat de inculpat indeplineste conditiile prevazute de art.365 Cod pr.penala, l-a ascultat pe inculpat cu privire la faptele de care era acuzat.
In acest context, primul termen, in sensul dispozitiilor art.11 din OUG nr.121/2011, a fost, in speta, la 21 ianuarie 2013, cand inculpatul a formulat cerere de judecarea cauzei potrivit dispozitiilor art.3201 Cod pr.penala, recunoscand savarsirea faptelor si  solicitand ca judecata sa aiba loc numai  in baza probelor administrate la urmarirea penala.
Este nefondata critica inculpatului privind individualizarea pedepsei si a modalitatii  de executare, avand in vedere criteriile prevazute de art.72 Cod penal, gradul  de pericol social mediu al faptelor, imprejurarile in care s-au savarsit, consecintele produse, neimpunandu-se retinerea circumstantelor atenuante, tinand  cont  de comportamentul inculpatului, care nu s-a prezentat in fata instantei de fond si s-a sustras de la executarea pedepsei, fiind necesara emiterea unui mandat european de arestare pentru prinderea sa.
Faptul ca inculpatul a avut o atitudine sincera a fost avut in vedere de instanta de apel  in momentul  cand a admis cererea de judecare a cauzei potrivit dispozitiilor art.3201 Cod pr.penala si prin orientarea cuantumului pedepselor  spre minimul special prevazut de lege.
Sunt intemeiate criticile privind neconstatarea gratierii pedepsei aplicata pentru savarsirea  infractiunii prevazuta de art.293 Cod penal, gresita contopire a pedepselor gratiate si gresita deducere a perioadei executate.
Astfel, potrivit Legii nr.543/2002, pedeapsa aplicata pentru savarsirea infractiunii prev.de art.293 Cod penal este gratiata, avand in vedere data savarsirii acesteia.
Totodata, tinand  cont  de Decizia nr.10/2005 a Inaltei Curti de Casatie  si Justitie, prin care s-a admis recursul in interesul legii, instanta de apel trebuia sa contopeasca numai pedepsele care nu  au fost gratiate.
Avand in vedere dispozitiile art.15 din Legea nr.302/2004, din pedeapsa rezultanta tribunalul trebuia sa deduca si durata arestului efectuat in Portugalia, de la 4 septembrie 2012.