Termenul pentru formularea obiectiunilor la raportul de expertiza in conditiile in care lucrarea expertului nu a fost depusa la dosar conform art.209 al.1 Cod procedura civila.

Daca dispozitiile art.209 al.1 cod procedura civila nu sunt respectate de catre expert,instanta trebuie sa asigure ambelor parti din proces posibilitatea de a lua cunostinta de actul depus la dosar prin acordarea unui termen ,deoarece respectarea principiului contradictorialitatii impune garantarea accesului liber la actele din dosar si acordarea unui timp rezonabil pentru ca acestea sa poata fi cunoscute ,astfel ca formularea obiectiunilor la acest termen acordat de instanta nu este tardiva.(dosar 1733/183/2012)

           Prin sentinta civila nr.3301/04.12.2012, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr.1733/183/2012, a fost admisa in parte actiunea   civila   formulata de reclamantii  P. C. si P.  A. N., in contradictoriu  cu parata  G. A.
         A fost obligata parata  sa predea  in deplina proprietate  reclamantilor  suprafata de 61 m.p.  identificata  in raportul de expertiza   intocmit de  expert tehnic F. N., ce face parte integrata  din prezenta  hotarare, intre punctele  2-3-4-8-20-2,  potrivit planului  de situatie.
          A fost stabilita  linia de hotar dintre parata si reclamanti pe punctele 8-4-5-6,. din planul de situatie al raportului de expertiza.
        A fost obligata pe parata catre reclamanti la plata cheltuielilor de judecata in suma de  850 lei .
          Pentru a se pronunta astfel, instanta  a retinut urmatoarele :
           Prin sentinta civila nr  738/08.03.2012, pronuntata in dosarul nr 3508/183/2011 al Judecatoriei Bailesti, definitiva si irevocabila, reclamantilor le-a fost admisa actiunea civila in constatare asa cum a fost precizata formulata in contradictoriu cu paratii G. V. (fosta S. V.) si S. D. N., si s-a constat valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare incheiata la 09 octombrie 1976 cu privire la imobilul situat in comuna Plenita, str. Ciresilor nr. 12, judetul Dolj compus din casa cu o camera, construita din chirpici  si suprafata de teren aferenta de 462 mp intravilan situat in tarlaua 100, parcelele 3747 si  3748, hotararea tinand loc de act autentic de vanzare cumparare .
          Din certificatul de mostenitor   nr 98/23.06.2000 emis de BNP Belu Aurel si din  titlul de proprietate nr 1068-59062  /11.02.1997 emis pe numele autorului paratei, defunctului F. L A., rezulta ca parata este proprietara terenului situat in intravilanul com Plenita, jud Dolj, in T 100 P 3746 ,  in suprafata de 857 mp,  invecinat cu proprietatea  reclamantilor .
S-a constatat ca desi martorii audiati in cauza propusi de parata declara ca amplasamentul gardului dintre proprietatile partilor nu a fost mutat, parata la intrebarea nr 4 din interogatoriul ce i-a fost luat de reclamanti, recunoaste ca in anul 2012 a montat un gard pe linia punctelor 8-4(  facand referire la schita plan din raportul de expertiza intocmit de  ing F. N.).
Din acelasi interogatoriu luat paratei coroborat cu apararile din intampinarea sa, instanta a mai retinut ca  in trecut aceasta a folosit o suprafata de teren de 61 mp, proprietatea reclamantilor, pe care in prezent n-o mai foloseste.
Acelasi aspect l-a confirmat in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic ing F. N., in fata acestuia parata recunoscand ca a lasat liber terenul in urma litigiului.
Pe de alta parte, din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic ing F. N. ( la care a achiesat si expertul asistent C.V.), instanta a retinut ca, la data efectuarii masuratorilor, suprafata masurata a terenului proprietatea reclamantilor este de 355 mp fiind mai mica cu 107 mp fata de terenul detinut conform actelor de proprietate, in timp ce suprafata masurata a paratei este de 868 mp, mai mare cu 11 mp, fata de terenul   detinut conform actelor de proprietate.
Expertul nu a avut in vedere si suprafata de 61 mp proprietatea reclamantilor care era libera la data masuratorilor, fiind lasata de parata in nefolosinta.
In consecinta, fata de aceste considerente,  instanta a constatat ca parata are calitate procesuala pasiva cu privire la aceasta suprafata de teren de 61 mp si respinge exceptia invocata de aceasta privind lipsa calitatii procesuale pasive.
Intrucat atat din declaratiile martorilor cat si din concluzia expertului, instanta a constatat ca linia de hotar veche exista si in prezent partial pe punctele 4-5-6, motiv pentru care cu privire la aceasta portiune de demarcatie dintre proprietatile partilor se impune mentinerea ei.
Cu privire la linia de hotar de pe aliniamentul punctelor 8-4, instanta a retinut ca din declaratiile martorilor cat si din raportul de expertiza, rezulta ca pe punctele 2-3-4-5 in care reclamantii se invecineaza cu terenul in suprafata de 61 mp folosit de parata, se afla un gard de sarma, edificat de autorul paratei in anul 1984, potrivit sustinerilor reclamantului din interogatoriu. Acelasi aspect rezulta si din schita cadastrala depusa la inscrierea in cartea funciara a imobilului paratei cu suprafata masurata de 868 mp sub nr cadastral 30104 a com Plenita.
Nu s-a facut dovada de catre reclamanti ca suprafata de 11 mp teren existenta in plus la parata ar proveni din terenul proprietatea lor, dimpotriva, prin probatoriu s-a dovedit, asa cum am aratat anterior, ca pe punctele 4-5-6, aliniamentul este cel vechi .
Deoarece suprafata de 61 mp,  teren proprietatea reclamantilor, a fost identificata  de expert intre punctele de amplasament 2-3-4-8-20-2 si ca se invecineaza cu parata intre punctele 8-4, instanta fata de retinerile mai sus enuntate, a admis in parte actiunea   civila   formulata de reclamantii  P. C. si P.  A. N.  , a obligat parata  sa predea  in deplina proprietate  reclamantilor  suprafata de 61 m.p.  identificata  in raportul de expertiza   intocmit de  expert tehnic F. N.,ce face parte integrata   din prezenta  hotarare ,intre punctele  2-3-4-8-20-2,  potrivit planului  de situatie si a stabilit  linia de hotar dintre parata si reclamanti pe punctele 8-4-5-6. din planul de situatie al raportului de expertiza.
In temeiul art 276 C proc civ, a obligat pe parata catre reclamanti la plata cheltuielilor de judecata in suma de  850 lei, reprezentand parte onorariu expertiza, taxe de timbru si onorariu avocatial.
Impotriva acestei sentinte au declarat   apel   reclamantul P.C. si parata G. A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In apelul declarat de  reclamantul P. C. s-a sustinut, in esenta, ca prima instanta in mod gresit a constatat prin incheierea din data de 21.11.2012 ca obiectiunile la raportul de expertiza au fost tardiv formulate, intrucat raportul nu a fost depus cu 5 zile inainte de termenul de judecata; interogatoriul luat acestuia la termenul din data de 24.10.2012 a avut loc in lipsa aparatorului sau, incalcandu-i-se dreptul la aparare; a fost incalcat principiul continuitatii completului de judecata, cauza fiind judecata la data de 24.10.2012 de un alt judecator decat cel desemnat initial, procesu-verbal de inlocuire a judecatorului titular cu cel de pe lista de permanenta fiind intocmit ulterior la data de 25.10.2012, pentru toate aceste 3 critici solicitand  anularea sentintei si trimiterea spre rejudecare. De asemenea, reclamantul a criticat si in fond sentinta, sustinand ca se impune efectuarea unei noi expertize, avand in vedere ca expertiza administrata in cauza nu a tinut cont de planurile parcelare eliberate de Primaria Plenita si nici nu a individualizat distinct parcelele 3747 (80 m.p.) si 3748 (382 m.p.), intrucat forma proprietatilor partilor in litigiu difera in mod esential de harta la scara a comunei tocmai in privinta hotarului dintre reclamant si parata, solicitand astfel schimbarea sentintei si admiterea actiunii, atat in ceea ce priveste suprafata revendicata, cat si stabilirea unei noi linii de hotar.
 In apelul declarat de  parata G. A. s-a sustinut, in esenta, ca instanta de fond a gresit atunci cand a admis, atat  revendicarea, cat si granituirea, intrucat expertiza administrata in cauza a stabilit ca aceasta nu ocupa reclamantului nicio suprafata de teren, iar linia actuala  de hotar reprezentata de punctele 4-5-6 coincide cu vechea linie de hotar; referitor la cheltuielile de judecata, a sustinut ca nu se afla in culpa procesuala, atat timp cat linia de hotar este neschimbata, iar cererea  in revendicare este neintemeiata.
Prin intampinare, apelantul-reclamant a solicitat respingerea apelului paratei, ca nefondat.
           Prin sentinta nr.268/05.06.2013, pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia Civila in dosarul nr. 1733/183/2012 s-a respins apelul  declarat de  reclamantul P. C., cu domiciliul in Pleninta, str. Ciresilor, nr. 6, judetul Dolj    impotriva sentintei civile nr. 3301 din  04.12.2012, pronuntata de Judecatoria Bailesti in dosarul nr. 1733/183/2012, in contradictoriu cu   intimata reclamanta  P. A. N., cu domiciliul in Pleninta, str. Ciresilor, nr. 6, judetul Dolj.
S-a admis apelul declarat de parata G. A., cu domiciliul in Pleninta, str. Ciresilor, nr. 6, judetul Dolj, impotriva aceleiasi sentinte.
S-a dispus schimbarea in parte a sentintei civile apelata, in sensul ca respinge cererea in revendicare.
S-a dispus compensarea partiala a  cheltuielilor de judecata si obliga  pe parata sa achite  reclamantilor suma de 359,5 lei cheltuieli de judecata.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale s. c. apelata.
S-a dispus obligarea apelantului reclamant catre apelanta parata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata in faza apelului.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut :
Apelantul-reclamant nu a inteles, la termenul din data de 24.10.2012, sa se prevaleze de  norma dispozitiva prevazuta de  art. 209 C.pr.civ., nesolicitand amanarea cauzei pentru  studierea  raportului  de  expertiza  depus,  intr-adevar, cu mai putin de 5 zile libere, pentru ca numai in atare situatie in care instanta de fond nu ar fi acordat amanarea cauzei si ar fi trecut la judecata acesteia, sentinta ar fi fost susceptibila de anulare, pentru motivul incalcarii principiului contradictorialitatii, ce impune garantarea accesului liber la actele din dosar si acordarea unui timp rezonabil pentru ca acestea sa poata fi cunoscute. Altfel spus, atat timp apelantul-reclamant nu a cerut un termen pentru a lua cunostinta de continutul raportului de expertiza intocmit in cauza, instanta nu era obligata sa dispuna din oficiu amanarea cauzei, astfel ca respectiva neregularitate a  fost acoperita chiar la termenul din data de  24.10.2012, ce a reprezentat prima zi de infatisare ce a urmat acelei neregularitati, intocmai cum prevad dispozitiile art. 108 alin. 3 C.pr.civ.
In aceste conditii, de vreme ce raportul de expertiza nu se comunica partilor din proces, conform regulilor procedurale civile, instanta de apel a constatat ca apelantul-reclamant  a avut cunostinta de continutul acestuia la acelasi termen din data de 24.10.2012, neintelegand sa formuleze obiectiuni si, atat timp cat niciun text din legea procesual civila nu prevede vreo obligatie procedurala a instantei de a  acorda un termen special pentru a se formula obiectiuni la expertiza, in mod corect prima instanta a constatat tardive asemenea obiectiuni, potrivit incheierii din data de 21.11.2012, ce se infatiseaza ca pe deplin legala si temeinica.
Speculative s-au infatisat si celelalte doua critici ce vizeaza anularea sentintei apelate, fiind cat se poate de limpede ca reclamantul prezent la acel termen de judecata din data de 24.10.2012 a fost interpelat de instanta de fond cu privire la administrarea interogatorului, acesta fiind total de acord, astfel ca nici vorba de incalcarea dreptului sau la aparare pe motiv ca a lipsit aparatorul sau. Nici in cea ce priveste nerespectarea principiului continuitatii apelantul-reclamant nu are dreptate, intrucat inlocuirea judecatorului titular al completului pentru sedinta din data de 24.10.2012 s-a realizat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 98 alin. 6 din ROI, neavand absolut nicio relevanta faptul ca procesul verbal de consemnare a acestui incident procesual in compunerea completului de judecata a avut loc ziua urmatoare, respectiv la data de 25.10.2012. 
De asemenea, nici criticile ce vizeaza fondul cauzei nu s-au infatisat ca intemeiate, intrucat, potrivit continutului raportului de expertiza intocmit in fata primei instante de expert-ing. F. N., acesta a avut in vedere schitele parcelare existente la Primaria  Plenita (filele 58 si 59 dos. fond si redepuse sub un alt format la filele 27-37 dos. apel) si a individualizat distinct parcelele 3747 si 3748, prin comparare, neexistand diferente ale formei din acele planuri parcelare si forma reala a proprietatilor partilor in litigiu, asa cum s-a constatat si prin expertiza in specialitatea topografie intocmita in cauza.
Astfel, in mod cert, aliniamentul actual al hotarului ce desparte proprietatile partilor in litigiu este cel dintotdeauna, reprezentat de semne materiale vechi, in privinta carora nu s-a facut dovada modificarii in vreun fel, astfel cum se constata si concluzioneaza in raportul de expertiza  efectuat la fond, confirmat pe deplin justificat si de instanta de fond.
De altfel, nici nu au fost invocate in cererea de apel contraargumente la dezlegarile date de prima instanta, sustinerile apelantului-reclamant subsumandu-se unor asertiuni abstracte si cu totul generice, fara a putea particulariza si individualiza in concret ce alte ratiuni sau mijloace de proba ar fi putut sa conduca la stabilirea unei alte stari de fapt, decat cea retinuta de instanta de fond.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul,in baza art. 296 C.pr.civ., a  respins apelul dedus judecatii, ca nefondat.
Apelul paratei a fost considerat a fi   fondat.
Tribunalul a constatat intemeiate criticile apelantei-parate, ce vizeaza gresita dezlegare data de prima instanta capatului de cerere avand ca obiect revendicarea imobiliara, fiind cat se poate de evident ca la data declansarii  procesului parata nu mai ocupa respectiva suprafata de teren, aspect recunoscut inca din primul moment de aceasta in cadrul formularii intampinarii, constatat si de expert cu prilejul efectuarii expertizei si necontestat niciun moment pe tot parcursul procesului de reclamanti, fapt ce conduce la concluzia ca nu ne aflam in situatia clasica a revendicarii imobiliare, prevazuta de dispozitiile art. 480 C.civ.,  in care proprietarul neposesor revendica bunul sau imobil de la un posesor neproprietar, ci, dimpotriva, la data promovarii actiunii proprietarii, in speta reclamantii, aveau posesia respectivului imobil-teren, parata nemaiexercitand nici un act de ocupare abuziva de natura sa-i indreptateasca la un astfel de demers judiciar. 
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, in baza art. 296 C.pr.civ., a  admis apelul dedus judecatii, ca fondat,  va schimba in parte sentinta civila apelata, in sensul ca respinge cererea in revendicare.
In baza dispozitiilor art. 276 C.pr.civ., avand in vedere solutia data capatului de cerere avand ca obiect granituirea, instanta de apel a compensat partial cheltuielile de judecata si a obligat  parata sa achite  reclamantilor suma de 359,5 lei cheltuieli de judecata in fond.
In baza dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., Tribunalul a obligat apelantul-reclamant, catre apelanta-parata la plata sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in faza apelului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Patrascu Costica, criticand-o pentru nelegalitate si netemeienicie.
Criticile sunt  in esenta urmatoarele :
1.Se invoca  nulitatea prevazuta de art. 309 pct. 5 C.pr.civila privind incalcarea formelor de procedura  prevazute de sanctiunea nulitatii prev. de art. 105 C.pr.civila rap. la art. 209, 212 slin. 2 C.pr.civila din materia expertizei.
Tribunalul a concluzionat eronat  ca  din moment ce nu  recurentul nu a solicitat amanarea pentru studierea raportului de expertiza depus cu 5 zile anterior termenului de judecata, instanta nu avea obligatia sa dispuna din oficiu amanarea cauzei, considerand  acea neregularitate acoperita.
In mod gresit instanta de apel a pastrat  concluzia instantei de fond statuata  prin Incheierea de sedinta din  21.11.2012, fila 65, dosar fond, ajungand  la concluzia ca obiectiunile  recurentului au fost tardiv formulate, nefiind luate in considerare si in consecinta solicita refacerea raportului de expertiza.
De asemenea, instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca Raportul de expertiza  nu a fost depus cu 5 zile inainte de termenul de judecata, fiind incidente dispoz. art.209 C.pr.civila coroborate cu dispoz. art. 101 C.pr.civila tinand cont ca  zilele 20  si 21 oct. au cazut sambata si duminica.
2.O alta critica  vizeaza faptul ca  hotararea cuprinde  motive contradictorii fata de natura pricinii, fata de nerespectarea art. 98 din regulamentul de ordine Interioara a instantelor  de judecata - prev. de art. 304 pct. 7 C.pr.civila.
Tribunalul a  considerat ca nu are relevanta  faptul ca procesul verbal de stabilire  a completului de judecata a fost intocmit in ziua urmatoare celei in care  s-a tinut   sedinta , desi din modul de redactare a art. 98 alin. 6 din ROI- participarea judecatorului desemnat sa  inlocuiasca  magistratul stabilit initial sa judece dosarul nu poate avea loc decat  dupa ce , in prealabil a fost intocmit  procesul verbal  ce statueaza motivele pentru care  titularul  de complet nu poate participa la judecarea cauzei.
Din moment ce  procesul verbal - fila 46 dosar fond privind inlocuirea  judecatorului titular cu cel stabilit conform planificarii de permanenta s-a incheiat in data de 25.10.2012 s-a tratat cu superficialitate  problema legalitatii constituirii completului de judecata pentru termenul din 24 octombrie 2012.
3.De asemenea se invoca nulitatea prev. de art.304 pct.9 C.pr.civila, gresita aplicare a legii raportat la  art. 261 al. 1 pct. 5 C.pr.civila corelata cu Hotararea CEDO din cererea nr. 57808/2000.
Instanta de apel nu a examinat in mod real criticile punctuale  si sprijinite de cereri  probatorii in ceea ce priveste dezlegarea data pricinii de Jud. Bailesti, fiind considerata  decizia din acest punct de vedere nemotivata.
4.Hotararea este afectata de nelegalitatea prev. d e art.304 pct. 9 C:pr.civila, gresita aplicare a legii raportat la fispoz. art. 480 Noul Cod Civil in materia revendicarii proprietatii si art. 600 Noul Cod Civil vizand granituirea proprietatii.
Se sustine ca revendicarea fusese  corect admisa  de Jud. Bailesti, ca actiunea proprietarului  neposesor impotriva posesorului neproprietar.
Cu privire la fondul cauzei , avand in vedere caracterul devolutiv al apelului, tinand cont de obiectiunile formulate de recurent  si de  harta cu planurile parcelare prezentate  ca acte noi in acea faza procesuala, considera ca se impunea efectuarea unei  expertize tehnice in apel.
Solicita  in teza principala - casarea ambelor hotarari si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Bailesti, avand in vedere incidenta motivelor de recurs 1 si 2.
In situatia in care  cele doua motive de recurs vor fi apreciate ca  neintemeiate, in raport de  motivele 3 si 4  solicita casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel , pentru  a se analiza cauzele  de desfiintare a sentintei, dar in masura in care  se va trece peste ele - sa fie completat probatoriul  conform indrumarilor date de instanta de recurs.
Recursul este fondat si se va admite ca atare pentru considerentele  urmatoare :
Critica referitoare la incalcarea principiului continuitatii completului de judecata prin intocmirea ulterioara a  procesului verbal pt. inlocuirea judecatorului titular cu cel stabilit conform planificarii de permanenta este neintemeiata. Faptul ca acest  procesul verbal a fost intocmit in ziua urmatoare celei in care a avut loc sedinta de judecata nu prezinta relevanta atata timp cat inlocuirea judecatorului titular s-a realizat cu respectarea dispozitiilor art.98 al.6 ROI.
Intemeiate sunt insa criticile referitoare la nesocotirea art.209 cod procedura civila si judecarea pricinii cu nerespectarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare care atrag incidenta prevederilor art.105 al.2 si intrunirea motivului de recurs prevazut de art.304 pct.5 cod procedura civila.
Raportul de expertiza efectuat in cauza a fost depus la dosar la data de 19 .10..2012 ,cu mai putin de 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata , conform art.209 cod procedura civila ,in conditiile in care acest termen era fixat la data de 24.10.2012.
In consecinta ,Curtea constata ca termenul procedural pentru depunerea lucrarii nu a fost respectat pentru ca partile cauzei sa se afle ,in data de 24.10.2012 la termenul de discutare a eventualelor obiectiuni la raportul de expertiza ,astfel cum dispune art.212 al.2 cod procedura civila ,legea instituind acest interval de timp tocmai pentru a da posibilitatea partilor de a lua cunostinta de expertiza pana la termen.
Daca termenul nu este respectat de catre expert ,instanta trebuie sa asigure ambelor parti din proces posibilitatea de a lua cunostinta de actele depuse la dosar ,prin acordarea unui termen ,deoarece respectarea principiului contradictorialitatii impune garantarea accesului liber la actele din dosar si acordarea unui timp rezonabil pentru ca acestea sa poata fi cunoscute.
Intr-adevar ,asa cum  retine   instanta de apel ,nici un text din legea procesual civila nu prevede vreo obligatie a instantei de a acorda un termen special pentru a se formula obiectiuni la raportul de expertiza.
Ceea ce au gresit instantele de fond apreciind ca formularea obiectiunilor la data de  21.11.2012 este tardiva,este ca nu au tinut seama ca reclamantul la termenul din data de 24 .10 2012 nu a fost asistat de aparatorul sau ,aceasta fiind si cauza pentru care  prima instanta a acordat un nou termen .
Astfel ,Curtea constata ca la termenul din data de 21.11.2012 ,depunerea obiectiunilor la raportul de expertiza nu era tardiva ,cum in mod gresit s - a retinut .
Fata de aceste motive ,critica  referitoare la  termenul legal in care au fost formulate obiectiunile la raportul de expertiza se constata a fi intemeiata.
In aceste conditii ,avand in vedere caracterul devolutiv al apelului,Curtea ,urmeaza sa caseze decizia si sa trimita cauza spre rejudecarea apelului,pentru ca aceasta instanta sa aprecieze asupra temeiniciei obiectiunilor formulate la raportul de expertiza