Plangere contraventionala

Nu se confunda atestatul profesional cu certificatul de competenta profesionala. Sentinta civila nr.  3118, Judecatoria Arad

Prin   procesul verbal seria ISCTR, nr.... incheiat de  intimatul ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 5 TIMIS, petenta S.C. KTE S..R.L, a fost sanctionata contraventional pentru incalcarea dispozitiilor art. 4 pct.57.5 din HG  69/2012.
In sarcina petentei s-a retinut faptul ca, in urma accidentului grav petrecut pe str. O din municipiul A,  in data 19.01.2013, ora 10:50, a fost depistat autovehiculul cu nr. de inmatriculare .... detinut si utilizat de societatea petenta, , efectuand transport rutier contra cost de marfa, detinand copia conforma a licentei de transport seria CCM, nr..... In urma solicitarii documentelor necesare si obligatorii efectuarii transportului in conditii de legalitate, s-a constatat faptul ca operatorul de transport rutier nu si-a respectat obligatia prev. de art. 134 lit. t din OMTI 980/2011 de a asigura la bordul vehiculului rutier certificatul de competenta profesionala al conducatorului auto, abatere care constituie contraventia prev. si ped. de art.4 pct.57.5 din HG 69/2012 si incalcare grava ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 si Regulamentului (CE) 1072/2009 si ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere
Dispozitii legale incidente:
Art.4 pct.57.5 din HG 69/2012:
Urmatoarele fapte reprezinta incalcari grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventii, daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni:
57. nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre urmatoarele, dupa caz:
57.5. certificatul de competenta profesionala al conducatorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat;
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, instanta constata ca acesta indeplineste toate conditiile de forma prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din OG nr.2/2001, descrierea faptei fiind de natura sa contureze atat elementele constitutive ale contraventiei cat si modul in care intimata a constatat starea de fapt.
Singurul motiv de nelegalitate invocat de catre petenta este lipsa conducatorului auto, al  contravenientei sau a reprezentantului legal al acesteia la fata locului,   la incheierea procesului verbal, or, dupa cum se poate observa din cuprinsul procesului verbal, intimata a mentionat in cuprinsul procesului verbal  imprejurarile constatarii faptei si faptul ca a verificat Baza de Date ARR, unde s-a constatat ca, conducatorul auto mentionat nu si-a ridicat certificatul de competenta profesionala si nici nu a depus actele necesare eliberarii acestuia, stare de fapt fata de care petenta nu a formulat nicio aparare, iar modul de constatare a faptei este legal.
In ce priveste motivul referitor la lipsa martorului,  aceasta imprejurare este mentionata in procesul verbal, anume, neidentificarea niciunei personae care poate sa confirme faptul ca reprezentantul petentei nu se afla de fata, astfel, instanta constata ca in cauza au fost respectate dispozitiile art. 19 alin. 3 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta observa faptul ca, petenta confunda atestatul profesional cu certificatul de competenta profesionala, fiind astfel in eroare in ceea ce priveste documentul in discutie.
Mai mult, la dosar nu a depus certificatul de competenta profesionala a conducatorului auto in discutie si nici dovada faptului ca a fost ridicat, iar faptul ca autovehiculul a fost implicat in accidentul mentionat nu constituie un motiv care sa fi impiedicat intimata sa procedeze la verificarea petentei in maniera descrisa in procesul verbal, nefiind nici o cauza exoneratoare de raspundere.
Fapta petentei de a nu respecta  obligatia de a asigura existenta la bordul vehiculului cu care efectueaza transport rutier contra cost a   certificatului de competenta profesionala intruneste elementele constitutive ale contraventiei prev. de rt.4 pct.57.5 din HG 69/2012, astfel ca, procesul verbal este si temeinic.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta , tinand seama de prevederile art. 21. alin. 3 din OG NR. 2/2001, apreciaza ca, sanctiunea aplicata de intimata este intemeiata, justificata, fapta prezentand un grad de pericol social  ridicat, aducandu-se atingere relatiilor sociale care privesc  buna functionare a pietei interne a transporturilor rutiere,  asa cum a fost reglementata prin Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata transportului rutier international de marfuri.
In acest sens, instanta retine ca, potrivit calificarii date chiar de catre legiuitor, contraventia savarsita de pententa constituie o incalcare grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011, motiv pentru care si limitele amenzii sunt ridicate.
Pentru aceste motive, apreciind ca procesul verbal este legal si temeinic, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001,  instanta  respinge  plangerea