Plangere contraventionala

Greutatea pe axa rezultata in urma cantaririi cu un sistem de cantarire omologat, in conditiile in care nu s-a probat o masurare eronata a greutatii, a utilizarii incorecte a instalatiei de cantarire, se retine a fi corect determinata.    Sentinta civila nr. 3857, Judecatoria Arad

Prin plangerea inregistrata la  Judecatoria Arad, petenta SC A C SRL a contestat procesul verbal de contraventie incheiat de intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-Directia Regionala de Drumuri si Poduri Timisoara, pe care il apreciaza ca nelegal si netemeinic, solicitand, in principal, anularea acestuia, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In motivare, petenta a aratat ca prin procesul verbal de contraventie contestat a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 30.000 lei, retinandu-se in sarcina sa faptul ca la data de 14.01.2013 autovehiculul cu nr. de inmatriculare ....  a circulat pe traseul Maracineni (AG) - Nadlac PTF, cu masa pe axa 2 de 12,92 t fata de 11,50 t admisa.
Petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal de contraventie in raport de dispozitiile art. 16 alin. 1 teza a IV a, art. 19 alin. 3 si  art. 17 din OG. 2/2001 referitoare la descrierea faptelor, imprejurarile in care fapta a fost savarsita, respectiv nominalizarea motivului pentru care nu a apelat la un martor.
De asemenea, invedereaza ca temeiul de drept prin care a fost aplicata sanctiunea nu este corespunzator, acesta nefiind completat corect, respectiv OG 43/1997 cu completarile si modificarile ulterioare, avand in vedere ca legislatia s-a modificat.
Petenta considera ca potrivit OG. 43/1997, agentul constatator avea obligatia sa nu permita plecarea, din punctul de control, a autovehiculului pana la punerea in legalitate a transportului, ori sa elibereze AST, ceea ce nu poate face deoarece nu permite legea, astfel ca procedura legala nu a fost indeplinita pana la capat, ceea ce duce la nulitatea procesului verbal. Pe de alta parte, din procesul verbal de contraventie reiese ca ansamblul auto a fost oprit in trafic de organele abilitate  (Politia Romana sau A.R.R.), desi, in mod ilegal a fost oprit de controlorii de trafic ai CNADNR si fara a se mentiona impreuna cu cine s-a efectuat oprirea. De asemenea, din tichetul de cantarire reiese ca lungimea, latimea si inaltimea ansamblului sunt 0 (zero), fapt care este imposibil si care atesta ca documentele intocmite sunt incorect completate si nule.
Mai mult, agentul constatator nu a facut referire la Ordinul 568 din 19.07.2010, lit. h), nu a facut dovada calitatii sale de agent constatator si nici a existentei vreunui ordin de serviciu prin care sa demonstreze calitatea in care a efectuat verificarea, motive fata de care petenta apreciaza ca au fost incalcate atat principiul legalitatii intocmirii unui inscris oficial, cat si principiul legalitatii in fata legii.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul invocand conduita corecta de care a dat dovada pana in prezent (nemaifiind sanctionata contraventional) si fata de lipsa de pericol social in sensul ca nu s-a produs niciun accident, nu au existat vatamari ale unor persoane sau prejudicii de orice natura, in cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG. 2/2001.
In drept, petenta a invocat dispozitiile OG. 43/1997, Normele de metrologie romana NML 059-05, dispozitii si jurisprudenta CEDO, Ordinul 568/19.07.2010, OG. 2/2001, iar in probatiune a depus la dosar procesul verbal de contraventie, tichet de cantar, scrisoare de trasura, CMR si a administrat proba testimoniala .
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea intampinarii, arata ca in data de ...2013, in urma controlului efectuat in punctul de trecere al frontierei de stat Nadlac, a fost depistat circuland autovehiculul cu nr. de inmatriculare  ..., cu depasirea greutatii pe axa 2 de 23,92 tone fata de 11,50 tone maxim admisa, marfa transportata fiind divizibila, incalcandu-se astfel disp. art. 41 alin.1 din OG nr. 43/1997 cu modificarile si completarile ulterioare. Ca urmare, s-a incheiat procesul verbal de contraventie seria TMND02P2 nr. ....... si a fost sanctionata petenta cu suma de 30.000 lei, respectiv obligarea acesteia la plata tarifului de despagubire 
Intimata sustine ca efectuarea cantaririi s-a realizat cu instalatia de cantarire verificata si avizata metrologic, astfel ca in cuprinsul tichetului de cantar sunt consemnate toate datele necesare, in vederea determinarii  si stabilirii raspunderii  contraventionale in sarcina petentei.
Referitor la legalitatea actului sanctionator, intimata apreciaza ca procesul verbal de contraventie intruneste toate conditiile de forma prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute a art. 17 din OG. 2/2001, iar in ceea ce priveste temeinica acestuia, intimata apreciaza ca fapta contraventionala a fost delimitata corect, a existat, a fost constatata si sanctionata in limitele legale prevazute de actul normativ.
In ceea ce priveste imobilizarea vehiculului petentei, intimata invedereaza ca atat procedura imobilizarii in trafic, cat si cea de retinere a placutelor de inmatriculare ale vehiculului sunt masuri extreme, la care agentii constatatori apeleaza doar in situatii deosebite, in cazul de fata, agentul constatator apreciind ca masura sanctiunii contraventionale aplicate petentei isi atinge rolul sanctionator urmarit.
Cu privire la competenta organului constatator, intimata a aratat ca potrivit art. 15 alin. 1 lit. c) din OG. 84/18.09.2003 aprobata prin Legea 47/17.03.2004, CNADNR  desfasoara activitati de interes public national si are, in obiect principal, ca obiect de activitate "incasarea in punctele de frontiera  si in alte puncte, stabilite conform legii, a obligatiilor datorata de catre utilizatori pentru folosirea autostrazilor si drumurilor nationale, coroborat cu dispozitiile art. 612 lit. a) li lit. b) din OG. 43/1997 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Fata de cele aratate, intimata a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal intocmit, precizand se opune reindividualizarii sanctiunii amenzii.
In probatiune, intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologica si tichetul de cantar.
Petenta a depus la dosar precizare la plangerea contraventionala prin care a aratat ca vehiculul a fost incarcat cu 33.860 kg miez de nuca, aceasta fiind distribuita pe axe in mod legal. Greutatea rezultata pe axa a doua in urma cantarii, ce depasea greutatea maxima admisa cu 1400 kg, rezulta din deplasarea marfii in timpul efectuarii unei manevre de franare brusca pentru a evita un accident, manevra ce a fost efectuata de catre conducatorul autovehiculului din cauza drumului dezastruos, in apropiere de vama Nadlac.
Analizand probele administrate in cauza prin prisma prevederilor legale si a sustinerilor partilor, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria TMND02P2 nr. incheiat ... de intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-Directia Regionala de Drumuri si Poduri Timisoara s-a retinut ca in punctul de trecere al frontierei de stat Nadlac, a fost depistat circuland autovehiculul cu nr. de inmatriculare ......, cu depasirea greutatii pe axa a doua de 12,92 tone fata de 11,50 tone maxim admisa, marfa transportata fiind divizibila.
S-a retinut ca prin aceasta s-au incalcat prevederile  art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997,  fapta ce constituie contraventia prevazuta de art. 61 lit p din O.G. nr. 43/1997.
 Petentul a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 30.000 lei .
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este intocmit cu respectarea prevederilor imperative ale OG nr. 2/2001, sustinerile petentei referitoare la nedescrierea faptei, respectiv a imprejurarilor savarsirii acesteia nu vor fi retinute de  instanta,  ca o cauza de nulitate absoluta,  acestea neregasindu-se printre  mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute si nici nu poate fi retinuta o nulitate relativa atata timp cat nu s-a facut dovada producerii unei vatamari ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
Dimpotriva, instanta apreciaza ca mentiunile din cuprinsul procesului verbal de contraventie sunt suficiente pentru a se analiza si aprecia asupra continutului constitutiv al contraventiei retinute .
 Nici celelalte critici de nelegalitate a procesului verbal de contraventie, respectiv nementionarea unui martor asistent nu pot fi primite de instanta, aceste mentiuni nefiind printre cele expres prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru ca lipsa lor sa atraga nulitatea absoluta a procesului verbal ci, cel mult, nulitatea relativa, in conditiile in care petenta ar fi dovedit producerea unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
In acest sens, prin Decizia nr. 22/2007 A ICCJ, pronuntata in recurs in interesul legii, obligatorie pentru instante, s-a statuat ca, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta.(...) In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului la continutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act."
Ori, in speta nu s-a invocat si nu s-a dovedit vreo vatamare care sa nu poata fi inlaturata in alt mod decat prin anularea procesului verbal.
De altfel, se constata ca agentul constatator a dat eficienta prevederilor art. 19 alin. 3 din ordonanta, mentionand expres refuzul conducatorului autovehiculului, identificat cu carte de identitate, de a semna procesul verbal in aceasta calitate, de martor asistent.
Sustinerile referitoare la procedura ce ar fi trebuit urmata ulterior constatarii contraventiei, anume imobilizarea autovehiculului, sunt gratuite, instanta fiind chemata a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal, prin prisma prevederilor OG nr. 2/2001 si ale legii speciale, nu si aplicarea procedurii subsecvente intocmirii procesului verbal de contraventie.
Nici criticile referitaore la nelegalitatea procedurii de constatare a contraventiei, respectiv a opririi autovehiculului, in trafic si a cantaririi acestuia, nu vor fi retinute de instanta.
Dupa cum rezulta din continutul procesului verbal, fapta a fost constatata in punctul de trecere a frontierei Nadlac, de catre reprezentanti ai CNADNR, ori, potrivit art.60 alin. 1 din OG nr. 43/1997, "Controlul privind respectarea prevederilor prezentei ordonante se efectueaza de catre personalul cu atributii de control pe reteaua de drumuri publice si in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, precum si de catre alte autoritati competente potrivit legii.", asadar, nu autovehiculul nu a fost oprit in trafic, asa cum sustine petenta, pentru a fi necesar ca oprirea sa fie realizata de  politia rutiera sau reprezentanti ai ARR.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, potrivit art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997, modificata, "este interzisa efectuarea transportului cu vehicule rutiere, inmatriculate sau inregistrate in Romania sau in alte state, pe drumurile publice cu depasirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevazute in anexele nr. 2 si 3., nerespectarea acestei norme constituind contraventia reglementata sis sanctionata de art. 61 alin. 1 lit p din acelasi act cu amenda de la 25.000 lei la 35.000 lei.
Nu se contesta de catre petenta greutatea pe axa doi, a autovehiculului utilizat de aceasta, retinuta in procesul verbal.
Apararile acesteia referitoare la posibila deplasare a marfurilor in timpul unei manevre de franare brusca, in trafic, nu pot fi retinute de instanta ca exoneratoare de raspundere contraventionala, nereprezentand un caz caz fortuit, putand fi lesne prevazuta o deplasare a marfii la o astfel de manevra, atata timp cat aceasta era ambalata in cutii de 10 kg, asezate pe europaleti, cutiile nefiind ancorate de acestia si, avand in vedere modalitatea in care au fost asezati europaletii, ( pe primele trei randuri, in linie orizontala, paralela cu cabina, cate un europalet, iar pe al patrulea rand, cate doi europaleti ), asa cum declara martorul, existand spatiu liber in colturile laterale din fata, ale remorcii.
Asadar, retinand masa pe axa doi ca fiind  de 12,92 tone, rezultata in urma cantaririi cu un sistem de cantarire omologat, in conditiile in care nu s-a probat o masurare eronata a greutatii, a utilizarii incorecte a instalatiei de cantarire, vazand ca aceasta depaseste masa maxima prevazuta de lege pe aceasta axa ( anexa 2 pct. 3.2.1 din OG nr. 43/1997), instanta constata ca petenta este vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Apreciind corect individualizata sanctiunea aplicata - amenda situandu-se intre limitele minim si maxim prevazut de lege, raportat la pericolul social concret al faptei petentei determinat de greutatea excedentara mare, de mai mult de o tona pe axa, ce poate avea consecinte nefaste asupra starii drumurilor, prin producerea unor pagube carosabilului, considerand ca nu se justifica inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul, aceasta aplicandu-se faptelor ce prezinta un pericol social redus, ceea ce nu este cazul in speta, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta  respinge plangerea, mentinand procesul verbal contestat ca temeinic si legal incheiat.