Plangere contraventionala

Valabilitatea semnaturii electronice a agentului constatator. Sentinta Civila nr. 3958, Judecatoria Arad

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta .... petenta SC IA SRL, in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, prin CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie nr. 0443603/14.11.2012.
In motivarea plangerii, petenta arata ca, la data de 02.11.2012, vehiculul sau cu nr. .... nu a circulat pe DN 6 in zona localitatii G.V., acesta aflandu-se in municipiul A, in atelierul societatii, pentru reparatii, fapt ce rezulta din inregistrarile GPS. Toate vehiculele detinute de societate, inclusiv cel mentionat in procesul-verbal de contraventie, sunt echipate cu GPS pentru ca firma sa aiba posibilitatea de a verifica pozitia acestora. Astfel, intrucat autovehiculul in discutie se afla in service, iar nu pe drumurile publice, nu avea nevoie de rovinieta.
De asemenea, petenta mai arata ca procesul-verbal s-a incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale, intrucat nu contine semnatura olografa a agentului constatator, lipsa semnaturii ducand la anularea actului conform art. 17 din OG 2/2001.
In drept, invoca dispozitiile OG 2/2001.
Intimata nu s-a infatisat la judecata si nici nu a depus intampinare.
In probatiune, s-au administrat inscrisuri, respectiv procesul-verbal de contraventie, inregistrari GPS Easy Track, certificatul de inmatriculare si cartea de identitate a vehiculului, certificatul calificat al agentului constatator, alte inscrisuri, planse foto, precum si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile aflate la dosar, instanta retine in fapt ca, prin procesul-verbal de contraventie contestat, petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 2.750 lei, pentru contraventia prevazuta de art. 8 alin. 1 si 2 din OG 15/2002, intrucat in data de 02.11.2012 autovehiculul sau, categoria E, a circulat pe DN 6, GV, fara a detine rovinieta valabila.
Examinand legalitatea actului sanctionator, potrivit art. 34 din OG 2/2001, se constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din acelasi act normativ coroborat cu art. 9 din OG 15/2002, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu. Constatarea faptei s-a facut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat amplasat pe reteaua de drumuri, iar procesul-verbal de contraventie s-a incheiat in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia in baza de date a MAI - DRPCIV.
Cat priveste critica care vizeaza lipsa semnaturii agentului constatator, intr-adevar, dispozitiile art. 17 din OG 2/2001 sanctioneaza lipsa (inexistenta) semnaturii agentului, fara insa a distinge cu privire la tipul semnaturii (olografa sau electronica), iar cum in cauza actul este generat si semnat in format electronic de catre un agent care detine certificat calificat in acest sens, este evident ca semnatura exista, aceasta fiind in format electronic si nu olograf, neputandu-se pune problema nulitatii procesului-verbal pentru lipsa semnaturii (f.36).
De asemenea, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, cata vreme petenta nu a facut dovada detinerii rovinietei valabile la momentul controlului in trafic, in conditiile art. 1 alin. 11 lit. b) sau c) din OG 15/2002, respectiv cu rovinieta electronica sau cu documentul care atesta plata tarifului, fapta retinuta in sarcina societatii constituie contraventia prevazuta de art. 8 alin. 1, fiind sanctionata cu amenda de la 2.750 lei la 3.000 lei potrivit Anexei 2 la ordonanta.
In speta, locatia vehiculului la data savarsirii faptei rezulta cu certitudine din plansele foto efectuate de intimata chiar la momentul constatarii faptei (...) cu mijlocul tehnic amplasat pe DN6 Km 350+750m ..., in care nr. de inmatriculare al vehiculului este perfect lizibil, astfel ca nu se vor avea in vedere inscrisurile de care se prevaleaza petenta pentru a dovedi ca la acel moment vehiculul sau se afla in propriul service din A, inscrisuri pe care instanta le apreciaza ca fiind intocmite ulterior, pro causa, dupa cum nu va avea in vedere nici depozitia martorului care, din pozitia de angajat al societatii, prezinta un grad sporit de subiectivism, nefiind apta sa serveasca aflarii adevarului.
Ca urmare, constatand ca fapta corespunde realitatii si constituie contraventie potrivit textelor legale mentionate si ca sanctiunea a fost corect individualizata, amenda fiind aplicata la minimul prevazut de lege, instanta  respinge plangerea formulata in temeiul art. 34 din OG 2/2001.