Autorizatie de constructie. Nerespectarea P.U.Z. si P.U.D. Refuz de eliberare.
(Decizie nr. 2112 din data de 03.11.2005 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia) 23. Autorizatie de constructie. Nerespectarea P.U.Z. si P.U.D. Refuz de eliberare. Planul urbanistic de detaliu si planul urbanistic zonal sunt acte de autoritate obligatoriu de respectat de catre toti proprietarii parcelelor de teren din zona,atat in cazul cailor de acces publice,cat si al celor private. Sectia comerciala si contencios administrativ - Decizia nr.2112/03.11.2005 Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la Tribunalul Alba sub dosar nr.2675/2005,reclamantul C.N. a chemat in judecata pe parata PRIMARIA MUNICIPIULUI ALBA IULIA,pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna:
- obligarea paratei sa-i aprobe eliberarea autorizatiei de constructie pentru locuinta proprietate personala pe care intentioneaza sa o edifice in Alba Iulia zona "zece pasi" F.N.,iar in caz de refuz sa dispuna obligarea paratei la 300.000 lei pe zi de intarziere,cu titlu de daune cominatorii.
In motivarea cererii,a aratat ca refuzul Primariei de a-i elibera autorizatia este nejustificat,intrucat fiind o strada privata este dreptul locuitorilor din zona de a stabili latimea strazii si oricum exista spatiu suficient pana la marginea dinspre strada a imobilului.
Prin sentinta civila nr.178/CA/2005 actiunea formulata a fost respinsa,cu motivarea ca documentatia depusa nu indeplinea conditiile stabilite prin PUD si PUZ aprobate prin HCL Alba Iulia nr.145/2004,asa incat in mod justificat Primaria a refuzat eliberarea autorizatiei solicitate.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul,aducandu-i critici de nelegalitate si netemeinicie,solicitand modificarea acesteia in sensul admiterii actiunii.
In dezvoltarea motivelor de recurs,a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a respins proba cu expertiza tehnica solicitata,singura in masura sa dovedeasca imprejurarea ca documentatia de constructie,respectiv planul constructiei respecta P.U.D.- ul aprobat prin HCL nr.145/2004.
A mai sustinut ca in mod gresit nu i se elibereaza autorizatia de construire,desi a amplasat constructia la 8 m fata de axul strazii,asa incat se va putea construi si o strada de 10 m latime.
Recursul este nefondat.
Instanta de fond a pronuntat o solutie legala,in concordanta cu prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.453/2001,conform carora autorizatia de construire se emite cu respectarea documentatiilor de urbanism si amenajarea teritoriului si aprobate potrivit legii.
Prin HCL nr.145/2004 s-a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu, aceasta hotarare fiind un act de autoritate obligatoriu de respectat de catre toti proprietarii parcelelor de teren din zona.
Ori,in schita "Plan de amplasament si delimitare bun imobil" - parte integranta din documentatia depusa de reclamant in vederea obtinerii autorizatiei,se poate constata parcelarea terenului,cu afectarea doar a unei fasii de 3 m latime pentru drum,ceea ce contravine PUD. Acest aspect in mod just a fost retinut de catre instanta,fara a fi necesara efectuarea in acest scop a unei expertize.
Este gresita si sustinerea recurentului ca autorizatia trebuia eliberata,constructia fiind amplasata la 8 m de axul strazii. Sub acest aspect al obtinerii autorizatiei nu este relevanta amplasarea constructiei,ci numai imprejurarea ca pe proiect nu s-a prevazut afectarea unei portiuni de teren de 5 m latime pentru drum si trotuar,pe sens. Respectarea PUZ si PUD este obligatorie atat pentru caile de acces publice,cat si pentru cele private.
Din aceste considerente,sentinta atacata fiind legala si temeinica,in baza prev.art.312 Cod pr. civila a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamant.
- obligarea paratei sa-i aprobe eliberarea autorizatiei de constructie pentru locuinta proprietate personala pe care intentioneaza sa o edifice in Alba Iulia zona "zece pasi" F.N.,iar in caz de refuz sa dispuna obligarea paratei la 300.000 lei pe zi de intarziere,cu titlu de daune cominatorii.
In motivarea cererii,a aratat ca refuzul Primariei de a-i elibera autorizatia este nejustificat,intrucat fiind o strada privata este dreptul locuitorilor din zona de a stabili latimea strazii si oricum exista spatiu suficient pana la marginea dinspre strada a imobilului.
Prin sentinta civila nr.178/CA/2005 actiunea formulata a fost respinsa,cu motivarea ca documentatia depusa nu indeplinea conditiile stabilite prin PUD si PUZ aprobate prin HCL Alba Iulia nr.145/2004,asa incat in mod justificat Primaria a refuzat eliberarea autorizatiei solicitate.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul,aducandu-i critici de nelegalitate si netemeinicie,solicitand modificarea acesteia in sensul admiterii actiunii.
In dezvoltarea motivelor de recurs,a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a respins proba cu expertiza tehnica solicitata,singura in masura sa dovedeasca imprejurarea ca documentatia de constructie,respectiv planul constructiei respecta P.U.D.- ul aprobat prin HCL nr.145/2004.
A mai sustinut ca in mod gresit nu i se elibereaza autorizatia de construire,desi a amplasat constructia la 8 m fata de axul strazii,asa incat se va putea construi si o strada de 10 m latime.
Recursul este nefondat.
Instanta de fond a pronuntat o solutie legala,in concordanta cu prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.453/2001,conform carora autorizatia de construire se emite cu respectarea documentatiilor de urbanism si amenajarea teritoriului si aprobate potrivit legii.
Prin HCL nr.145/2004 s-a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu, aceasta hotarare fiind un act de autoritate obligatoriu de respectat de catre toti proprietarii parcelelor de teren din zona.
Ori,in schita "Plan de amplasament si delimitare bun imobil" - parte integranta din documentatia depusa de reclamant in vederea obtinerii autorizatiei,se poate constata parcelarea terenului,cu afectarea doar a unei fasii de 3 m latime pentru drum,ceea ce contravine PUD. Acest aspect in mod just a fost retinut de catre instanta,fara a fi necesara efectuarea in acest scop a unei expertize.
Este gresita si sustinerea recurentului ca autorizatia trebuia eliberata,constructia fiind amplasata la 8 m de axul strazii. Sub acest aspect al obtinerii autorizatiei nu este relevanta amplasarea constructiei,ci numai imprejurarea ca pe proiect nu s-a prevazut afectarea unei portiuni de teren de 5 m latime pentru drum si trotuar,pe sens. Respectarea PUZ si PUD este obligatorie atat pentru caile de acces publice,cat si pentru cele private.
Din aceste considerente,sentinta atacata fiind legala si temeinica,in baza prev.art.312 Cod pr. civila a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamant.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Autorizare
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017