Recurs. Motivul prevazut de art. 304 pct. 5 C. pr. civ. Judecator incompatibil in apel.

     Recurs. Motivul prevazut de art. 304 pct. 5 C. pr. civ. Judecator incompatibil in apel.
      
      
      
      
      C. pr. civ. -  art. 24 alin. 1, art. 304 pct. 5, art. 312 alin. 5

     Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) C. pr. civ., judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina, nu poate lua parte la judecarea aceleiasi pricini in apel sau in recurs si nici in caz de rejudecare dupa casare.
      
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
       complet specializat pentru cauze de familie si minori,
      decizia nr. 1539/F din 12 septembrie 2006
      
      
     Prin decizia civila nr. 1539 din 12 septembrie 2006 Curtea a admis recursul declarat de reclamanta P. D. impotriva deciziei civile nr. 317 din 12 aprilie 2006 pronuntata de Tribunalul Timis, a casat decizia recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeasi instanta.
     Curtea a retinut ca prin sentinta civila nr. 5700 din 11 aprilie 2001 Judecatoria Timisoara a admis in parte actiunea formulata de reclamanta P. D in contradictoriu cu paratul S. D., a dispus sistarea proprietatii comune a partilor asupra imobilului in cauza, dobandit prin contributia exclusiva a reclamantei, prin atribuirea acestui bun reclamantei, fara sulta.
     Prin respingerea apelului declarat de parati, Tribunalul Timis, prin decizia civila nr. 177 din 23 februarie 2005, a confirmat solutia primei instante.
     Tribunalul a retinut ca apelul paratilor apare ca inadmisibil, deoarece citarea paratului S. D., care era in viata la data pronuntarii sentintei, s-a facut cu respectarea art. 95 C. pr. civ., iar apelantii, in calitate de descendenti ai paratului S. D. decedat, au declarat apelul la cateva luni dupa decesul autorului lor si la peste trei ani de la ramanerea irevocabila a hotararii.
     Prin decizia civila nr. 2102 din 15 septembrie 2005 Curtea de Apel Timisoara a  admis recursul paratilor, a casat decizia tribunalului si a trimis cauza la aceeasi instanta pentru rejudecarea apelului.
     S-a retinut ca mostenitorii paratului au facut dovada ca procedura de  citare cu autorul lor nu a fost legal indeplinita, iar dupa decesul acestuia nu au avut cunostinta de solutia instantei pentru a-si valorifica pretinsele drepturi, astfel ca, pentru a se asigura contradictorialitatea procesului si garantiile privind dreptul la aparare, se impune casarea deciziei recurate si rejudecarea apelului.
     Rejudecand apelul, tribunalul a apreciat ca cererea de repunere in termenul de apel este intemeiata deoarece reclamanta a indicat cu rea-credinta la prima instanta domiciliul necunoscut al paratului. Drept urmare, a admis apelul, a desfiintat sentinta primei instante si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
     Reclamanta a declarat recurs impotriva acestei decizii, sustinand ca paratul a fost citat legal, ca a incetat din viata la circa trei ani dupa pronuntarea hotararii si ca la rejudecarea cauzei dupa casare a participat acelasi judecator, care s-a pronuntat asupra apelului inainte de casarea cu trimitere, acesta fiind incompatibil in raport de  dispozitiile art. 24 C. pr. civ.
     In drept a invocat dispozitiile art. 304 pct. 5 si 9 C. pr. civ.
     Analizand recursul, Curtea a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) C. pr. civ., judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina, nu poate lua parte  la judecarea aceleiasi pricini in apel sau in recurs si nici in caz de rejudecare dupa casare.
     La judecarea cauzei in apel a participat doamna judecator A. S. , iar dupa casare apelul acelasi judecator a facut parte din completul de judecata.
     Pentru a fi incompatibil judecatorul trebuie sa fi pronuntat o hotarare prin care de dezleaga o problema litigioasa de natura sa dezinvesteasca instanta.
     In speta, in primul apel s-a considerat ca cererea de repunere in termenul de apel nu este intemeiata, astfel ca doamna judecator a devenit incompatibila si mai putea sa rejudece apelul si sa retina o situatie contrara.
     In baza acestor considerente, Curtea apreciat ca potrivit dispozitiilor art. 304 pct. 5 si 312 alin. 5 C. pr. civ. se impune admiterea recursului declarat de reclamanta.