Apartament dobandit in baza art. 9 din Legea nr. 112/1995. Teren aferent constructiei. Dobandirea dreptului de proprietate asupra acestuia

Apartament dobandit in baza art. 9 din Legea nr. 112/1995. Teren aferent constructiei. Dobandirea dreptului de proprietate asupra acestuia
      
      
      Legea nr. 112/1995, art. 9
      H.G. nr. 20/1996 republicata, art. 37
      
      Cumparatorii constructiilor dobandite in baza Legii nr. 112/1995 devin, in temeiul legii, si proprietarii terenurilor aferente acestora.
     
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia civila nr. 822 din 19 septembrie 2007
     
      Prin decizia civila nr. 564/A din 20 iunie 2007 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 4621/325/2006 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de paratii apelanti Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti, prin Directia Generala a Finantelor Publice Timis, Municipiul Timisoara prin Primarul Municipiului Timisoara si Consiliul Local Timisoara impotriva sentintei civile nr. 1605 din 15 februarie 2007 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr. 4621/325/2006, in contradictoriu cu reclamantii intimati B.C. si B.V.
      Pentru a hotari astfel instanta de apel a retinut ca, potrivit art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, republicata in baza art. II din H.G nr. 11/1997 " in situatiile de vanzare catre chiriasi a apartamentelor si,cand e cazul, a anexelor gospodaresti si a garajelor aferente, dreptul de  proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent, cu respectarea dispozitiilor art. 26 alin. ultim din lege".
      Textul art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995 prevede ca "suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea statului."
      Din interpretarea logica a textelor mai sus-mentionate a rezultat ca, daca terenurile ce depasesc suprafata aferenta constructiilor raman in proprietatea statului, per a contrario, cele care nu depasesc aceasta suprafata, respectiv cele care asigura o utilizare normala a constructiei, se dobandesc in virtutea legii in proprietate, o data cu cumpararea constructiei, nefiind necesara parcurgerea procedurii administrative prevazuta de art. 36 din Legea nr. 18/1997, care se refera la alte situatii.
      Instanta de fond a interpretat corect notiunea de teren aferent prin aplicarea dispozitiilor art. 2 din H.C.L.M. Timisoara nr. 13/2004, care se refera la terenurile situate la aceeasi adresa postala cu cladirea de locuit, fiind delimitate prin imprejmuiri sau calcane, in conformitate cu planul parcelar.
      Intrucat din raportul de expertiza a rezultat ca suprafata reala folosita de reclamanti aferenta casei de locuit a fost de 1298 mp., instanta a admis actiunea precizata in urma coroborarii dispozitiilor legale mentionate si a interpretarii complete a probatoriului analizat.
      Paratii au declarat recurs impotriva deciziei civile mai sus-mentionate, solicitand in baza art. 304 pct. 8, 9 C.proc.civ. admiterea recursurilor, modificarea hotararilor si respingerea actiunii reclamantilor.
      In motivarea recursului paratii Municipiul Timisoara si Consiliul Local al Municipiului Timisoara  au aratat ca reclamantii au cumparat imobilul inscris in C.F.  Chisoda prin contractul de vanzare-cumparare din 1996 in baza Legii nr. 112/1995, obiectul contractului constituindu-l constructia si nu terenul, pentru care nu a fost reglementata situatia juridica, iar prin H.C.L.M.T nr. 13/2004 s-a hotarat ca pentru curtile si gradinile imobilelor sa se incheie contracte de inchiriere cu actualii proprietari, apreciind ca nu ar fi aplicabile dispozitiile art. 23 din Legea nr. 18/1991,intrucat la data intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991, locuintele vizate ulterior de Legea nr. 112/1995 se aflau in proprietatea Statului.
      Totodata, reclamantii nu au facut dovada ca au solicitat si cumpararea terenului de la Stat si art. 37 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995 si art. 9 din lege se refera exclusiv la vanzarea apartamentelor, din interpretarea textelor de lege se deduce ca si terenul se dobandeste prin cumparare, iar proprietarul terenului nu poate refuza incheierea contractului de vanzare-cumparare.
      Ministerul Economiei si Finantelor prin Directia Generala a Finantelor Publice Timis, in motivarea recursului a invocat lipsa calitatii procesuale pasive, intrucat imobilul nu face parte din domeniul public al statului pentru a justifica calitatea procesuala a Ministerului Economiei si Finantelor, iar reclamantii in baza Legii nr. 112/1995 au cumparat constructia nu terenul, iar dispozitiile art. 37 din H.G nr. 20/1996 si art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995 nu confera reclamantilor nici un drept de proprietate asupra terenului.
      Examinand recursurile prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale aplicabile in materie, instanta a avut in vedere urmatoarele:
      Reclamantii B.C. si B.V., in temeiul art. 9 din Legea nr. 112/1995 au cumparat imobilul (constructia) inscris in C.F nr. 4085 Chisoda, intabulandu-si in C.F. dreptul de proprietate asupra constructiei, asupra terenului fiind inscris ca proprietar Statul Roman.
      Din interpretarea dispozitiilor art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995 si art. 37 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, rezulta ca in virtutea legii cumparatorii constructiilor dobandite in baza Legii nr. 112/1995 devin si proprietarii terenurilor aferente acestora, terenul aferent reprezentand "ceea ce tine de respectiva constructie", iar potrivit art. 2 din H.C.C.L.M.T nr. 13/2004 "terenurile aferente ale imobilelor sunt cele situate la aceeasi adresa postala cu cladirea de locuit", fiind delimitate prin imprejmuiri sau calcane, in conformitate cu planul parcelar", iar din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza a rezultat ca suprafata reala folosita de reclamanti aferenta casei de locuit este de 1298 mp.;, in consecinta, raportat la dispozitiile legale mentionate vazand ca reclamantii au promovat actiunea si in contradictoriu cu M.F.P. pentru opozabilitate, Curtea a respins recursurile declarate in cauza.