Putere de lucru judecat. Conditii
(Decizie nr. 1775/R din data de 12.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara)Putere de lucru judecat. Conditii
- Codul civil - art. 1201
- Codul de procedura civila - 166
In sensul art. 1201 C. civ., art. 166 C. pr. civ., puterea de lucru judecat presupune tripla identitate: de obiect, de parti si de cauza.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 1775/R din 12 septembrie 2012, F.S.
Prin sentinta civila nr. 750/22.03.2012, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 1734/108/2010 a fost respinsa actiunea civila formulata in baza Legii nr. 10/2001 de reclamanta D.E.M. impotriva paratului Municipiul Arad, prin Primar.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca reclamanta a chemat in judecata paratul solicitand anularea partiala (respectiv a articolului 2) a dispozitiei nr.1416/01.03.2010 a Primarului Municipiului Arad si restituirea in natura a suprafetei de 1.371 mp. teren intravilan, inscris in CF nr.12(_), cu nr. top. 1412-14171/2/79.
In motivare, a aratat ca la data de 18.03.1976 a cumparat imobilul situat in Arad, inscris in CF nr. 12(_).
Ulterior, in baza Decretului nr. 223/1974, imobilul compus din casa de locuit si anexe gospodaresti a fost preluat si trecut in proprietate de catre Statul Roman in mod abuziv si fara nici un fel de despagubire.
In baza Legii nr. 112/1995 a formulat cerere de restituire in natura a imobilului de mai sus, inregistrata sub nr.6698/23.04.1996/ III B, la care nu a primit nici un raspuns.
Dupa aparitia Legii nr. 10/2001, a formulat cerere de restituire in natura. Urmare acestei notificari, s-a format dosarul administrativ, iar Primaria Municipiului Arad a invitat-o pentru a-si exprima optiunea cu privire la modalitatea de acordare a despagubirilor.
Prin raspunsul sau, reclamanta si-a manifestat expres vointa in sensul acordarii ca masura compensatorie pentru imobilul preluat de catre Statul Roman in mod abuziv, terenul in suprafata totala de 1.371 mp., situat in Arad, inscris in CF nr.12(_), cu nr. top. 1412-1417/1/2/79.
La data de 27.05.2008, in lipsa unui raspuns de la unitatea detinatoare, a formulat o actiune in justitie avand ca obiect restituirea in natura a suprafetei de 1.371 mp teren intravilan. Dosarul cauzei este pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in stadiul procesual al recursului.
Reclamanta a aratat ca preluarea imobilului in cauza a fost una abuziva si fara titlu valabil. In opinia sa, in speta sunt aplicabile prevederile art. 1 din Legea nr. 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, restituirea in natura a imobilului casa si teren aferent nemaifiind posibila datorita vanzarii acestuia in baza Legii nr. 112/1995, posibila fiind doar restituirea in natura a terenului intravilan in suprafata totala de 1.371 mp. proprietatea Statului Roman.
In drept, a invocat dispozitiile art. 1, 2, 3 si urm. din Legea nr. 10/2001, art. 26 din Legea nr. 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut incidenta exceptiei autoritatii de lucru judecat, astfel:
Potrivit art. 1201 C. civ. "este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate". Aceasta inseamna ca o cerere poate fi judecata irevocabil o singura data si nu poate fi combatuta printr-o alta hotarare judecatoreasca, astfel incat drepturile recunoscute printr-o hotarare irevocabila sa nu fie contrazise printr-o hotarare ulterioara, data intr-un alt proces.
Asadar, pentru a se stabili in ce masura exista autoritate de lucru judecat trebuie verificata tripla identitate impusa de art. 1201 C. civ. cu privire la parti, obiect si cauza.
Cu privire la parti si cauza nu pot fi ridicate probleme din perspectiva identitatii acestora, singura discutie putandu-se face cu privire la obiectul celor doua cauze, reprezentantul reclamantei invocand tocmai lipsa de identitate a obiectului.
Astfel, prin prezenta actiune, reclamanta a solicitat in mod expres "restituirea in natura a suprafetei de 1371 mp. teren intravilan, inscris in CF 12(_), cu nr. top 1412-14171/2/79" si anularea partiala (respectiv a art. 2) a Dispozitiei nr. 1416/2010 a Primarului Municipiului Arad.
Este de mentionat ca prin Dispozitia nr.1416/2010, la art. 2 s-a respins cererea reclamantei de restituire a terenului, inscris in CF 12(_), in conditiile in care, la art. 1 din aceeasi dispozitie s-a dispus acordarea de despagubiri conform titlului VII din Legea nr. 245/2007 pentru imobilul casa si teren inscris in CF 12(_).
Cu alte cuvinte, demersul judiciar al reclamantei in prezenta cauza se refera la recunoasterea dreptului de proprietate si restituirea in natura a suprafetei de teren de 1371 mp., inscris in CF 12(_).
Cu privire la aceasta suprafata de teren, intre parti s-a mai purtat un litigiu finalizat prin sentinta civila nr. 77/2009 a Tribunalului Arad irevocabila prin decizia civila nr.1511/10.11.2011 a Curtii de Apel Timisoara, data in dosar nr. 1720/108/2008. Din considerentele deciziei civile nr. 1511/2011 a Curtii de Apel Timisoara, tribunalul a retinut ca in litigiul anterior s-a pus problema restituirii in natura a suprafetei de teren inscrisa in CF 12(_), in temeiul dispozitiilor Legii nr. 10/2001.
Prin decizia nr. 1511/2011 s-a statuat in mod irevocabil, referitor la situatia terenului, ca in patrimoniul reclamantei nu a fost transmis dreptul de proprietate asupra acestuia, acest drept de proprietate intrand in patrimoniul Statului Roman ca urmare a aplicarii art. 30 din Legea nr. 58/1974. In concluzie, s-a mai aratat ca "reclamanta nu poate valorifica un pretins drept de proprietate cu privire la acest teren, in temeiul legilor reparatorii sau in temeiul unei actiuni de drept comun".
Drept urmare, comparand obiectul cauzei solutionate irevocabil prin decizia civila nr. 1511/2011 a Curtii de Apel Timisoara cu cel din prezentul demers judiciar al reclamantei, instanta a considerat ca acesta este identic, in sensul ca in ambele cauze se pune problema indreptatirii reclamantei de a obtine restituirea in natura a suprafetei de teren neafectata de constructii inscrisa in CF 12(_).
Sustinerea reclamantei potrivit careia in cauza precedenta, prin cererea de chemare in judecata a solicitat acordarea in compensare a suprafetei de 1371 mp. teren inscris in CF 12(_) in schimbul imobilului preluat abuziv din Arad nu are relevanta pentru rezolvarea exceptiei autoritatii de lucru judecat, cata vreme instantele au analizat si statuat in mod indubitabil asupra restituirii in natura a terenului in baza Legii nr.10/2001 (iar nu in compensare), cerere ce formeaza si obiectul prezentului dosar.
Impotriva sentintei a declarat recurs in termen reclamanta, care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand modificarea ei in sensul admiterii actiunii.
In motivare a invocat gresita retinere a incidentei dispozitiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat.
Astfel, in dosarul inregistrat la Judecatoria Arad la data de 27.05.2008 parti au fost si intervenientii B., pe cand in prezenta cerere parti sunt doar reclamanta si paratul Municipiul Arad, prin Primar.
A invederat ca prin actiunea initiala a solicitat obligarea paratului la acordarea in compensare pentru imobilul inscris in CF 12(_) suprafata de 1371 mp. teren inscris in CF 12(_) nr. top 1412-1417 ? /79, iar pentru diferenta dintre valoarea casei cu nr. 76 si a anexelor si valoarea terenului sa-i fie acordate alte bunuri sau servicii, obiect diferit de cel al prezentei actiuni.
In concluzie, nu exista identitate de obiect, in prima actiune solicitandu-se un teren oarecare aflat in patrimoniul paratului, cererea fiind intemeiata pe dreptul comun, iar in prezentul dosar solicitandu-se in temeiul legii speciale restituirea terenului ce a fost preluat de la reclamanta.
In fine, reclamanta a invederat ca nici conditia identitatii de cauza nu este indeplinita, prima actiune vizand acordarea in compensare a unui teren din partea proprietarului pentru terenul abuziv preluat, pe cand cea de a doua tinde sa valorifice dreptul propriu al reclamantei asupra terenului.
In drept a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., art. 3041 C. pr. civ.
Examinand recursul, instanta a retinut ca autoritatea de lucru judecat, reglementata ca prezumtie legala absoluta, irefragabila, de dispozitiile art. 1021 din Codul civil in vigoare la data sesizarii primei instante si ca exceptie de fond, peremptorie si absoluta de dispozitiile art. 166 C. pr. civ. presupune existenta triplei identitati: de parti, de obiect si de cauza.
In sensul art. 1201 C. civ., partea este persoana care a figurat in proces, ea insasi sau prin reprezentant.
Or, atat in dosarul 1720/108/2008 al Tribunalului Arad cat si in prezenta pricina, parti au fost (sunt) reclamanta D.E.M. si paratul Municipiul Arad, prin Primar, fiind indiferent ca in dosarul initial au fost improcesuate si alte persoane, in calitate de intervenienti.
Nici sustinerile recurentei referitoare la lipsa identitatii de obiect- vazut ca beneficiu juridic urmarit a fi obtinut, respectiv bunul material si dreptul ce poarta asupra bunului- dintre cele doua pricini nu sunt intemeiate.
Astfel, prin cererea initiala, reclamanta a solicitat sa i se atribuie teren intravilan inscris in CF 12(_), nr. top 1412-1417/1/2/79 (si bunuri sau alte servicii in echivalent) in compensare pentru imobilul preluat abuziv invocate fiind dispozitiile art. 1,2,3,26 din Legea nr. 10/2001, art. 480 C. civ., cererea fiind respinsa cu motivarea ca reclamanta nu poate valorifica un pretins drept de proprietate, iar prin prezenta cerere a solicitat restituirea aceluiasi imobil-teren ca urmare a anularii dispozitiei prin care Primarul Municipiului Arad, in baza Legii nr. 10/2001, a respins cererea de restituire in natura a terenului, invocate fiind dispozitiile art. 1, 2, 3, 26 din Legea nr. 10/2001.
In consecinta, in mod corect a retinut prima instanta existenta identitatii de obiect intre cele doua cereri.
In fine, in mod legal a fost retinuta si identitatea de cauza ca element al puterii de lucru judecat, cata vreme in ambele cereri reclamanta a invocat abuziva preluare de catre stat a imobilului si necesitatea repararii prejudiciului astfel creat.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1) C. pr. civ. raportat la art. 304, 3041 C. pr. civ., instanta a respins recursul declarat de reclamanta.
- Codul civil - art. 1201
- Codul de procedura civila - 166
In sensul art. 1201 C. civ., art. 166 C. pr. civ., puterea de lucru judecat presupune tripla identitate: de obiect, de parti si de cauza.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 1775/R din 12 septembrie 2012, F.S.
Prin sentinta civila nr. 750/22.03.2012, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 1734/108/2010 a fost respinsa actiunea civila formulata in baza Legii nr. 10/2001 de reclamanta D.E.M. impotriva paratului Municipiul Arad, prin Primar.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca reclamanta a chemat in judecata paratul solicitand anularea partiala (respectiv a articolului 2) a dispozitiei nr.1416/01.03.2010 a Primarului Municipiului Arad si restituirea in natura a suprafetei de 1.371 mp. teren intravilan, inscris in CF nr.12(_), cu nr. top. 1412-14171/2/79.
In motivare, a aratat ca la data de 18.03.1976 a cumparat imobilul situat in Arad, inscris in CF nr. 12(_).
Ulterior, in baza Decretului nr. 223/1974, imobilul compus din casa de locuit si anexe gospodaresti a fost preluat si trecut in proprietate de catre Statul Roman in mod abuziv si fara nici un fel de despagubire.
In baza Legii nr. 112/1995 a formulat cerere de restituire in natura a imobilului de mai sus, inregistrata sub nr.6698/23.04.1996/ III B, la care nu a primit nici un raspuns.
Dupa aparitia Legii nr. 10/2001, a formulat cerere de restituire in natura. Urmare acestei notificari, s-a format dosarul administrativ, iar Primaria Municipiului Arad a invitat-o pentru a-si exprima optiunea cu privire la modalitatea de acordare a despagubirilor.
Prin raspunsul sau, reclamanta si-a manifestat expres vointa in sensul acordarii ca masura compensatorie pentru imobilul preluat de catre Statul Roman in mod abuziv, terenul in suprafata totala de 1.371 mp., situat in Arad, inscris in CF nr.12(_), cu nr. top. 1412-1417/1/2/79.
La data de 27.05.2008, in lipsa unui raspuns de la unitatea detinatoare, a formulat o actiune in justitie avand ca obiect restituirea in natura a suprafetei de 1.371 mp teren intravilan. Dosarul cauzei este pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in stadiul procesual al recursului.
Reclamanta a aratat ca preluarea imobilului in cauza a fost una abuziva si fara titlu valabil. In opinia sa, in speta sunt aplicabile prevederile art. 1 din Legea nr. 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, restituirea in natura a imobilului casa si teren aferent nemaifiind posibila datorita vanzarii acestuia in baza Legii nr. 112/1995, posibila fiind doar restituirea in natura a terenului intravilan in suprafata totala de 1.371 mp. proprietatea Statului Roman.
In drept, a invocat dispozitiile art. 1, 2, 3 si urm. din Legea nr. 10/2001, art. 26 din Legea nr. 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut incidenta exceptiei autoritatii de lucru judecat, astfel:
Potrivit art. 1201 C. civ. "este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate". Aceasta inseamna ca o cerere poate fi judecata irevocabil o singura data si nu poate fi combatuta printr-o alta hotarare judecatoreasca, astfel incat drepturile recunoscute printr-o hotarare irevocabila sa nu fie contrazise printr-o hotarare ulterioara, data intr-un alt proces.
Asadar, pentru a se stabili in ce masura exista autoritate de lucru judecat trebuie verificata tripla identitate impusa de art. 1201 C. civ. cu privire la parti, obiect si cauza.
Cu privire la parti si cauza nu pot fi ridicate probleme din perspectiva identitatii acestora, singura discutie putandu-se face cu privire la obiectul celor doua cauze, reprezentantul reclamantei invocand tocmai lipsa de identitate a obiectului.
Astfel, prin prezenta actiune, reclamanta a solicitat in mod expres "restituirea in natura a suprafetei de 1371 mp. teren intravilan, inscris in CF 12(_), cu nr. top 1412-14171/2/79" si anularea partiala (respectiv a art. 2) a Dispozitiei nr. 1416/2010 a Primarului Municipiului Arad.
Este de mentionat ca prin Dispozitia nr.1416/2010, la art. 2 s-a respins cererea reclamantei de restituire a terenului, inscris in CF 12(_), in conditiile in care, la art. 1 din aceeasi dispozitie s-a dispus acordarea de despagubiri conform titlului VII din Legea nr. 245/2007 pentru imobilul casa si teren inscris in CF 12(_).
Cu alte cuvinte, demersul judiciar al reclamantei in prezenta cauza se refera la recunoasterea dreptului de proprietate si restituirea in natura a suprafetei de teren de 1371 mp., inscris in CF 12(_).
Cu privire la aceasta suprafata de teren, intre parti s-a mai purtat un litigiu finalizat prin sentinta civila nr. 77/2009 a Tribunalului Arad irevocabila prin decizia civila nr.1511/10.11.2011 a Curtii de Apel Timisoara, data in dosar nr. 1720/108/2008. Din considerentele deciziei civile nr. 1511/2011 a Curtii de Apel Timisoara, tribunalul a retinut ca in litigiul anterior s-a pus problema restituirii in natura a suprafetei de teren inscrisa in CF 12(_), in temeiul dispozitiilor Legii nr. 10/2001.
Prin decizia nr. 1511/2011 s-a statuat in mod irevocabil, referitor la situatia terenului, ca in patrimoniul reclamantei nu a fost transmis dreptul de proprietate asupra acestuia, acest drept de proprietate intrand in patrimoniul Statului Roman ca urmare a aplicarii art. 30 din Legea nr. 58/1974. In concluzie, s-a mai aratat ca "reclamanta nu poate valorifica un pretins drept de proprietate cu privire la acest teren, in temeiul legilor reparatorii sau in temeiul unei actiuni de drept comun".
Drept urmare, comparand obiectul cauzei solutionate irevocabil prin decizia civila nr. 1511/2011 a Curtii de Apel Timisoara cu cel din prezentul demers judiciar al reclamantei, instanta a considerat ca acesta este identic, in sensul ca in ambele cauze se pune problema indreptatirii reclamantei de a obtine restituirea in natura a suprafetei de teren neafectata de constructii inscrisa in CF 12(_).
Sustinerea reclamantei potrivit careia in cauza precedenta, prin cererea de chemare in judecata a solicitat acordarea in compensare a suprafetei de 1371 mp. teren inscris in CF 12(_) in schimbul imobilului preluat abuziv din Arad nu are relevanta pentru rezolvarea exceptiei autoritatii de lucru judecat, cata vreme instantele au analizat si statuat in mod indubitabil asupra restituirii in natura a terenului in baza Legii nr.10/2001 (iar nu in compensare), cerere ce formeaza si obiectul prezentului dosar.
Impotriva sentintei a declarat recurs in termen reclamanta, care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand modificarea ei in sensul admiterii actiunii.
In motivare a invocat gresita retinere a incidentei dispozitiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat.
Astfel, in dosarul inregistrat la Judecatoria Arad la data de 27.05.2008 parti au fost si intervenientii B., pe cand in prezenta cerere parti sunt doar reclamanta si paratul Municipiul Arad, prin Primar.
A invederat ca prin actiunea initiala a solicitat obligarea paratului la acordarea in compensare pentru imobilul inscris in CF 12(_) suprafata de 1371 mp. teren inscris in CF 12(_) nr. top 1412-1417 ? /79, iar pentru diferenta dintre valoarea casei cu nr. 76 si a anexelor si valoarea terenului sa-i fie acordate alte bunuri sau servicii, obiect diferit de cel al prezentei actiuni.
In concluzie, nu exista identitate de obiect, in prima actiune solicitandu-se un teren oarecare aflat in patrimoniul paratului, cererea fiind intemeiata pe dreptul comun, iar in prezentul dosar solicitandu-se in temeiul legii speciale restituirea terenului ce a fost preluat de la reclamanta.
In fine, reclamanta a invederat ca nici conditia identitatii de cauza nu este indeplinita, prima actiune vizand acordarea in compensare a unui teren din partea proprietarului pentru terenul abuziv preluat, pe cand cea de a doua tinde sa valorifice dreptul propriu al reclamantei asupra terenului.
In drept a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., art. 3041 C. pr. civ.
Examinand recursul, instanta a retinut ca autoritatea de lucru judecat, reglementata ca prezumtie legala absoluta, irefragabila, de dispozitiile art. 1021 din Codul civil in vigoare la data sesizarii primei instante si ca exceptie de fond, peremptorie si absoluta de dispozitiile art. 166 C. pr. civ. presupune existenta triplei identitati: de parti, de obiect si de cauza.
In sensul art. 1201 C. civ., partea este persoana care a figurat in proces, ea insasi sau prin reprezentant.
Or, atat in dosarul 1720/108/2008 al Tribunalului Arad cat si in prezenta pricina, parti au fost (sunt) reclamanta D.E.M. si paratul Municipiul Arad, prin Primar, fiind indiferent ca in dosarul initial au fost improcesuate si alte persoane, in calitate de intervenienti.
Nici sustinerile recurentei referitoare la lipsa identitatii de obiect- vazut ca beneficiu juridic urmarit a fi obtinut, respectiv bunul material si dreptul ce poarta asupra bunului- dintre cele doua pricini nu sunt intemeiate.
Astfel, prin cererea initiala, reclamanta a solicitat sa i se atribuie teren intravilan inscris in CF 12(_), nr. top 1412-1417/1/2/79 (si bunuri sau alte servicii in echivalent) in compensare pentru imobilul preluat abuziv invocate fiind dispozitiile art. 1,2,3,26 din Legea nr. 10/2001, art. 480 C. civ., cererea fiind respinsa cu motivarea ca reclamanta nu poate valorifica un pretins drept de proprietate, iar prin prezenta cerere a solicitat restituirea aceluiasi imobil-teren ca urmare a anularii dispozitiei prin care Primarul Municipiului Arad, in baza Legii nr. 10/2001, a respins cererea de restituire in natura a terenului, invocate fiind dispozitiile art. 1, 2, 3, 26 din Legea nr. 10/2001.
In consecinta, in mod corect a retinut prima instanta existenta identitatii de obiect intre cele doua cereri.
In fine, in mod legal a fost retinuta si identitatea de cauza ca element al puterii de lucru judecat, cata vreme in ambele cereri reclamanta a invocat abuziva preluare de catre stat a imobilului si necesitatea repararii prejudiciului astfel creat.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1) C. pr. civ. raportat la art. 304, 3041 C. pr. civ., instanta a respins recursul declarat de reclamanta.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila � regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie � art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 � redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ � Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 � efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012