Respins recurs pretentii civile imobil.

R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA COMERCIALA SI DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV

             DECIZIA CIVILA NR. 267/R         

Sedinta publica din data de 18 februarie 2011
Completul constituit din:
PREEDINTE -  SILVIU OPREA
JUDECATOR - ANDREEA ONCIOIU
JUDECATOR - MARIA IULIANA MIHAI
GREFIER-     DANIELA MAXIM        Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de recurenta - parata SC T. SA impotriva sentintei civile nr. 13041/16.11.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. 18050/197/2008, in contradictoriu cu intimata - reclamanta SC I. P.SRL.
       La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor .
       Procedura legal indeplinita.
       Dezbaterile asupra recursului de fata au avut loc in sedinta publica din  data de 18 februarie 2011, cand partile au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea partilor de a depune concluzii scrise, in baza art. 146  Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de 22 februarie 2011
                                                       
T R I B U N A L U L

      Prin Sentinta civila nr. 13041/16.11.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta SC I.P. SRL cu sediul in Brasov, str.J. G., nr.6, ap.1 in contra paratei   S.C. T. S.A. cu sediul in Brasov, str.O., nr.2, a fost obligata parata  sa plateasca reclamantei suma de 24910.31 lei reprezentand  imbunatatiri aduse de reclamanta, in calitate de chirias, la spatiul situat in Brasov, str. M., nr. 16 si a fost obligata parata  sa plateasca reclamantei suma de 4409.7 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care  2250 lei reprezentand  onorariu avocat, 687.7 lei onorariu expert si 1472 lei taxa de timbru si timbru judiciar.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
      In fapt, reclamanta  SC I. P.SRL a incheiat cu parata  S.C. T. S.A. un contract de inchiriere al unui spatiu situat in Brasov,str. M. nr. 16,si ca pe durata inchirierii reclamanta a adus o  serie de imbunatatiri la imobil.
      Aceste imbunatatiri au fost aduse inainte de data ajungerii la termen a contractului de inchiriere incheiat intre parti, respectiv 01.03.2005.Parata a instrainat imobilul sus-mentionat prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 5461.04.2005, data la care s-a facut si predarea cheilor catre cumparatori.
      In drept, instanta are in vedere, fata de temeiul juridic invocat de reclamanta in sustinerea cererii, ca imbogatirea fara just temei constituie un fapt licit generator de obligatii, care fara a fi reglementat expres in Codul civil  are suficiente aplicatii, intre acestea si prin disp. art. 484 C.civ.
      Astfel, ca fapt juridic prin care patrimoniul unui subiect juridic se mareste fara temei legitim in detrimentul altuia, imbogatirea fara justa cauza  naste obligatia pentru cel dintai la restituire, in limita maririi catre cel al carui patrimoniu a fost diminuat.
      In speta, instanta constata ca reclamanta a demonstrat faptul maririi patrimoniului paratei cu suma reclamata. Din raportul de expertiza tehnica  - specialitatea constructii efectuat in cauza rezulta  ca reclamanta a efectuat imbunatatiri in imobilul situat in Brasov, str. M., nr. 16, in valoare actualizata de 24.910,31 lei. Aceste imbunatatiri constituie cheltuieli necesare si utile potrivit aceluiasi raport de expertiza. Corelativ diminuarii patrimoniului reclamantei cu aceasta valoare baneasca, a fost majorat patrimoniul paratei ca urmare a vanzarii imobilului la data de 01.04.2005, ulterior efectuarii acestor lucrari. Potrivit expertizei valoare de circulatie a lucrarilor efectuate la data realizari lor era de 18.493.18, iar valoarea actualizata este de 24.910,31 lei. Parata nu a dovedit existenta unui temei legitim pentru marirea patrimoniului propriu. 
      In consecinta, retinand ca in speta reclamanta nu avea posibilitatea de a recurge la un alt mijloc juridic pentru a-si recupera suma platita, nefiind indeplinite conditiile unei raspunderi civile delictuale ca urmare a absentei unei fapte ilicite a debitoarei, instanta va dispune admiterea pretentiei principale formulate.
      In final, avand in vedere disp. art. 274 C.p.civ, faptul ca s-a dovedit culpa procesuala a paratei care prin atitudinea sa a determinat recurgerea de catre reclamanta la forta coercitiva a statului pentru valorificarea unei pretentii, instanta va obliga parata  sa plateasca reclamantei suma de 4409.7 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care  2250 lei reprezentand  onorariu avocat, 687.7 lei onorariu expert si 1472 lei taxa de timbru si timbru judiciar.
       Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta parata SC T.SA, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate, in sensul respingerii actiunii.
      In motivarea recursului parata recurenta a aratat ca sentinta este nelegala si netemeinica deoarece lucrarile care au fost efectuate de reclamanta in spatiul proprietatea sa nu au fost autorizate, fiind vorba despre un monument istoric, motiv pentru care cauza obligatiei pretinse este ilicita nu poate fi obligata la pretul pretins.
      Tot recurenta a aratat ca nu a existat nici acordul sau pentru efectuarea lucrarilor aratate de parata, fapt ce duce la concluzia ca nu poate fi obligata la plata contravalorii lor.
       In drept au fost invocate prevederile Legii nr. 422/2001,art.304/1, 312 C.pr.civ..
      Intimata nu a formulat intampinare, dara fost reprezentata de avocat care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic si nelegal, cu cheltuieli de judecata, depunand si concluzii scrise.
      Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de dispozitiile art. 304/1 C. pr. civ., Tribunalul urmeaza sa respinga recursul ca nefondat pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
      Astfel, asa cum corect a retinut prima instanta, reclamanta  SC I. P.SRL a incheiat cu parata  S.C. T. S.A. un contract de inchiriere al unui spatiu situat in Brasov, str. Muresenilor nr. 16, iar pe durata inchirierii reclamanta a adus o  serie de imbunatatiri la imobil, imbunatatiri care au fost aduse inainte de data ajungerii la termen a contractului de inchiriere incheiat intre parti, respectiv 01.03.2005. Parata a instrainat imobilul sus-mentionat prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 5461.04.2005, data la care s-a facut si predarea cheilor catre cumparatori.
        In ceea ce priveste primul motiv de recurs invocat de recurenta, respectiv faptul ca lucrarile care au fost efectuate de reclamanta in spatiul proprietatea sa nu au fost autorizate, fiind vorba despre un monument istoric, nu poate fi retinut de instanta, pentru urmatoarele motive:
        Astfel, asa cum reiese din Adresa nr. 20407/07.04.2010 emisa de Primari Municipiului Brasov, imobilul situat in Brasov, str. M., nr. 16 nu figureaza nominalizat pe lista monumentelor istorice facand parte din centrul istoric "Cetatea Brasovului" nominalizat pe lista monumentelor istorice.
        In aceiasi adresa se arata ca autorizatia de construire pentru un astfel de imobil se aplica numai incepand cu data de 18.10.2009.
        Asa cum am aratat, in cauza de fata lucrarile de imbunatatire au fost efectuate in anul 2004, motiv pentru care nu era necesara obtinerea unei astfel de autorizatii de construire.
      Nici cel de al doilea motiv de recurs referitor la faptul ca nu a existat nici acordul paratei pentru efectuarea lucrarilor nu poate fi retinut de instanta pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
      Astfel, asa cum reiese din actele existente la dosarul cauzei si depuse si in recurs, parata si-a dat acceptul pentru efectuarea lucrarilor de imbunatatire, mai ales ca a existat si o propunere de vanzare a imobilului catre reclamanta.
      Si expertiza efectuata in cauza a relevat fara putinta de tagada ca lucrarile de imbunatatire au fost necesare si utile si nu voluptorii, contribuind la economia de energie si conservare a cladirii.
      Mai mult decat atat, aceste lucrari au sporit valoarea imobilului care a fost vandut unor alte persoane dupa ce a fost imbunatatit de reclamanta, pretul de vanzare obtinut de parata fiind astfel mult mai mare.
      Vanzarea imobilului catre alte persoane dupa ce a fost imbunatatit de chirias (care primise promisiunea de cumparare a imobilului) arata reau-credinta a paratei recurente, care a urmarit doar realizarea unui profit pe seama reclamantei.
      Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 312 al. 1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parata SC T. SA, impotriva Sentintei civile nr. 13041/16.11.2010, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine. 
In baza art. 274 C. pr. civ., instanta va obliga recurenta parata SC T. SA la plata catre intimata reclamanta SC I. P. SRL  a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu aparator

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E       Respinge ca nefundat recursul declarat de recurenta parata SC T. SA,  impotriva Sentintei civile nr. 1304/16.11.210, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.
Obliga recurenta parata SC T. SA la plata catre intimata reclamanta SC I. P. SRL a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.02.2011

      PRESEDINTE,                       JUDECATOR,                         JUDECATOR,
              S. O.                        A. O.                    M. I. M.                                                                                                      GREFIER,
                                                                                                 D. M.
Tehnored. S.O./01.03.2011
Dact.MD/01.03.2011
Jud. fond. M.L.
- 2 exp. -

   

3