Prescriptia dreptului organului fiscal de a stabili obliga?ii fiscale in sarcina reclamantei. Nelegalitatea calcularii de catre organul fiscal de dobanzi ?i penalita?i la contribu?ia de asigurari sociale de sanatate. Inaplicabilitatea deciziei nr. 164/12.

Prin Sentinta civila nr. 295/CA din 25.02.2015 a Tribunalului Brasov, (Dosar nr. 5530/62/2014) a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta TV   in contradictoriu cu parata CASJ ?i in consecin?a a fost anulata in parte decizia de impunere nr. 65474/04.08.2011 emisa de parata, cu privire la debitul CASS in cuantum de 27 lei aferent anului 2005 si cu privire la majorarile/dobanzile in cuantum de 3089 lei si penalitatile in cuantum de 371 lei, a fost mentinuta decizia de impunere nr. 65474/04.08.2011 emisa de parata , cu privire la debitul CASS in cuantum de 2447 lei aferent anilor 2006 si 2007 si obligata parata sa achite reclamantei suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin Decizia de impunere nr. 65474/04.08.2011 emisa de parata s-a re?inut in sarcina reclamantei obliga?ia de a achita suma totala de 5.934 lei compusa din : 2474 lei sold contribu?ie de asigurari sociale de sanatate, 3089 lei sold majorari/dobanzi ?i 371 lei sold penalita?i.
Potrivit deciziei men?ionate, anexei calcul detaliat (fila nr. 50 din dosar) ?i fi?ei de calcul (fila nr. 47 din dosar), debitul in cuantum de 2474 lei este compus din : suma de 27 lei reprezentand contributie de asigurari sociale de sanatate calculata pentru anul 2005, suma de 1250 lei reprezentand contributie de asigurari sociale de sanatate calculata pentru anul 2006 si suma de 1197 lei reprezentand contributie de asigurari sociale de sanatate calculata pentru anul 2007.
Impotriva Deciziei de impunere nr. 65474/04.08.2011, reclamanta a formulat contesta?ie, adresata paratei iar prin adresa nr. 24470/03.09.2014 parata a respins contesta?ia formulata de reclamanta.
In privin?a debitului in cuantum de 27 lei reprezentand contribu?ie de asigurari sociale de sanatate datorata de reclamanta pentru anul 2005, instan?a re?ine ca decizia de impunere respectiva a fost emisa dupa implinirea termenului de prescrip?ie a dreptului organului fiscal de a stabili obliga?ii fiscale, prevazut de art. 91 C.proc.fiscala.
Astfel, potrivit dispozi?iilor art. 91 C.proc.fiscala, termenul de prescrip?ie a dreptului organului fiscal de a stabili obliga?ii fiscale este de 5 ani ?i incepe sa curga la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut crean?a fiscala. In spe?a, crean?a fiscala a paratei pentru plata contribu?iei pentru asigurarile de sanatate aferenta anului 2005 s-a nascut la data de 01.01.2006 ?i termenul de prescrip?ie s-a implinit la data de 01.01.2011 anterior emiterii deciziei de impunere contestate.
Termenul de prescrip?ie de 5 ani nu a fost intrerupt prin emiterea titlului executoriu nr. 017141/25.10.2010 si a somatiei cu acelasi numar, in conditiile art. 92 alin. 1 lit. a) din OG nr. 92/2003 coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958, aplicabil in cauza, avand in vedere ca  acest titlu executoriu a fost anulat potrivit sentin?ei civile nr. 352/09.03.2012 a Judecatoriei Bra?ov, ramasa definitiva ?i irevocabila, astfel ca nu mai poate produce niciun efect juridic, a?adar nici efectul intrerupator de prescrip?ie.
De altfel, potrivit dispozi?iilor art. 91 alin. 1 lit. a) C.proc.fiscala, termenul de prescrip?ie a dreptului de a stabili obliga?ii fiscale se intrerupe "in cazurile ?i in condi?iile stabilite de lege pentru intreruperea termenului de prescrip?ie a dreptului la ac?iune", iar cazul de intrerupere a termenului de prescrip?ie prevazut de art. 16 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 - intreruperea prescrip?iei "printr-un act incepator de executare" - are in vedere intreruperea termenului de prescrip?ie a dreptului de cere executarea silita, iar nu intreruperea termenului de prescrip?ie a dreptului la ac?iune, astfel ca nu poate fi coroborat cu art. 91 alin. 1 lit. a) C.proc.fiscala care reglementeaza intreruperea termenului de prescrip?ie a dreptului de a stabili obliga?ii fiscale in condi?ii similare cu intreruperea termenului de prescrip?ie a dreptului la ac?iune, iar nu in condi?ii similare cu intreruperea termenului de prescrip?ie a dreptului de a cere executarea silita.
Fiind prescris dreptul organului fiscal de a stabili obliga?ii fiscale in sarcina reclamantei pentru anul 2005, este nelegala ?i calcularea de catre organul fiscal de dobanzi ?i penalita?i la contribu?ia de asigurari sociale de sanatate datorata pentru anul 2005.
In privinta debitului CASS aferent anilor 2006 si 2007, instanta retine ca reclamanta nu a contestat faptul ca a realizat venituri din cedarea folosin?ei bunurilor in perioada 2006 - 2007, iar  potrivit dispozitiilor art. 257 alin. 2 lit. e) - devenita litera f) potrivit O.U.G. nr. 93/2008 - din Legea nr. 95/2006, men?ionate ca ?i temei al deciziei de impunere " Persoana asigurata are obligatia platii unei contributii banesti lunare pentru asigurarile de sanatate, cu exceptia persoanelor prevazute la art. 213 alin.  1, 2. Contributia lunara a persoanei asigurate se stabileste sub forma unei cote de 6,5%, care se aplica asupra _ f) veniturilor din cedarea folosintei bunurilor, veniturilor din dividende si dobanzi, veniturilor din drepturi de proprietate intelectuala realizate in mod individual si/sau intr-o forma de asociere si altor venituri care se supun impozitului pe venit _".
Din aceasta perspectiva, decizia de impunere contestata in prezenta cauza este corect motivata atat in fapt cat si in drept conform art. 43 alin. 1 lit. e) si f) C.proc.fiscala.
A?adar, debitul in cuantum de 1.250 lei aferent anului 2006 si respectiv in cuantum de 1197 lei aferent anului 2007 a fost in mod corect stabilit potrivit deciziei nr. 65474/04.08.2011 emisa de parata.
Reclamanta nu a facut dovada calita?ii sale de pensionar platitor de CASS pentru perioada anilor 2006 - 2007, astfel ca in privin?a sa nu poate fi re?inuta ca fiind incidenta decizia nr. 164/12.03.2013 a Cur?ii Constitu?ionale, potrivit careia dispozi?iile art. 257 alin. 2 lit. e) din Legea nr. 95/2006 sunt neconstitu?ionale in masura in care obliga persoanele ce datoreaza contribu?ia de asigurari de sanatate asupra veniturilor din pensii la plata acestei contribu?ii cumulat cu cea datorata asupra veniturilor din cedarea folosin?ei bunurilor.
De asemenea, nu se poate retine exonerarea reclamantei de plata CASS aferenta anilor 2006 - 2007 in temeiul sentintelor civile nr. 352/09.03.2012 si nr. 993/22.04.2011 ale Judecatoriei Z, avand in vedere ca, prin aceste hotarari judecatoresti, instanta s-a pronuntat asupra legalitatii formelor de executare emise de parata impotriva reclamantei, iar nu asupra obligatiei de plata de catre reclamanta a contributiei de asigurari sociale de sanatate.
Cu privire la penalitatile stabilite prin actele administrativ - fiscale contestate de reclamanta, instan?a re?ine ca, potrivit art. 41 alin. 2 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 617/2007 "Pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre angajatorii si asiguratorii care au obligatia platii contributiei, acestia datoreaza dupa acest termen majorari de intarziere, potrivit prevederilor legale in materie de colectare a creantelor fiscale".
Instanta retine, insa, ca parata nu si-a indeplinit obligatia de informare anuala a contribuabilului cu privire la datoria inregistrata, asa cum stipuleaza prevederile art. 222 din Legea nr. 95/2006, potrivit carora "Fiecare asigurat are dreptul de a fi informat cel putin o data pe an, prin casele de asigurari, asupra serviciilor de care beneficiaza, a nivelului de contributie personala si a modalitatii de plata, precum si asupra drepturilor si obligatiilor sale."
Chiar daca acest text de lege nu prevede sanctiunea pentru lipsa de informare anuala, instanta apreciaza ca parata nu poate percepe si impune reclamantei obligatiile fiscale accesorii, constand in dobanzi si penalitati, care reprezinta veritabile sanctiuni aplicate contribuabilului, pentru neindeplinirea in termen a obligatiei de plata principale, pornindu-se de la premisa ca in situatia in care reclamanta ar fi avut cunostinta de existenta unei obligatii de plata ar fi achitat-o in termenul legal.
Astfel, potrivit art. 44 alin. 1 C.proc.fiscala, actul administrativ - fiscal trebuie comunicat contribuabilului caruia ii este destinat in modalita?ile prevazute de alineatele urmatoarele ale aceluia?i articol.
Necomunicarea actului administrativ - fiscal in modalita?ile men?ionate nu este de natura sa atraga nevalabilitatea obliga?iilor fiscale stabilite in sarcina contribuabilului, ci doar inopozabilitatea lui, potrivit art. 45 C.proc.fiscala.
Pana la data comunicarii catre reclamanta a actului administrativ - fiscal reprezentat de decizia de impunere nr. 65474/04.08.2011, actele administrativ -fiscale emise de parata nu au produs niciun efect juridic asupra contribuabilului potrivit art. 45 alin. 2 C.proc.fiscala, astfel ca parata nu poate pretinde executarea de catre reclamanta a obliga?iei de plata a C.A.S.S. decat incepand cu data men?ionata, astfel cum se arata ?i in art. 44.1 din  Normele metologice de aplicare a Codului de procedura fiscala.
In consecin?a, majorarile, dobanzile ?i penalita?ile calculate de catre parata pentru perioada anterioara acestei date, potrivit deciziei de impunere nr. 65474/04.08.2011, au fost in mod nelegal stabilite.