Cerere amanare executare pedeapsa, instanta competenta. Instanta de executare

Decizia penala nr.452/02 iulie 2010
Drept procesual penal
Cerere amanare executare pedeapsa, instanta competenta. Instanta de executare
 Prin  s.p. nr.1247 din data de 14 mai 2010 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.12280/215/2010,
s-a admis cererea de amanare a executarii pedepsei formulata de condamnata D.C..
In baza art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p., s-a dispus amanarea executarii pedepsei de 7 ani inchisoare,
aplicata condamnatei prin sentinta penala nr. 516/28.06.2004 a Tribunalului Dolj ,  de la data pronuntarii 
prezentei sentinte si pana la data implinirii varstei de 1 an de catre minorul D.M. nascut la data de 09.08.2009.
In conformitate cu dispozitiile art. 4531 C.p.p, condamnata va respecta pe durata amanarii executarii
pedepsei urmatoarele obligatii:
-sa se prezinte la instanta ori de cate ori este chemata sau la Politia Municipiului Craiova
-sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei
-sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
- sa nu depaseasca  limita  teritoriala a  judetului Dolj , decat  in  conditiile stabilite de instanta.
S-a atras atentia condamnatei asupra dispozitiilor art. 454 al.12 C.p.p. privind revocarea amanarii executarii
pedepsei
Cheltuielile judiciare au  ramas in sarcina statului.
Executorie potrivit art. 453 alin 22 C.p.p.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a constatat ca la data de 22 aprilie 2010, a fost
inregistrata pe rolul instantei sub nr. 12280/215/2010, cererea formulata de condamnata D.C., prin care se
solicita amanarea executarii pedepsei de 7 ani inchisoare, aplicate prin SP. 516/28.06.2004 a Judecatoriei
Craiova, pentru savarsirea infractiunilor de talharie, prev. de art. 211 alin.2 ind.1 lit. a,b,c Cod penal;
violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal; furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit.
a,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, in final cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
In motivarea cererii, condamnata a aratat ca are cinci copii in intretinere, iar unul dintre minori este in
varsta sub un an, iar sotul sau este bolnav si nu poate contribui la intretinerea copiilor.
In sprijinul cererii sale, petenta - condamnata a depus la dosar: copie SP. 516/28.06.2004, copie extrase act
de nastere ale minorilor D.A.S, D.G., I. P., D.M..
In vederea solutionarii cauzei, pentru realizarea procedurii legale de citare conform art. 291 CPP, instanta
a dispus citarea condamnatei D.C. la domiciliul din Craiova, cart. Valea Rosie, bloc e, sc.5, ap.21, jud. Dolj.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 453 lit. b C.p.p. executarea pedepsei inchisorii poate fi amanata in cazul in care “o condamnata
este gravida sau are un copil mai mic de un an _".
Avand in vedere aceste dispozitii legale si analizand motivele invocate, instanta a apreciat ca sunt indeplinite
conditiile prevazute de lege, respectiv din petenta-condamnata este mama unui copil mai mic de un an - minorul
D.M. nascut la data de 09.08.2009, motiv pentru care a admis cererea  privind amanarea executarii pedepsei.
In consecinta, in temeiul art. 455 CPP, raportat la art. 453 alin.1 lit.b CPP, instanta  a dispus amanarea
executarii pedepsei de 7 ani inchisoare, aplicata condamnatei prin sentinta penala nr. 516/28.06.2004 a
Tribunalului Dolj ,  de la data pronuntarii  prezentei sentinte si pana la data implinirii varstei de 1 an
de catre minorul D.M. nascut la data de 09.08.2009.
In conformitate cu disp. art. 4531 C.p.p. condamnata va respecta pe durata intreruperii executarii pedepsei
urmatoarele obligatii:
-sa se prezinte la instanta ori de cate ori este chemata sau la Politia Municipiului Craiova
-sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei
-sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
- sa nu depaseasca  limita  teritoriala a  judetului Dolj , decat  in  conditiile stabilite de instanta.
 S-a atras atentia condamnatei asupra dispozitiilor art. 454 al.12 C.p.p. privind revocarea amanarii executarii
pedepsei
Executorie potrivit art. 453 alin 22 C.p.p.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, considerand-o
nelegala intrucat desi a fost invocata in fata instantei de fond exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei
Craiova, instanta a omis a se pronunta asupra acesteia. Pe de alta parte, se arata ca intrucat instanta de
executare este Tribunalul Dolj, fata de disp. art.454 alin 1 Cpp, solutionarea cererii de amanare era de
competenta acestuia.
Se mai arata ca intrucat disp. art.453 alin1 Cpp, precizeaza ca cererea de amanare poate fi dispusa in cazul
prev. de art.453 lit.bCpp, cererea trebuia analizata nu doar sub aspectul faptului ca petenta-condamnata are
un copil mai mic de un an, ci trebuia verificat daca acesta se afla intr-adevar in cresterea si ingrijirea
acesteia si daca fata de situatia reala a executarii pedepsei de catre petenta este sau nu oportuna admiterea
respectivei cereri. Se mai arata ca intrucat din inscrisurile existente la dosar reiese ca petenta locuieste
in orasul Brai-italia, citarea acesteia s-a facut la ultima  adresa din Romania, fiind stabilite in sarcina
acesteia o serie de obligatii ( ca de exemplu sa se prezinte la instanta sau  la politia mun. Craiova ori de
cate ori este chemata,  sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului Dolj) care fata de faptul ca aceasta
nu este in tara sunt pur formale, lipsite de orice eficienta juridica.
Tribunalul prin dec.pen. nr.452/02 iulie 2010, examinand recursul declarat prin prisma motivelor invocate  si
a celor ce pot fi invocate din oficiu potrivit art.3856 alin.3 si 3859alin.3C.p.p., a apreciat ca acesta este
fondat pentru urmatoarele considerente :
Potrivit disp. art.454 alin1 Cpp, instanta competenta sa se pronunte asupra acordarii amanarii executarii pedepsei
este instanta de executare.
Conform disp. art.418Cpp, este definita instanta de executare, aceasta fiind prima instanta de judecata.
In speta hotararea a carei amanare este solicitata de petenta condamnata este sent.pen. nr.516/28 iunie 2004 a
Tribunalului Dolj, ramasa definitiva prin decizi pen. nr.33/11 mai 2005 a Curtii de apel Craiova..
Prin respectiva sentinta s-a dispus condamnarea acesteia pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.211 alin
21lit.a,b, c Cp, art.192 alin 2 Cp si  art.208 alin 1, 209 alin 1, lit.a, i Cp cu aplicarea art.75 lit.c Cp.
Este adevarat ca in prezent respectivele infractiuni sunt de competenta judecatoriei, dar acest aspect nu este
de natura a duce la concluzia ca solutionarea cererilor de amanare sau intrerupere a executarii pedepsei sunt
de competenta acesteia. Ratiunea judecarii acestor cereri de catre instanta de executare rezida din aceea ca
aceasta este instanta care tine evidenta amanarilor sau intreruperilor executarii pedepsei, aceasta fiind instanta
care urmareste executarea mandatelor de executare a pedepselor. Este adevarat ca pronuntandu-se intr-un recurs
in interesul legii, respectiv prin decizia nr.83/2007, ICCJ a stabilit ca in caz de modificare a normelor de
competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta,
potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii, dar aceasta decizie nu poate fi extinsa prin analogie
si la cererile de amanare sau de intrerupere a executarii pedepsei. Astfel, din chiar motivarea respectivei
decizii, activitatea jurisdictionala de solutionare a cererii de reabilitare rezolva un aspect adiacent
obiectivului principal al procesului penal ce se situeaza in afara acestuia, dupa executarea hotararii.
Fata de aceste aspecte tribunalul considera ca in mod gresit cererea de amanare a fost solutionata de catre
Judecatoria Craiova, instanta care de altfel a omis a se pronunta asupra exceptiei necompetentei materiale,
exceptie ridicata de catre procuror( asa cum reiese din incheierea din 13 mai 2010 prin care s-a dispus
amanarea pronuntarii), motiv pentru care constatand ca Tribunalul Dolj este instanta competenta  a solutiona
respectiva cerere, va admite recursul, va casa sentinta pen. nr.1247/14 mai 2010 a Judecatoriei Craiova si
conform disp. art.454 Cpp, vazand si dis part.38515 pct.2 lit.c, teza ultima CPP va dispune rejudecarea cererii
de catre instanta competenta, respectiv Tribunalul Dolj, sectia penala,  fara a mai analiza si motivul de recurs
ce vizeaza aspecte ce tin de netemeinicia solutiei dispuse.