Uzucapiune si accesiune - calitate procesuala pasiva a unitatii administrativ-teritoriale - inadmisibilitate actiune in constatare - posibilitatea unei actiuni in inscrierea dreptului de construire in cartea funciara - irelevanta obligatiilor fiscale

Uzucapiune si accesiune - calitate procesuala pasiva a unitatii administrativ-teritoriale - inadmisibilitate actiune in constatare - posibilitatea unei actiuni in inscrierea dreptului de construire in cartea funciara - irelevanta obligatiilor fiscale

Solutia la instanta de fond - Sentinta civila nr.3285/23.02.2010 a Judecatoriei Craiova - a fost admisa actiunea precizata, constatandu-se dreptul de proprietate  al  reclamantei asupra  terenului si asupra constructiilor edificate pe acest teren

Solutia la instanta de recurs - a fost respins recursul ca nefondat

Motivarea:
Asupra recursului civil de fata;
La data de 11.03.2009 reclamanta TC a chemat in judecata pe paratul Municipiul Craiova prin Primar, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa  i se  constate  dreptul de proprietate cu privire la imobilul casa de locuit si teren aferent, situate  in Craiova, str. Brestei, nr. 285.
In motivare  reclamanta a aratat ca  in anul 1933 bunicii sai, SA si SB au cumparat suprafata de teren de 670 mp situata in Craiova, str. Brestei, nr. 21, actual  str. Brestei, nr. 285, achitand suma de 1000 lei si intrand in posesia acesteia.
Mai arata ca in anul 1967,  parintii sai au construit pe acest teren o casa cu trei camere si dependinte. Precizeaza ca este unic mostenitor al  autorilor sai.
La efectuarea documentatiei cadastrale a constatat ca  exista o diferenta de  130 mp  care nu este trecuta in actul de vanzare-cumparare si, de asemenea,  casa existenta pe teren nu a fost edificata cu autorizatie de constructie.
La data de 9.10.2009, reclamanta a depus precizare la actiune  prin care a solicitat  sa i se constate dreptul de proprietate cu privire la constructia edificata de parintii sai in anul 1967 ce figureaza in raportul de expertiza C 2 dar si a celorlalte constructii C 1 - casa de locuit construita de bunici in 1940, C 3- bucataria de vara, C 4- garaj si C 5- anexa.
Prin sentinta civila nr.3285 din 23.02.2010 a Judecatoriei Craiova a fost admisa actiunea precizata formulata de reclamanta TC, constatandu-se dreptul de proprietate  al  reclamantei asupra  terenului in suprafata de 206,4 mp  situat in Craiova, str. Brestei, nr. 339, ce face parte din suprafata totala de 876,40 mp, din care pentru 670 mp reclamanta are act de proprietate si asupra constructiilor edificate pe terenul in suprafata  totala de 876,40 mp respectiv  constructia C 1 compusa din doua camere si sala, constructia C 2 compusa din trei camere, patru holuri, baie, bucatarie, camara,constructia C 3 cu destinatia de bucatarie de vara si constructia C 4 cu destinatia de garaj.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3268/1933  bunicii reclamantei, numitii SB si SA  au dobandit dreptul de proprietate  asupra terenului in suprafata de 670 mp situat in Craiova, str. Brestei, nr. 21. Ulterior, pe acest teren, parintii  reclamantei, au construit o casa de locuit compusa din trei camere si dependinte.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert tehnic MDA a rezultat ca suprafata de teren  in litigiu   este de  876,40 mp iar pe acest teren exista edificate urmatoarele constructii: constructia C 1 compusa din doua camere si sala, constructia C 2 compusa din trei camere, patru holuri, baie, bucatarie, camara,constructia C 3 cu destinatia de bucatarie de vara si constructia C 4 cu destinatia de garaj.
Martorii audiati in cauza au declarat ca  reclamanta  a mostenit imobilul de  la autorii sai iar acestia din urma l-au dobandit de la parintii lor.
Au mai aratat ca  nu s-a modificat imprejmuirea la acest  imobil si nu au existat litigii sau procese cu vreun vecin.
Astfel, s-a retinut ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1895 C.Civ. pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, respectiv  autorii reclamantei si apoi  reclamanta  au exercitat o posesie de peste 30 de ani, utila, neintrerupta, netulburata si sub nume de proprietar.
Potrivit art. 492 C.Civ, orice constructie, plantatie  sau lucrare facuta asupra pamantului este prezumata a fi facuta de proprietarul acelui pamant, cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana la proba contrara.
Astfel, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 492 C. Civ. instanta a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra  urmatoarelor constructii: constructia C 1 compusa din doua camere si sala, constructia C 2 compusa din trei camere, patru holuri, baie, bucatarie, camara,constructia C 3 cu destinatia de bucatarie de vara si constructia C 4 cu destinatia de garaj.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Municipiul Craiova prin Primar, invocand lipsa calitatii procesuale pasive a autoritatii locale, intrucat reclamanta a solicitat constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii in contradictoriu cu Municipiul Craiova prin primar, iar pentru a-si valorifica aceasta  pretentie reclamanta trebuia sa-si indrepte actiunea impotriva adevaratului proprietar al imobilului.
Reclamanta a chemat in judecata, in calitate de parat Municipiul Craiova prin  Primar, care nu este adevaratul  proprietar al imobilului, astfel ca aceasta  nu are interes real in cauza.
Recurentul mai invoca  exceptia  inadmisibilitatii actiunii reclamantei in ceea ce priveste constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului compus din constructii situat  in str. Brestei, nr.285 (actual nr.334, judetul Dolj)
Prin prevederile art.17 alin.1 lit.k din Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in Cartea Funciara, se stipuleaza ca documentatia pentru inscrierea unei constructii definitive cuprinde "autorizatie de construire si proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor sau, dupa caz, certificat de atestare a edificarii/extinderii constructiei, eliberat de primaria localitatii unde este situat imobilul, in conditiile art.55 alin.1 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr.7/1996 republicata conform anexei 17.
Recurentul apreciaza ca, avand in vedere temeiul juridic invocat de reclamant, cererea este inadmisibila, intrucat actiunea in constatare are un caracter subsidiar in raport de toate posibilitatile procedurale pe care  partea  le are pentru  a-si realiza  drepturile sale.
Se considera ca  instanta si-a depasit  atributiile puterii judecatoresti prin  pronuntarea unei hotarari  prin care se constata dreptul de proprietate al reclamantei asupra constructiei, deoarece pentru aceasta era necesara eliberarea unei autorizatii de constructie, aceasta reprezentand  un act de autoritate al administratiei locale.
Cu privire la fondul cauzei, recurentul a aratat ca instanta trebuia sa analizeze indeplinirea obligatiilor fiscale de catre reclamanta in raport de suprafata de teren pe care pretinde ca a posedat-o ca buna proprietara, ca in mod gresit instanta a apreciat ca fiind indeplinite conditiile prev. de art. 1847 C.civ., fara a corobora cu art. 1853 C.civ., potrivit caruia actele ce le exercitam sub nume precar, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar, iar pe de alta parte, in cauza  nu s-a facut dovada indeplinirii prevederilor art. 1169 C.civ., si art. 112 alin. 5 C.pr.civ., in sneusl ca in cererea de chemare in judecata, reclamanta avea obligatia de a arata dovezile pe care se sprijina fiecare capat de cerere.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Astfel, fata de sustinerile reclamantei din actiunea introductiva, asa cum a fost precizata ulterior, in sensul ca bunicii sai si ulterior, ea si parintii sai, au intrat in posesia terenului in suprafata de 206,4 mp situat in Craiova, str. Brestei, nr. 339, ce face parte din suprafata totala de 876,40 mp, din care pentru 670 mp reclamanta are act de proprietate, in urma cu peste 30 ani, ca nici o alta persoana fizica nu a invocat de-a lungul timpului vreun titlu de proprietate asupra terenului si ca reclamanta intelege sa invoce jonctiunea  posesiilor si dobandirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de 30 ani, se constata ca  in cauza are calitate procesuala pasiva Municipiul Craiova prin Primar.
Aceasta in considerarea faptului ca terenurile aflate pe raza localitatii Craiova si care nu apartin cu acte valabile de  proprietate unei anumite persoane fizice sau juridice, nu pot apartine decat unitatii administrativ-teritoriale Municipiul Craiova, in temeiul prevederilor Legii 213/1998 si Legii 215/2001, municipiu care este reprezentat prin primar.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciaza ca este neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de recurentul parat Municipiul Craiova, prin primar.
Neintemeiata este si exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de recurenta-parata, intrucat fata de obiectul actiunii - constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra unui imobil prin efectul uzucapiunii de 30 ani, tribunalul constata ca in speta nu se pune problema ca reclamantul sa aiba la indemana o alta actiune decat cea promovata, in speta nefiind aplicabile dispozitiile art. 111 C.pr.civ. privind caracterul subsidiar al actiunii in constatare, cu consecinta inadmisibilitatii unei asemenea actiuni in situatia in care reclamantul ar avea la indemana o actiune in realizarea dreptului.
In ceea ce priveste sustinerea recurentului in sensul ca reclamanta ar avea la indemana o actiune in inscrierea dreptului de construire in cartea funciara, aceasta nu poate fi retinuta, avand in vedere ca in speta reclamanta a invocat institutia accesiunii imobiliare in ceea ce priveste constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra constructiei in litigiu, astfel incat nu se pune problema inadmisibilitatii actiunii sale, neavand relevanta in cauza dispozitiile Legii 7/1996 privind inscrierea anumitor drepturi in cartea funciara. Sub acest aspect, apare ca neintemeiata si sustinerea recurentului in sensul ca instanta si-a depasit atributiile puterii judecatoresti prin pronuntarea unei hotarari prin care se constata dreptul de proprietate al reclamantei asupra constructiei, deoarece pentru aceasta era necesara eliberarea unei autorizatii de catre autoritatile locale, intrucat in speta reclamanta a invocat institutia accesiunii imobiliare in ceea ce priveste constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra constructiei in litigiu, iar instanta a analizat conditiile accesiunii imobiliare, conditii care nu privesc o eventuala autorizatie emisa de autoritatile locale.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul constata ca in speta, reclamanta a facut dovada unei posesii utile asupra terenului in suprafata de 206,4 mp ( identificat in raportul de expertiza intocmit in cauza) pe o perioada de peste 30 ani, prin jonctiunea posesiei exercitate de reclamanta cu cea exercitata de autorii sai, prin probele propuse in cauza - declaratiile martorilor Calinescu Eelna si Stancu Stefania, iar paratul-recurent Mun. Craiova, prin Primar, nu a facut dovada vreunui act de tulburare a posesiei si nici a intreruperii sau precaritatii posesiei, astfel incat in mod corect prima instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 1846 si 1890 C.civ. privind dobandirea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile prin efectul uzucapiunii achizitive, sub acest aspect neavand relevanta aspectul reclamat de recurent referitor la plata impozitului sau altor obligatii fiscale asupra terenului in litigiu.