DOSAR NR. …………………
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ………………….
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE ……………………
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: ……………………..
GREFIER:       …………………………

Pe rol se afla solutionarea cererii formulata de reclamantii …………………………… impotriva paratilor ………………………….. avand obiect uzucapiune si accesiune.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns  reclamanta ………………… personal si asistata de avocat de ………………… cu imputernicire avocatiala la dosar la fila …………………..si ceilalti reclamanti prin acelasi avocat, lipsind ceilalti parati.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-au depus la dosar relatiile solicitate la Primaria Municipiului Bucuresti.
Nemaifiind probe de administrat instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantilor solicita instantei admiterea actiunii astfel cum a fost precizata, sa constate instanta ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului si  prin accesiune asupra constructiei. Solicita omologarea raportului de expertiza. Arata ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.


I N S T A N T A

       Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
       Prin cererea inregistrata la data de …………., sub numarul de dosar  ........................., astfel cum  a fost precizata la data de …………………., reclamantele ……………………… au chemat in judecata paratii ………………….. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa constate dobandirea de catre acestea a dreptului de proprietate  ca efect al prescriptiei achizitive de  ………….. ani cu jonctiunea posesiilor asupra terenului in  suprafata de  …… mp, situat in Mun. Bucuresti, str. Muntele Mare, nr. 27A, sector 4 si  constructiei edificate pe acest teren, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale.
       In fapt, invedereaza reclamantele  ca in  anul   1974   Manolache Gheorghe a cumparat impreuna cu reclamanta Rusu Margareta(fosta Manolache) un teren situat in str. Muntele mare, nr. 27, sector 4 de la  Soare Maria(fosta Nicoara) si Soare Iordache printr-un inscris sub semnatura privata. Mama lui Soare Maria(fosta Nicoara), Nicoara Gafita cumparase acest teren in anul 1954 de la Olteanu C.Ilie care l-a detinut in baza Actului de vanzare-cumparare 15677/1940, in suprafata de 7.500mp si pe care la inceputul anilor 1950 l-a impartit in mai multe parcele si care l-a vandut catre diversi cetateni care au locuit sau locuiesc pe actuala str. Muntel Mare, fosta strada Iliuta, fosta Com. Suburbana Dudesti-Cioplea, mun. Bucuresti. Din anul 1974, cand reclamanta Rusu Margareta a edificat o casa de locuit impreuna cu sotul sau Manolache Gheorghe, si pana in prezent, au posedat acest imobil continuu, netulburati si sub nume de proprietar. Manolache Ioan a  decedat la 09.09.1982, ramanad ca mostenitoare sotia si cele doua fiice reclamante, conform Certificatului de mostenitor nr. 352/1985. Paratii sunt mostenitorii lui Ilie C. Olteanu potrivit certificatelor de mostenitor nr. 851/1975 si nr. 42/7.04.2000.
       In  drept,    reclamantele au precizat ca temei  juridic    dispozitiile  art.  1846,  art. 1847, art. 1890, art. 488, art. 491, art. 492 Cod civil.
       Pentru dovedirea actiunii, reclamantele au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, proba cu martori si expertiza tehnica imobiliara.
       Cererea a fost legal  timbrata.
       Desi legal citati cu mentiunea formularii intampinarii, paratii nu  au  formulat  intampinare si nici nu au propus probe in aparare. Paratul Olteanu Ioan s-a prezentat in instanta  si a declarat ca recunoaste vanzarea-cumpararea imobilului, aratand ca vanzarea s-a facut de catre tatal sau, in baza unei chitante catre vecina sa reclamanta(fila 35).
       Instanta  a incuviintat pentru reclamante proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori si proba cu expertiza tehnica topografica si expertiza specialitatea constructii,  apreciindu-le   utile, pertinente si concludente cauzei.
       Instanta, in baza rolului sau activ, considerand ca pentru solutionarea cauzei se impune si obtinerea situatiei juridice a imobilului, precum si a constatarii celui care figureaza ca titular pe rolul fiscal, dar si istoricul de adresa postala pentru imobilul in litigiu a solicitat  relatii  pe aceste aspecte,  de la  Primaria Municipiul Bucuresti – Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala, Serviciul Evidenta Proprietatii si Serviciul Nomeclatura Urbana si catre Directia Generala de Impozite si Taxe Locale Sector 4.  
       In cadrul probei cu inscrisuri, s-au depus la dosar in copie certificata, urmatoarele acte: acte de identitate reclamante, certificate de casatorie, certificat de deces, certificate de nastere, sentinta civila prin care s-a pronuntat divortul reclamantei Predescu Geta de Predescu Dan, certificat de mostenitor nr. 352/1985 emis de    Notariatul  de  Stat al  jud. Vaslui, certificat mostenitor nr. 851/1975 emis de    Notariatul  de  Stat al  sectorului  5  Bucuresti,   adresa nr. 457611/27.11.2001 emisa de Directia Generala de Evidenta Informatizata a Persoanei a Municipiului Bucuresti, certificat de mostenitor legal nr. 42/07.04.2000 emis de Biroul Notarului Public Iulian Ciurea, act de vanzare-cumparare nr. 15667/1940 emis de Tribunalul Ilfov Sectia Notariat, act de vanzare-cumparare incheiat la data de 23.05.1954, chitanta sub semnatura privata  din 11.07.1974, adresa nr. D47/16.01.2009 emisa de Consiliul General al Municipiului Bucuresti,   proces-verbal de constare a contraventiei incheiat la data de 26.10.1974, certificat de atestare fiscala nr. 32731/09.10.2007, planuri topografice, certificat  de atestare fiscala  nr. 230582/08.04.2009, adresa nr. 19404/04.05.2010 emisa de Primaria sectorului 4 Bucuresti, Directia Urbanism si Amenajarea Teritoriului, Serviciul Cadastru, adresa nr. 824452/28.04.2009 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, adresa nr. 824461/6031/11.05.2009 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti.
       Au fost audiate martorele Dobrita Maria si Gogoana Floarea,  propuse de reclamante, declaratiile  fiind consemnate  in scris si  atasate la   dosar la  filele 80  si  81.
       Raportul de expertiza tehnica judiciara  topografica efectuat  de    ing. Vasile Nita   si raportul de expertiza specialitatea constructii efectuat de ing. Frunza Felicia s-au depus la dosar(f. 65-76, f. 91-103).
       Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      In vederea dobandirii proprietatii prin uzucapiune, se cere exercitarea unei posesii utile in tot timpul cerut de lege, respectiv 30 de ani (art. 1846, art. 1847 si art. 1890 C.civ.). Rezulta ca pentru a opera uzucapiunea este necesara o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si  exercitata sub nume de proprietar.
Pentru ca stapanirea materiala a unui bun sa fie apta sa duca la dobandirea dreptului de proprietate prin prescriptie achizitiva, este necesar ca ea sa constituie manifestarea exterioara  a prerogativelor acestui drept real, prin exercitarea faptelor materiale si a actelor juridice care obiectiveaza continutul juridic al dreptului de proprietate, si sa fie exercitata „de noi insine sau de altul in numele nostru” (art. 1846 alin.2 C.civ.). Cu alte cuvinte, este necesar sa existe atat elementul corpus, cat si animus, respectiv intentia de a stapani bunul pentru sine.
De asemenea, actiunea in constatarea uzucapiunii se indreapta impotriva fostului proprietar al imobilului, a carui pasivitate este sanctionata prin institutia prescriptiei achizitive.
Instanta retine ca aceste conditii legale sunt indeplinite in cauza, intrucat prin actul de vanzare-cumparare incheiat la data de 23.05.1954, Nicoara Gafita a cumparat de la Olteanu Ilie  un teren in suprafata de 206 mp situat in Bucuresti, str. Soldat Iliuta, nr. 27.
        Numitul Oltenu Ilie a decedat la data de 08.05.1975, mostenitori fiind paratii Olteanu Ioan, Olteanu Anghelina si Olteanu Ilie, in calitate de fii.
       Conform   evidentelor  Directiei   Generale de Impozite si  Taxe  Locale   sector 4,   Nicoara Gafita a fost impusa la plata impozitului  pentru  un  teren    in suprafata  de   311  mp in  str.  Iliuta, nr.  27. Urmare a procesului verbal de impune din 04.02.1966, Nicoara Gafita a fost impusa in str. Muntel Mare, nr. 27 pentru terenul in suprafata de 311 mp.
       Prin actul sub semnatura privata intitulat chitanta, din 11.07.1974, Soare Iordache si Soare Maria(fosta Nicoara), fiica numitei  Nicoara Gafita au vandut reclamantei  Rusu Margareta ( fosta Margareta) si sotului sau  Manolache Gheorghe  un teren in suprafata de 206 mp, invecinat la Est cu Bratu Ion, la Vest cu Stoiculescu Constantin, la nord cu Miclos Stefan si la sud cu str. Muntele Mare. Conform declaratiei nr. 54791/23.10.1974, Manolache Gheorghe a fost impus la plata impozitului pentru un teren in suprafata de 206 mp si o constructie in str. Muntele Mare, nr. 27.
       Numitul Manolache Gheorghe  a decedat la data de 11.12.1984, mostenitori fiind fiicele sale, paratele  Manolache Luminita si Predescu Geta(fosta Manolache) si reclamanta  Rusu Margareta(fosta Manolache), in calitate de sotie supravietuitoare.
       In prezent, in str. Muntele Mare, nr. 27, figureaza  inscrise  ca titular de rol fiscal      Nicoara Gafita cu un teren in suprafata de 105 mp si reclamantele cu un teren in suprafata de 206 mp si constructie.
       Martora  Gogoana Floarea,  audiata la propunerea  reclamantelor, cunoaste ca    reclamanta Rusu Margareta si familia sa  au locuit permanent  in imobil de la data   incheierii   chitantei   de vanzare cumparare in anul 1974.
       Martorii  cunosc ca  nicio  persoana   nu  le-a tulburat pe   reclamante in  folosirea  imobilului.
       Expertiza  judiciara  efectuata in  cauza  a   identificat  vecinatatile  terenului situat in str. Muntele Mare, nr. 27A, in suprafata de 220 mp, astfel: la Nord,  proprietatea   Miklos Elena; la Sud,  str. Muntele Mare; la Est,  proprietatea Popa Doru; la Vest, proprietatea Ilie Olteanu.  Referitor la   constructie,  expertiza tehnica de specialitate a constatat ca     se compune din o locuinta cu destinatie casa de locuit in suprafata de 69 mp si anexe gospodaresti alcatuite din: garaj in suprafata de 26 mp, bucatarie de vara – 5 mp si WC -2 mp,   in  valoare     calculata  de  expert la   44800 lei.
       Reclamantele au inceput sa stapaneasca imobilul din str. Muntele Mare, nr. 27A, sector 4 Bucuresti de la data achizitionarii acestuia.
       Conform istoricului de adresa postala la nivelul anilor 1948 acest imobil figura inscris la nr. 27 pe str. Soldat Iliuta, iar in prezent reprezinta sectiunea de imobil care a fost consemnat in evidentele cadastrale intocmite la nivelul anului 1986, cu numarul 27, pe str. Muntele Mare, sector 4, Bucuresti.
In vederea dobandirii proprietatii prin uzucapiune, se cere exercitarea unei posesii utile in tot timpul cerut de lege, respectiv 30 de ani. Astfel,  art. 1890 stabileste ca toate actiunile, atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile si pentru care n-a stabilit un termen de prescriptie, se vor prescrie prin 30 de ani, fara ca cel care invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a poseda vreun titlu si fara a i se putea opune reaua-credinta. Prin urmare, spre a putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiunea prelungita, trebuie sa fie indeplinite doua conditii: sa fie posedat bunul in tot timpul prevazut de lege, adica 30 de ani si ca posesia sa fie utila, neafectata de vreun viciu.
       Pentru ca stapanirea materiala a unui bun sa fie apta sa duca la dobandirea dreptului de proprietate prin prescriptie achizitiva, este necesar ca ea sa constituie manifestarea exterioara a prerogativelor acestui drept real, prin exercitarea faptelor materiale si a actelor juridice care obiectiveaza continutul juridic al dreptului de proprietate, si sa fie exercitata „de noi insine sau de altul in numele nostru” (art. 1846 alin.2 C.civ.). Cu alte cuvinte, este necesar sa existe atat elementul corpus, cat si animus, respectiv intentia de a stapani bunul pentru sine. Prin actul juridic intervenit intre autorul paratilor si  reclamanta  Rusu Margareta(fosta Manolache) , care, nefiind intocmit in forma ceruta de lege nu a putut fi transferata in mod legal proprietatea asupra imobilului in litigiu insa, este facuta dovada manifestarii de vointa a partilor privind instrainarea si dobandirea folosintei terenului de catre reclamanta.
       Referitor la regularitatea posesiei, aceasta se prezuma, urmand ca cel care afirma ca posesia invocata este afectata de un viciu sa faca aceasta dovada.
       Incepand cu art. 1846 C. Civ., legiuitorul prevede calitatile pe care trebuie sa le prezinte posesia pentru a se putea vorbi de o posesie utila. Astfel, art. 1847, stabileste ca pentru a se putea prescrie, se cere ca posesia sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
       In ceea ce priveste discontinuitatea posesiei, art. 1863 prevede ca posesia este discontinua cand posesorul o exercita in mod neregulat, adica cu intermitente anormale, prin urmare, exista continuitate daca actele de stapanire se fac cu regularitatea pe care natura lucrului o impune. In acelasi timp, art. 1850 C. Civ. instituie prezumtia continuitatii, astfel ca, pana la proba contrara, posesorul actual care dovedeste ca a posedat la un moment dat mai inainte este presupus ca ar fi posedat in tot timpul intermediar, deci, ca a avut o posesie continua. In acest sens, instanta considera ca reclamantele au facut dovada inceperii stapanirii de fapt a imobilului in litigiu, si anume dobandirea posesiei ca urmare a executarii unui act de vanzare proba ce se coroboreaza si cu declaratia martorului din cauza care sustine ca reclamanta locuieste in  imobil de  la data  cumpararii. Acestea au probat de asemenea, si stapanirea imobilului in prezent potrivit sustinerilor martorei Dobrita Maria, acest fapt rezultand si din adresa emisa de catre Directia Generala de Impozite si Taxe Locale din cadrul Consiliului Local Sector 4 Bucuresti unde se precizeaza ca in evidentele fiscale in prezent, pentru teren si constructie, figureaza  reclamantele. 
       Conform art. 1847 C. Civ., posesia este tulburata cand este fundata sau conservata prin acte de violenta in contra sau din partea adversarului. Astfel, nu este suficient ca posesia sa fie inceputa in mod pasnic dar si ca ea trebuie sa fie mentinuta in continuare la fel. Referitor la acest aspect, instanta retine ca reclamantele au posedat in mod pasnic astfel cum rezulta din declaratia martorilor care arata ca nicio persoana nu a revendicat drepturi asupra imobilului.
      Mai mult, art. 1847 C. Civ. impune ca posesia sa fie publica, adica sa se exercite pe fata, asa cum ar exercita-o proprietarul, posesia fiind clandestina, conform art. 1852 C. Civ., cand posesorul o exercita in ascuns de adversarul sau, incat acesta nu este in stare de a putea sa o cunoasca iar precaritatea desi tratata de catre Codul civil ca fiind un viciu al posesiei, aceasta reprezentand, in realitate, una din conditiile de existenta a acesteia, lipsa elementului intentional actele sau faptele materiale de folosinta sau de putere asupra lucrului fiind savarsite nu pentru sine, ci pentru altcineva.
       In cauza, din coroborarea declaratiei martorilor de la fila 80-81 cu adresa inaintata de la Directia Generala de Impozite si Taxe Locale aflata la fila 4, instanta considera ca fiind dovedita stapanirea in mod public a imobilului precum si posedarea imobilului pentru sine.  
Actiunea in constatarea uzucapiunii se indreapta impotriva fostului proprietar al imobilului, in cauza paratii  fiind ultimii proprietari care au dobandit imobilul printr-un act valabil de vanzare-cumparare, a caror pasivitate este sanctionata prin institutia prescriptiei achizitive. Paratul Olteanu Ioan proprietarul imobilului in litigiu a  recunoscut   dreptul   reclamantelor  asupra imobilului, iar paratii Olteanu Ilie si Olteanu Anghelina nu s-au prezentat in instanta si nu au formulat intampinare sau propus probe in aparare.
Rezulta ca din  anul  1954   paratii au exercitat  o posesie  utila iar incepand cu anul 1974, reclamantele au exercitat o posesie utila, in sensul aratat anterior, asupra imobilului,  dobandind astfel dreptul de proprietate prin efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani.
       Instanta retine ca reclamantele sunt proprietare ale constructiilor in temeiul art. 492 C.civ., referitor la accesiunea imobiliara.
     In baza considerentelor expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa constate ca dobandit prin uzucapiunea de lunga durata, ca efect al jonctiunii  posesiilor  reclamantelor cu  aceea a paratilor,   dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 220 m.p. situat in Bucuresti, str. Muntele Mare nr.27A, identificat conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expert Vasile Nita si dreptul de proprietate asupra constructiilor, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale.
       In baza art. 274  - 276 Cod de  procedura  civila  instanta  va lua act ca  reclamantele nu  solicita  cheltuieli  de  judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE



       Admite cererea precizata formulata de reclamantele RUSU MARGARETA, cu domiciliul ales la CA Orzan M. Vasilica, in Bucuresti, str. Visana, nr. 4, bl. 26, sc. B, et. 6, ap. 71, sector 4, MANOLACHE LUMINITA, cu domiciliul in Bucuresti, str. Muntele Mare, nr. 27, sector 4 si PREDESCU GETA, cu domiciliul in Bucuresti, str. Muntele Mare, nr. 27, sector 4 in contradictoriu cu paratii  OLTEANU I.ILIE, cu domiciliul in Bucuresti, str. Muntele Mare, nr. 47, sector 4, OLTEANU I. IOAN, cu domiciliul in Bucuresti, str. Muntele Mare, nr. 45, sector 4 si OLTEANU I. ANGHELINA, cu domiciliul in Bucuresti, str. Democratiei, nr. 6, bl. 9, sc. A, ap. 5, sector 4.
       Constata ca reclamantele au dobandit prin uzucapiunea de lunga durata, ca efect al jonctiunii posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 220 m.p. situat in Bucuresti, str. Muntele Mare nr.27A, identificat conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expert Vasile Nita.
      Constata ca reclamantele a dobandit prin accesiune imobiliara artificiala dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate pe terenul mentionat anterior compuse din o locuinta cu destinatie casa de locuit in suprafata de 69 mp si anexe gospodaresti alcatuite din: garaj in suprafata de 26 mp, bucatarie de vara – 5 mp si WC -2 mp, identificate si evaluate conform rapoartelor de expertiza tehnica efectuat de expert Vasile Nita si expert Frunza Felicia.
       Ia act ca reclamantele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
       Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica, azi 10.06.2010.



     PRESEDINTE,                           GREFIER,
          CLARA-MARIA POPESCU                                         MELANIA-MARIA PANA






Red. Jud. PCM
2010/8 ex.


??

??

??

??




1