Uzucapiune-mod de dobandire a dreptului de proprietate

Prin Sentinta civila nr.6747 din data de 07.11.2008 pronuntat5a de Judecatoria Sibiu a fost admisa actiunea formulata si precizata de reclamanta G. A.V. in contradictoriu cu Statul Roman prin Municipiul Sibiu prin Primar si pe cale de consecinta s-a constatat dupa comasarea  si dezmembrarea de nr. topo ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii asupra imobilului inscris in CF 1958 Sibiu, nr. top 5932/1/2, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului inscris in CF 1058 Sibiu, nr. top nou 5932/1/2 cu titlu de uzucapiune.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond constata ca in cauza sunt incidente prevederile Legii nr.241/1947 de punere in aplicare a Decretului nr.115/1938 in sensul ca legea aplicabila este Codul civil. Instanta de fond constata ca in perioada cuprinsa intre 15.09.1943-data intrarii in vigoare a Legii 389/1942 si data de 12.97.1947 –data cand s-a pus in aplicare prin intermediul Legii nr.241/1947 D-L nr.115/1938 in Ardeal au fost aplicabile prevederile Codului civil referitoare la uzucapiune.
Impotriva  Sentintei civile nr.6747 din data de 07.11.2008 pronuntata de Judecatoria Sibiu, paratul Statul Roman prin Municipiul Sibiu prin Primar a declarat recurs prin care solicita in baza art.304, pct.9 si 312 C.pr.civ. modificarea in partea a sentintei recurate  si pe cale de consecinta respingerea actiunii reclamantei ca fiind netemeinica si nelegala.
Critica sentintei recurate se intemeiaza pe urmatoarele consideratii:
Instanta de fond nu a luat in considerare Decizia nr.86/10.12.2007 pronuntata de ICCJ in dos.55/2007 prin care a fost admis recursul in interesul legii declarat de Procurorul general al Romaniei prin care se stabileste ca potrivitart.329, alin.3 C.pr.civ. in situatia prescriptiilor achizitive incepute sub imperiul L nr.115/1938 si implinite dupa intrarea in vigoare a Legii nr.7/1996 actiunile in constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune in regim de carte funciara sunt guvernate de dispozitiile legii vechi respectiv de dispozitiile DL nr.115/1938.
In continuare, paratul recurent arata ca art.27 si art.28 din DL nr.115/1938 statueaza doar doua cazuri in care dreptul de proprietate se poate dobandi prin uzucapiune in regim de carte funciara. Recurentul considera ca prin adoptarea Legii nr.7/1996 pana la finalizarea lucrarilor de cadastrare a ternului, in continuare sunt incidente prevederile D-L nr.115/1938.
Recurentul arata ca la data curgerii termenului de prescriptie, 1945, sunt aplicabile prevederile legii sub imperiul careia prescriptia a inceput potrivit ar.6, alin.2 din Legea nr.241/1947, instanta de fond in mod eronat a considerat ca sunt incidente prevederile C. civ. Recurentul arata ca art.48 din Legea nr.241/1947 exclude aplicarea legislatiei romane in tot ceea ce priveste drepturile reale imobiliare inscrise in CF daca sunt contrare legii pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare. Fata de argumentele prezentate, in esenta, paratul recurent solicita admiterea recursului, modificarea in partea a sentintei recurate  si pe cale de consecinta respingerea actiunii reclamantei ca fiind netemeinica si nelegala.
Reclamanta intimata nu a depus intampinare dar pozitia reprezentantului acesteia fata de recursul declarat a fost consemnat in Incheierea din data de 26 februarie 2009.
Examinand recursul prin prisma criticilor paratului recurent dar si din oficiu prin prisma prevederilor art.304 si 304, ind.1 C.pr.civ. instanta de control judiciar constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Antecesoarea reclamantei intimate pe nume D.A. a fost improprietarita in baza Decretului Lege pentru Infaptuirea Reformei Agrare nr.187/1945 cu lotul nr.375 de 1 jugar, teren aflat in loc. Sibiu, fiind asadar proprietara acestui teren. Posesia pentru a fi susceptibila de a duce la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune consta in stapanirea de fapt a unui bun imobil de catre un posesor neproprietar, or, antecesoarea era proprietara acestui teren. Asa fiind, reclamanta nu este indreptatita sa considere ca prin jonctiunea posesiilor poate dobandi dreptul de proprietate deoarece posesia antecesoarei este o posesie specifica dreptului de proprietate ca atribut al acestui drept si nu in calitate de posesor neproprietar.
In ipoteza in care am accepta dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune trebuie indeplinite conditiile prevazute de art.27 si art.28 din Decretul - Lege nr.115/1938 care stabilesc ca dreptul de proprietate asupra imobilelor pot fi dobandit prin uzucapiune doar in doua cazuri si anume cand s-a inscris in cartea funciara fara o cauza legitima, un drept de proprietate, iar titularul a posedat imobilul de buna-credinta, potrivit legii timp de 10 ani si cea de-a doua situatie, cand cineva a posedat un bun nemiscator in conditiile legii, timp de 20 de ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, cerinte neindeplinite de reclamanta.
Mai mult, situatia terenurilor  dobandite  prin improprietarire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare, este reglementata expres prin Legea nr. 1/2000, articolul 36 al acestui act normativ stipuland ca persoanelor fizice carora li s-a stabilit dreptul de proprietate in baza acestei legi, dar carora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau carora atribuirea le-a fost anulata, li se vor acorda terenurile respective, agricole si forestiere, in limita suprafetelor disponibile, sau despagubiri.
Prin urmare, asupra acestor terenuri nu s-a exercitat o posesie care sa fie apta pentru implinirea uzucapiunii, persoanele fie exercitand dreptul de proprietate in situatia in care au folosit efectiv terenul le-a fost acordat, drept transmisibil prin efectul succesiunii legale, fie avand vocatie – personal sau prin succesori, la reconstituirea dreptului in conditiile legilor speciale de reconstituire.  
De asemenea, la data decesului antecesoarei reclamantei, anul 1973, in Ardeal erau aplicabile in materia posesiei prevederile Decretul - Lege nr.115/1938, context in care nici sub acest aspect, posesia reclamantei nu poate fi invocata ca modalitate de dobandire a dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, nefiind indeplinite cerintele acestui act normativ.
Fata de considerentele de drept mai sus prezentate, instanta de control judiciar a constatat ca recursul este fondat, drept pentru care acesta a fost admis in baza art.312 C.pr.civ. si pe cale de consecinta sentinta recurata a fost modificata in tot in sensul respingerii actiunii civile formulata de reclamanta ca fiind neintemeiata.
Instanta de control judiciar a luat act ca paratul nu solicita cheltuieli de judecata.