INSELACIUNE IN CONVENTII ART. 215 ALIN. 1, 2, 3, 4 SI 5 CP CU APLIC. ART. 41 ALIN. 2 CP.

Tribunalul constata ca la data de 28.11.2011 s-a inregistrat pe rolul instantei  sub nr.  20695/63/2011 rechizitoriul cu nr. 746/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, privind pe inculpatul I.C.C. trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriu nr. 746/P/2011 din data de 24.11.2011 al Parchetului  de pe langa Tribunalul Dolj , pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata  prev. si ped. de art. 215 alin.1,2,3,4 si 5 din codul penal, cu aplic. art. 41 alin.2 din codul  penal.
              In fapt, s-a retinut ca , in anul 2008 inculpatul I.C.C a preluat partile sociale si a devenit unicul asociat si administrator al SC Prokinetica SRL Craiova, societate pe care a  folosit-o exclusiv pentru a induce in eroare mai multe societati comerciale, de la care a achizitionat diverse produse pentru a caror plata a emis file cec si bilete la ordin, desi nu avea disponibil in cont, astfel incat aceste societati au fost prejudiciate prin neincasarea contravalorii bunurilor vandute.
In activitatea infractionala invinuitul a fost ajutat de catre M.G.C., care nu avea insa nici o calitate in societatea mentionata si a carui raspundere penala nu poate fi antrenata cu privire la emiterea instrumentelor de plata in numele PROKINETICA si in frauda creditorilor acesteia.
             De altfel, activitatea infractionala a celor doi a continuat si pe parcursul anilor urmatori, acestia fiind trimisi in judecata prin rechizitoriul nr.310/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj pentru comiterea in forma continuata a infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 din Codul penal.
              La data de 13.08.2008 au fost inregistrate la Oficiul Registrului Comertului mentiunile privind preluarea actiunilor societatii SC Prokinetica SRL Craiova si numirea ca administrator a inculpatului. Societatea avea deschise conturi la doua unitati bancare, respectiv BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA si Banca FIRENZE ROMANIA SA, doar primul fiind folosit pentru emiterea instrumentelor de plata.
La data de 28.11.2008 BRD Groupe Societe Generale SA a emis somatia nr.1437, prin care se aducea la cunostinta inculpatului I.C.C intrarea in interdictie bancara si i se solicita restituirea formularelor de cecuri.
            Anterior intrarii in interdictie bancara inculpatul a incheiat mai multe contracte si a achizitionat marfuri de la zece societati comerciale, pentru a caror plata a emis file cec fara acoperire si postdatate, fiind inscrisa ca data a emiterii o data falsa - la 60 de zile de la achizitionarea marfurilor, dupa cum urmeaza:
   1. La data de 03.10.2008 SC PROKINETICA SRL, prin inculpatul I.C.C, a achizitionat de la SC ALFA SRL Craiova marfuri in valoare de  31.252,69 lei, potrivit facturii fiscale seria DJ ALF  nr. 0021104, in care se face mentiunea ca valoarea marfurilor va fi achitata cu fila cec.
Inculpatul  a emis fila cec seria BRDE1BE nr. 0050758, in care a inscris data emiterii 13.01.2009, in momentul introducerii la plata, fila cec a fost refuzata pe motivul lipsei disponibilului in cont, cu mentiunea ca emitentul se afla in interdictie bancara, iar fila cec apartine unui set de instrumente retrase din circulatie.
    2. La data de 17.10.2008 intre SC PROKINETICA SRL, reprezentata de inculpatul I.C.C, in calitate de cumparator si SC MENATWORK EST PREFABRICATE SRL Popesti Leordeni, a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare cu plata pe credit nr. 117, in care se stipuleaza ca achitarea contravalorii marfurilor sa se faca prin diferite instrumente de plata legale (cec, bilet la ordin sau ordin de plata), iar in anexa la acest contract se mentioneaza ca inculpatul lasa cu titlu de garantie fila cec seria BRDE1BE, nr. 0050761.
In executarea contractului inculpatul a emis in data de 21.10.2008, biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099088, scadent la data de 20.12.2008 pentru a plati marfuri in valoare de 4.023,65 lei, potrivit facturii fiscale nr. MEPCR-08/2754, in  data de 28.10.2008 a emis biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099087, scadent la data de 27.12.2008 pentru a plati marfuri in valoare de 2.882,40 lei, potrivit facturii fiscale nr. MEPCR-08/2862 si in data de  29.10.2008, a emis biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099090, scadent la data de 28.12.2008 pentru a plati marfuri in valoare de 13.421,77 lei potrivit facturii fiscale nr.MEPCR-08/2879.
            La datele scadente mentionate vanzatorul a introdus la plata cele trei bilete la ordin, care au fost refuzate pe motivul lipsei disponibilului in cont.
           Inculpatul a mai achizitionat de la aceeasi societate marfuri in valoare de 3.033,99 si respectiv de 4.098,58 lei pe care le-a achitat integral.
 3. In cursul anului 2008 inculpatul a contactat SC ANVELOPA SERVICE SRL Cisnadioara si SC GEROM TRADING SRL Sibiu, prin intermediul site-urilor acestora, exprimandu-si intentia de a achizitiona diferite tipuri de anvelope, in numele SC PROKINETICA SRL Craiova. Ca urmare a solicitarii, reprezentantul pentru regiunea Oltenia C. L. a stabilit conditiile de colaborare cu inculpatul in sensul ca acesta din urma efectua comenzile prin internet, iar in momentul livrarii marfurilor prin curier, preda instrumentul de plata.
          La data de 29.10.2008, contactat SC ANVELOPA SERVICE SRL Cisnadioara  a vandut catre societatea inculpatului anvelope  in valoare de 10.237,19 lei potrivit facturii fiscale 1763ABU00001, pentru a caror plata inculpatul a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050759, in care a inscris data emiterii 30.11.2008.
La aceeasi data (29.10.2008) inculpatul a achizitionat de la SC GEROM TRADING SRL marfuri in valoare totala de 15.810,24 lei, potrivit facturilor fiscale nr.1763GSB00003 si nr.1763GSO00001, pentru a caror plata a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050756, cu aceeasi data falsa a emiterii, respectiv 30.11.2008.
           La data de 10.11.2008, in urma unei noi comenzi, SC GEROM TRADING SRL a livrat catre SC PROKINETICA SRL anvelope in valoare de 8.503,42 lei, potrivit facturii fiscale nr.1763GSO00002, iar pentru plata acestor produse inculpatul a emis biletul la ordin seria BRDE3AF nr.0099092, cu scadenta la data de 10.12.2008.
          Atat cele doua file cec, cat si biletul la ordin au fost refuzate la plata de catre tras, motivul fiind lipsa disponibilului in contul societatii administrate de invinuit, clientul aflandu-se in interdictie bancara.
            4. La data de 05.11.2008 intre SC PROKINETICA SRL Craiova, reprezentata de administratorul I.C.C si SC INGCOMION SRL Breasta, reprezentata de directorul general I. I., a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 253, avand ca obiect achizitionarea de catre prima societate a unor utilaje agricole (doua pluguri si o grapa cu discuri) cu pretul total de 30.530,30 lei.
            Inculpatul a achitat avansul in cuantum de 10.000 lei, cu ordin de plata, din contul deschis la BRD Groupe Societe Generale SA, iar pentru diferenta de 20.530,30 lei a emis fila cec seria BRDE1BE nr. 0050762, pe care a postdatat-o, inscriind data emiterii 23.02.2009 - data scadenta pentru achitarea integrala a pretului, conform contractului de vanzare-cumparare.
           Inculpatul l-a contactat pe martorul C. A., caruia i-a vandut utilajele achizitionate,pretul fiind incasat in numerar, fara a fi depus in contul societatii.        
  La data de 20.02.2009 SC INGCOMION SRL a prezentat la banca fila cec mentionata, a carei plata a refuzata pe motivul lipsei totale a disponibilului in cont, cecul fiind emis de un tragator aflat in interdictie bancara si apartinand unui set de instrumente care a fost retras din circulatie.
           5. La data de 18.11.2008 intre SC PROKINETICA SRL Craiova, reprezentata de inculpat si SC VALCONEX SRL Craiova, a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 1, avand ca obiect achizitionarea de catre prima societate a doua semanatori cu pretul total de 50.977,12 lei, potrivit facturii fiscale nr. 7963051/18.11.2008.
             Inculpatul a achitat cu ordin de plata avansul in cuantum de 16.000 lei, iar pentru restul de 34.977,12 lei a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050769, in care a inscris data emiterii 27.02.2009 - data scadenta prevazuta in contract. Si aceste utilaje au fost vandute de inculpat tot catre martorul C. A., acesta achitand pretul in numerar.
              In luna februarie 2009 fila cec emisa de inculpatul I.C.C a fost girata de SC VALCONEX SRL in favoarea SC MAT SA, care ulterior a introdus-o la plata, fiind refuzata pe motivul "litigiu cu privire la dreptul de proprietate, lipsa totala disponibil, emis de un tragator aflat in interdictie bancara".
             6. La sfarsitul lunii noiembrie 2008 inculpatul I.C.C a contactat reprezentantii SC LUXROM SRL Craiova, exprimandu-si intentia de a achizitiona cabluri electrice.
            La data de 24.11.2008, SC PROKINETICA a achizitionat de la SC LUXROM SRL marfuri in valoare de 3.403,40 lei, potrivit facturii fiscale nr.2113, in care se mentioneaza ca plata se va face "cu fila cec la 30 de zile", Inculpatul a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050768, in valoare de 3.403,40 lei, in care a inscris data emiterii 24.12.2008, pe care a predat-o vanzatorului, care a introdus-o la plata, fara insa a incasa contravaloarea ei, avand in vedere lipsa disponibilului in cont.
              La data de 08.05.2009 inculpatul a restituit vanzatorului marfa achizitionata, motiv pentru care au fost intocmite facturile de stornare nr. 3024 si nr. 00011 si a fost incheiat un proces verbal de stingere a datoriei.
   7. La data de 06.11.2008 intre SC PROKINETICA SRL, reprezentata de inculpatul  I.C.C si SC ELECTRO FLUX SRL Carcea, reprezentata de Z. L. N. a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 1014, in derularea caruia,  cea din urma societate a livrat marfuri: la data de 06.11.2008 in valoare de 8.591,80 lei , fiind emisa factura fiscala seria EF nr. 0026728, si pentru a carei plata a fost emisa fila cec seria BRDE1BE nr. 0050764, postdatata 06.12.2008; la data de 12.11.2008 in valoare de 8.665,58 lei, fiind emisa factura fiscala seria EF nr. 0026835,factura pentru a carei plata a fost emisa fila cec seria BRDE1BE nr. 0050765, postdatata 12.12.2008.
Ambele file cec au fost refuzate la plata datorita lipsei disponibilului in cont. 8. La data de 23.10.2008 SC PROKINETICA SRL, reprezentata de inculpatul I.C.C a lansat o comanda de materiale catre SC ELECTROMIN IMPEX SRL Craiova, in baza careia i-au fost livrate marfuri in valoare de 5.285,25 lei, potrivit facturii fiscale seria DJ MIN nr.1826, pentru plata carora a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050754, postdatata 24.12.2008.
      La data de 06.11.2008 inculpatul a achizitionat de la aceeasi societate marfuri in valoare de 5.008,53 lei, potrivit facturii fiscale seria DJ MIN nr.1905, iar la data de 10.11.2008 a achizitionat marfuri in valoare de 6.512,97 lei, potrivit facturii fiscale seria DJ MIN nr.1917. Pentru plata acestor marfuri, inculpatul a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050763, postdatata 14.01.2009, in valoare de 11.521,50 lei.
Ambele file cec au fost refuzat la plata datorita lipsei disponibilului in cont.            9. In luna noiembrie 2008 inculpatul I.C.C s-a prezentat la punctul de lucru al SC DRAMADIC SRL Craiova, unde a lansat o comanda pentru achizitia de parchet laminat.
          La data de 26.11.2008 a fost intocmita factura fiscala seria DJ DRM nr.521, in valoare de 16.664,31 lei, din a carei valoare inculpatul a achitat suma de 1.700 lei, iar in momentul livrarii produselor, respectiv la data de 28.11.2008 a emis fila cec seria BRDE1BE nr. 0050757, in valoare de 15.970 lei.
 La data de 28.11.2008, in baza facturii seria DJ DRM nr.532, inculpatului i-a fost livrata marfa in valoare de 17.662,69 lei, pentru care a achitat un avans in cuantum de 3.000 lei, in timp ce pentru restul sumei a emis fila cec seria BRDE1BE nr. 0050771, in valoare de 14.670 lei, postdatata 31.12.2008.
Doar prima fila cec a fost introdusa la plata de vanzator, insa a fost refuzata de banca pe motivul lipsei disponibilului in cont.
          In drept, s-a apreciat prin rechizitoriu ca faptele comise de inculpatul I.C.C, care in perioada 03.10 - 28.11.2008, in calitate de administrator al SC PROKINETICA SRL Craiova, in baza unei rezolutii infractionale unice, a indus in eroare un numar de zece societati comerciale, in beneficiul carora a emis cecuri si bilete la ordin, stiind ca pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesara si cauzand astfel un prejudiciu total in cuantum de 209.746,31 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, prev. si ped. de art.215 alin.1, 2, 3, 4 si 5 din Codul penal, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.
In cursul judecatii a fost audiat inculpatul ( fila 57), acesta nerecunoscand savarsirea infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata. Inculpatul a aratat ca in ceea ce priveste relatia sa comerciala cu SC Alfa SRL, a cumparat de la aceasta marfa, pe care la randul sau a distribuit-o catre o alta societate, careia i-a  lasat inclusiv factura de achizitie. A aratat ca pentru plata respectivei marfi a emis o fila CEC, fara a avea in cont, in momentul emiterii disponibilul necesar achitarii acesteia. Deoarece societatea careia ii vanduse la randul sau marfa disparuse, fara a i-o achita , neputand lua legatura cu reprezentantii respectivei societati, s-a inteles cu SC Alfa SRL sa emita o noua fila CEC, cu plata tot la 30 de zile pentru a putea face rost de bani. Cum nu a reusit nici dupa acest interval sa faca rost de bani, a emis o noua fila CEC, care fiind introdusa la plata nu a putut fi achitata datorita lipsei de disponibil.
In ceea ce priveste societatea SC Menatwork Est Prefabricate SRL Popesti Leordeni, inculpatul a aratat ca a cumparat de la aceasta mai multa marfa, pentru plata acesteia emitand mai multe bilete la ordin, in momentul emiterii neavand in cont disponibilul necesar achitarii acestora. Inculpatul a motivat neachitarea acestor bilete la ordin ca urmare a unor probleme financiare intervenite intre societatea sa si o alta societate careia i-a revandut marfa respectiva.
La fel s-a intamplat si in relatia comerciala a acestuia cu SC Anvelopa Service SRL  Cisnadioara si SC Gerom Trading SRL Sibiu, societati carora le-a emis pentru achitarea marfurilor cumparate de la acestea 2 file CEC si un bilet la ordin, fara a avea in cont in momentul emiterii disponibilul necesar achitarii acestora.
Acelasi lucru s-a intamplat si in ceea ce priveste societatile SC Ingcomion SRL Breasta si SC Valconex SRL Craiova de la care a cumparat utilaje agricole, achitand un avans, pentru diferenta emitand file CEC, fara a avea in cont in momentul emiterii disponibilul necesar achitarii acestora. Respectivele utilaje a aratat ca le-a vandut catre C. A., la cca o luna dupa ce le-a cumparat. Initial se intelesese cu acesta ca impreuna sa foloseasca urmand sa imparta profitul, dar ulterior, avand nevoie de bani i le-a vandut acestuia, banii obtinuti fiind folositi pentru achitarea unor datorii.
In ceea ce priveste relatia cu SC Luxrom SRL, a cumparat si de la aceasta marfa pentru achitarea careia a emis o fila CEC fara a avea in cont disponibilul necesar achitarii acesteia, dar ulterior i-a returnat marfa respectiva astfel incat nu i-a produs acesteia nici un prejudiciu.
Aceeasi situatie a fost si cu societatile SC Electro Flux SRL Carcea si SC Electromin Impex SRL Craiova, de la care inculpatul a cumparat marfa pentru plata acesteia emitand file CEC, fara a avea in momentul emiterii disponibilul necesar achitarii acesteia.
Cu privire la relatia cu SC Dramadic SRL Craiova, inculpatul I.C.C a aratat ca achizitionat si de la aceasta marfa, pentru plata careia a emis o fila Cec, fara a avea in cont disponibilul necesar achitarii acesteia. Intrucat marfa i-a fost livrata cu intarziere, a pierdut comenzile pe care trebuia sa le onoreze, fapt ce a dus la intrarea societatii pe care o administra in incapacitate de plata.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii I. R. ( fila 73), M.G. C. ( fila 85),  C. C. L. ( fila 86), C. P. A. ( fila 92).
Inculpatul a depus la multe acte ( filele 109-112, 116-190), solicitand efectuarea unei expertize contabile, pentru determinarea exacta a prejudiciului, sustinand ca respectivele acte fac dovada achitarii unei mari parti a prejudiciului.
Prin incheierea din data de 03 oct. 2012, instanta a respins cererea de efectuare a unei expertize contabile deoarece respectivele inscrisuri au fost avute in vedere la urmarirea penala, respectivele sume nefiind incluse in prejudiciul produs de inculpat, nefiind acte noi.
De asemenea in cursul cercetarii judecatoresti a fost intocmit un referat de evaluare a inculpatului de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj ( filele 74-75).
Potrivit adresei nr. 527653/25.06.2012 emisa de Oficiul National al Registrului Comertului, SC Prokoinetic SRL a fost radiata in data de 05.03.2010 ca urmare a inchiderii procedurii falimentului ( fila 108).
 Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarea stare de fapt:
La data de 13.08.2008 inculpatul I.C.C a preluat toate partile sociale ale societatii SC Prokinetica SRL Craiova, devenind asociat unic la respectiva societate, asa cum rezulta din adresa nr. 59822/27.09.20111 a Oficiului Registrului Comertului (filele 18-23), acesta devenind din data de 07.08.2008 si administrator al respectivei societati.
1. La data de 03.10.2008 inculpatul I.C.C, in calitate de reprezentant la societatii SC Prokinetica SRL  s-a prezentat la sediul  societatii  SC ALFA SRL Craiova exprimandu-si intentia de a cumpara profile pvc si accesorii. In urma discutiilor purtate cu reprezentantul societatii Altunbash Mucahit s-a stabilit ca inculpatul sa cumpere mai multe marfuri, pentru plata acestora inculpatul emitand o fila CEC pe care a completat-o personal, trecand ca si data a emiterii 13.01.2009 ( in acest sens fiind declaratia martorului C. B. -fila 213, d.u.p.).
Fiind introdusa la plata, fila CEC a fost refuzata pentru lipsa totala disponibil, constatandu-se totodata ca respectiva fila CEC apartine unui set de instrumente retrase din circulatie( fila 217 d.u.p.).
Marfurile cumparate in valoare de 31.252,69 lei, nu au fost achitate de inculpat, desi ulterior societatea l-a contactat de mai multe ori, aceasta constituindu-se parte civila cu suma respectiva.( fila 212 d.u.p.).
2. In jurul datei de 15.10.2008 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al SC MENATWORK EST PREFABRICATE SRL Bucuresti situat in Craiova, ‘solicitand o oferta de materiale de constructii in numele societatii pe care o administra. In urma discutiilor purtate cu reprezentantul societatii respective s-a stabilit ca livrarea marfurilor sa se faca doar in urma incheierii unui contract, inculpatul fiind de acord. Conform celor stabilite la data de 17.10.2008 intre cele doua societati s-a incheiat contractul de colaborare nr.117, prin care s-a stabilit ca marfa sa fie livrata la locul indicat de inculpat , pentru fiecare factura urmand a fi emis un bilet la ordin reprezentand contravaloarea marfurilor livrate( filele 190-195 d.u.p.).
In executarea contractului inculpatul a achizitionat la data de 21.10.2008, materiale de constructie in valoare de 4.023,65 lei, pentru care a emis biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099088, scadent la data de 20.12.2008, potrivit facturii fiscale nr. MEPCR-08/2754.
In  data de 28.10.2008 inculpatul a cumparat materiale de constructie in valoarea de 2.882,40 lei, pentru plata acestora emitand biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099087, scadent la data de 27.12.2008 potrivit facturii fiscale nr. MEPCR-08/2862, iar in data de  29.10.2008, a cumparat marfuri in valoare de 13.421,77 lei pentru care a emis biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099090, scadent la data de 28.12.2008 lei. potrivit facturii fiscale nr. MEPCR-08/2879( filele 195-210).
La datele de 20.12.2008, 27.12.2008 si 28.12.2008 cele trei bilete la ordin au fost introduse spre decontare, fiind insa refuzate la plata pe motivul lipsei totale de disponibil. Dupa refuz reprezentantii societatii SC MENATWORK EST PREFABRICATE SRL Bucuresti l-au contactat pe inculpat solicitandu-i sa achite contravaloarea marfurilor achizitionate, acesta refuzand pe motiv ca la randul sau a fost inselat de alte persoane( in acest sens fiind declaratia martorului I. D. F.-filele187-188 d.u.p.).
Societatea s-a constituit parte civila cu suma de 12.171,93 lei reprezentand contravaloarea marfurilor livrate si neachitate de catre inculpat ( fila 188 d.u.p.).
3. La data de 29.07.2010, inculpatul in calitate de reprezentant legal al societatii SC Prokinetica SRL Craiova a contactat prin intermediul site-ului acestora societatile SC ANVELOPA SERVICE SRL Sibiu si SC GEROM TRADING SRL  Sibiu exprimandu-si intentia de a cumpara anvelope auto de mai multe marci si dimensiuni. Urmare a solicitarii acestuia reprezentantul zonal al celor doua societati l-a contactat pe inculpat stabilind conditiile de colaborare. Inculpatul I.C.C a lansat mai multe comenzi prin intermediul site-ului, urmand ca respectivele anvelope sa fie livrate prin intermediul unei firme de curierat ( declaratia martorului C.C.-L.- filele 185-186 d.u.p. si fila 86 dosarul de fond).
Astfel, la data de 29.10.2008 inculpatul s-a aprovizionat de la SC ANVELOPA SERVICE SRL Sibiu cu anvelope in valoare de 10.237,19 lei potrivit facturii fiscale 1763ABU00001, pentru plata acestora inculpatul emitand in aceeasi zi fila CEC seria BRDE1BE nr.0050759, in care a inscris ca si data a emiterii 30.11.2008 ( fila 166 d.u.p.) .
In aceeasi zi inculpatul a achizitionat de la SC GEROM TRADING SRL  Sibiu anvelope in valoare de 15.810,24 lei potrivit facturilor fiscale nr. 1763GSB00003 si nr. 1763GSB00001 pentru plata acestora emitand fila CEC seria BRDE1BE nr.0050756 in care ca si in celalalt caz a trecut ca si data a emiterii 30.11.2008.
In data de 10.11.2008 inculpatul a facut o noua comanda catre SC GEROM TRADING SRL  Sibiu , aceasta livrand catre SC Prokinetica SRL Craiova anvelope  in valoare de 8.503,42 lei conform facturii fiscale nr.1763GSO00002, pentru plata acestora inculpatul emitand un biletul la ordin seria BRDE3AF nr.0099092 cu scadenta la 10.12.2008 ( filele 167-182 d.u.p.).
Fiind introduse la plata cele 2 file CEC si biletul la ordin au fost refuzate ca urmare a inexistentei de disponibil in contul societatii.
Martorul C.C.-L. a aratat ca a incercat sa ia legatura cu inculpatul pentru a achita debitul dar acesta nu a mai putut fi contactat telefonic.
Cele doua societati comerciale s-au constituit parte civila cu sumele de 10.237,19 lei si respectiv 24.313,66 lei( fila 165 d.u.p.).
4. La data de 05.11.2008 inculpatul s-a prezentat la sediul SC INGCOMION SRL Craiova unde si-a exprimat intentia de a achizitiona utilaje agricole. In urma discutiilor purtate s-a convenit ca inculpatul sa achizitioneze doua pluguri PP4-30 si o grapa cu discuri GD3,3, incheindu-se in acest sens contractul de vanzare-cumparare nr.253/05.11.2008( fila  51 d.u.p. ).
In respectivul contract s-a prevazut efectuarea de catre cumparator a platii unui avans de 10.000 lei, suma ce a fost platita de inculpat cu ordinul de plata nr.06/05.11.2008 ( fila 68 d.u.p.).
In baza avansului primit SC INGCOMION SRL Craiova a intocmit factura nr.025/05.11.2008, in aceeasi zi fiind intocmit si avizul de insotire a marfii nr.1854030/05.11.2008 de la SC MAT SA Craiova catre SC INGCOMION SRL Craiova, respectivele utilaje fiind ridicate de catre inculpatul I.C.C ( fila 49 d.u.p.) insotit de catre martorul C. A., respectivele utilaje fiind transportate la domiciliul martorului din comuna Unirea, jud. Dolj.
Pentru diferenta de 20.530,30 lei inculpatul I.C.C a emis fila CEC seria BRDE1BE nr.0050762 .
La data de 23.02.3009, respectiva fila CEC a fost introdusa la plata pentru decontare, fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil , tragatorul aflandu-se in interdictie bancara.
Desi potrivit contractului de vanzare-cumparare incheiat cu SC INGCOMION SRL Craiova , societatea administrata de inculpat dobandea dreptul de proprietate asupra respectivelor utilaje dupa achitarea acestora integrala, inculpatul le-a instrainat fara factura catre numitul C. A..
Acesta i-a achitat pretul acestora direct in numerar in perioada 15.12.2008-24.02.2009( filele 60-67 d.u.p.).
Desi inculpatul a sustinut ca ar fi vandut respectivele utilaje la cca o luna jumatate dupa ridicarea acestora de la SC Mat SA Craiova, neavand intentia de a i le vinde acestuia de la inceput, precum si faptul ca intentia sa initiala a fost sa le cumpere pentru a le inchiria in sezonul efectuarii de lucrari agricole, dar datorita livrarii lor tarziu, dupa finalizarea respectivelor lucrari nu a mai reusit acest lucru, aceasta aparare nu poate fi retinuta de catre instanta.
Astfel, pe de o parte, respectivele utilaje au fost livrate imediat dupa achitarea avansului initial, respectiv in luna noiembrie, dupa terminarea lucrarilor agricole, iar pe de alta parte, asa cum  rezulta atat din declaratia martorului C. A. ( fila 92 si fila 55 d.u.p.), precum si din chitantele eliberate acestuia pentru primirea pretului, rezulta ca acesta a inceput sa-i plateasca respectivele utilaje imediat dupa ridicarea utilajelor, achitandu-le integral pana la data la care SC INGCOMION SRL Craiova a introdus respectiva fila CEC la plata, pretul stabilit fiind mult inferior celui pe care trebuia sa-l plateasca societatii respective.
Societatea SC INGCOMION SRL Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 20.530,30 lei( fila 45 d.u.p.).
5. In perioada 16-18.11.2008, inculpatul I.C.C s-a prezentat la sediul SC VALCONEX SRL Craiova exprimandu-si intentia de a achizitiona utilaje agricole, respectiv semanatori. Urmare a negocierilor purtate a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 1/18.11.2008 ( filele 101-102 d.u.p.), avand ca obiect doua semanatori, stipulandu-se totodata plata de catre cumparator a unui avans de 16.000 lei, avans achitat de inculpat prin ordinul de plata nr.8/18.11.2008( fila 103 d.u.p.).
Dupa achitarea avansului asa cum rezulta din declaratia numitului D. D.( fila 97 d.u.p.), inculpatul insotit de martorul M.G. C. au ridicat respectivele semanatori de la SC MAT SA Craiova, in acest sens fiind si declaratia martorei V. G. C. ( fila 113 d.u.p.), precum si declaratia inculpatului.
Pentru restului sumei stabilite ca pret inculpatul a emis fila CEC cu seria BRDE nr. 0050769 in valoare de 34.977,12 lei, respectiva fila CEC  fiind girata de SC VALCONEX SRL Craiova catre SC MAR SA Craiova, societate de la care achizitionase respectivele utilaje agricole.
La data scadenta respectiva fila CEC a fost introdusa spre decontare fiind refuzata pentru lipsa totala a disponibilului, tragator aflat in interdictie bancara.
Respectivele semanatori au fost instrainate de catre inculpat la data de 02.02.2009 catre C. A. cu factura nr. 00009/02.02.2009, acesta achitand pretul stabilit.
  SC VALCONEX SRL Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 34.977,12 lei ( fila 97 d.u.p.).
6. La sfarsitul lunii noiembrie 2008, inculpatul I.C.C s-a prezentat la punctul de lucru al societatii SC LUXROM SRL Craiova situat in incinta BJATM Dolj de unde si-a exprimat intentia de cumpara o cantitate insemnata de materiale electrice.
In urma negocierilor purtate acesta a achizitionat cabluri si conductori electrici in valoare de 3403,4 lei , conform facturii nr. 2113/24.11.2008, pentru plata acesteia emitand fila CEC seria BRDE1BE nr.005768, cu data scadenta 24.02.2009 ( fila 139 d.u.p.)
In momentul introducerii pentru decontare respectiva fila CEC a fost refuzata pe motivul lipsei totale de disponibil.
Ulterior dupa formularea plangerii penale de catre societatea SC LUXROM SRL Craiova, inculpatul a restituit marfa cumparata, fiind intocmite facturile de stornare nr.3024 si nr.00011 ( filele 143-144 d.u.p.), fiind incheiat un proces-verbal de stingere a datoriei ( fila 145 d.u.p.), aceasta declarand ca nu se constituie parte civila in cauza.
7. la data de 06.112008 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al SC ELECTROFLUX SRL Craiova exprimandu-si intentia de a cumpara marfuri de la respectiva societate, fiind incheiat in acest sens contractul de vanzare-cumparare nr. 1014/06.11.2008( fila 222 d.u.p.). In ceea ce priveste modalitatea de plata s-a convenit ca plata sa se faca cu fila CEC , scadenta la 30 zile.
In baza respectivului contract inculpatul a achizitionat marfa in valoare de 27910,26 lei , pentru care a emis trei file CEC, dintre acestea una in valoare de 10652,88 lei a fost acceptata spre decontare, celelalte doua (seria BRDE1BE nr.0050764 si  seria BRDE1BE nr.0050765)  au fost refuzate la plata pe motiv de lipsa totala de disponibil, clientul fiind in CIP, iar respectivele file CEC faceau parte dintr-un set de instrumente anulate( filele 226-235 d.u.p.).
Ulterior refuzului celor 2 file CEC reprezentantii societatii l-au contactat pe inculpat cerandu-i sa achite datoria de 17257,28 lei, acesta refuzand motiv pentru care cerut deschiderea procedurii falimentului( filele 236-237 d.u.p.).
  Societatea s-a constituit parte civila cu suma de 17257,28 lei ( fila 221 d.u.p.).
8. In data de 23.10.2008 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al societatii SC ELECTROMIN IMPEX SRL Craiova exprimandu-si intentia de cumpara marfa, intocmind in acest sens o comanda.
La data de 23.10.2008 inculpatul a ridicat marfuri in valoare de 5285,25 lei, potrivit facturii fiscale seria DJ MIN nr.1826, pentru plata acestora emitand fila CEC seria BRDE1BE nr. 0050754, semnata si completata de catre acestea , postdatata 24.12.2008.
      La datele de 06.11.2008  si 10.11.2008, inculpatul a achizitionat de la aceeasi societate marfuri potrivit facturilor fiscale seria DJ MIN nr.1905, si respectiv  facturii fiscale seria DJ MIN nr.1917, pentru plata acestora inculpatul a emis fila CEC seria BRDE1BE nr.0050763.
Fiind introduse la plata cele doua file Cec au fost respinse pe motivul lipsei de disponibil. Ulterior refuzului celor doua file, inculpatul a fost sunat telefonic de catre reprezentantul societatii, fiind amanat de mai multe  ori cu plata datoriei, prejudiciul nefiind recuperat.
Societatea s-a constituit parte civila cu suma de 16806, 75 lei ( fila 241 d.u.p.).
9. In jurul datei de 15.11.2008, inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al societatii SC DRAMADIC SRL Dolj exprimandu-si intentia de a cumpara parchet laminat lasand si o comanda in acest sens.
In data de 26.11.2008 inculpatul s-a prezentat la sediul societatii pentru a ridica marfa, fiind intocmita factura fiscala seria DJ DRM nr.521/26.11.2008 in valoare de 17664,31 lei, din care inculpatul a  achitat 1700 lei, pentru restul de 15970 lei emitand fila CEC seria BRDE 1BE nr.0050757.
Inculpatul a emis ulterior o noua comanda , fiindu-i livrata cantitate de 460 mp parchet laminat conform facturii seria DJ DRM nr.532 in valoare de 17662 lei, din aceasta achitand suma de 3000 lei, iar pentru restul de 14670 lei a emis fila Cec seria BRDE1BE nr. 0050670( filele 259-265 d.u.p.).
Fiind introduse la plata cele doua file Cec au fost refuzate pe motiv de lipsa disponibil si litigiu cu privire la dreptul de proprietate. Fiind contactat de reprezentantii societatii inculpatul a amanat plata pe diferite motive, prejudiciul nefiind recuperat( in acest sens fiind declaratia numitului D. D. -filele 257-258 d.u.p.).
Societatea s-a constituit parte civila cu suma de 30627 lei reprezentand valoarea marfurilor livrate si neachitate( fila 257 d.u.p.).
 Avand in vedere aceasta stare de fapt, instanta constata urmatoarele:
Avand in vedere ca inculpatul nu s-a folosit pentru savarsirea infractiunii de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1,2,3, 4 si 5 C.pen.  cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen.  in infractiunea prev. de art. 215 alin 1,3,4 si 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen.
Prin nume mincinos se intelege un nume care nu apartine faptuitorului, indiferent daca a fost inventat sau daca apartine altei persoane. Prin calitati mincinoase se inteleg calitatile pe care si le atribuie faptuitorul, fara a le avea in realitate, legea nefacand nicio distinctie intre aceste calitati, ceea ce inseamna ca ele pot fi de orice natura ( de exemplu isi atribuie o falsa stare civila, o falsa calitate profesionala).
Sunt mijloace frauduloase acele mijloace care fi constituie prin ele insele infractiuni( folosirea unui inscris fals, uzurpare de calitati oficiale), cat si cele care au o mare aparenta de veridicitate, fie prin ele insele, fie datorita imprejurarilor cu care sunt corelate.
Avand in vedere ca din probele administrate nu a rezultat ca inculpatul s-ar fi
folosit de nume sau calitati mincinoase, acesta prezentandu-se la respectivele societati comerciale in nume propriu, ca reprezentant legal al societatii SC Prokinetica SRL Craiova.
Pentru aceste motive instanta in baza art. 334 C.pr.pen va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului din prev. din infractiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3, 4 si 5 C.pen.  cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen in infractiunea prev. de art. 215 alin 1, 3, 4 si 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen.
Din probatoriul administrat a rezultat faptul ca inculpatul s-a prezentat la mai multe societati comerciale incheind mai multe contracte de vanzare-cumparare , pentru plata acestora emitand mai multe file CEC sau bilete la ordin. Inculpatul nu le-a adus la cunostinta respectivelor societati comerciale ca nu are disponibil in cont pentru a achita respectivele marfuri, marfuri pe care acesta in general le-a revandut imediat la preturi mai mici, sumele respective nefiind folosite pentru achitarea vreunui debit. In unele cazuri( de exemplu in cazul utilajelor agricole cumparate de la SC Ingcomion SRL si SC Valconex SRL) acestea au fost si ridicate de catre cumparator, cumparator care a achitat respectivele utilaje pana la expirarea termenului prevazut ca si termen al platii in contract, fara insa ca inculpatul sa foloseasca respectivii bani pentru a-si achita debitele, respectiv pentru a alimenta contul societatii.
Pentru a castiga increderea  partenerilor de afaceri inculpatul platea in avans o parte din pret in numerar. Dupa ridicarea marfurilor, in momentul in care filele CEC sau biletele la ordin erau introduse la plata si refuzate, inculpatul desi le promitea creditorilor ca le va achita debitele, ulterior  nu mai putea fi contactat telefonic.
Potrivit art. 215 alin. 3 C.pen., constituie infractiunea de inselaciune "inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate".
In literatura de specialitate s-a aratat ca prin inducere in eroare se intelege prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, prin ambele modalitati creandu-se celui indus in eroare a unei false reprezentari a realitatii. Totodata, mentinerea in eroare presupune pastrarea in mintea victimei a reprezentarii gresite a realitatii.
Mentinerea si inducerea in eroare sunt prevazute alternativ, ceea ce presupune ca pentru existenta infractiunii este suficient sa se comita numai una dintre aceste actiuni. In final, prin expresia "cu prilejul incheierii unui contract" s-a aratat ca se intelege intervalul de timp care s-ar scurge de la inceperea tratativelor si pana la stabilirea acordului de vointa, iar prin expresia "cu prilejul executarii unui contract" se intelege intervalul de timp in care obligatiile contractuale se gasesc in faza de aducere la indeplinire pana la definitive executare.
In speta, acordul de vointa s-a realizat intre inculpat si reprezentantii partilor civile prin contractele de vanzare-cumparare incheiate cu acestea stipulandu-se in  mod expres ca modalitate de plata fie emiterea de file CEC fie a unor bilete la ordin. Scopul emiterii de catre inculpat a respectivelor mijloace de plata fiind asigurarea platii pretului stabilit prin contract.
Toate aceste mijloace de plata au fost emise de inculpat si  predate  partilor vatamate in aceeasi faza contractuala, respectiv a executarii constand in contraprestatia ce constituia obligatia inculpatului si reprezentand plata pretului, partile civile  fiind induse si mentinute in eroare in ceea ce priveste bonitatea financiara a inculpatului.
Pe de alta parte, caracterul fraudulos al emiterii filelor CEC si al biletelor la ordin si aptitudinea acestora de a mentine in eroare, rezulta fara dubiu din faptul ca inculpatul a predat respectivele mijloace de plata semnate si stampilate, inducandu-le acestora  credinta existentei disponibilului. Faptul ca inculpatul a urmarit prejudicierea partilor vatamate rezulta si din faptul acesta a instrainat imediat respectivele marfuri sub pretul de achizitie, actiune contrara scopului declarat, acela de a realiza profit.
Cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulate de catre inculpat cu privire la fapta savarsita in dauna partilor vatamate  SC ANVELOPA SERVICE SRL Cisnadioara si SC GEROM TRADING SRL Sibiu  instanta urmeaza a o respinge pentru urmatoarele considerente:
Pentru a se putea retine existenta infractiunii prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din legea nr. 59/1934 este necesar ca cecul sa fi fost emis cu respectarea cerintelor prevazute in art. 1 din legea nr. 59/1934, de catre o persoana care nu dispune in momentul emiterii acestui instrument de plata de fonduri proprii disponibile care sa faca posibila trasului efectuarea platii, corelativ cu faptul ca beneficiarul sa cunoasca  ca la momentul emiterii filei CEC nu exista disponibil banesc.
In speta, potrivit declaratiei martorului C. C.-L.(fila 86) in contractul incheiat cu cele doua societati se prevedea ca si modalitate de plata emiterea de bilete la ordin cu termen de plata la 30-60 de zile. Societatea inculpatului a fost verificata, nefiind in interdictie bancara, motiv pentru care s-a acceptat incheierea contractului in forma electronica. In momentul in care s-a apropiat termenul scadentei inculpatul a solicitat reprezentantului celor doua societati sa amane introducerea la plata a respectivelor bilete la ordin, ulterior acesta nemaiputand fi contactat. Inculpatul nu a adus la cunostinta reprezentantilor societatii faptul ca nu are disponibil in cont, astfel ca nu se poate sustine ca acestia ar fi cunoscut acest aspect. Buna-credinta care caracterizeaza desfasurarea raporturilor comerciale este prezumata, emiterea unui bilet la ordin sau fila CEC de catre reprezentantul unei societati prezumand existenta in cont a disponibilului necesar achitarii. Doar in ipoteza in care inculpatul ar fi adus la cunostinta beneficiarilor respectivelor mijloace de plata a faptul ca nu are disponibilul necesar achitarii acestora s-ar fi putut sustine ca ar fi fost incidente dispozitiile art. 84 alin.1 pct. 2 din legea nr. 59/1934.
Avand in vedere ca prejudiciul produs partilor vatamate este in suma totala de 209.746,31 lei, in speta sunt incidente si dispozitiile art.215 alin 5 C.pen.
Instanta apreciaza ca inculpatul a actionat in baza unei rezolutii infractionale unice data fiind perioada relativ scurta in care au fost savarsite faptele, acestea fiind savarsite in aceeasi modalitate.
Pentru aceste motive instanta apreciaza ca faptele inculpatului I.C.C care in perioada 03.10-28.11.2008 in calitate de administrator la SC Prokinetica SRL Craiova, in baza unei rezolutii unice a indus in eroare zece societati comerciale , emitand in beneficiul acestora cecuri si bilete la ordin, stiind ca pentru valorificarea acestora nu exista provizia sau acoperirea necesara, cauzand un prejudiciu total de 209.746,31 lei realizeaza elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 215 alin 1,3,4 si 5 C.pen cu aplic. art .41 alin 2 C.pen.
Avand in vedere cele retinute mai sus, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului  acesteia,instanta, conform art. 72 C.p., va avea in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, determinat atat de modul in care acestea au fost comisa, valoarea prejudiciului, precum si datele privind persoana inculpatului, asa cum rezulta din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Dolj ( filele 74-75 ).
Se va retine in favoarea sa circumstanta prevazuta de dispozitiile art.74 alin1 lit.a C.pen avand in vedere faptul ca acesta este la primul conflict cu legea penala, faptul ca prezentele fapte au savarsite intr-o perioada relativ scurta, ca asa cum rezulta din referatul de evaluare acesta beneficiaza de instructie scolara medie, ca e bucura in familie si societate de o imagine buna, faptul ca intrucat pana la varsta acestuia nu a mai fost implicat in infractiuni dovedeste capacitatea acestuia de a adopta un comportament pro-social.
In baza acestor criterii instanta apreciaza ca o pedeapsa cu inchisoarea coborata sub minimul special,este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 C.p., motiv pentru care va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi instanta va dispune aplicarea acesteia in cuantum de 2 ani constand in interzicerea drepturilor prev. de art art. 64 alin. 1,  lit. a teza a II a  si b C.pen,  aceasta urmand a fi executata conform prevederilor art. 66 C.p., dupa executarea pedepsei principale.
Fata de gravitatea infractiunii comise de inculpat, precum si fata de gradul concret de pericol social, instanta considera ca nu se impune interdictia dreptului electoral de a alege.
 Potrivit dispozitiilor art. 71 C.pen., pedeapsa accesorie consta in interzicerea tuturor drepturilor prevazute de art. 64 C.pen., de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei principale.
Asa cum s-a aratat in literatura de specialitate, ratiunea pedepsei accesorii rezida in necesitatea accentuarii condamnarii moral politice a infractorului condamnat la pedeapsa inchisorii si in incompatibilitatea si imposibilitatea mentinerii si exercitarii eficiente a drepturilor sau calitatilor pe care le avea cel condamnat, anterior pronuntarii condamnarii.
In baza art. 71 alin. 2 C.p. instanta va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a,b C.p., pe durata executarii pedepsei.
In ceea ce priveste actiunile civile exercitata in termen de catre partile civile SC Alfa SRL, SC Menatwork Est Prefabricate SRL, SC Anvelopa Service SRL, SC Ingcomion SRL, SC Valconex SRL , SC Mat SA Craiova, SC Electro Flux SRL Carcea, SC Electromin Impex SRL Craiova si SC Dramadic SRL Craiova (acestea constituindu-se parti civile in cursul urmaririi penale), instanta apreciaza urmatoarele:
In baza art.14 coroborat cu art.346 alin 1 C.pr.pen si art.998 si urm. C. Civ instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale: fapta ilicita-fapta prevazuta de legea penala, savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prejudiciul-rezultatul negativ suferit de partile civile ca urmare a activitatii infractionale, cert si nereparat inca, constand in contravaloarea marfurilor ridicate de inculpat , legatura de cauzalitate directa intre fapta ilicita si prejudiciul produs, vinovatia fiind sub forma intentiei.
Pentru aceste motive instanta va admite actiunile civile formulate de partile civile mentionate mai sus dispunand ca inculpatul sa plateasca partii civile SC Alfa SRL Craiova suma de 31.252,69 lei, partii civile SC Menatwork Est Prefabricate SRL Popesti Leordeni suma 20327,82 lei, partii civile suma de SC Anvelopa Service SRL Cisnadioara suma de 24.313,66 lei, partii civile SC Ingcomion SRL Breasta suma de 20.530,30 lei, partii civile  SC Valconex SRL Craiova suma de 34.977,12 lei, partii civile SC Electro Flux SRL Carcea suma de 17.257,38 lei, partii civile SC Electromin Impex SRL Craiova suma de 16.806,75 lei si partii civile SC Dramadic SRL Craiova suma de 30.627 lei.
   Instanta va lua act ca SC Luxrom SRL Craiova nu s-a constituit parte civila in cauza.
              In baza art.191 alin 1 Cpp  va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, avand in vedere culpa sa infractionala.