LIBERARE PROVIZORIE PE CAUTIUNE

Deliberand asupra cererii de liberare provizorie pe cautiune, Tribunalul constata urmatoarele :
La data de 12.08.2013 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj la nr. 12617/63/2013, cererea de liberare provizorie pe cautiune formulata pentru inculpatul P.A.O, detinut in Arestul I.P.J Dolj, de aparatorul ales. Inculpatul si-a insusit cererea formulata in numele sau.
In cererea formulata s-a apreciat a fi indeplinite conditiile prevazute de art. 160/2 alin. 3 si alin. 31 C.p.p., in sensul ca in speta nu exista date din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
S-a motivat ca in interpretarea dispozitiilor legale precizate, doctrina si jurisprudenta au stabilit ca pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar trebuie indeplinite urmatoarele conditii: sa existe o stare de arest preventiv legala si temeinica a inculpatului; suspiciunea rezonabila , retinuta ca temei al arestarii preventive sa vizeze infractiuni intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care sa nu depaseasca 18 ani; sa nu existe date din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte. In acelasi sens, dispozitiile art. 5 paragraful 3 teza a II-a din CEDO statueaza dreptul de a fi eliberat in cursul procesului " conditionat de existenta unor garantii ca acuzatul se va prezenta la proces ,, (cauza Jablonski c. Poloniei) in care sens instanta trebuie sa analizeze daca luarea acestei masuri  mai blande " este justificata fata de circumstantele spetei" asa incat urmeaza a se avea in vedere ca motive plauzibile negative pentru eliberare provizorie : pericolul ca acuzatul sa fuga; riscul ca acuzatul, odata repus in libertate, sa impiedice administrarea justitiei (Wemhoff impotriva Germaniei, Hotararea din 27 iunie 1968, seria A nr. 7, § 14); sa comita noi infractiuni (Maizeneiier impotriva Austriei, Hotararea din 10 noiembrie 1969, seria A nr. 10, § 9) sau sa tulbure ordinea publica (Letellier impotriva Frantei, Hotararea din 26 iunie 1991, seria A nr. 207, § 51, si Hendriks impotriva Olandei (dec), nr. 43701/04, 5 iulie 2007);
In continuare, se mai arata ca inculpatul a fost audiat in cauza de judecatorul care a luat masura de arestare preventiva si a recunoscut neconditionat fapta ilicita privind detinerea de droguri de risc pentru consum propriu fara drept, iar motivele de banuiala legitima privind acuzatia de trafic de droguri de risc se refera la imprejurarea ca o singura data in perioada octombrie-noiembrie 2012, conform autodenuntului / declaratiilor date in cursul urmaririi penale de invinuitul M.S.T. in cauza penala pendinte pentru participare la savarsirea infractiunilor de criminalitate informatica, inculpatul P.M.C (care a negociat si efectuat efectiv vanzarea cu invinuitul amintit consumator de droguri de risc, NA) era insotit de inculpatul P.A.O, situatie ce releva pana la audierea acestuia si, eventual, dovedirea situatiei contrare, implicarea redusa a inculpatului P.A.O in traficul de droguri.
De asemenea, se precizeaza ca la data de 23.07.2013, aparatorul inculpatului P.A.O a cerut in scris procurorului, aducerea la cunostinta a invinuirilor si audierea inculpatului amintit, cereri neexaminate pana in prezent, precum si faptul ca in prezent procurorul de caz se afla in concediu de odihna, astfel ca nu se efectueaza acte de urmarire penala in cauza pana in luna septembrie 2013, situatie ce contravine dispozitiilor art. 5 alin. 3 din CEDO privind solutionarea cu celeritate a urmaririi penale in cauzele cu arestati preventiv;
Un alt aspect care se mentioneaza, este faptul ca anterior arestarii, inculpatul era incadrat in munca cu contract permanent ca inspector asistent gradul I A in cadrul Directiei Judetene de Sport Dolj, avand studii superioare multiple, inculpatul fiind lipsit de antecedente penale.
In vederea solutionarii cererii de liberare provizorie a fost atasat dosarul de urmarire penala cu nr. 104 D/P/2013 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Craiova; dosarul nr. 11824/63/2013 al Tribunalului Dolj in care prin incheierea din 12 iulie 2013 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
In dosarul de urmarire penala nr. 104/D/P/2013 inregistrat la DIICOT- ST Craiova, prin ordonanta din 11.07.2013, ora 2350 s-a pus in miscare actiunea penala fata de P.M.C. (fata de care se incepuse urmarirea penala la data de 25.04.2013, ora 1300, urmarire penala extinsa pentru alte fapte la data de 11 iulie 2013, ora 1200), P. D. V. (fata de care se incepuse urmarirea penala  la data de 25.04.2013,  ora  1300, urmarire penala extinsa pentru alte fapte la data de 11 iulie 2013, ora 2000), G. A. (fata de care se dispusese extinderea urmaririi penale prin ordonantele din 11 iulie 2013, orele 1200 si 2000) si P.A.O (fata de care se dispusese extinderea urmaririi penale la data de 11 iulie 2013, ora 1200) pentru infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003, detinerea, fara drept a unui dispozitiv, program informatic, in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, detinere de droguri de risc (cannabis si/sau rezina de cannabis) pentru consum propriu, fara drept, in forma continuata, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si trafic( procurarea, distribuirea, vanzarea-cumpararea, detinerea si alte operatiuni privind circulatia) de droguri de risc(cannabis si/sau rezina de cannabis), fara drept, in forma continuata, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
S-a pus totodata in miscare actiunea penala fata de C.G. (fata de care se extinsese urmarirea penala la data de 11 iulie 2013, ora 1200) pentru infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003, detinere, fara drept a unui dispozitiv, program informatic, in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 si detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.
Inculpatii P. D. V., P.M. C. si G. A., au fost retinuti 24 de ore, la data de 12.07.2013.
Prin incheierea nr. 201 din Camera de Consiliu din data de 12 iulie 2013 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 11824/63/2013, a fost admisa  propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Craiova cu privire la inculpatii P. C. M., P. D. V., G. A. si P.A.O, iar in baza art. 1491 alin. 10 si 11 C.p.p. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. s-a dispus arestarea preventiva a acestora pe o durata de 29 zile incepand cu data de 12.07.2013 si pana la data de 09.08.2013, inclusiv, in privinta inculpatului P.A.O dispunandu-se arestarea preventiva pe o durata de 29 zile incepand de la punerea in executare a mandatului de arestare si pana la expirare, solutia fiind mentinuta prin incheierea nr. 198 din 15.07.2013 a Curtii de Apel Craiova.
Potrivit procesului verbal de punere in executare a mandatului de arestare preventiva (fila 33 dosar 11824/63/2013 al Tribunalului Dolj), inculpatul P.A.O a fost incarcerat in Centrul de Retinere si Arestare Preventiva la 12 iulie 2013.
Prin incheierea nr. 224 din Camera de Consiliu din data de 6 august 2013 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 12471/63/2013, definitiva prin incheierea nr. 214 din 8 august 2013 a Curtii de Apel Craiova s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive a fiecaruia dintre inculpatii mentionati.
Pentru a dispune arestarea preventiva a inculpatilor prin incheierea din 12 iulie 2013, instanta a constatat ca in cauza este indeplinita cerinta prevazuta de art. 143 alin. 1 Cod procedura penala, in sensul ca exista suficiente indicii temeinice, in acceptiunea data acestei notiuni de art. 681 Cod procedura penala, care justifica presupunerea rezonabila ca inculpatii P. C. M, P. D. V, G. A si P.A.O au comis faptele pentru care sunt cercetati, relevante in aceste sens fiind: declaratiile inculpatei C. G.; procese-verbale de perchezitie corporala si domiciliara; procese verbale de verificare a continutului cotetelor destinate inculpatilor; inregistrari in mediul ambiental (supravegheri operative); note de redare in forma scrisa a unor convorbiri/comunicari telefonice interceptate si inregistrate in cauza; inscrisuri ; concluzii preliminare ale constatarii tehnico-stiintifice a substantelor ridicate in timpul perchezitiilor domiciliare, declaratiile date in cursul urmaririi penale de invinuitul M. S. T.  in cuprinsul carei acesta a aratat ca il cunoaste pe inculpatul P. C. M din luna octombrie - noiembrie 2012 si cumpara saptamanal de la acesta in jur de 2-3 gr. de cannabis, platindu-i suma de 80 lei pe gram. Inculpatul P. C. M era insotit cand se efectua vanzarea fie de inculpatul G. A care locuia impreuna cu el, fie de inculpatul P.A.O la locuinta caruia in urma perchezitiei domiciliare s-au gasit aproximativ 20 de grame de cannabis, o substanta pulverulenta de culoare alba(posibil drog de mare risc), arme albe, o arma de foc ce pare functionala, un cantar electronic de precizie.
Analiza preliminara a plantelor si a fragmentelor vegetale descoperite in timpul perchezitiilor domiciliare a confirmat ca este vorba de cannabis - drog de risc inscris in tabelul III anexa la Legea nr. 143/2000.
In ceea ce priveste participarea inculpatului P.A.O la savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003, detinerea, fara drept a unui dispozitiv, program informatic, in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, instanta a constatat ca la acel moment procesual nu erau indicii cu privire la savarsirea acestor infractiunii. Din redarea convorbirilor telefonice rezulta ca autoturismul marca BMW (cu nr. de inmatriculare bulgar) a fost cumparat de catre inculpat si dat spre folosire numitului I. R. A. si A. A. V.  Nu rezulta ca cei doi urmau sa-l foloseasca pentru a transporta echipamente de skimming si a efectua operatiuni de skimming in Italia, cu acordul inculpatului P.A.O. De asemenea instanta a constatat ca nu sunt indicii din care sa rezulte ca inculpatul ar fi sprijinit in vreun fel activitatea desfasurata de catre ceilalti inculpatii respectiv G. A, P. C. M, P. D. V si invinuita C.G. privind comenzile de echipamente de skimming.
In ceea ce priveste conditiile cumulative prevazute de art. 148 lit. f cod procedura penala, instanta a constatat ca si acestea sunt indeplinite avand in vedere pe de o parte pedeapsa stabilita de lege pentru infractiunile ce fac obiectul urmaririi penale, iar pe de alta parte existenta probelor de dovedesc pericolul concret la care ar fi expusa ordinea publica in situatia lasarii in libertate a inculpatilor motivat astfel de natura si gravitatea faptelor presupus a fi fost comise de inculpatii P. C. M, P. D. V, G. A, P.A.O, detinere si traficul de droguri, frecventa pe care o inregistreaza acest tip particular de infractiuni in prezent, urmarile nefaste pe care le produc asupra sanatatii publice, puternica rezonanta sociala negativa pe care activitatile ilicite legate de traficul de droguri o genereaza in randul membrilor societatii civile si imprejurarea ca asemenea fapte se constituie tot mai frecvent in surse de venituri ilicite pentru autorii lor justifica aprecierea ca lasarea acestora in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala si propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive, instanta a apreciat ca in cauza exista probe si indicii temeinice in sensul art. 681 cod procedura penala si sunt indeplinite si cerintele art. 5 pargraful 1 lit. c din CEDO, ratificata de Romania prin Legea 30/1994, in sensul ca sunt fapte si informatii suficiente care determina existenta unor motive verosimile de a banui ca inculpatii sunt implicati in savarsirea faptelor pentru care sunt privati de libertate, iar necesitatea si proportionalitatea privarii de libertate rezulta din natura si modalitatea de comitere a faptelor, importanta relatiilor sociale presupus lezate, multitudinea inculpatilor implicati, diversitatea mijloacelor folosite. S-a mai aratat ca prelungirea masurii preventive se impune, prin necesitate si oportunitate, in scopul apararii ordinii de drept, prevenirii savarsirii altor acte ilicite in viitor si asigurarii unei normale desfasurari a procesului penal.
Analizand cererea de liberare provizorie pe cautiune din prisma dispozitiilor legale incidente precum si in raport de cele  prezentate, instanta constata  urmatoarele:
O forma de garantare a libertatii persoanei pe parcursul desfasurarii activitatii judiciare de natura penala o constituie si institutia liberarii provizorii. Accesul la aceasta institutie este garantat atat la nivel constitutional, art. 23 alin. 10 din Constitutia Romaniei, cat si la nivelul codului de Procedura Penala, in continutul principiului fundamental al garantarii libertatii persoanei ( art. 5 alin. 5 cod procedura penala).
Transpunerea particulara a acestei dispozitii principiale se regaseste in continutul art. 1601 cod procedura penala, potrivit caruia in tot cursul procesului penal, invinuitul sau arestatul preventiv poate cere punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune, dispozitii care prefigureaza si cele doua modalitati ale liberarii provizorii in sistemul nostru de drept.
Astfel, fara a fi per se o masura de preventie, fiind exclusa de la enumerarea legala a art. 136, legiuitorul a ales sa reglementeze liberarea provizorie in cadrul Capitolului I din Titlul IV al Partii generale a codului de procedura penala, intitulat " Masurile preventive".
De asemenea, legiuitorul a prevazut in mod expres, in art. 136 alineatul 2 ca scopul masurilor  de preventie poate fi realizat si prin liberarea provizorie pe cautiune sau sub control judiciar.
Prin urmare, liberarea provizorie este o modalitate de individualizare, neprivativa de libertate, a arestarii preventive. Scopul liberarii provizorii este acelasi cu cel al arestarii preventive si cu cel al celorlalte masuri de preventie, fiind indicat expres de legiuitor, si anume buna desfasurare a procesului penal si impiedicarea sustragerii invinuitului sau inculpatului de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei ( art. 136 alin.1 cod proc. Penala).
Liberarea provizorie are caracterul unei masuri procesuale subsecvente, de individualizare a executarii masurii procesuale principale a arestarii preventive. Aceasta este ratiunea pentru care, in caz de revocare a masurii adiacente a liberarii provizorii, masura principala de privare de libertate este reactivata.
Liberarea provizorie are si un caracter facultativ, ca orice masura procesuala, in sensul ca indeplinirea conditiilor prevazute de lege nu garanteaza si luarea masurii, aceasta fiind lasata la aprecierea organului judiciar competent.
Daca se are in vedere valoarea sociala vizata prin luarea acestei masuri, controlul judiciar inlocuieste mai degraba libertatea decat detentia provizorie.
Asadar, liberarea provizorie pastreaza natura unei masuri procesuale cu caracter constrangator care conditioneaza libertatea unei persoane prin instituirea unor obligatii a caror respectare este atent supravegheata.
In concluzie si in considerarea celor aratate, liberarea provizorie are o natura juridica sui generis, in sensul ca, fara a fi in sine o masura preventiva, este o masura  procesuala provizorie si facultativa, cu caracter constrangator, conditionand libertatea individuala a inculpatului, subsecventa arestarii preventive si avand scopul de a individualiza, intr-o forma neprivativa de libertate, arestarea preventiva.
In cauza, instanta constata ca inculpatul a facut dovada consemnarii cautiunii fixata de instanta si sunt indeplinite deopotriva conditiile prevazute de art. 1602 alin. 1 si alin. 2 cod procedura penala, insa simpla constatare a intrunirii din punct de vedere formal a acestor conditii nu atrage dupa sine si admiterea pe fond a cererii, asa dupa s-a mai precizat anterior, ci aceasta presupune o apreciere a judecatorului daca scopul pentru care a fost dispusa deja arestarea poate fi realizat si prin acordarea liberarii provizorii pe cautiune.
In acest context, instanta constata ca, desi legea nu precizeaza criteriile ce urmeaza a sta la baza acestei aprecieri, nu se poate face abstractie de fapta ce face obiectul cercetarilor, de imprejurarile in care se presupune ca a fost savarsita, privite si prin prisma circumstantelor personale ale inculpatului, inclusiv conduita sa procesuala, dupa cum nu este de neglijat stadiul in care se afla procesul penal la momentul formularii cererii.
In urma analizarii acestor criterii, urmeaza a se aprecia daca buna desfasurare in continuare a procesului penal poate fi asigurata exclusiv prin privarea de libertate a inculpatului P.A.O, ori daca aceasta se poate realiza si prin liberarea provizorie pe cautiune.
Din aceasta perspectiva, instanta constata ca inculpatul P.A.O este cercetat in stare de arest preventiv pentru infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003, detinerea, fara drept a unui dispozitiv, program informatic, in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, detinere de droguri de risc (cannabis si/sau rezina de cannabis) pentru consum propriu, fara drept, in forma continuata, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si trafic( procurarea, distribuirea, vanzarea-cumpararea, detinerea si alte operatiuni privind circulatia) de droguri de risc(cannabis si/sau rezina de cannabis), fara drept, in forma continuata, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
Cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva, instanta a retinut insa ca in ceea ce il priveste pe inculpat, in cauza nu erau indicii decat in ceea ce priveste comiterea infractiunilor prevazute de art. 2 si art. 4 din Legea 143/2000. S-a solicitat prelungirea masurilor preventive si s-a precizat ca urmarirea penala nu a putut fi finalizata datorita complexitatii acesteia urmand a fi efectuate o serie de constatari tehnico-stiintifice; perchezitii informatice; intocmirea proceselor verbale de redare in scris a convorbirilor telefonice.
In ceea ce priveste natura si pericolul social al faptei, este adevarat ca infractiunea cu privire la care exista indicii temeinice ca ar fi fost comisa de inculpat, in masura in care se va dovedi ca exista si ca a fost savarsita cu vinovatie de acesta, este grava, dar natura si gravitatea nu pot constitui criterii care sa excluda de plano pe inculpat de la beneficiul legal si constitutional al liberarii provizorii.
A considera ca o persoana acuzata de fapte de o anumita gravitate trebuie arestata preventiv si mentinuta in aceasta stare pana la judecarea cauzei, este nepermis, fiind contrar legii.
In opinia instantei, o mare pondere in aprecierea temeiniciei unei cereri de liberare provizorie pe cautiune trebuie sa o aiba datele ce tin de circumstantierea persoanei inculpatului.
In acest sens, s-a pronuntat CEDO care a statuat ca la mentinerea unei persoane in detentie, instantele de judecata nu trebuie sa se raporteze numai la gravitatea faptelor, ci si la alte circumstante, in special cu privire la caracterul persoanei in cauza, moralitatea sa, domiciliul sau, profesia, resursele materiale, legaturile ca familia ( cauza N c. Austriei).
Asadar, dincolo de gravitatea de necontestat a faptelor ce ii sunt imputate inculpatului, tinand seama de stadiul anchetei penale si de ceea ce urmeaza a se efectua in derularea acesteia, dar avand in vedere si varsta inculpatului, imprejurarea ca are un loc de munca stabil, provine dintr-o familie organizata, este absolvent de studii superioare, instanta apreciaza ca la aceasta data liberarea provizorie sub conditie si prin plata unei cautiuni nu poate afecta buna desfasurare in continuare a procesului penal. Mai mult, perioada de timp petrecuta de inculpat in arest se poate constitui intr-un serios avertisment pentru acesta.
In concluzie, Tribunalul constata nu numai indeplinirea formala a conditiilor prevazute de lege pentru admisibilitatea cererii de liberare provizorie, dar apreciaza ca raportat la datele concrete ale cauzei si la persoana inculpatului, aceasta este si intemeiata, scopul masurii arestarii preventive putand fi realizat si prin lasarea in liberate provizorie a inculpatului, pe cautiune, cu restrangerea unor drepturi li libertati, prin instituirea unor obligatii stricte in sarcina acestuia si atragerea atentiei ca in caz de incalcare cu rea credinta a acestor obligatii va fi din nou arestat.
Astfel, instanta va admite cererea de liberare provizorie pe cautiune si va dispune punerea in libertate provizorie a inculpatului sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 95 din 12 iulie 2013 emis de Tribunalul Dolj, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 1608a alin. 3 cod procedura penala raportat la art. 1602 alin. 3 cod procedura penala pe timpul liberarii provizorii, inculpatul va fi obligat sa se supuna urmatoarelor obligatii:  sa nu depaseasca limita teritoriala a municipiului Craiova decat in conditiile stabilite de instanta;  sa se prezinte la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;  sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, respectiv Politia municipiului Craiova, conform programului de supraveghere intocmit sau ori de cate ori este chemat;  sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei care a dispus masura; sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme. In baza art. 1602 alin. 31 cod procedura penala, pe timpul liberarii provizorii, inculpatul va respecta si urmatoarele obligatii: sa nu se apropie de ceilalti inculpati, invinuiti si martori si sa nu comunice cu acestia, direct sau indirect.
Se va atrage atentia inculpatului si asupra dispozitiilor art. 160/3 alin. 5 cod procedura penala referitoare la cazurile in care cautiunea nu se restituie.
Vazand si dispozitiile art. 192 cod procedura penala;