Aplicarea legi penale mai favorabile - art. 5 NCP - in cazul infractiunii de evaziune fiscala

Asupra cauzei penale  de fata constata ca la data de  17.09.2013 a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 13268/63/2013,  rechizitoriul  nr. 12201/P/2011 prin care s-a dispus trimiterea in judecata a  inculpatului B.I. , in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de  evaziune fiscala si fals in declaratii prev. de art. 9 alin. 1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 cp ; art.9 alin.1 lit.f din legea 241/2005 si art. 292 Cp. toate cu aplic. art. 33 alin. 1 lit.a cp.
In actul de inculpare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt :
La data de 05.10.2009, Garda Financiara - Sectia Dolj a sesizat organele judiciare cu privire la faptul ca inculpatul B.I. in calitate de administrator la SC Dudy Trans SRL Craiova, nu a dat curs invitatiilor de a prezenta organelor de control documentele legale ale societatii si de asemenea, a declarat un sediu fictiv in scopul de a se sustrage verificarilor financiar-contabile, intocmindu-se astfel dosarul penal inregistrat sub nr. 11159/P/2009.
La data de 28.04.2010 impotriva inculpatului B.I. a fost inceputa urmarirea penala sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 4 si art. 9 lit. f din Legea 241/2005.
Ulterior, la data de 21.05.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a fost sesizat de catre Garda Financiara - Sectia Dolj cu privire la faptul ca, in cursul lunii august 2009, SC DUDY TRANS SRL Craiova nu a evidentiat in actele contabile o parte din operatiunile comerciale in legatura cu SC L&C Oil Company si s-a sustras de la efectuarea verificarilor financiare si fiscale prin declararea fictiva a sediului societatii, prejudiciul adus bugetului de stat fiind in suma totala de 92.869 lei, din care 84.542 lei reprezentand TVA aferent achizitiilor realizate si 8.327 lei reprezentand impozitul pe profit, constituindu-se astfel dosarul penal cu nr. 6310/P/2010.
La data de 04.08.2010 s-a inceput urmarirea penala impotriva numitilor B.I. si ML, administratori la SC Dudy Trans SRL, sub aspectul savarsirii infractiunilor de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit. b si f din Legea 241/2005.
Dosarul cu nr. 6310/P/2010 a fost conexat la dosarul penal cu nr. 11 159/P/2009 prin rezolutia din data de 29.03.2011.
Prin ordonanta nr. 11159/P/2009 din 03.11.2011 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei M.L. sub aspectul savarsirii infractiunilor retinute in sarcina sa, stabilindu-se ca nu a avut legatura cu operatiunile derulate in numele societatii anterior datei de 19.11.2009. De asemenea, prin aceeasi ordonanta s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de inculpatul B.I. sub aspectul savarsirii infractiunilor de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit. b si f din Legea 241/2005, in legatura cu activitatea infractionala a acestuia in calitate de administrator la SC Dudy Trans SRL Craiova, constituindu-se astfel un nou dosar penal inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova sub nr. 12201/P/2011.
In urma cercetarilor efectuate  s-au constat urmatoarele :
SC Dudy Trans SRL a fost infiintata la data de 30.07.2008 de catre numitul FM din Craiova, jud. Dolj, fiind inregistrata la O.R.C. Dolj sub nr. J16/1495/2008, stabilindu-i-se sediul social in comuna Amarastii de Jos, sat Amarastii de Jos nr. 106, jud. Dolj, CUI 24262297, avand ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de marfuri.
La data de 16.07.2009, printr-un act aditional, FM a hotarat cesionarea unor parti sociale si intrarea in societate a numitului B.I. din Bucuresti si astfel, prin certificatul constatator nr. 47186 din 23.07.2009 s-a facut mentiunea la Registrul Comertului ca noul administrator al societatii SC Dudy Trans SRL este B.I., la data de 29.07.2009 fiindu-i predate acestuia toate documentele si actele financiar contabile ale societatii.
Prin hotararea generala a asociatilor cu nr. 01 din 17.08.2009 s-a stabilit retragerea din societate a numitului FG si schimbarea sediului social al societatii la adresa din Craiova , jud. Dolj.
La data de 19.11.2009, prin cererea de inregistrare mentiuni cu nr. 67326/2009, numitul B.I. s-a retras din societate, firma fiind preluata in calitate de asociat unic si administrator, de catre numita ML din Bucuresti, in fapt aceasta fiind numita in functia de administrator inca de la data de 15.10.2009.
      1. in legatura cu infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005
in luna ianuarie 2010 comisarii Garzii Financiare Dolj s-au deplasat  la sediul declarat al societatii in vederea efectuarii unui control la solicitarea Garzii Finantare - Sectia Giurgiu cu privire la mai multe achizitii de produse petroliere efectuate in perioada 11-20.08.2009 de la SC L&C OIL Company SRL Arad, societate aflata in insolventa, care a emis un numar de 5 facturi in valoare totala de 444.958,10 lei cu specificatia "taxare inversa", insa nu au gasit aici nici o persoana care sa dea relatii despre activitatea societatii.
Organele de control au emis mai multe invitatii, atat la sediul societatii cat si domiciliul administratorului, la care nu s-a dat insa curs, stabilindu-se ca la sediul declarat al SC Dudy Trans SRL este un imobil nelocuit care apartine numitului BLG, schimbarea sediului social facandu-se pe baza unui contract de comodat.
Cu ocazia audierii numitului BLG, proprietarul imobilului din Craiova,. Dolj,  a precizat ca in anul 2009 a dat mai multe anunturi de vanzare a imobilului si, in urma acestora, in luna august 2009 a fost contactat de catre un cetatean din Bucuresti care s-a recomandat cu numele de B.I. si care s-a aratat interesat sa cumpere imobilul.
Martorul MLG a declarat ca B.I. i-a propus mai intai sa inchirieze o camera in imobil pentru a stabili aici sediul social al societatii pe care o administra, incheind astfel la data de 16.08.2009 un contract de comodat pe o perioada de un an, contract care a stat la baza inregistrarii sediului SC Dudy Trans SRL la O.R.C. Dolj.
De asemenea, martorul BLG a mai precizat ca de la data incheierii respectivului contract nu 1-a mai vazut pe numitul B.I. si nici la sediul societatii nu s-a mai prezentat vreo alta persoana care sa reprezinte firma, camera inchiriata aflandu-se in aceeasi situatie si in prezent, adica neamenajata.
In rechizitoriu s-a mai retinut ca in  legatura cu infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005, activitatea  infractionala a inculpatului B.I.  in legatura cu SC Dudy Trans SRL ce face obiectul prezentului dosar s-a derulat sub aspect temporal in perioada 11-20.08.2009 si s-a subscris omisiunii evidentierii in actele contabile si in alte documente legale (declaratiile 100, 101, 300 si 394) a livrarilor de marfuri catre diferite societati comerciale.
Prin controlul efectuat de organele fiscale materializat prin procesul-verbal nr. 1855/12.05.2010 (fila 41 vol. II) si procesul-verbal nr. 6899/28.06.2010 ce constituie conform disp. art. 214 alin. 5 C.p.p., mijloace de proba in cadrul procesului penal, s-a constatat faptul ca, administratorul SC Dudy Trans SRL a aprovizionat in perioada 11- 20.08.2009 de la SC L&C OIL Company SRL Arad, societate aflata in insolventa, cantitatea de 146.554 litri motorina si a livrat catre alte doua societati, in perioada 24-28.08.2009, cantitatea de 99.807 litri motorina, fara a  evidentia in totalitate veniturile realizate, sustragandu-se astfel de la plata impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat.
In urma probelor administrate a rezultat ca SC Dudy Trans SRL a aprovizionat in perioada 11-20.08.2009 de la SC L&C OIL Company SRL Arad, societate aflata in insolventa, conform contractului nr. 5/30.07.2009, semnat din partea SC Dudy Trans SRL de catre B.I. iar din partea SC L&C OIL Company SRL Arad de catre martorul L.L., cantitatea de 146.554 litri motorina, pentru care s-au fost emis un numar de 5 facturi in valoare totala de 444.958,10 lei cu specificatia "taxare inversa" fara a evidentia aceste operatiuni economice in contabilitate sau alte documente legale, dupa cum urmeaza:
- factura fiscala nr. 195/11.08.2009 in valoare de 93.431,36 lei
- factura fiscala nr. 196/12.08.2009 in valoare de 85.475,06 lei
- factura fiscala nr. 529/14.08.2009 in valoare de 94.401,12 lei
- factura fiscala nr. 530/14.08.2009 in valoare de 86.080,64 lei
- factura fiscala nr. 544/20.08.2009 in valoare de 85.589,92 lei
Ulterior, SC Dudy Trans SRL a livrat catre alte societati in perioada 24-28.08.2009, cantitatea de 99.807 litri motorina.
Avand in vedere faptul ca societatea nu a avut declarate puncte de lucru sau alte sedii secundare s-a concluzionat ca intreaga cantitate de motorina aprovizionata a fost comercializata, astfel ca organele de control au calculat prin estimare veniturile realizate, din acestea fiind scazute cheltuielile de aprovizionare, rezultand un adaos de 83.733 lei la care s-a calculat un impozit pe profit de 8.327 lei, stabilit ca obligatie de plata suplimentara fata de impozitul pe profit declarat.
De asemenea, avand in vedere ca furnizorul SC L&C OIL Company SRL Arad se afla in insolventa la data emiterii celor 5 facturi, acestea nefiind purtatoare de TVA, organele de control au stabilit, conform prevederilor legale, ca SC DUDY Trans SRL are ca obligatie de plata TVA-ul aferent respectivelor achizitii, concluzionandu-se ca societatea datoreaza bugetului TVA in suma de 84.542 lei.
Conform actului de constatare, prejudiciul creat bugetului consolidat al statului de catre SC DUDY Trans SRL Craiova este in suma totala de 92.869 lei de acesta facandu-se vinovat B.I., administrator al societatii in perioada efectuarii achizitiilor.
Ulterior, in urma inspectiei fiscale la SC DUDY Trans SRL s-a stabilit un prejudiciu in cuantum de 82.641 lei din care, impozit pe profit 8.327 lei si TVA 74.314 lei.
La data de 31.07.2009 inculpatul B.I. a obtinut specimen de semnatura pentru a derula operatiuni bancare in numele SC DUDY Trans SRL prin contul deschis la bancara Banca Transilvania Bucuresti.
Pe baza documentelor inaintate in original de unitatea bancara Banca Transilvania Bucuresti rezulta faptul ca, in perioada 21.10.2009 - 11.12.2009, in baza a 8 chitante de ridicare numerar, inculpatul B.I. a retras din contul SC DUDY Trans SRL suma totala de 53.902 lei (vol. I, fila 320).
Inculpatul a declarat initial ca a preluat partile sociale ale SC DUDY Trans SRL Craiova la solicitarea unui prieten al sau C.J., intelegerea fiind de a prelua societatea pe care ulterior urma sa o cesioneze unei alte persoane indicate de catre prietenul sau. Inculpatul B.I. a afirmat ca el personal nu a desfasurat vreo activitate economica sau vreo operatiune bancara in numele societatii, de toata activitatea firmei ocupandu-se efectiv prietenul sa C.J.
Ulterior, pe parcursul urmaririi penale inculpatul a revenit asupra declaratiilor si a recunoscut ca el personal a efectuat in numele SC DUDY Trans SRL Craiova operatiunile comerciale cu SC L&C OIL Company SRL Arad descrise in prezentul rechizitoriu si ca nu le-a inregistrat in evidenta contabila a societatii.
3. In  legatura cu infractiunea de fals in declaratii s-a retinut in rechizitoriu ca la  data de 01.02.2008, cu ocazia declaratiei pe proprie raspundere data in fata Notarului Public D.F., in baza careia a devenit administrator social al SC Dudy Trans SRL, declaratie autentificata sub nr. 370/01.02.2008, inculpatul B.I., care s-a identificat cu CI seria RD nr. 524174 eliberata de SPCEP Sectorul 3 Bucuresti, a precizat neconform adevarului in sensul ca nu are antecedente penale si nu are cazier judiciar pe teritoriul Romaniei.
Conform fisei transmise de catre Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti, numitul B.I. este inscris in cazierul judiciar si figureaza ca a fost condamnat 16 ani inchisoare pentru infractiunea de delapidare conform sentintei penale nr. 99/28.10.1975 a Judecatoriei Constanta, executand efectiv 12 ani inchisoare. De asemenea, inculpatul a fost condamnat 10 luni inchisoare pentru infractiunea de complicitate la gestiune frauduloasa conform sentintei penale nr. 734/11.06.1993 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
In legatura cu savarsirea de catre inculpatul B.I. a infractiunii prev. de art. 4 din legea 241/2005 se retine faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective intrucat asa cum s-a aratat inculpatul nu a avut cunostinta de invitatiile organelor fiscale transmise la domiciliul unde acesta nu locuia in fapt motiv pentru care se va dispune scoaterea de sub urmarire penala.
In faza de urmarire penala  situatia de fapt retinuta in actul de inculpare a fost probata cu  proces verbal al Garzii Financiare Dolj nr. 1855/12.05.2010; proces-verbal ale DGFP Dolj nr. 6899/28.06.2010;  proces-verbal de perchezitie, inscrisuri (documente contabile, alte documente legale, documente bancare), declaratii inculpat; declaratii  de martori .
In ceea ce priveste latura civila a cauzei s-a retinut in rechizitoriu ca Ministerul Finantelor Publice prin Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Dolj s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 82.641 lei reprezentand impozit pe profit in cuantum de 8.327 lei si TVA in cuantum de 74.314 lei. Aceasta suma reprezinta prejudiciul produs de inculpat ca urmare savarsirii infractiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005. Diferenta in minus fata de constatarile Garzii Financiare s-a stabilit in urma raportului de inspectie la SC DUDY Trans SRL in legatura cu operatiunile comerciale derulate cu SC L&C OIL Company SRL ce fac obiectul prezentului dosar si este reprezentata de diminuarea TVA-ului datorat ca urmare a declararii sumei de 10.228 lei prin decontul 38152/26.04.2010.
          Dupa  sesizarea instantei  , in faza de cercetare judecatoreasca , s-a depus la dosar cerere din partea Statului Roman prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti  prin care se invedera ca se constituie parte civila impotriva inculpatului si a partii responsabile civilmente SC DUDY Trans SRL  cu suma de 82641 lei reprezentand prejudiciu produs prin activitatea infractionala a inculpatului la care se adauga dobanzile si penalitatile de intarziere calculate de la data savarsirii faptei si pana la data achitarii sumei datorate conform prevederilor  119 si art. 120 cpr fiscala .
            De asemenea s-a formulat de catre aceeasi parte civila , cerere de instituire a masurilor asiguratorii asupra averii mobile si imobile a inculpatului si asupra bunurilor existente in patrimoniu partii responsabile civilmente .
           Audiat fiind nemijlocit in fata instantei , inculpatul B.I. a declarat ca  a preluat SC DUDY Trans SRL si a desfasurat activitati in calitate de administrator si asociat la solicitarea unui anume C.J .
          Astfel , a relatat inculpatul ca s-a intalnit in Craiova cu acel C.J., au mers la Registrul Comertului unde au semnat actele de cesiune  precum si un contract de comodat prin care sediul social a fost stabilit intr-o locatie din Craiova ,locatie care aparea ca fiind inchiriata  .
          Dupa preluarea societatii,  a mai sustinut inculpatul ca singura sa implicare a constat in faptul ca la solicitarea lui C.J.  care il chema la biroul sau  , semna o serie de facturi,  declaratii fiscale si alte acte contabile , iar cu acel prilej i-a fost prezentata si o persoana pe nume SG ca fiind contabila care se ocupa de evidenta contabila a SC Dudy Tras Srl si din facturile pe care le semna a dedus ca pe numele acestei societati se derulau tranzactii comerciale cu combustibil
Totodata a mai relatat inculpatul  ca , intrucat avea drept  de semnatura , era instiintat tot de CJ sa mearga la banca pentru  retrage diverse sume de bani , iar uneori CJ il si insotea si dupa ce retragea banii ii inmana acestuia din urma .
Referitor la acest aspect al retragerii sumelor de bani din contul SC DUDY  Trans , inculpatul a afirmat ca ordinele de retragere a sumelor de bani erau de regula completate de contabile dar uneori le completa acesta insa contabila si CJ ii spuneau sa mentioneze ca sumele reprezinta salarii si cheltuieli diverse, iar declaratiile tipizate pe care le depunea la Finantele Publice Dolj erau gata completate de contabila , acesta le semna, insa tot contabila era cea care le depunea la fisc .
      Inculpatul a mai sustinut ca nu a avut cunostinta de acele invitatii emise de organele fiscale si trimise la sediul societatii, in conditiile in care nu cunostea exact unde se afla sediul , deoarece tot CJ se ocupase de intocmirea contractului de comodat  iar acesta nu a desfasurat nici o activitate la sediul social al SC DUDY TRANS  .
De asemenea a mai afirmat inculpatul ca nu l-a cunoscut pe numitul Laza Liviu , care  era reprezentantul acelei societatii din Arad cu care SC DUDY Trans  derulase tranzactii cu combustibil, deoarece CJ s-a ocupat de intreaga activitate a societatii si tot acesta din urma , dupa o perioada de aproximativ 3 luni i-a cerut sa se intalneasca la sediul Registrului Comertului din Craiova pentru a cesiona societatea .
           Cand s-a prezentat,  a semnat documentele cesionand societatea catre o persoana care s-a recomandat ML si cu acel prilej chiar i-a cerut lui CJ sa predea si stampila societatii si toate documentele  , dar acesta din urma i-a invederat ca se va ocupa ulterior de toate aspectele si din acel moment nu l-a mai intalnit si nici nu a mai fost contactat .
           Aceste sustineri ale inculpatului sunt contrazise insa de intreg ansamblu probator administrat atat in faza de urmarire penala cat si nemijlocit de instanta
Astfel, martorul BLG audiat in faza de cercetare judecatoreasca a declarat ca in anul 2009  a dat un anunt pentru inchirierea unui imobil din Craiova,   si a fost contactat de o persoana care i-a spus ca vrea sa inchirieze acel imobil pentru a stabili sediul unei societati iar ulterior a cea persoana s-a prezentat, au incheiat un contract de comodat pe o perioada de 1 an, contract ce a fost inregistrat la Oficiul Registrului Comertului, aceea persoana fiind inculpatul B.I..
A mai relatat martorul ca dupa semnarea contractului de comodat nu l-a mai intalnit pe inculpat desi a incercat sa il contacteze telefonic deoarece mergand la acest imobil  a constat ca nu fusese adusa nici o piesa de mobilier si la acel sediu nu se desfasura nici o activitate de vreo societate comerciala.
Martorul BLG precizat ca  inainte de incheierea contractului de comodat cat si ulterior nu a fost contactat de vreo persoana cu numele de CJ.
Si martorul FM audiat fiind nemijlocit de catre instanta, a declarat ca in vara anului 2009 l-a intalnit pe inculpatul B.I. la un sediu de avocatura, prilej cu care inculpatul ia spus ca ar fi interesat sa preia o societate comerciala care nu are datorii si intrucat martorul era administrator unei astfel de societati care  de trei luni  nu mai desfasurase nici o activitate au stabilit sa o cesioneze inculpatului.
S-au prezentat in acest sens la registrul comertului, au intocmit si semnat documentele de cesionare iar incepand cu luna august 2009 a declarat martorul, acesta nu a mai derulat nici o activitate pe respectiva societate, i-a predat inculpatului toate documentele, facturiere, chitantiere, stampila si  inculpatul i-a spus ca va schimba si sediul social.
Totusi, a precizat martorul ca de la data cesionarii a mai ramas ca si asociat o perioada de 2 luni, interval in care nu s-a desfasurat nici un fel de activitate pe respectiva societate, iar din luna iulie - august 2009 cand inculpatul a stabilit un alt sediu social nu  au mai pastrat legatura, mai ales ca ii predase  arhiva si stampila atunci cand s-au  prezentat la sediul registrului Comertului.
Si acest martor a precizat ca nu l-a cunoscut pe CJ, ca o astfel de persoana nu i-a fost prezentata de inculpat.
In faza de cercetare judecatoreasca s-a audiat si martorul LLN care a declarat ca in anul 2009  era administrator al SC L & C OIL Company  SRL Arad cu sediul in localitatea Paunis care se ocupa cu vanzarea de produse petroliere -  benzina si motorina si in cursul acelui an s-a prezentat o persoana care i-a spus ca este angajat al SC DUDY SRL si au convenit sa deruleze tranzactii cu combustibil incheindu-se in luna iulie 2009 si un contract.
A mai declarat martorul ca in derularea acelui contract SC DUDY SRL a inceput sa achizitioneze combustibil, de regula se facea comanda telefonic de catre reprezentantul SC DUDY TRANS  pe care nu la cunoscut personal, apoi se intocmea factura pro forma si dupa ce SC DUDY TRANS  achita motorina   se intocmea factura originala care era inmanata delegatului venit din partea SC DUDY TRANS atunci cand se ridica combustibilul.
Totodata martorul a declarat ca in perioada  august 2009 societatea acestuia  se afla in reorganizare, insa tranzactiile derulate in perioada respectiva au fost reale , s-au evidentiat in contabilitate, respectandu-se  si prevederile legii insolventei, in sensul ca pe aceste facturi s-a facut mentiunea taxare inversa care presupunea ca facturile reflectand tranzactiile derulate cu SC DUDY TRANS nu erau purtatoare  de TVA, astfel ca plata TVA ului ii revenea acestei societati, sau ultimului partener de afaceri.
Acelasi martor a mai precizat ca in luna ianuarie 2010, societatea  SC L & C OIL Company  SRL Arad a  achizitionat de la SC DUDY TRANS  o cantitate de rulmenti discutand telefonic cu reprezentantul SC DUDY TRANS  dupa care a incercat sa revanda marfa unei alte societati din Bucuresti, care insa nu i-a platit-o, astfel incat a fost nevoit sa efectueze o operatiune de stornare a facturilor de catre SC DUDY TRANS, insa nici cu acel prilej nu l-a cunoscut pe inculpatul B.I., toate discutiile purtandu-se prin telefon.
Desi s-au depus diligente pentru a se proceda la audierea in calitate de martor a numitei ML, care a preluat in final SC DUDY TRANS de la inculpat prin cesiune  si care a figurat ca invinuita in cauza, dispunandu-se chiar si aducerea cu mandat, din procesul verbal de cautare rezulta  ca numita ML a nu a locuit niciodata la adresa  aratata in actul de inculpare, ceea ce presupune ca aceasta cu prilejul cesiunii si-a dat o adresa fictiva.
In consecinta, din depozitiile acestor martori coroborate cu procesele verbale intocmite de organele fiscale rezulta ca apararea inculpatului in sensul ca  acesta ar fi fost doar un administrator de fapt al societatii si ca cel care a derulat  intreaga activitate in numele SC DUDY TRANS a fost o persoana straina cu numele de CJ, nu are nici un suport probator.
In realitate, probele administrate dovedesc indubitabil ca inculpatul s-a  prezentat singur atunci cand a preluat societatea de la numitul FM, tot acesta a incheiat si contractul de comodat, inchiriind  acel imobil din Craiova,  asa cum a declarat martorul BL, sediu  la care in realitate nu s-a derulat  nici un fel de activitate, fiind evidenta intentia inculpatului de a prelua o societate prin cesiune stabilindu-i fictiv un sediu social pentru a-si putea desfasura activitatea infractionala in urma careia a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului prin omisiunea evidentierii in actele contabile si in alte  documente legale a livrarilor de marfuri catre o alta societate comerciala.
Pe cale de consecinta, referitor la activitatea infractionala descrisa la pct. 1 si 2 din rechizitoriu se constata ca starea de fapt este corecta si urmeaza a fi retinuta ca atare si de instanta iar faptele inculpatului care, in perioada 11-20 august 2009 a omis sa evidentieze in actele contabile si in alte documente financiar contabile ( declaratiile 100, 101, 300, 394) a operatiunilor comerciale derulate in aceasta perioada cu  SC L & C OIL Company SRL Arad , aferente unui numar de 5 facturi fiscale , cauzand un prejudiciu de in cuantum de 82641 lei din care impozit pe profit in cuantum de 8.327 lei si TVA in cuantum de 74314 lei . precum si declararea fictiva a sediului social al SC DUDY Trans SRL situat in Craiova   , facuta prin cererea de mentiuni nr. 54108 din 4.09.2009 si inregistrata la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Dolj , intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit b din legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 cpen din vechea reglementare ,in prezent art 35 din noul cod penal precum si ale infractiunii prev. de art. 9 alin 1 lit. f din aceeasi lege .
De asemenea, probatoriu administrat care se coroboreaza si cu declaratiile date de inculpat atat in faza de urmarire penala cat si in instanta releva ca fapta inculpatului care la data de 1.02.2008 a declarat necorespunzator  adevarului , in fata notarului public D F - atunci cand a devenit administrator al SC DUDY TRANS SRL , faptul ca nu are antecedente penale si nu are cazier judiciar pe teritoriu Romaniei , declaratie ce a fost autentificata sub nr. 370/ 102 2008 ,in conditiile in care prin fisa transmisa de DGF Bucuresti rezulta ca acesta  a fost condamnat la 16 ani inchisoare pentru delapidare prin sentinta penala nr. 99/28.10.1975 a Judecatoriei Constanta  precum si la 10 luni inchisoare pentru complicitate la gestiune frauduloasa prin sentinta penala nr. 734/11.06.1993 a Judecatoriei sector 1 Bucuresti, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 292 cpen anterior , in prezent art. 326 din noul cod penal
Vinovatia inculpatului fiind pe deplin stabilita si dovedita, la individualizarea pedepsei se vor avea in vedere prevederile art. 74 din NCP  respectiv  gravitatea faptelor data de imprejurarile in care a fost comisa , inculpatul actionand cu intentia directa deoarece prin omisiunea evidentierii tranzactiilor  comerciale  relevate de cele 5 facturi si a veniturilor realizate, a urmarit sa se sustraga de la plata  obligatiilor fiscale prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului, precum si amploarea acestui fenomen infractional  cand tot mai multe persoane savarsesc infractiuni de evaziune fiscala pentru a realiza in mod ilicit venituri substantiale   cum a procedat si inculpatul in cauza de fata.
Totodata se vor avea in vedere si conduita inculpatului din cursul procesului penale care, cu unele oscilatii a recunoscut savarsirea faptelor sustinand totusi ca a actionat in aceasta maniera la initiativa altei persoane, aspect care nu a fost dovedit.
Fata de aceste aspecte, instanta constata ca aplicarea unei pedepse  de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a , lit. b NCP pe o durata de 3 ani, pentru infractiunea prev. de art.9  alin. 1 lit.b  din Legea 241/20014 respectiv a unei pedepse de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a si b pe o durata de 2 ani si cu  retinerea prevederilor art. 5 din NCP privind legea penala mai favorabila deoarece la data savarsirii faptei era incidenta legea 241/2005 inainte de a fi modificata prin Legea  50/2013 act normativ prin care s-a inasprit regimul  sanctionator pentru unele  infractiuni de evaziune fiscala va fi in masura sa pre vina savarsirea de noi infractiuni si resocializarea inculpatului Burila Ioan.
De asemenea  se apreciaza ca pentru infractiunea de fals in declaratii prev.de art. 292 codul penal din 1968 actualmente  art. 326 din NCP  o pedeapsa de 1 an inchisoare este  in masura sa asigure scopul preventiv educativ si sa intampine savarsirea de noi fapte penale.
Intrucat  cele trei infractiuni au fost savarsite in concurs inainte de intrarea in vigoare a noului cod penal,  la stabilirea pedepsei rezultante urmeaza a se face aplicarea prevederilor art. 5 din NCP privind tratamentul sanctionator mai favorabil al concursului de infractiuni care este o institutie juridica autonoma.
Instanta constata ca prin disp. art. 33 lit. a , art. 34  din codul  penal anterior se contureaza un tratament sanctionator mai favorabil fata de prevederile art. 39 din NCP conform carora in caz de concurs de infractiuni in care s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea se aplica pedeapsa cea mai grea la care se adauga obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.
In consecinta, in cauza de fata  stabilirea pedepsei principale rezultante se va face conform  disp. art. 33 lit. a rap. la art. 34 codul penal din 1968  in sensul ca inculpatul B.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga pedeapsa complementara  cea  mai grea constand in interzicerea pe o durata de 3 ani a drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a a si b NCP, pedeapsa complementara urmand a fi executata cu incepere de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
Avandu-se in vedere ca inculpatului i-a fost aplicata si pedeapsa  complementara a interzicerii unor drepturi urmeaza, ca in  baza art. 61 alin 1 NCP sa se interzica inculpatului ca pedepse accesorii exercitiul acelorasi drepturi prev. de art. 66 alin 1 lit. a si lit. b NCP , pe durata prev. de art. 65 alin 3 NCP  .
In ceea ce priveste modalitatea executarii pedepsei instanta apreciaza  fata de conduita inculpatului, de faptul ca nu  are antecedente penale, de cuantumul prejudiciului, ca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere va fi in masura sa realizeze scopul social al pedepsei .
Si in aceasta ipoteza urmeaza a se face aplicarea art. 5 privind legea penala mai favorabila, in sensul de a se avea in vedere la determinarea legii mai favorabile, asa cum se statueaza prin art. 16 din legea de punere in aplicare a noului cod penal, sfera obligatiilor care trebuie impuse inculpatului si efectele suspendarii potrivit atat codului penal anterior cat si noului cod penal, cu prioritate fata de durata termenului de incercare sau supraveghere.
Astfel,  conform art. 91 din NCP in caz de concurs de infractiuni se poate dispune suspendarea suspendarii sub supraveghere daca pedeapsa rezultanta este inchisoarea  de cel mult trei ani  iar termenul de supraveghere  este stabilit intre 2 si 4 ani  fara a se mai adauga la acesta , pedeapsa a carei executare se suspenda, astfel incat sub aspectul termenului ar parea ca sunt mai favorabile disp.art. 91 din NCP.
Totusi, sfera masurilor de supraveghere si obligatiilor pe care condamnatul ar trebui sa le respecte pe durata  termenului de supraveghere, conform art. 93 din NCP este mai putin favorabila decat masurile de supraveghere  prevazute de art. 86/3 din codul penal anterior .
In consecinta, in cauza de fata  instanta constata ca legea penala mai favorabila in ceea ce priveste suspendarea sub supraveghere a pedepsei o reprezinta codul penal anterior, astfel incat in baza art. 86/1 codul penal din 1968 cu  aplic art. 5 NCP rap la art. 16 alin  2 din legea nr. 187 /2012  de punere in aplicare a noului cod penal , se va dispune suspendarea sub  supraveghere a  executarii pedepsei aplicata inculpatului B.I. pe durata unui termen de incercare de 5 ani .
Pe durata termenului de incercare , in baza art. 86/3 cod penal din 1968 cu aplic art 5 NCP , inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere :
- sa se prezinte  la datele fixate la Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Dolj
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu,  resedinta , sau locuinta  si orice deplasare care depaseste 8 zile , precum si intoarcerea
- sa comunice  si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a permite controlul mijloacelor lor de existenta
Urmeaza sa se atraga  atentia inculpatului asupra disp. art. 86 /4 c pen din 1968 privind revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere
In temeiul art. 12 din Legea 241/2005  se va dispune  ca inculpatul sa nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societati comerciale, iar daca a fost ales va fi decazut din drepturi.
In baza art. 7 din Legea 26/1990 combinat cu art. 13 alin. 1 din legea 241/2005  se va dispune comunicarea sentintei la Oficiul Registrului pentru inscrierea cuvenitelor mentiuni, dupa ramanerea definitiva a hotararii.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata urmatoarele:
Din probatoriile administrate respectiv:  procesul verbal de inspectie fiscala intocmit la 24 iunie 2010 si  din nota de constatare intocmita de Garda Financiara sectia Dolj intocmita la 23 februarie 2010 rezulta ca prin  activitatea infractionala desfasurata de inculpatul B.I., constand in omisiunea  evidentierii in actele contabile in perioada 11 - 20.08.2009 a tranzactiilor comerciale priind achizitii de produse petroliere de la SC L & C OIL Company SRL Arad, tranzactii evidentiate intr-un numar de 5 facturi in valoare de 444.958, 10 lei cu specificatia taxare inversa - in conditiile in care societatea din Arad se afla in insolventa a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 82.641 lei ce reprezinta impozit pe profit in cuantum de 8.327 lei si TVA in cuantum de 74.314 lei. 
In cauza de fata atat in faza de urmarire penala cat si in instanta s-a constituit parte civila statul Roman reprezentat prin Agentia Nationala de Administrare  Fiscala Bucuresti reprezentata in teritoriu de Directia  Generala Regionala  a Finantelor Publice Craiova cu suma de bani mai sus mentionata.
Potrivit art. 14 cod pr.penala din 1968 repararea prejudiciului cauzat  prin infractiune presupunea atat repararea pagubei efective cat si despagubirile pentru folosul de care a fost lipsita partea civila.
In acelasi timp, art. 119 din codul de procedura fiscala prevede  ca  pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata se datoreaza dupa acest termen, dobanzi si penalitati de intarziere iar art. 120/1 din codul de procedura fiscala prevede ca dobanzile se calculeaza pentru fiecare zi incepand cu ziua imediat urmatoare a  termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate  inclusiv.
In noul cod  de procedura penala in art. 19 se prevede  ca repararea prejudiciului material se face  potrivit dispozitiilor legii civile.
In consecinta, despagubirile datorate ca urmare al savarsirii unor infractiuni  cu caracter patrimonial, trebuie sa cuprinda atat pierderea suferita de partea civila cat si beneficiul nerealizat.
In noul cod civil  prin disp. art. 1385 se prevede ca in cazul raspunderii civile delictuale prejudiciul se repara integral  iar despagubirea trebuie sa cuprinda pierderea suferita de cel prejudiciat, castigul pe care in conditii obisnuite ar fi putut sa realizeze si de care a fost lipsit si alte cheltuieli pe care le-a facut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Fata de toate aceste considerente, se constata ca  actiunea civila formulata de statul Roman  reprezentat prin Agentia Nationala de Administrare  Fiscala Bucuresti reprezentata in teritoriu de Directia Regionala  a Finantelor Publice Craiova este intemeiata si urmeaza a fi admisa iar inculpatul B.I. va fi obligat  la plata sumei de 82.641 lei catre partea civila  din care 8.327 lei reprezinta impozit pe profit si 74314 lei -TVA la care se adauga dobanzile si penalitatile de intarziere calculate conform codului de procedura fiscala cu incepere de la data savarsirii faptei -20.08. 2009  si pana la data recuperarii prejudiciului
Desi prin cererea  de constituire ca parte civila s-a solicitat ca inculpatul sa fie obligat la recuperarea prejudiciului in solidar cu partea responsabila civilmente  SC Dudy Trans SRL, instanta constata ca aceasta societate a fost  a fost radiata la data de 2 oct. 2013 asa cum rezulta din adresa nr.5896/07.11.2013 inaintata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Dolj.
Referitor la cererea de  instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului si ale partii responsabile civilmente , instanta constata urmatoarele:
Este adevarat ca in conformitate cu prevederile art.11 din Legea 241/2005 rap.la art.163 din codul de procedura penala anterior in vederea  recuperarii prejudiciului cauzat prin infractiunea de evaziune fiscala se pot institui masuri asiguratorii asupra averii mobile si imobile  apartinand inculpatului precum si asupra bunurilor   existente in patrimoniul partii responsabile civilmente pana la concurenta sumelor ce constituie prejudiciul cauzat.
Intrucat  din actele si lucrarilor dosarului de urmarire penala rezulta ca inculpatul B.I. nu figureaza cu conturi deschise la unitati bancare pe teritoriul Romaniei sau cu bunuri mobile si imobile in patrimoniu iar societatea SC DUDY TRANS fost radiata, urmeaza a se respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator formulata de partea civila.
Instanta apreciaza ca masura sechestrului poate sa fie instituita pana la concurenta valorii prejudiciului produs prin fapta si numai cu privire la bunuri
determinate si bine individualizate  pentru a nu se concretiza intr-o ingradire cu caracter general a dreptului de proprietate, o astfel de masura neputand fi instituita asupra unor bunuri viitoare ale inculpatului, presupunandu-se ca astfel de bunuri ar putea intra in patrimoniul inculpatului.
In baza art. 274 alin. 1 NCPP, inculpatul B.I. va fi obligat la plata sumei de 2000 lei  cheltuieli judiciare statului , urmand ca onorariu avocat oficiu in cuantum 200 lei  sa ramana  in sarcina statului.