Arest la domiciliu - contestatie

Asupra cauzei penale de fata:
Constata ca la data de 15.02.2014 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj, la nr. 5570/215/2014 contestatia formulata, in conformitate cu dispozitiile art. 204 C.p.p., de inculpatul B.T.M.C., impotriva incheierii cu nr. 27 din data de 14.02.2014 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Craiova, in dosarul nr. 5570/215/2014 .
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 14.02.2014
s-a admis  propunerea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, iar in baza art. 226 raportat la art. 223 alin. 2 teza ultima C.p.p. s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului B.T.M.C., pe o durata de 30 zile, de la data de 14.02.2014 pana la data de 15.03.2014 inclusiv .
In motivarea acestei solutii s-au retinut in fapt si in drept urmatoarele :
La data 14.02.2014 Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, a inaintat cererea sa, avand ca obiect propunere de arestare preventiva a inculpatului  B.T.M.C..
 Propunerea formulata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la nr. 5570/215/2014 .
In fapt, a retinut ca in ziua de 13.02.2014,in jurul orelor 19,40, inculpatul B.T.M.C. a fost depistat de catre lucratorii de politie rutiera, pe raza localitatii Craiova, conducand autoutilitara marca Fiat Doblo cu numarul de inmatriculare OT-08-UZI, in interiorul acestei aflandu-se cantitatea de 5000 pachete tigari marca Brand,fara timbru de marcaj romanesc, avand inscriptionate mentiunea "for duty free only".
Fiind audiat de catre organele de urmarire penala, inculpatul B.T.M.C. a declarat ca a achizitionat cele 5000 pachete de tigari de la o persoana necunoscuta din complexul comercial Banie, contra sumei de 55.000 lei,intentionand sa le valorifice.
Prejudiciul cauzat Directiei Regionale Vamale Craiova a fost evaluat cu suma de 46.049 lei, prejudiciul constand  in taxele vamale, accizele si TVA neachitate, pentru aceste bunuri.
Cu ocazia  surprinderii in trafic a inculpatului, asupra acestuia a fost  gasita suma de 16.000 euro, mai multe telefoane mobile, bunuri care au fost retinute pentru cercetari.
S-a retinut ca  inculpatul nu este la prima fapta de acest gen, acesta fiind cercetat in anul 2011 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti,in dosarul cu numarul 2066/P/2011, pentru infractiunile de evaziune fiscala si detinere in afara antrepozitului fiscal a produselor supuse marcarii, acesta detinand in conditii de nelegalitate cantitatea de 7.798.000 tigarete de diferite marci, creand astfel un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de  2.548.159 lei.
Prin ordonanta cu  numarul 1826/P/2014 din 13.02.2014, ora 23,30 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, s-a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul B.T.M.C. pentru savarsirea infractiunii de contrabanda, prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rep.
In conformitate cu dispozitiile art. 226 alin. (1) C. proc. pen.,  s-a apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea masurii arestarii preventive a inculpatului
Astfel a retinut ca in cauza exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea retinuta in sarcina sa, iar masura arestarii preventive este  necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
De asemenea, a apreciat indeplinita si conditia pev. de art. 223 alin. 2 C. pr. pen in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea pentru care a fost formulata propunerea de arestare preventiva este mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica .
Starea de fapt expusa a fost dovedita cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante,procesul verbal de predare a bunurilor la Directia Vamala Craiova, adresa Directiei Vamale Craiova de evaluare a prejudiciului,procesul verbal de efectuare a perchezitiei corporale, declaratiile inculpatului.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, instanta a retinut ca acesta a avut o atitudine nesincera in fasa organelor de urmarire penala, neindicand persoanele care l-au ajutat sa procure aceste bunuri, deci ceilalti participanti la savarsirea infractiunii; in fata judecatorului de drepturi si libertati a invocat dreptul  de a nu declara nimic cu privire la acuzatia ce i se aduce.
Mai mult, s-a constatat ca, desi, inculpatul figureaza ca fiind fara antecedente penale in fisa de cazier, acesta a mai fost cercetat pentru infractiuni de natura economica in dosarul cu numarul 2066/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti. Astfel, instanta retine ca sunt indeplinite cumulativ cerintele reglementate de art. 223 alin. 2  teza ultima din C. pr. pen in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea pentru care este cercetat inculpatul este cuprinsa intre 2 si 7 ani, iar pe baza modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Avand in vedere aceste aspecte, judecatorul de drepturi si libertati a retinut ca arestarea preventiva este necesara si pentru prevenirea comiterii altor infractiuni.
Astfel, nu este necesara imprejurarea ca inculpatul sa aiba antecedente penale pentru a se aprecia intrunirea conditiilor prev. de alin. 2 teza ultima al art. 223 C.p.p. , fiind suficienta si existenta altor imprejurari privitoare la persoana inculpatului, pentru a se impune privarea sa de libertate in vederea inlaturarii starii de pericol pentru ordinea publica. O astfel de imprejurare o constituie faptul ca acesta a fost cercetat in dosarul mai sus mentionat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, in acea cauza fiind impusa si masura preventiva a obligarii acestuia de a nu parasi tara.
Luarea unei alte masuri preventive fata de inculpat, asa cum aceasta a solicitat prin aparatorii sai - cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu - nu este suficienta pentru a garanta ca procesul se va desfasura in bune conditii, acesta avand astfel posibilitatea de a lua legatura  cu persoanele care l-au ajutat la savarsirea faptei, fiind astfel periclitata aflarea adevarului si angajarea raspunderii penale fata de toti participantii la savarsirea acesteia
Fata de considerentele expuse, in baza art. 202 alin. 1,  3, 4 lit. e  C. proc. pen.,  art. 223 alin. 2 C. pr. pen., art. 226 C. pr. Pen, a admis propunerea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova si va dispune arestarea preventiva a inculpatului B.T.M.C. pe o durata de 30 zile, de la 14 februarie 2014 pana la data 15 martie 2014 inclusiv .
Impotriva acestei incheieri, in termen legal a declarat contestatie inculpatul B.T.M.C., criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie prin faptul ca desi, circumstantele personale pledeaza in favoarea sa, acestea nu au fost avute in vedere la dispunerea arestarii preventive care a fost fundamentata pe faptul ca inculpatul a fost cercetat in alte cauze penale si a fost evaluat prin prisma pericolului public pe care l-ar reprezenta fiind lasat in libertate desi, acesta nu are antecedente penale, a achitat prejudiciul si este sustinut si sprijinit de familia sa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de drepturi si libertati constata, in conformitate cu dispozitiile art. 227 alin. 1 C. proc. pen., ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, pentru considerente ce preced  in continuare .
In sarcina inculpatului s-a retinut in ziua de 13.02.2014,in jurul orelor 19,40, inculpatul B.T.M.C. a fost depistat de catre lucratorii de politie rutiera, pe raza localitatii Craiova, conducand autoutilitara marca Fiat Doblo cu numarul de inmatriculare OT-08-UZI, in interiorul acestei aflandu-se cantitatea de 5000 pachete tigari marca Brand,fara timbru de marcaj romanesc, avand inscriptionate mentiunea " for duty free only".
Prejudiciul cauzat Directiei Regionale Vamale Craiova a fost evaluat cu suma de 46.049 lei, prejudiciul constand  in taxele vamale, accizele si TVA neachitate, pentru aceste bunuri.
Cu ocazia  surprinderii in trafic a inculpatului, asupra acestuia  a fost  gasita suma de 16.000 euro, mai multe telefoane mobile, bunuri care au fost retinute pentru cercetari.
S-a retinut ca  inculpatul nu este la prima fapta de acest gen, acesta fiind cercetat in anul 2011 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti,in dosarul cu numarul 2066/P/2011, pentru infractiunile de evaziune fiscala si detinere in afara antrepozitului fiscal a produselor supuse marcarii, acesta detinand in conditii de nelegalitate cantitatea de 7.798.000 tigarete de diferite marci, creand astfel un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de  2.548.159 lei.
Judecatorul de drepturi si libertati apreciaza avand in vedere dispozitiile art. 242 alin. 2 cod procedura penala, ca raportat la realizarea scopului masurilor preventive prev. de art. 202 cod procedura penala si la dispozitiile art. 218 si 220 cod procedura penala este justificata inlocuirea masurii arestarii preventive cu alta masura preventiva mai usoara, respectiv cu  masura arestului la domiciliu.
Astfel, probatoriul administrat pana in prezent si cele ce rezulta din acesta justifica suspiciunea rezonabila ca inculpatul B.T.M.C. ar fi savarsit fapta pentru care este cercetat si ca, la data la care s-a dispus arestarea preventiva a acestuia, fapta presupusa a fi fost comisa de el este sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani.
Imprejurarile de fapt in care se presupune ca s-a desfasurat activitatea infractionala demonstreaza gradul de implicare al inculpatului in cele intamplate si reprezentarea asupra celor intamplate, cu atat mai mult cu cat, nu s-a sustras urmaririi penale, a achitat prejudiciul, depunand in acest sens in fata instantei chitanta seria TS10 nr. 4266989 din data de 17.02.2014  pentru incasarea sumei de 46,049.00, a dat declaratii in cauza si nu are antecedente penale.
Avand in vedere toate acestea, precum si scopul urmarit pentru aplicarea masurii arestului preventiv prin raportare la maximul prevazut de lege pentru infractiunile presupus a fi fost comisa de inculpat, imprejurarea ca in cauza urmarirea penala nu s-a finalizat, se apreciaza de catre judecatorul de drepturi si libertati ca, se impune inlocuirea arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu, masura care in prezent indeplineste conditiile necesitatii si proportionalitatii cu scopul urmarit asa dupa cum este prevazut de art. 202 cod procedura penala.
Avand in vedere aceste considerente, se va admite contestatia, se va desfiinta incheierea nr. 27 din 14.02.2014 a Judecatoriei Craiova pronuntata in dosar nr. 5570/215/2014 si pe fond se va respinge propunerea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova.
De asemenea, se va dispune luarea masurii arestului la domiciliu fata de inculpatul B.T.M.C. pe o durata de 30 zile incepand cu 19 februarie 2014 si pana la 20 martie 2014 inclusiv, iar in conformitate cu dispozitiile art. 221 alin. 1 Cpp se va impune inculpatului obligatia de a nu parasi imobilul din orasul Bailesti,  judetul Dolj, fara permisiunea instantei in fata careia se afla cauza.
Mai mult, in conformitate cu dispozitiile art. 221 alin. 2 C.pr.pen. pe durata arestului la domiciliu inculpatul va avea urmatoarele obligatii: sa se prezinte in fata organului de urmarire penala sau a judecatorului de drepturi si libertati ori de cate ori este chemat,  sa nu comunice cu martorii din cauza si cu expertii desemnati in cauza.
Supravegherea respectarii masurii arestului la domiciliu si a obligatiilor impuse inculpatului, se va face de catre Serviciul de Supraveghere Judiciara din cadrul Serviciului de Investigatii Criminale al Politiei Judetului Dolj si de catre Politia Bailesti, judetul Dolj, iar in baza art. 221 alin. 4 C.pr.pen. se va atrage atentia inculpatului ca in caz de incalcare cu rea credinta a masurii sau a obligatiilor ce ii revin potrivit celor de mai sus, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive.
Se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului B.T.M.C., daca nu este arestat in alta cauza.