Societati comerciale. Anularea hotararii A.G.A. in baza Legii nr.1/2005. Excludere membru cooperator. Motive.

Societati comerciale. Anularea hotararii A.G.A. in baza Legii nr.1/2005. Excludere membru cooperator. Motive.
          
              Prin sentinta civila nr.1257/30.06.2006 a Tribunalului Brasov s-a respins exceptia inadmisibilitatii invocata de parata S.C.M.. S-a respins actiunea formulata si precizata de reclamanta C.D. in contradictoriu cu parata S.C.M. avand ca obiect constatarea nulitatii convocatorului,anularea hotararii A.G.A. a S.C.M. din data de 23.12.2005, repunerea reclamantei in situatia anterioara. S-a admis cererea de interventie in interesul paratei formulata de M.A. in interesul paratei.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
               Prin hotararea A.G.O.A. S.C.M. nr.3/23.12.2005 s-au hotarat  urmatoarele:
               Art.1 Excluderea in cadrul societatii Modarom SCM a membrului cooperator D.C.
     Art.2 Partile sociale (actiunile) detinute de d-na Dorina Cantemir vor fi oferite spre vanzare, in cadrul societatii, membrilor cooperatori, in conformitate cu prevederile legale si actului constitutiv. Plata contravalorii acestora urmand sa fie facuta in termen de 15 zile de la data incasarii contravalorii acestora.
    Art.3 Plata contravalorii dividendelor cuvenite reclamantei va fi efectuata dupa incheierea anului financiar 2005 si depunerea bilantului contabil, in conformitate cu prevederile legale.
    Analizand continutul convocatorului se constata ca acesta cuprinde mentiunile referitoare la locul, data si ora tinerii adunarii generale si ordinea de zi.
    Sustinerile reclamantei in sensul ca, potrivit procesului verbal intocmit cu ocazia A.G.O.A. din 23.12.2005, s-au discutat si aspecte referitoare la cooptarea intervenientului in interesul paratei si la modalitatea de restituire a contravalorii partilor sociale detinute de acesta desi nu au fost trecute pe ordinea de zi, nu vor fi retinute intrucat prin hotararea A.G.O.A. S.C.M.nr.3/23.12.2005 nu s-a hotarat asupra cererii privind aprobarea inscrierii intervenientului in interesul paratei ca membru cooperator al societatii parate, iar faptul ca partile sociale au fost oferite spre vanzare membrilor cooperatori nu inseamna ca s-a redus capitalul social potrivit art.41 lit.e din Legea nr.1/2005 si cap. XIV din Actul Constitutiv.
    Se constata ca excluderea reclamantei este justificata in baza art.28 alin.1 din Legea nr.1/2005 de faptul neindeplinirii atributiilor de serviciu si desfasurarii activitatii concurentiale pe cont propriu prin intentia infiintarii unei societati cooperativa.
     Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta Cantemir Dorina solicitand  schimbarea in tot in sensul admiterii cererii introductive.
     In motivarea apelului se arata urmatoarele:
     Convocatorul este nul pentru ca s-a convocat A.G.O.A. si nu A.G.E.A., reducerea capitalului social fiind de competenta A.G.E.A.; s-a discutat pe langa excluderea reclamantei si solutionarea partilor sociale detinute de reclamanta precum si a dividendelor fara ca acestea sa fie trecute in convocator; convocatorul este nul fiind incalcate dispozitiile art. 34 alin.6 si 7 din legea nr.1/2005.
    Nici unul din cazurile de excludere prevazute de lege nu se refera la neindeplinirea atributiilor de serviciu.
     Nu suntem in prezenta unui litigiu de munca, reclamanta la data excluderii era deja pensionata si nu poate fi exclusa o persoana dintr-o societate doar pentru intentia de a infiinta o noua cooperativa.
        Convocatorul A.G.A. din cadrul S.C.M. din data de 23.12.2005 este valabil, fiind respectate dispozitiile art.34 din Legea nr.1/2005.
   Adunarea generala poate discuta si hotari si asupra altor probleme decat cele mentionate in ordinea de zi publicata, cu conditia ca aceste probleme sa rezulte din desfasurarea dezbaterilor, iar adunarea sa decida, cu cvorumul si majoritatea necesare pentru luarea unei hotarari in problema respectiva, sa includa problema pe ordinea de zi. O alta solutie ar insemna ca adunarea generala este investita prin ordinea de zi la o competenta limitata la chestiunile inscrise in cadrul ei, ceea ce ar contraveni plenitudinii de competenta conferite de legiuitor adunarii generale.
    In speta asupra modului de solutionare a problemei partilor sociale detinute de reclamanta si a dividendelor investite reclamantei, aspecte colaterale excluderii, majoritatea membrilor cooperatori prezenti au fost de acord cu discutarea acestora, iar in ceea ce priveste cooptarea intervenientului Macarie Adrian chiar si reclamanta a fost de acord cu includerea pe ordinea de zi a acesteia.
    Potrivit alin.7 al art. 34 din Legea nr.1/2005 cand pe ordinea de zi figureaza propuneri privind modificarea actului constitutiv,convocarea va trebui sa cuprinda textul integral al propunerilor.
    In speta la A.G.A. din 23.12.2005 nu s-a discutat nici un aspect ce ar viza modificarea actului constitutiv, ci doar modalitatea de restituire a contravalorii partilor sociale si a dividendelor.
    Nu era necesara o adunare generala extraordinara a actionarilor intrucat nu s-a luat nici o hotarare de competenta A.G.E.A., nu s-a aprobat reducerea capitalului social, ci vanzarea partilor sociale in cadrul societatii.
    Este adevarat ca instanta de judecata nu poate cenzura o hotarare A.G.A. sub aspectul temeiniciei, ci doar a legalitatii, fata de dispozitiile art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005.
     Potrivit art.28 alin.1 din Legea nr.1/2005 membrii cooperatori pot fi exclusi din societatea cooperativa daca nu au varsat diferenta din valoarea partilor sociale subscrise, daca nu mai indeplinesc conditiile prevazute de actul constitutiv sau de Legea nr.1/2005 sau daca devin membri cooperatori in societati cooperative concurente sau desfasoara activitati concurentiale pe cont propriu ori in contul altei persoane.
     Instanta trebuie sa analizeze daca motivele de excludere a reclamantei  discutate la A.G.A. din 23.11.2005 se inscriu in cele prevazute de articolul mai sus mentionat.
     Neindeplinirea obligatiilor de serviciu nu este un motiv de excludere conform art. 44 din Legea nr.1/2005 si de altfel la data adunarii generale reclamanta era deja pensionata si nu exista nici o dovada ca reclamanta ar desfasura activitati comerciale concurentiale.
      Legea nu prevede ca motiv de excludere intentia de a desfasura activitati concurentiale, ci desfasurarea efectiva a unei activitati concurentiale.
      Sentintele arbitrale nr.127/23.06.2005, nr.146/8.07.2006 si sentinta nr.45/26.10.2005 a Tribunalului Brasov arata doar intentia reclamantei de divizare a S.C.M.
      Cererea reclamantei de restabilire a situatiei anterioare este prematura, in conditiile in care partile sociale ce au apartinut reclamantei au fost vandute si a fost virat in contul acesteia contravaloarea si nu exista o cerere de anulare a vanzarii.
      Fata de considerentele mai sus curtea a admis in parte apelul reclamantei  impotriva sentintei Tribunalului Brasov care a fost modificata in parte in sensul admiterii in parte a actiunii si a cererii de interventie accesorie si in consecinta se va anula hotararea A.G.A. din 23.11.2005, respingandu-se celelalte petite de actiuni.
          
          (Decizia nr.154/Ap  din  30 noiembrie 2006 - L.F.)