Masurile de siguranta . Internare medicala.

Masurile de siguranta . Internare medicala.

      Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generala. Masurile de ocrotire si de siguranta .

      Drept penal.  Cauze care inlatura caracterul penal al faptei

       Indice alfabetic: Drept procesual penal, drept penal
C. proc. pen.,art.162 C.pr.pen.
C.pen.art.48 C.pen.; art.111-114 C.pen.
Dec. pen. nr.300/R/13.11. 2009 a Tribunalului Satu Mare

      Dispozitia legala prev. de art.162 C.pr.pen." Daca procurorul care efectueaza
sau supravegheaza urmarirea penala, constata , in cursul urmaririi penale, ca
invinuitul sau inculpatul se afla in una din situatiile aratate in art.113 sau 114 din
Codul penal, sesizeaza instanta care, daca este cazul, dispune luarea , in mod
provizoriu , a masurii de siguranta corespunzatoare "statueaza fara nici un dubiu
faptul ca masurile de siguranta pot fi luate de catre instanta numai daca in cauza s-a
dispus de catre procuror inceperea urmaririi penale.
      Prin sentinta penala nr. 153/09.10.2009 pronuntata de Judecatoria Negresti
Oas in dosar nr. 1663/266/2009, s-a respins ca inadmisibila sesizarea inaintata de
PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA NEGRESTI OAS avand ca obiect
luarea masurii de siguranta a internarii medicale fata de faptuitorul T.l.
       Impotriva acestei sentinte a declarat in termen recurs PARCHETUL DE PE
LANGA JUDECATORIA NEGRESTI OAS solicitand instantei ca prin decizia ce o va
pronunta in cauza sa dispuna admiterea recursului astfel formulat, casarea in tot a
hotararii atacate si in rejudecarea cauzei admiterea sesizarii Parchetului in sensul
luarii masurii de siguranta privind internarea medicala provizorie a faptuitorului ,
motivat de faptul ca propunerea formulata in cauza, in sensul sesizarii instantei
competente sa dispuna, a fost efectuata nu numai in scopul preintampinarii savarsirii
unor alte fapte de natura penala ci si in interesul faptuitorului, pe o durata provizorie,
pentru a preveni si pericolul grav creat de bolnav.
       Prin d.p.nr.300/R/13.11.2009 s-a respins ca nefondat recursul Parchetului
de pe langa Judecatoria Negresti - Oas.
       Solutia instantei de fond este legala si temeinica raportat si la Decizia nr.
13/2008 a inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in recurs in interesul legii care
a apreciat ca rigorile impuse de lege cu privire la procedura luarii masurii de siguranta
trebuie respectate cu strictete cu atat mai mult cu cat in speta este vorba de masura
internarii medicale care este o masura privativa de libertate iar luarea masurii fara
paza cerintelor impuse de lege pentru luarea ei ar conduce la incalcarea dreptului la
libertate garantat prin disp.art.23 din Constitutie, art.5 din Codul de procedura penala
si art.5 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
      In decizia aratata mai sus inalta Curte de Casatie si Justitie a decis, "in
interpretarea art.162 din Codul de procedura penala, cu referire la art.114 din Codul
penal stabileste: in cazul in care procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire
penala a invinuitului sau inculpatului, pe motiv de iresponsabilitate, iar fata de
acesta, in cursul urmaririi penale, nu a fost luata in mod provizoriu masura
internarii medicale, aceasta masura se dispune de instanta de judecata, la
sesizarea procurorului".
      Din chiar formularea deciziei unde se face referire la faza urmaririi penale,
putem trage concluzia ca aceasta masura pentru a putea fi luata de instanta cu
respectarea tuturor garantiilor procesuale este necesara dispunerea de catre
procuror a inceperii urmaririi penale.
      Literatura de specialitate a subliniat nu odata ca in cursul actelor
premergatoare, chiar daca acestea sunt efectuate de organele de urmarire penala,
nu se pot lua masuri preventive si de siguranta, intrucat pe de o parte, acestea nu au
legatura cu actele premergatoare si, pe de alta parte, aceste masuri nu pot fi luate
decat fata de invinuit sau inculpat, deci dupa inceperea urmaririi penale, cu
respectarea garantiilor procesuale (V.Dongoroz, Explicatii teoretice ale Codului de
procedura penal roman, Ed.Academiei, 1976).
      S-a formulat o opinie separata , judecatorul acestei opinii apreciind ca
solutia primei instante de respingere ca inadmisibila a sesizarii formulate de catre
Parchetul de pe langa Judecatoria Negresti Oas avand ca obiect luarea masurii de
siguranta a internarii medicale fata de faptuitorul Toma loan este neintemeiata pentru
urmatoarele considerente:
      Potrivit disp.art.111 alin.1 si 2 Cod penal, masurile de siguranta au care scop
inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii faptelor prevazute de
legea penala. Masurile de siguranta se iau fata de persoanele care au comis fapte
prevazute de legea penala.
      Potrivit disp.art.114 alin.2 Cod penal, masura de siguranta a internarii
medicale poate fi luata in mod provizoriu si in cursul urmaririi penale sau al judecatii,
iar potrivit disp.art.162 alin.1 fraza ultima Cod procedura penala, in cursul judecatii,
masura de siguranta este dispusa, in mod provizoriu de instanta de judecata.
      In interpretarea sintagmei "in cursul judecatii" utilizata in art.162 fraza ultima
Cod procedura penala, inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite s-a
pronuntat prin Decizia nr. 13/18.02.2008 in sensul ca se refera atat la judecata ce are
ca obiect fondul cauzei, ca urmare a sesizarii instantei cu rechizitoriu, cat si in sensul
unei judecati al carui obiect il constituie insasi luarea provizorie a masurii de
siguranta a internarii. in considerentele aceleiasi decizii se mai arata urmatoarele:
"de altfel, instanta suprema a statuat constant in aceasta materie ca masura de
siguranta a internarii medicale poate fi luata de instanta si fata de faptuitorul care, in
conditiile art.48 din Codul penal, nu raspunde de fapta sa."
      In temeiul dispozitiilor legale mai sus aratate si tinand cont de interpretarea
data acestor texte legale de catre inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite,
printr-o decizie data intr-un recurs in interesul legii, consider ca prima instanta a fost
in mod corect sesizata, chiar daca procurorul a confirmat prin rezolutie propunerea
de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul Toma loan, fata de care s-au
efectuat acte premergatoare sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere prin
incendiere, fapta prev.de art.217 alin.4 si 5 Cod penal si trebuia sa verifice pe fond
daca cererea este intemeiata sau nu conform prevederilor art.114 alin.1 Cod penal.