Anulare act

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de  08.07. 2009 sub nr. 5535/314/2009, reclamanta S. A.,  in contradictoriu cu paratii Z. M., G. E. si G. C. a solicitat anularea  tranzactiei consfintita prin  sentinta  civila nr. 2677/05.06.2009 a Judecatoriei Suceava  pe motivul vicierii consimtamantului  reclamantei prin existenta erorii asupra substantei obiectului tranzactiei.
In motivare a aratat ca  prin sentinta civila nr.  2677 din 05.06.2009 a Judecatoriei Suceava  a fost solutionat partajul succesoral promovat   de reclamanta prin  luarea la cunostinta a tranzactiei incheiate intre parti.
Dupa comunicarea sentintei  reclamanta a constatat ca a fost in eroare cu privire la  substanta obiectului tranzactiei, in sensul ca suprafata de 9 ari curti-constructii trebuia  sa fie  in lotul ei si nu in lotul lui Z. M..
A mai aratat ca in momentul incheierii tranzactiei s-a creat o confuzie  cu  alt teren, de altfel pe acest teren se afla casa cu anexe in care locuieste reclamanta, in momentul acela, aceasta fiind deposedata de proprietatea sa .
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art.  953,954, 1712 Cod civil.
Prin  incheierea  de sedinta din data de 15.10.2009 s-a admis cererea de abtinere formulata in cauza, iar  prin incheierea de sedinta din data de  3.11.2009  completul investit initial cu solutionarea cauzei a luat act  ca s-a admis cererea de abtinere , a inchis dosarul si a scos cauza de pe rol, dispunand atasarea ds. nr. 5535/314/2009 la  dosarul nou format nr. 8634/314/2009, ca urmare a repartizarii aleatorii.
Paratii, legal citati s-au prezentat in instanta si au aratat ca sunt de acord cu noua tranzactie propusa de reclamanta.
Prin sentinta civila nr. 1246/5 martie 2010, Judecatoria Suceava a respins actiunea  formulata de reclamanta S. A., in contradictoriu cu paratii Z. M., G. E. si G. C., ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 2677/05.06.2009 pronuntata de Judecatoria Suceava in dosarul nr. 2013/31/42009 s-a luat act de tranzactia incheiata intre parti, care au inteles sa stinga litigiul intervenit in legatura cu partajarea bunurilor ramase dupa defunctul G. G., decedat la data de 11.04.1980 in comuna Dumbraveni, constand in suprafetele de teren inscrise in titlul de proprietate nr. 852/13.04.1999 de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
La termenul de judecata din data de 05.06.2009 cand s-a luat act de tranzactia incheiata intre parti, reclamanta s-a prezentat personal in fata instantei.
De asemenea in titlul de proprietare nr. 852/13.04.1999 este inscrisa doar o singura suprafata de teren situat in intravilanul com. Dumbraveni, sat Dumbraveni, si anume cea de 900 mp teren curti constructii.
Fata de cele mai sus mentionate instanta a apreciat ca reclamanta nu a dovedit ca a fost in eroare atunci cand a semnat tranzactia in fata instantei la data de 05.06.2009.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta solicitand admiterea acestuia si a se lua act de tranzactie.
In motivare,  a aratat ca a promovat o actiune prin care, in contradictoriu cu paratii Z.M., G. E. si G. C., a solicitat a fi anulata tranzactia consfintita prin sentinta civila nr. 2677 din 05.06.2009 a Judecatoriei Suceava.
In motivarea cererii sale a aratat ca la incheierea tranzactiei o parte din parti, respectiv ea, reclamanta si paratul Z. M. au fost in eroare in sensul ca suprafata de 9 ari curti si constructii trebuia sa fie in lotul sau si nu in lotul lui Z. M., in prezent ea are constructiile pe terenul atribuit lui Z. M..
Aceasta sustinere a sa a fost confirmata in instanta prin prezenta tuturor partilor care au semnat o alta tranzactie cu aceasta modificare si de care instanta de fond a luat cunostinta in mod direct.
Cu toate acestea, instanta de fond a respins cererea de anulare a tranzactiei ca nefondata cu motivarea in considerente ca reclamanta  nu ar fi dovedit ca a fost in eroare.
Clauzele de anulare a unei tranzactii sunt reglementate in Codul civil in art. 1712¬-1716, iar in art. 1712 se prevede ca este admisibila actiunea de nulitate contra unei tranzactii, pentru eroare asupra persoanei sau obiectului in proces.
In ceea ce o priveste, faptul ca a fost o eroare asupra obiectului in proces, respectiv asupra atribuirii unei suprafete de teren unei alte persoane decat cea care are constructiile pe el, adica ea, a fost dovedita chiar prin prezenta lui Z.M. care a confirmat sustinerea sa prin semnarea noii tranzactii.
Mai mult, si celelalte parti au confirmat acest lucru, desi ele nu erau direct interesate, dar o tranzactie nu poate fi anulata partial, de aceea au fost chemate in cauza si au confirmat prin propria semnatura noua situatie de fapt.
In ceea ce o priveste, confuzia s-a datorat faptului ca stia ca trebuie sa existe o suprafata de 12 ari si nu de 9 ari cat sunt trecuti in titlu (face aceasta mentiune fata de argumentul instantei ca in TP 852/13.04.1999 este trecuta doar o singura suprafata de 900 mp cu curti si constructii si ca nu o putea confunda).
Paratii Z. M. M., G. E., desi legal citati, nu au formulat intampinare.
Paratul G. C., prezent in instanta la dezbateri, a solicitat admiterea recursului formulat de reclamanta.
Recursul este intemeiat.
Potrivit art. 1704 si art. 1712 Cod civil, se retine faptul ca tranzactia este un contract prin care partile termina un proces inceput sau preintampina un proces ce poate sa se nasca, fiind admisibila actiunea in anulare contra unei tranzactii pentru eroare asupra persoanei sau obiectului unui proces.
In acelasi timp, dispozitiile art. 948 Cod civil enumera printre conditiile esentiale de valabilitate ale unei conventii consimtamantul valabil al partii ce se obliga.
Fiind vorba de un contract si tranzactiei ii sunt aplicabile prevederile art. 948 Cod civil, conventia trebuind sa indeplineasca toate conditiile de validitate, deci si un consimtamant valabil.
Potrivit art. 953 si art. 954 Cod civil, consimtamantul nu este valabil atunci cand partea s-a aflat in eroare, fie asupra persoanei cu care a contractat, fie asupra substantei obiectului.
Prin substanta obiectului se intelege orice calitate esentiala a obiectului actului juridic, avuta in vedere in principal la incheierea acestuia si a carei lipsa daca ar fi fost cunoscuta, ar fi impiedicat formarea acordului de vointa.
In speta, eroarea invocata priveste atribuirea unei suprafete de teren (9 ari curti constructii intravilan Dumbraveni) in lotul unei alte persoane (intimatul Z. M.) decat cea care are constructiile pe el (recurenta S. A.).
In conditiile in care toate partile, semnatare ale tranzactiei, s-au prezentat personal in fata instantei de fond (f. 11) si au confirmat eroarea intervenita la redactarea ei, in sensul ca intentia lor comuna a fost ca terenul curti constructii sa revina recurentei careia i s-au atribuit si constructiile edificate pe acesta, este evident ca sunt intrunite cerintele art. 1712 Cod civil, cata vreme vointa lor comuna interna nu apare reglementata in actul scris.
Intrucat prima instanta a interpretat si aplicat gresit aceste dispozitii legale, retinand ca recurenta nu ar fi dovedit eroare in care s-a aflat, desi ea rezulta in mod logic chiar din continutul tranzactiei, deoarece recurenta nu putea accepta constructiile fara terenul aferent, precum si din pozitia manifestata si de catre ceilalti semnatari, care au confirmat eroarea, apreciaza tribunalul ca este dat motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, astfel ca in baza art. 312 al. 1 Cod procedura civila va admite recursul, va modifica in totalitate sentinta civila si in rejudecare va admite actiunea si va anula tranzactia incheiata de parti consfintita prin sentinta civila nr. 2677/5 iunie 2009 a Judecatoriei Suceava pronuntata in dosarul nr. 2013/314/2009.