usucapiune

Dosar nr.6744/327/2007

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.48
Sedinta publica din data de 22 ianuarie 2009
                    Asupra recursului civil, tribunalul, deliberand, in conditiile art. 256 Cod proc. civ., retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 2092 din 10 septembrie 2008, Judecatoria Tulcea a admis actiunea formulata de reclamantii (...) si (...) in contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL TULCEA si MUNICIPIUL TULCEA, prin Primar, si a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului din Tulcea, (...), prin efectul uzucapiunii de 30 de ani si a obligat paratii sa plateasca reclamantilor suma de 1997,5 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, incepand cu anul 1954, reclamanta si sotul acesteia, (...) au ocupat suprafata de teren de aproximativ 500 - 700 m.p. teren intravilan situat in localitatea Tulcea, (...) (fosta (...), fosta str. (...)), comportandu-se ca adevarati proprietari, fara ca cineva sa le tulbure posesia asupra terenului si a constructiei edificate.
La data de 14 decembrie 1985 a intervenit decesul lui (...), iar ca mostenitori au ramas reclamantii (...) si (...), si reclamanta (...), care au continuat sa exercite o posesie utila asupra imobilului in discutie.
Aceasta situatie de fapt a rezultat din depozitiile martorilor audiati in cauza, coroborate cu inscrisurile depuse de reclamanti si relatiile inaintate de Primaria Tulcea.
Din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza a reiesit faptul ca imobilul in cauza era amplasat in intravilanul municipiului Tulcea, avand ca vecinatati - la Nord, str. (...), pe o lungime de 8,6 m.l., proprietate publica pe o lungime de 14,89 m.l., la Sud - proprietate (...), pe o lungime de 17,53 m.l., la Est - proprietatea (...) pe o lungime de 28,07 m.l. si proprietatea (...) pe o lungime de 19,24 m.l., la Vest - proprietate de stat pe o lungime de 18,53 m.l si proprietate (...) pe o lungime de 25,75 m.l.
S-a mai retinut ca uzucapiunea este unul dintre modurile de dobandire a dreptului de proprietate, reprezentand prescriptia prin care se dobandeste dreptul real, prin efectul posedarii lucrului un timp determinat, astfel incat starea de fapt se transforma in stare de drept.
Pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani este necesar sa se exercite o posesie utila, respectiv neviciata, atat in ceea ce o priveste pe reclamanta (...) cat si pe reclamantii descendenti in situatia carora este necesar a se efectua o jonctiune a posesiilor cu referire la posesia exercitata anterior anului 1985 de catre autorul (...) si ulterior de acestia.
In speta, prin prisma celor aratate anterior, reclamantii au probat ca erau indeplinire conditiile uzucapiunii de 30 de ani, drept pentru care instanta a admis actiunea si prin raportare la dispozitiile art. 1890 si urm. Cod civil, si art. 492 Cod civil, au constatat dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in localitatea Tulcea, (...)  format din teren intravilan in suprafata de 681 m.p. casa de locuit in suprafata construita la sol de 65 m.p. si anexa construita la sol de 16 m.p., avand ca vecini la Nord - Str. (...) si proprietate publica, la Sud - (...), la Est - (...) si (...), la Vest - proprietate publica si (...) , identificata potrivit raportului de expertiza tehnica intocmit de expert (...). Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat recurs paratii, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate pentru urmatoarele motive:
1. Pe cale de exceptie, recurentii au invocat lipsa calitati procesual pasive atat a Consiliului Local Tulcea cat si a Municipiului Tulcea intrucat imobilul in cauza nu se afla in inventarul Municipiului Tulcea, in acest sens aflandu-se la dosarul cauzei adresa nr. 102531 din 4 martie 2008 privind regimul juridic al terenului in discutie.
2. Desi in cererea de chemare in judecata se sustine ca reclamantii au posedat acest teren in mod continuu, neintrerupt, si sub nume de proprietar de peste 50 de ani, insa din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta ca reclamantii ar fi exercitat o posesie continua si sub nume de proprietar, astfel ca sub acest aspect, nu se poate vorbi de o posesie utila exercitata in conditiile legii, simpla ocupare si detinere a unui teren, nu poate duce la dobandirea unui drept de proprietate.
          Au mai aratat paratii recurenti ca detinerea precara, indiferent cat de mult s-ar prelungi in timp, nu poate conduce la constituirea unui drept de proprietate prin intermediul instantelor judecatoresti; ca, fara dovedirea celor doua elemente care trebuie indeplinite cumulativ, "animus" si "corpus", precum si simpla invocare a art. 111 Cod proc. civ., nu poate conduce la admisibilitatea actiunii, intrucat declaratia unilaterala a reclamantilor ca mod de intervertire a detentiei precare in posesia utila este prevazuta strict si limitativ in Codul civil.
3. Recurentii au solicitat respingerea cheltuielilor de judecata intrucat imobilul nu le apartine, desi nu se poate plati pentru un lucru pe care nu il detin.
          In final, recurentii au solicitat admiterea recursului, iar pe fond, respingerea actiunii ca nefondate.
           Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate in raport de criticile formulate, cat si sub toate aspectele, in conformitate cu dispozitiile art. 304 indice 1 Cod proc. civ., tribunalul constata urmatoarele:
          Cu privire la exceptia invocata de recurenti, verificand adresa nr. 102531/2008 (fila 40 din dosarul de fond), tribunalul constata ca, prin acest inscris nu se face dovada indubitabila ca terenul de pe strada (...) nr. 8 nu s-ar afla in inventarul municipiului Tulcea. Din continutul acestei adrese rezulta doar ca reclamantii figureaza in evidentele fiscale cu teren categoria curti constructii in suprafata de 440 m si teren arabil in suprafata de 241 m.p. in (...).
           Pentru solutionarea exceptiei, tribunalul considera relevante procesul-verbal incheiat la 30 aprilie 1988 (fila 56 dosar fond) si adeverinta emisa de Consiliul Local Tulcea (fila 52) din care rezulta ca imobilul din (...) se invecineaza cu domeniul public al municipiului Tulcea si ca terenul de la nr. 6 de pe aceeasi strada este proprietate de stat.
           Toate aceste aspecte converg spre concluzia ca si suprafata de teren in discutie face parte din domeniul privat al statului conform art. 4 si 6 din Legea nr. 18/1991.
           Indeobste, cauzele avand ca obiect constatare uzucapiune se judeca in contradictoriu cu unitatile administrativ teritoriale, astfel ca si in speta, in absenta unor dovezi concrete care sa demonstreze fara dubiu ca terenul in litigiu nu se afla in domeniul public sau privat al municipiului, tribunalul constata ca cele doua parate au calitate procesuala pasiva in cauza.
           Asa fiind, urmeaza a respinge ca nefondata exceptia invocata de recurenti. 
           Relativ la motivele de recurs ce privesc fondul cauzei, instanta de control judiciar, reevaluand intregul material probator, constata criticile neintemeiate. Din cartea de imobil, din chitantele de plata a impozitelor aferente imobilului, din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca reclamantii din 1954 au posedat neintrerupt sub nume de proprietar imobilul de pe strada (...) nr. 8, posesia lor nefiind afectata de viciile posesiei prevazute de art. 1847 Cod civil.
          Tribunalul mai constata ca posesia reclamantilor nu a fost afectata de precaritatea definita de art. 1853 Cod civil. Reamintim ca, acest articol prevede ca actele ce exercitam asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adica in calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun sau prin simpla ingaduinta a proprietarului sau, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.
          Din nicio piesa a dosarului nu rezulta ca reclamantii ar fi posedat terenul in discutie sub nume precar. Dimpotriva, probele administrate conving instanta ca, din 1954 si pana astazi imobilul de pe strada (...) nr. 8 a fost in posesia reclamantilor, toate conditiile uzucapiunii de 30 de ani fiind indeplinite. Din aceasta perspectiva, solutia primei instante este corecta.
           In legatura cu ultima critica referitoare la cheltuielile de judecata, tribunalul constata ca, atata vreme cat paratele recurente au cazut in pretentii, in mod corect au fost obligate la plata cheltuielilor de judecata, in conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod proc. civ.
          Pentru toate aceste motive, tribunalul constatand ca Judecatoria Tulcea a pronuntat o solutie temeinica si legala, va respinge recursul ca nefondat.
         

4