Tainuire

Dosar nr. 305/189/2009 - tainuire
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA
       DECIZIA PENALA NR. NR. 146/A
Sedinta publica de la 12.08. 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: PARPALEA FILIP NICOLAE
Judecator: NICULACHE LUMINITA
Grefier: CRISTEA MARIANA
                                Cu participare procuror : ARMEANU CRISTINA-ELENA
                   Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal                                                                         declarat  de inculpatul  G I P, fiul lui nascut la data de, in prezent aflat in  Penitenciarul cu regim inchis Vaslui ,impotriva sentintei penale nr. 237 din 28.04.2009 a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosar nr.305/189/2009.
                Obiectul cauzei : tainuire  prev .de art. 221 C.penal.
           La apelul  nominal facut in sedinta publica se prezinta in inculpatul-apelant G I P in stare de arest, asistat de aparator ales Hij Roxana cu imputernicire avocatiala din data de 17.06.2009 aflata la fila 11 din dosar, lipsa fiind partea civila-intimata SC G SRL .
                    S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita, cauza se afla al doilea termen de judecata , apelul este declarat in termen, motivat, inculpatul a fost audiat la instanta de fond (f.8). Cauza s-a amanat la cererea  aparatorului inculpatului apelant  in vederea studierii dosarului  si pregatirii apararii.
                 S-au verificat actele si lucrarile de la dosar dupa care:
                 S-a verificat identitatea inculpatului conform datelor existente la dosar.
                 Av. Haj Roxana depune un set de acte  din partea inculpatului apelant, respectiv  un certificat de deces pentru  G M , tatal inculpatului, pentru G E , mama acestuia  se depun acte medicale privind starea de sanatate a acesteia si un nr. de 5 caracterizari de la 3 persoane care-l cunoscut pe inculpat si care-l caracterizeaza va fiind un baiat muncitor, nu a creat probleme  .
                  Totodata arata ca inculpatul nu mai are alte probleme prealabile dezbaterilor apelului declarat in cauza.
                   Reprezentantul parchetului arata ca nu mai are alte probleme prealabile dezbaterilor apelului declarat in cauza.
                   Instanta constata cauza in stare de judecata, trece la dezbateri si acorda cuvantul aparatorului in sustinerea apelului inculpatului G I P.   
           D-na avocat avand cuvantul  arata ca inculpatul apelant  G I P  a declarat apel impotriva sentintei penale nr. 237 din 28.04.2009 pronuntata de Judecatoriei Barlad, prin care a fost condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea de 4 pentru savarsirea infractiunii de tainuire asa cum este reglementata aceasta in dispozitiile art.221 alin. 1 Cod penal.
         In fapt s-a retinut ca la data de 21/22.09.2007 inculpatul  apelant ar fi achizitionat de la o persoana pe nume  H V un congelator si un frigider, fara sa stie faptul ca acestea provin din savarsirea unei infractiuni de furt. De altfel, bunurile au si fost recuperate in aceeasi seara, prin restituirea lor catre societatea - proprietara acestor bunuri, respectiv S.C. G S.R.L..  Valoarea prejudiciul recuperat a fost de 1540 lei. Apelul declarat de inculpatul apelant vizeaza latura penala a sentintei penale 237/28.04.2009 sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de 4 ani inchisoare, pedeapsa pe care acesta o apreciaza ca fiind excesiv de severa raportat la situatia de fapt concreta, la faptul ca asa cum a mai aratat acesta nu a avut cunostinta de faptul ca aceste bunuri provin din savirsirea unei infractiuni de furt, furt  a carui autor a fost descoperit ca fiind H V , de altfel acesta a si decedat la scurt timp dupa incetarea cercetarilor .In seara respectiva inculpatul apelant a venit la un bar din apropierea locului unde erau aceste bunuri pentru a consuma ceva. A fost intrebat de aceasta persoana  H V daca doreste sa achizitioneze respectivele bunuri. Nu inculpatul G s-a oferit sa le cumpere ci acestuia i-a fost propus de catre H V. Acesta , asa cum rezulta din actele depuse azi la dosar, tatal sau decedat , mama sufera de mai multe afectiuni  cu venituri mici s-a bucurat de chilipir si a fost de acord sa plateasca pentru bunurile respectiv 250 si respectiv 120 lei intentionand astfel sa le achizitioneze.
         In aceasta situatie solicita  admiterea apelului formulat de catre inculpatul apelant, desfiintarea hotararii instantei de fond si pronuntand o noua hotarare solicita a se da eficienta circumstantelor atenuante care pot fi retinute in favoarea acestuia asa cum a aratat anterior. Inainte de savarsirea faptei a fost un cetatean linistit  a vrut sa se angajeze, a lucrat o perioada in zona Complexului Comercial din Barlad si nu are nicio vina faptul ca s-a savarsit aceasta infractiune de furt. Pedeapsa pe care instanta de la Barlad a aplicat-o considera ca este exagerata , este nejustificat de mare , doar pentru faptul ca el a achizitionat doua bunuri sa primesti o pedeapsa de 4 ani inchisoare este o pedeapsa extrem, extrem de severa. De aceea solicita admiterea apelului formulat si pronuntand o noua hotarare solicita a se cobori pedeapsa pentru ca deja inculpatul a si executat o buna parte din aceasta pedeapsa, se afla in stare de arest inca din 12.04.2008, deja a executat din aceasta pedeapsa mai bune de un an si jumatate .  Daca instanta va da dovada de clementa perioada in care va mai ramane  in detentie se va scurta mult. Cu angajament .
         Reprezentantul parchetului avand cuvantul arata ca intr-adevar apelul inculpatului  G  I-P in aceasta cauza este fondat intrucat pedeapsa aplicata acestuia de 4 ani inchisoare pentru comiterea unei infractiuni de tainuire este mult prea aspra  raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise , la modalitatea  de savarsire a faptei si de asemenea la faptul ca prejudiciul cauzat partii civile a fost integral recuperat prin restituirea bunurilor tainute de  inculpat, bunuri care au fost gasite de organele de politie si restituite partii vatamate. Drept urmare solicita ca admitand apelul inculpatului a se redoza pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de tainuire, fapta comisa in stare de recidiva postexecutorie, insa fata de persistenta infractionala deosebita a inculpatului solicita sa nu i se retina in favoarea acestuia circumstante atenuante personale  insa a se avea in vedere atitudinea inculpatului si celelalte elemente care caracterizeaza persoana inculpatului in cadrul general al individualizarii pedepsei stabilit pentru infractiunea de tainuire de art. 221 Cod penal.
         Pentru aceste motive solicita admiterea apelului inculpatului . In ceea ce priveste faptul ca inculpatul nu ar fi cunoscut ca bunurile tainuite provin din savarsirea unei infractiuni , inculpatul nu a recunoscut doar in fata instantei pentru ca in faza urmaririi penale la un moment dat a recunoscut fapta asa cum este ea prezentata in actul de sesizare a instantei. Considera ca este dovedita cu prisosinta vinovatia inculpatului cu privire la infractiunea de tainuire, vinovatie care rezulta din declaratiile date de fratele inculpatului, respectiv  G I  din declaratiile martorilor S M si P N , politisti comunitari , martori care l-au vazut pe inculpat carand cu o roaba un congelator pe care il cumparase de la persoana care l-a sustras. Desi , foarte greu de primit apararea inculpatului in conditiile in care  acesta cumpara bunuri la  ora 3,00 noaptea, bunuri care se aflau potrivit propriei declaratii intr-un gang,  erau bunuri noi care erau ambalate si in conditiile in care i s-a cerut pe acestea un pret modic la jumatate sau chiar la un sfert din valoarea unui bun in magazin. Dar, avand in vedere faptul ca pedeapsa aplicata este mult prea aspra raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise solicita a se redoza pedeapsa ce i-a fost aplicata inculpatului .
         Avand ultimul cuvant, inculpatul G I P solicita admiterea apelului   si restul lasa la aprecierea instantei.
         Instanta declara dezbaterile inchise, lasa cauza in pronuntare si trece la deliberare.
         Ulterior deliberarii ;
                                                TRIBUNALUL ,
         
          Asupra apelului penal declarat :
     Prin Rechizitoriul 3424/P/2008 din data de 20.01.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, in temeiul prevederilor art. 262 pct.1lit. a din C.pr.pen., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului G I-P pentru comiterea unei infractiuni de tainuire, fapta prev. si ped. de art. 221 alin. 1 din C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b din C.pen., retinandu-se ca acesta a cumparat un frigider si un congelator, bunuri ce proveneau din comiterea, in noaptea de 21/22.09.2007, de catre numitul H V, unei infractiuni de furt, imprejurare cunoscuta de tainuitor.
     Prin acelasi act de dispozitie al procurorului, fata de autorul faptei de furt, H V, care a decedat la data de 8.11.2007, in temeiul prevederilor art.228 alin. 6 si art. 10 alin.1 lit. g din C.proc.pen, s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. a, g si i din C.pen., in dauna S.C.G C SRL.
      In conformitate cu prevederile art. 264 C.proc.pen., rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, impreuna cu dosarul cauzei, a fost inaintat instantei competente din punct de vedere material si teritorial, Judecatoria Barlad, pe rolul careia a fost inregistrat dosarul 305/189/2009 din 27.01.2009.                                                      
     Procedand la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr. 237 pronuntata in sedinta publica din data de 28.04.2009, s-a dispus:
     - in baza art. 221 alin 1 din C.pen., cu aplic art. 37 lit. b din C.pen. condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 4 ani inchisoare;
      - constatarea faptului ca aceasta infractiune este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale 633 din 26.09.2007, 818 din 14.11.2007 si 387 din 29.07.2008 ale  Judecatoriei Barlad, asa cum au ramas ele definitive;
      - in baza art. 36 alin 1 si 2, cu aplic art. 33 lit. a si art.34 lit.  b din C. pen, contopirea pedepsei de 4 ani aplicata prin sentinta, cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta 387/29.07.2008 a Judecatoriei Barlad si cu pedeapsa de 629 zile dispusa prin sentinta penala 564/11.11.2008 a Judecatoriei Barlad, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani ;
     - deducerea din pedeapsa rezultanta a perioadei executate de la 12.04.2008 la zi ;
     - interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b pe perioada executarii pedepsei;
     - retragerea mandatelor de executare a pedepselor emise in baza sentintelor penale 564/11.11.2008 si 387/29.07.2008 ale Judecatoriei Barlad si emiterea unui nou mandat;
     - respingerea actiunii civile formulate de S.C. G  SRL , prin reprezentant;
     - obligarea inculpatului la plata sumei de 500 RON cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat;
     - obligarea Ministerului Justitiei la plata sumei de 200 RON catre Baroul Vaslui, reprezentand onorariu aparator din oficiu pentru inculpat.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
     S.C.G SRL cu sediul social in municipiul,  are ca obiect de activitate principala ,,comertul cu amanuntul in magazine nespecializate, cu vanzare predominanta de produse nealimentare - 4719’’ si detine pe str. un depozit care se invecineaza cu imobilul apartinand S.C. B SRL, la parterul caruia functioneaza terasa si barul apartinand S.C.C SRL, unde numitul H V  isi indeplinea atributiile  de paznic.
     Acesta din urma, vazand ca in respectivul depozit au fost aduse obiecte si produse de uz casnic, a luat hotararea de a-si apropria o parte a acestora cu scopul de a le valorifica. In executarea acestei hotarari, prin efractie, a patruns in depozit si a sustras doua frigidere si un congelator, marca ,,ARCTIC’’, pe care le-a dus in gangul dintre gardul despartitor si cladirea  ce apartine S.C.B SRL.
     S-a retinut ca dupa comiterea faptei de furt, numitul H V s-a intalnit cu inculpatul G I-P care, la randul sau, asigura paza mai multor chioscuri din Piata ,,9 MAI’’ si care venise la bar pentru a consuma bauturi alcoolice. Autorul faptei de furt i-a propus inculpatului sa-i vanda din bunurile sustrase, propunere acceptata de acesta care a cumparat un congelator pentru un pret de 250 lei si un frigider contra sumei 120 lei, desi ‚,si-a dat seama ca provin din sustragere’’, imprejurare ce rezulta din ‚,ora la care s-a prezentat tranzactia, preturile modice solicitate si faptul ca aparatele erau noi, in ambalaje originale’’
     Ulterior inculpatul, avand ajutorul autorului sustragerii, a incarcat intr-o roaba congelatorul cumparat si a plecat spre piata, pe drum intalnindu-se cu fratele sau, G I, pe care l-a informat ca in ambalajul respectiv are niste haine. In timpul discutiilor purtate de cei doi, in zona se afla un echipaj al Politiei comunitare care, observand pachetul voluminos, a sesizat Politia municipiului Barlad. Pana la sosirea lucratorilor sesizati, inculpatul a ascuns pachetul intr-o magazie, cerand pentru aceasta o cheie de la fratele sau. Interventia lucratorilor de politie a facut posibila recuperarea bunurilor tainuite.
     S-a retinut ca situatia de fapt descrisa rezulta din ‚,analiza coroborata a declaratiilor partii vatamate, martorilor audiati si a inculpatului G I-P, precum si a aspectelor consemnate in procesele verbale incheiate de organele de cercetare penala’’
     In concluzie, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 345 alin. 2 din C.proc.pen., respectiv ca fapta exista, constituie infractiune si a fost comisa de inculpat cu intentie directa.
     S-a retinut ca infractiunea a fost comisa in conditii de recidiva post-executorie prev. de art. 37lit.b din C.pen., in raport de condamnarea anterioara de 5 ani si 3 luni, aplicata prin sentinta penala 624/28.05.2002 a Judecatoriei Barlad si in concurs  cu
      - infractiunea pentru care a fost condamnat prin sentinta penala 633 din 26.09.2007, modificata si ramasa definitiva la data de 3.04.2008, prin decizia penala nr.9/A/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui,
     - cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala 818 din 14.11.2007 a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva prin decizia penala 181/3.04.2008 a Curtii de Apel Iasi si
     - cu infractiunea prev. de art. 208 alin. 1 209 alin.1 lit. g din C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b din C.pen. pentru care a fost condamnat prin sentinta penala 387/29.07.2008 a Judecatoriei Barlad, modificata prin decizia penala 209/A/19.11.2008 a Tribunalului Vaslui.
Cu privire la continutul pedepsei accesorii, in temeiul art.71 din C.pen., au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b  din C.pen, respectiv dreptul  de a fi ales si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motivat de imprejurarea ca ,,aplicarea acestor pedepse se impune in raport de pericolul social concret al faptei savarsite si de periculozitatea persoanei inculpatului’’.

Impotriva acestei hotarari, prin memoriul din data de 7.05.2009, inculpatul a declarat apel si a adus  critici referitoare la imprejurarea ca in sarcina sa a fost retinuta in mod gresit  infractiunea de tainuire in contextul in care ,,nu exista nicio dovada din care sa rezulte ca am stiut ca obiectul cumparat provine dintr-un furt’’. Oral, prin aparator, inculpatul a precizat ca apelul vizeaza latura penala a cauzei sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pe care o apreciaza ca fiind severa in raport de situatia de fapt concreta, solicitand retinerea circumstantelor atenuante ce rezulta din imprejurarea ca inainte de comiterea faptei a fost cetatean linistit, a vrut sa se angajeze, a lucrat chiar o perioada si nu are nicio vina ca s-a comis o infractiune de furt.

Examinand cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si, potrivit art. 371 alin. 2 din C.proc.pen., sub toate aspectele ei ce ar putea fi modificate in interesul inculpatului, tribunalul constata ca apelul declarat este fondat pentru motivele ce vor fi aratate in continuare:
Verificand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, tribunalul constata ca s-a retinut in mod corect ca inculpatul este culpabil de comiterea infractiunii de tainuire, fapta prev. si ped. de art. 221 alin. 1 din C. pen.
     Conform textului incriminator, constituie infractiunea de  tainuire  si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 7 ani, fara ca sanctiunea aplicata sa poata depasi pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea din care provine bunul tainuit ,,primirea, dobandirea sau transformarea unui bun ori inlesnirea valorificarii acestuia, cunoscand ca bunul provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca prin aceasta s-a urmarit obtinerea, pentru sine ori pentru altul, a unui folos material’’.
     Referitor la latura obiectiva a infractiunii inculpatul nu a facut obiectiuni, acesta a recunoscut ca, la data retinuta prin actul de inculpare si prin hotararea instantei de fond, dorind sa obtina un folos material, la preturi mult  sub cele reale, a dobandit prin cumparare de la numitul  H V bunurile ce fac obiectul material al infractiunii retinute in sarcina sa. Recunoasterea se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, asa incat se concluzioneaza ca elementul material al infractiunii si scopul prevazut de text au fost stabilite in acord cu probatoriul administrat, imprejurarea ca inculpatul a dobandit acele bunuri de la autorul furtului fiind un element faptic real.
     Pentru a concluziona ca aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, este necesar sa se verifice daca sub aspectul laturii subiective fapta a fost comisa cu forma de vinovatie specifica. Astfel, cum infractiunea de tainuire se comite numai cu intentie,  este necesar ca tainuitorul sa stie ca bunul provine dintr-o fapta penala si cu toate acestea accepta sa-l primeasca, fiind de rea credinta.
     Inculpatul a sustinut ca nu exista nicio proba care sa demonstreze imprejurarea ca a avut stiinta de imprejurarea  de care depinde caracterul penal al faptei sale. In legatura cu aceasta chestiune trebuie aratat ca in procesul penal, pentru  dovedirea invinuirii si a apararii, se pot folosi atat probele directe cat si cele indirecte, acestea din urma, cunoscute si sub denumirea de indicii, se refera la acele deductii logice din care se poate trage concluzia existentei sau nu a unei imprejurari. 
     Cunoasterea de catre inculpat a provenientei ilicite a bunurilor dobandite rezulta din urmatoarele elemente faptice:
     - dobandirea bunurilor  pe timp de noapte, moment neobisnuit pentru astfel de tranzactii;
     - pretul derizoriu in raport cu imprejurarea ca bunurile nu erau uzate, fiind ,,in tipla";
     - locul de unde au fost luate bunurile nu este obisnuit pentru valorificarea licita a unor astfel de bunuri;
     - locul ascuns in care a fost tinut bunul dupa comiterea faptei;
     - atitudinea inculpatului de a face declaratii contradictorii cu privire activitatile desfasurate la data respectiva.
     Astfel, daca la momentul depistarii sale de catre lucratorii politiei comunitare si in primele declaratii a precizat ca transporta un colet cu haine apartinand unei terte persoane, ulterior a revenit asupra acestor sustineri si a precizat ca a cumparat acele bunuri in interes propriu. Relevante sunt mentiunile facute in procesul verbal intocmit la data de 22.09.207, ora 430 , cu ocazia depistarii, din care rezulta ca celor doi lucratori, S M si P N, care au fost ascultati si in calitate de martori, li s-a solicitat sa lase lucrurile asa cum sunt, sa nu mai faca zarva, ,,putand sa se inteleaga cumva’’ .
     Toate aceste imprejurari, chiar daca singulare nu duc la concluzia ca, in momentul dobandirii bunurilor, inculpatul a fost de rea credinta, coroborate au aptitudinea de a exclude orice alta varianta.
     De altfel, din insasi declaratia inculpatului data in faza de judecata se poate desprinde concluzia  ca domnia sa stia ca bunurile nu au o provenienta licita ,,intrebandu-l acesta mi-a spus ca bunurile sunt noi, sigilate in tipla, si ca le-ar fi avut la vanzare intrucat are mai multe produse pe care le-a cumparat cu file CEC’’.
     Cumpararea de marfuri folosind ca mijloc de plata fila CEC nu justifica pretul derizoriu, decat daca respectiva tranzactie este viciata sub aspectul consimtamantului, viciu care, de cele mai multe ori in astfel de situatii, este dat de inducerea in eroare prin lipsa provizionului necesar. Or, astfel stand lucrurile, in conditiile in care retinerea infractiunii de tainuire nu depinde de cunoasterea de catre tainuitor a conditiilor in care s-a comis fapta din care provine bunul, a incadrarii juridice, daca sunt realizate conditiile raspunderii penale, etc., fiind suficient sa stie ca provine dintr-o fapta prevazuta de lege penala, tribunalul concluzioneaza ca instanta de fond a retinut in mod corect a fi intrunite si conditiile specifice laturii subiective.
     In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de control judiciar retine ca pedeapsa de 4 ani stabilita de instanta de fond este prea severa pentru a-si atinge scopul sau preventiv, curativ si educativ. Pentru ca pedeapsa sa-si realizeze functiile, este necesar sa fie bine adaptata gravitatii infractiunii, personalitatii infractorului precum si tuturor conditiilor obiective si subiective de comitere a faptei.
     Astfel, daca legiuitorul, tinand cont de pericolul social abstract al faptei, procedand la individualizarea legala  a pedepsei, a stabilit ca tainuitorul poate fi resocializat daca sufera o pedeapsa cuprinsa intre 3 luni si 7 ani, se observa ca instanta, infaptuind opera de individualizare judiciara, s-a indreptat spre o pedeapsa peste jumatatea acestui interval, individualizare apreciata ca nefiind proportionala  pericolului social concret al faptei comise.
     Sustinerile referitoare la persoana inculpatului, cum ca anterior comiterii faptei a fost un om linistit si s-a preocupat sa-si obtina mijloacele de subzistenta prin ocuparea unui loc de munca, nu pot fi caracterizate ca fiind veridice si nu pot fi retinute ca motive de reducerea a pedepsei in contextul in care probele chiar infirma o astfel de sustinere, inculpatul fiind cunoscut cu antecedente. Nici atitudinea adoptata in cursul cercetarilor nu are aptitudinea de a justifica o oarecare clementa.
     Ceea ce indreptateste instanta de control judiciar sa aprecieze pedeapsa ca fiind prea severa este gradul de pericol social concret al faptei retinute in sarcina inculpatului, prin imprejurarile care particularizeaza activitatea obiectiva, caracterul si importanta urmarilor. Se observa ca prejudiciul cauzat partii vatamate prin fapta de tainuire  este relativ modic, valoarea bunurilor cumparate de la autorul furtului si restituite partii vatamate fiind de 1.540 lei  
     Drept urmare, punand in balanta gradul de pericol social al faptei comise,  care justifica coborarea pedepsei, si persoana inculpatului, care determina aplicarea unei pedepse severe datorita atitudinii de dispret fata de normele penale  si a  lipsei de sinceritate pe care a manifestat-o in cursul procesului, tribunalul apreciaza ca o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare este suficienta pentru realizarea constrangerii necesare, a preventiei si a readaptarii inculpatului la viata  sociala.
     Tribunalul constata ca hotararea instantei de fond este gresita si sub aspectul aplicarii incorecte a regulile referitoare la concursul de infractiuni. Instanta de fond, inainte de a dispune contopirea pedepselor, nu a procedat la  descompunerea pedepsei rezultante a carei executare s-a dispus prin sentinta penala 564/11.11.2008 a Judecatoriei  Barlad si la repunerea pedepselor aferente sentintelor penale 633 din 26.09.2007 si 818 din 14.11.2007 ale Judecatoriei Barlad, in individualitatea lor.
     Verificand situatia juridica a inculpatului se constata ca acesta a suferit condamnari dupa cum urmeaza.
     - prin sentinta penala 633 din 26.09.2007 a Judecatoriei Barlad, modificata prin decizia penala 9/A/17.08.2008 a Tribunalului Vaslui, ramasa definitiva prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel Iasi, prin decizia penala 180/3.04.2008, a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 629 zile pentru comiterea, la data de 31.06.2006, a unei infractiuni prev. de art. 182 alin 2 din C.pen.
     - prin sentinta penala 818 din 14.11.2007 a Judecatoriei Barlad, definitiva prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel Iasi prin decizia 181/3.04.2008, a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de de 629 zile pentru comiterea la data de 11.03.2007 a unei infractiuni prev. de art. 239 alin. 1,2  din C.pen.
     Cele doua condamnari au facut obiectul unei cereri de contopire solutionate prin sentinta penala 564/11.11.2008 a Judecatoriei  Barlad, definitiva prin neapelare la data de 08.12.2008, prin care, in temeiul art. 36 alin. 2 din C.pen., s-a dispus executarea unei pedepse de 629 zile
     - prin sentinta penala 387/29.07.2008 a Judecatoriei Barlad, definitiva prin decizia penala 203/A/19.11.2008 a Tribunalului Vaslui, a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea, la data de 20/21.04.2007,  unei infractiuni prevazute de art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. g Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
     Verificand actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal se constata  ca dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata potrivit art. 197 alin.2 din C.poc.pen. cu nulitatea absoluta, au fost respectate, facand referire la normele ce reglementeaza competenta dupa materie si calitatea persoanei, la sesizarea instantei, compunerea acesteia, la publicitatea sedintei de judecata, la participarea procurorului, la prezenta inculpatului si la asistenta acestuia de aparator.
     Inculpatul G I P, aflandu-se in executarea pedepsei privative de libertate din data de 12.04.2008, in cursul urmaririi penale si in fata instantei de fond, a beneficiat de asistenta juridica din oficiu, fiind asistat conform delegatiilor nr.2036/5.12.2008, 3/20.01.2009 si 116/20.02.2009 ale Baroului Vaslui.
     De asemenea nu au fost identificate incalcari ale celorlalte dispozitii legale ce reglementeaza desfasurarea procesului penal, incalcari prin care sa se fi adus vreo vatamare si pe care acesta sa o fi invocat la momentele stabilite de art.197 alin 4 din C.proc.pen, respectiv ,,in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa’’.
     
     Vazand considerentele aratate tribunalul va admite apelul declarat conform prevederilor art.379 alin.1 pct.2 lit. a din C.proc. pen. si, pe cale de consecinta, rejudecand cauza va decide descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani inchisoare in pedepsele componente dupa cum urmeaza:
     -    629 zile inchisoare pedeapsa rezultanta stabilita prin SP  nr.564/11.11.2008 a Judecatoriei Birlad - 4 ani inchisoare, pedeapsa  aplicata in prezenta  cauza pentru  sav. infractiunii de  tainuire prev de   art.221   alin.1  Cod penal  cu aplic art.37 lit.b Cod penal;
     -        1 an si 6 luni inchisoare pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.387/2008 a Judecatoriei Birlad .
Va reduce pedeapsa aplicata in prezenta cauza de la 4 ani inchisoare la 2 ani si 6 luni inchisoare.
Va constata  ca infractiunea ce face obiectul prezentei  cauze  este  concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentintele penale nr.633/2007,818/2007 si 387/2008 ale Judecatoriei Birlad.
In baza  art.449 Cod pr. penala  va descontopi pedeapsa  rezultanta de 629 zile stabilita prin SP nr.564/2008 a Judecatoriei Birlad in doua pedepse de  cite 629 zile, stabilite prin Sent. penale nr.633/2007 si 818/2007 ale  Judecatoriei Birlad.   
In baza  art.36 alin.1 si 2 Cod penal, cu  aplic. art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal,  va contopi  pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare cu pedeapsa de  1 an si 6 luni inchisoare aplic. prin Sent.penala nr.387/2008 a Judecatoriei Birlad si cu cele doua pedepse rezultante de cite 629 zile inchisoare, stabilite prin Sent.penale nr.633/2007 si 818/2007 ale Judecatoriei Birlad, urmind ca inculpatul Grozavu Iulian Petrica  sa execute  pedeapsa cea  mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare. 
In baza art.36 alin.3 Cod penal, va deduce din aceasta pedeapsa  durata  executata  de la 12.04.2008 la zi.
Va dispune anularea formelor de executare emise in baza Sent. penale nr.564/2008 si 387/2008 ale  Judecatoriei Birlad si  va dispune emiterea unor  forme noi de  executare  conform  prezentei  hotariri, va mentine celelalte dispozitii ale sentintei si va inlatura dispozitiile contrare,  cheltuielile  judiciare avansate de stat  urmand sa ramana in sarcina acestuia. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE  LEGII,
DECIDE:

                Admite  apelul  formulat de  inculpatul  G I P,  fiul lui, in prezent  detinut in Penitenciarul Vaslui, impotriva Sentintei penale nr.237/28.04.2009 a Judecatoriei  Birlad pe care o  desfiinteaza in parte in latura  penala.
Rejudecand cauza, descontopeste pedeapsa  rezultanta de 4  ani   inchisoare in  componentele:
     -    629 zile inchisoare pedeapsa rezultanta stabilita prin SP  nr.564/11.11.2008 a Judecatoriei Birlad ;
     -          4 ani inchisoare, pedeapsa  aplicata in prezenta  cauza pentru  sav. infractiunii de  tainuire prev. de  art.221  alin.1  Cod penal  cu aplic art.37 lit.b Cod penal;
     -        1 an si 6 luni inchisoare pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.387/2008 a Judecatoriei Birlad .
Reduce pedeapsa  aplicata in prezenta  cauza de la 4 ani inchisoare la 2 ani si 6 luni inchisoare.
Constata ca infractiunea ce face obiectul prezentei cauze este  concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentintele penale nr.633/2007,818/2007 si 387/2008 ale Judecatoriei Birlad.
In baza  art.449 Cod pr. penala descontopeste pedeapsa  rezultanta de 629 zile stabilita prin SP nr.564/2008 a Judecatoriei Birlad in  doua pedepse de cite 629 zile, stabilite prin Sent. penale nr.633/2007 si 818/2007 ale  Judecatoriei Birlad.   
In baza  art.36 alin.1 si 2 Cod penal, cu  aplic. art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal,  contopeste  pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare cu pedeapsa de  1 an si 6 luni inchisoare aplic. prin Sent.penala nr.387/2008 a Judec.Birlad si cu cele doua pedepse rezultante de cite 629 zile inchisoare, stabilite prin Sent.penale nr.633/2007 si 818/2007 ale Judecatooriei Birlad, urmind ca inculpatul G I P  sa execute  pedeapsa cea  mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare. 
In baza art.36 alin.3 Cod penal, deduce din aceasta pedeapsa  durata  executata  de la 12.04.2008 la zi.
Anuleaza formele de executare emise in baza Sent.penale nr.564/2008 si 387/2008 ale Judecatoriei Birlad si dispune  emiterea unor  forme noi de  executare  conform  prezentei  hotariri.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei si inlatura dispozitiile contrare.
                    Cheltuielile  judiciare avansate de stat  raman in sarcina acestuia. 
Cu recurs  in 10 zile de la comunicare. 
                    Pronuntata in sedinta publica, azi,  12 august 2009.
                     
                      Presedinte,                          Judecator,                      Grefier,
                         P.F.N.                                   N.L.                               C.M.