Contraventie.Caz fortuit

Contraventie.Caz fortuit Prima instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Conform dispozitiilor sus-mentionate  " Caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii, daca are legatura cu fapta savarsita."
In speta,  ne aflam in prezenta unui caz fortuit, avand in vedere ca petentul in perioada 18.06.-30.06.2010 a fost internat in spital, asa cum rezulta din Biletul de iesire depus la fila 5 dosar.
Acest caz desemneaza situatia, starea, imprejurarea in care actiunea sau inactiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoana nu l-a conceput si nici urmarit si care se datoreaza unei energii a carei interventie nu a putut fi prevazuta.
Specific pentru cazul fortuit este faptul ca actiunea sau inactiunea unei persoane produce un rezultat socialmente periculos datorita interventiei unei forte a carei aparitie nu a putut fi prevazuta si care produce in fapt acel rezultat.
Imposibilitatea de prevedere a interventiei fortei straine care a determinat producerea rezultatului socialmente periculos este generala si obiectiva si tine de limitele generale omenesti ale posibilitatii de prevedere.
Intre sursele imprejurarilor fortuite se numara si starea maladiva a unei persoane, imprejurare ce poate fi concomitenta cu actiunea sau inactiunea celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In acest caz, fapta contraventionala savarsita in caz fortuit nu este contraventie, intrucat ii lipseste trasatura esentiala a vinovatiei, conditii in care solutia primei instante apare ca legala.
Prin urmare, recursul a fost calificat ca nefondat, iar fata de dispozitiile art.312 alin.1) Cod procedura civila, acesta a fost respins. DECIZIE Nr. 273/R din  17 septembrie 2011- SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

Prin sentinta nr.10250/8.11.2010 Judecatoria Rm.Valcea a admis plangerea contraventionala formulata de petentul T D M impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.xxxx din 21.06.2010 intocmit de intimata Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului  Valcea, in sensul anularii procesului-verbal de contraventie seria.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca petentul TD M in contradictoriu cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice Valcea a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor
Motivand plangerea petentul a aratat ca prin adresa nr. zzzz/16.06.2010 a fost invitat sa se prezinte la sediul D.G.F.P. Valcea la data de 21 iunie 2010 cu o serie de inscrisuri contabile, si, desi, a contactat telefonic pe d-nul HV si i-a adus la cunostinta faptul ca se afla internat in spital si nu se poate prezenta, a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal  comunicat prin adresa nr. zzzz/24.06.2010.
Petentul a mentionat ca, anterior, in data de 07.06.2010, doi inspectori din cadrul D.G.F.P. Valcea s-au prezentat la sediul societatii al carei administrator este si i-au inmanat o "invitatie", neinregistrata si nedatata, conform careia trebuia sa se prezinte la data de 14 iunie 2010 la sediul intimatei cu o serie de inscrisuri contabile.
De asemenea, petentul a precizat ca prin cererea inregistrata sub nr. 32917/10.06.2010 a solicitat intimatei amanarea controlului cu 15 zile din motive personale, avand probleme de sanatate si urmand sa se interneze in spital, dar prin adresa nr. yyyy/16.06.2010 a fost instiintat ca cererea sa nu a fost aprobata de conducatorul organului de control si ca a fost amendat potrivit procesului-verbal de contraventie contestat de asemenea la Judecatoria Rm. Valcea.
Pentru considerentele ca procesul-verbal nu cuprinde descrierea exacta a locului si a datei unde a fost incheiat, descrierea faptei savarsite cu indicarea datei, locului si orei la care a fost savarsita si nu se arata imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, precum si ca nu a fost semnat de un martor, petentul a apreciat ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 si art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Petentul a mai aratat ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate, intrucat nu sunt respectate prevederile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001 in sensul ca nu sunt cuprinse mentiunile cu privire la fapta savarsita si data comiterii acesteia, iar lipsa acestora duce la nulitatea actului, nulitate ce poate fi constata si din oficiu.
Referitor la sanctiunea contraventionala aplicata petentul a precizat ca la aplicarea acesteia nu s-a tinut cont de criteriile prevazute de art. 23 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind privit ca un "infractor", desi a manifestat diligenta si buna credinta si nu a incercat nici un moment sa se sustraga de la efectuarea controlului, si considera ca sanctiunea aplicata este mult prea mare fata de gravitatea faptei savarsite, de gradul de pericol social al acesteia si de conduita sa in calitate de contravenient.
In acest sens petentul a mentionat ca, potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator avea posibilitatea sa aplice sanctiunea cu "Avertisment", avand in vedere ca este la prima abatere si ca avertismentul poate fi aplicat si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
In final petentul a mai aratat ca, intrucat pentru aceeasi fapta si incalcarea acelorasi prevederi, respectiv art. 219 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 92/2003, a fost sanctionat contraventional de doua ori prin procesele verbale nr. 0054031 si nr. 0054033, a fost incalcat principiul "non bis in idem" potrivit caruia pentru aceeasi fapta nu se poate aplica decat o singura sanctiune, si, mai mult sanctiunea aplicata a doua oara este mult mai mare.
In cauza s-a administrat proba cu acte.
Analizand actele aflate la dosar, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria A/2007 nr. 0054033 intocmit de intimata la data de 21 iunie 2010 petentul, in calitate de administrator al S.C. TT SRL, a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 7.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 219 alin. 1 lit. c) raportat la art. 219 alin. 2 lit. a) din O.G. nr. 92/2003.
Din cuprinsul procesului-verbal de contraventie instanta a retinut ca petentul, in calitate de administrator al S.C. TT S.R.L., nu a prezentat documentele financiar contabile pana la data de 21 iunie 2010, orele 11:30, documente solicitate de organul de inspectie fiscala prin invitatia nr. 87728/16.06.2010 transmisa si primita de petent in data de 17 iunie 2010 cu confirmarea de primire nr. 69338.
Procesul-verbal de contraventie nu a fost semnat de petent, mentionandu-se in cuprinsul acestuia ca nu a fost prezent in momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie, dar nici de un martor motivat de faptul ca "nu au fost identificati martori dispusi sa semneze".
Procesul-verbal de contraventie a fost comunicat petentului potrivit adresei nr. zzzz/23.06.2010, in cuprinsul careia s-a repetat invitatia adresata petentului de a prezenta documentele solicitate in data de 28.06.2010, ora 9, la sediul organului de inspectie fiscala.
Verificand continutul procesului-verbal de contraventie instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001 si nu exista nici un motiv de nulitate a acestuia.
S-a mentionat ca prin procesul-verbal de contraventie seria A/2007 nr. 0054031 intocmit de intimata la data de 15 iunie 2010 petentul a fost sanctionat contraventional pentru aceeasi fapta cu amenda contraventionala in cuantum de 6000 lei, si ca procesul-verbal de contraventie a fost contestat de petent in cadrul dosarului inregistrat pe rolul Judecatoriei Rm.Valcea.
Din inscrisul aflat la fila 5 dosar "bilet de iesire din spital" instanta a constatat ca petentul a fost internat in perioada 18.06.2010 - 30.06.2010 la Spitalul Judetean Arges - Pitesti, Sectia Boli Contagioase Adulti.
Fata de cele retinute, instanta a invocat prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 conform carora "constituie contraventie fapta care prezinta un pericol social mai redus decat infractiunea si a fost savarsita cu vinovatie."
Totodata, s-au invocat si dispozitiile art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit carora caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii, daca are legatura cu fapta savarsita.
Avand in vedere ca, potrivit biletului de iesire din spital depus de petent la fila 5, rezulta ca in perioada 18.06.2010 - 30.06.2010 s-a aflat internat in Spitalul Judetean Arges - Pitesti, fapt ce nu i-a permis depunerea documentelor solicitate la data de 24 iunie 2010, instanta a apreciat ca aceasta imprejurare poate fi asimilata unui caz de forta majora, de natura sa inlature raspunderea contraventionala a petentului.  
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse instanta a concluzionat ca intemeiata plangerea petentului, astfel ca a fost admisa.
Impotriva sentintei s-a formular recurs.
In recursul formulat, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Prima instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Conform dispozitiilor sus-mentionate  " Caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii, daca are legatura cu fapta savarsita."
In speta,  ne aflam in prezenta unui caz fortuit, avand in vedere ca petentul in perioada 18.06.-30.06.2010 a fost internat in spital, asa cum rezulta din Biletul de iesire depus la fila 5 dosar.
Acest caz desemneaza situatia, starea, imprejurarea in care actiunea sau inactiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoana nu l-a conceput si nici urmarit si care se datoreaza unei energii a carei interventie nu a putut fi prevazuta.
Specific pentru cazul fortuit este faptul ca actiunea sau inactiunea unei persoane produce un rezultat socialmente periculos datorita interventiei unei forte a carei aparitie nu a putut fi prevazuta si care produce in fapt acel rezultat.
Imposibilitatea de prevedere a interventiei fortei straine care a determinat producerea rezultatului socialmente periculos este generala si obiectiva si tine de limitele generale omenesti ale posibilitatii de prevedere.
Intre sursele imprejurarilor fortuite se numara si starea maladiva a unei persoane, imprejurare ce poate fi concomitenta cu actiunea sau inactiunea celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In acest caz, fapta contraventionala savarsita in caz fortuit nu este contraventie, intrucat ii lipseste trasatura esentiala a vinovatiei, conditii in care solutia primei instante apare ca legala.
Prin urmare, recursul a fost calificat ca nefondat, iar fata de dispozitiile art.312 alin.1) Cod procedura civila, acesta a fost respins.