LEGEA INSOLVENTEI.LICITATIE PUBLICA.INCIDENTA ART.513 COD PROCEDURA CIVILA

LEGEA INSOLVENTEI.LICITATIE PUBLICA.INCIDENTA ART.513 COD PROCEDURA CIVILA

Conform dispozitiilor art.116 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006 "Lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuata de lichidator sub controlul judecatorului-sindic. Pentru maximizarea valorii averii debitorului, lichidatorul va face toate demersurile de expunere pe piata, intr-o forma adecvata, a acestora, cheltuielile de publicitate fiind suportate din averea debitorului.
 (2) Lichidarea va incepe indata dupa finalizarea de catre lichidator a inventarierii si depunerea raportului de evaluare. Bunurile vor putea fi vandute in bloc - ca ansamblu in stare de functionare - sau individual. Metoda de vanzare a bunurilor, respectiv licitatie publica, negociere directa sau o combinatie a celor doua, va fi aprobata de adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului. Lichidatorul prezinta adunarii generale a creditorilor si regulamentul de vanzare corespunzator modalitatii de vanzare pentru care opteaza."
Potrivit art.149 din lege "Dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila(_)"
Din interpretarea celor doua texte de lege reiese ca organizarea licitatiei publice cu privire la bunurile debitoarei in cadrul procedurii insolventei urmeaza regulile stabilite de legiuitor prin normele generale cuprinse in Cod procedura civila.
Prin urmare, situatia premisa a nedepunerii pretului de catre adjudecatar se regaseste in cuprinsul dispozitiilor art.513 Cod procedura civila care arata ca "Daca adjudecatarul nu depune pretul in termenul prevazut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din nou in vanzare in contul acestuia, el fiind obligat sa plateasca cheltuielile prilejuite de noua licitatie si eventuala diferenta de pret. Adjudecatarul va putea sa achite la termenul de licitatie pretul oferit initial, caz in care va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitatie.
Daca la noul termen de licitatie imobilul nu a fost vandut, fostul adjudecatar este obligat sa plateasca toate cheltuielile prilejuite de urmarirea imobilului.
Suma datorata potrivit alin. 1 si 2 de fostul adjudecatar se stabileste de executor prin procesul-verbal de licitatie, care constituie titlu executoriu. Aceasta suma se va retine cu precadere din cautiunea depusa."
Fata de reglementarea expresa a legii referitor la nedepunerea in termen a pretului de catre adjudecatar si scoaterea la o noua licitatie a bunului, nu se poate admite posibilitatea lichidatorului judiciar de a stabili, prin procesul-verbal de licitatie, alte daune-interese decat cele reglementate de legiuitor, in speta fiind vorba despre o evaluare legala a daunelor-interese.
In aceste conditii, mentiunea cuprinsa in Procesul-verbal de licitatie, nu isi produce efecte juridice, avand in vedere ca "Nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare, la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri."-art.5 Cod civil, dispozitii aflate in vigoare la data semnarii Procesului-verbal.
Prin urmare, fata de dispozitiile art.514 Cod procedura civila, conform carora "Dupa adjudecarea imobilului catre unul dintre participantii la licitatie, executorul, la cerere, va dispune restituirea cautiunilor depuse de ceilalti participanti, procedand, cand este cazul, potrivit dispozitiilor art. 513 alin. 3.", instanta a admis cererea, in parte, in sensul, obligarii intimatei de a restitui garantia achitata de catre contestator in cuantum de 60.900 lei conform foii de depunere 10.01.2011, la care se adauga dobanda legala ce va curge de la data introducerii prezentei cereri pana la achitarea efectiva a sumei sus-mentionate, calculata conform art.3 alin.1 si 2 din OG nr.13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar.

TRIBUNALUL VALCEA - SECTIA A II A CIVILA,SENTINTA Nr.5107 din DATA DE 12 decembrie 2012

La data de 20.06.2012 reclamantul MC a chemat in judecata pe parata, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei, prin care solicita obligarea lichidatorului judiciar la restituirea cautiunii de 14.295 Euro echivalent in lei conform foii de depunere 71528862/10.01.2011 plus dobanda legala de la momentul solicitarii pana la data achitarii efective.
In motivare s-a aratat ca reclamantul s-a inscris la licitatia organizata de lichidatorul judiciar cu privire la un imobil apartinand debitoarei, fiind depusa cautiunea de 10%, conform foii de depunere 71528862/10.01.2011.
Reclamantul a fost declarat adjudecatar pentru pretul de 609.570 lei plus TVA, fiindu-i pus in vedere sa achite diferenta  de suma, in termen de 30 de zile, prelungit pana la data de 18.04.2011.
S-a mentionat ca reclamantul nu a achitat diferenta, intrucat lichidatorul judiciar i-a solicitat nelegal plata TVA, asa cum a stabilit si instanta de judecata, instanta care a dispus lichidatorului acordarea unui termen de 30 de zile de la comunicarea pretului fata TVA, in vederea achitarii acestui rest.
Intrucat reclamantul nu a reusit obtinerea unei finantari, acesta nu a achitat restul sumei, astfel ca bunul a fost adjudecat in ianuarie 2012 catre o alta persoana.
Prin intampinare s-a solicitat respingerea cererii, avand in vedere ca prin Procesul-verbal de licitatie i s-a pus in vedere reclamantului ca in caz de neachitare i se va retine garantia cu titlu de daune-interese, precum si cheltuielile prilejuite de noile licitatii si o eventuala diferenta de pret.
Cum bunul a fost licitat de o alta persoana, la data de 23.04.2012, iar reclamantul are culpa procesuala, neobtinerea unei finantari neputand fi retinuta ca o culpa a paratei.
Parata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea la plata sumei de 31.353 lei reprezentand dobanda legala incepand cu data de 10.02.2011 pana la data de 23.04.2012.
Au fost anexate cererii Procesul-verbal de licitatie din data de 11.01.2011 si Procesul-verbal al adunarii creditorilor din data de 26.05.2011.
In sedinta de astazi instanta a pus in discutie calificarea juridica a cererii de chemare in judecata ca o contestatie formulata in temeiul dispozitiilor art.21 alin.2) din Legea nr.85/2006.
De asemenea, a fost pus in discutie temeiul juridic al contestatiei raportat si la dispozitiile art.513 si art.514 Cod procedura civila.
Fata de cele aratate, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Procesul-verbal din data de 11.01.2011 a fost declarat ca adjudecatar contestatorul MC pentru un imobil situat in Rm.Valcea, la pretul de 609.570 lei inclusiv TVA, fiind consemnata achitarea sumei de 60.900 lei conform foii de depunere 71528862/10.01.2011, cu titlu de cautiune 10%.
In cadrul procesului-verbal s-a aratat ca "In cazul in care adjudecatarul nu va achita integral pretul activului in cel mult 30 zile de la data licitatiei sau nu va respecta conditiile de plata, se va retine garantia depusa, cu titlu de daune-interese, precum si cheltuielile prilejuite de noile licitatii si eventuala diferenta de pret nerealizat."
Pretul nu a fost achitat de catre adjudecatar, motivul neachitarii fiind mentionat de catre contestator, acela a neobtinerii unei finantari, singurul aspect ce va fi retinut de catre instanta ca avand relevanta juridica in speta.
Bunul a fost scos din nou la licitatie, fiind adjudecat la data de 23.04.2012.
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, instanta a constatat contestatia ca fiind intemeiata partial, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Conform dispozitiilor art.116 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006 "Lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuata de lichidator sub controlul judecatorului-sindic. Pentru maximizarea valorii averii debitorului, lichidatorul va face toate demersurile de expunere pe piata, intr-o forma adecvata, a acestora, cheltuielile de publicitate fiind suportate din averea debitorului.
 (2) Lichidarea va incepe indata dupa finalizarea de catre lichidator a inventarierii si depunerea raportului de evaluare. Bunurile vor putea fi vandute in bloc - ca ansamblu in stare de functionare - sau individual. Metoda de vanzare a bunurilor, respectiv licitatie publica, negociere directa sau o combinatie a celor doua, va fi aprobata de adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului. Lichidatorul prezinta adunarii generale a creditorilor si regulamentul de vanzare corespunzator modalitatii de vanzare pentru care opteaza."
Potrivit art.149 din lege "Dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila(_)"
Din interpretarea celor doua texte de lege reiese ca organizarea licitatiei publice cu privire la bunurile debitoarei in cadrul procedurii insolventei urmeaza regulile stabilite de legiuitor prin normele generale cuprinse in Cod procedura civila.
Prin urmare, situatia premisa a nedepunerii pretului de catre adjudecatar se regaseste in cuprinsul dispozitiilor art.513 Cod procedura civila care arata ca "Daca adjudecatarul nu depune pretul in termenul prevazut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din nou in vanzare in contul acestuia, el fiind obligat sa plateasca cheltuielile prilejuite de noua licitatie si eventuala diferenta de pret. Adjudecatarul va putea sa achite la termenul de licitatie pretul oferit initial, caz in care va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitatie.
Daca la noul termen de licitatie imobilul nu a fost vandut, fostul adjudecatar este obligat sa plateasca toate cheltuielile prilejuite de urmarirea imobilului.
Suma datorata potrivit alin. 1 si 2 de fostul adjudecatar se stabileste de executor prin procesul-verbal de licitatie, care constituie titlu executoriu. Aceasta suma se va retine cu precadere din cautiunea depusa."
Fata de reglementarea expresa a legii referitor la nedepunerea in termen a pretului de catre adjudecatar si scoaterea la o noua licitatie a bunului, nu se poate admite posibilitatea lichidatorului judiciar de a stabili, prin procesul-verbal de licitatie, alte daune-interese decat cele reglementate de legiuitor, in speta fiind vorba despre o evaluare legala a daunelor-interese.
In aceste conditii, mentiunea cuprinsa in Procesul-verbal de licitatie, nu isi produce efecte juridice, avand in vedere ca "Nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare, la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri."-art.5 Cod civil, dispozitii aflate in vigoare la data semnarii Procesului-verbal.
Prin urmare, fata de dispozitiile art.514 Cod procedura civila, conform carora "Dupa adjudecarea imobilului catre unul dintre participantii la licitatie, executorul, la cerere, va dispune restituirea cautiunilor depuse de ceilalti participanti, procedand, cand este cazul, potrivit dispozitiilor art. 513 alin. 3.", instanta a admis cererea, in parte, in sensul, obligarii intimatei de a restitui garantia achitata de catre contestator in cuantum de 60.900 lei conform foii de depunere 10.01.2011, la care se adauga dobanda legala ce va curge de la data introducerii prezentei cereri pana la achitarea efectiva a sumei sus-mentionate, calculata conform art.3 alin.1 si 2 din OG nr.13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a respins cererea reconventionala prin care se solicita plata dobanzii legale aferenta sumei de 548.670 lei ce reprezinta restul pretului neachitat, avand in vedere aceleasi considerente raportate la dispozitiile exprese ale art.512 Cod procedura civila.
Astfel, legiuitorul a inteles sa evalueze, in caz de neplata a pretului in termen, urmatoarele daune-interese: cheltuielile prilejuite de noua licitatie,  eventuala diferenta de pret  si toate cheltuielile prilejuite de urmarirea imobilului, in cazul in care bunul nu este vandut la noul termen de licitatie.
Aceste daune-interese trebuiau stabilite de lichidatorul judiciar  prin Procesul-verbal de licitatie din data de 23.04.2012, suma ce urma sa fie retinuta cu precadere din cautiunea depusa de contestator
Lichidatorul judiciar nu a procedat potrivit normelor citate mai sus, astfel ca a fost respinsa ca neintemeiata cererea reconventionala.