Achizitie publica. Oferta inacceptabila pentru nejustificarea pretului aparent neobisnuit de scazut.

Achizitie publica. Oferta inacceptabila pentru nejustificarea pretului aparent neobisnuit de scazut.

- art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotararea de Guvern nr. 925/2006;

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 527/04.02.2013)

Prin Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor (CNSC) nr. 4475/C4/5095, 5103, 5135 din data de 06.12.2012 au fost respinse ca nefondate contestatiile depuse impotriva rezultatului procedurii de SC M. S. G. SRL, SC S. S. I. SRL SI SC G. S. S. SRL, in contradictoriu cu autoritatea contractanta SNN S.A., in cadrul procedurii de licitatie deschisa organizata in vederea incheierii acordului-cadru de „servicii complete de paza civila pentru obiective exterioare ale CNE Cernavoda”.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 9664/2/2012 petenta SC M. S. G. SRL a solicitat, in contradictoriu cu parata SNN S.A., anularea Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor (CNSC) nr. 4475/C4/5095, 5103, 5135 din data de 06.12.2012, anularea comunicarii rezultatului procedurii de atribuire nr. 2845/02.11.2012, prin care oferta sa a fost respinsa ca inacceptabila, anularea raportului de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat si a tuturor actelor subsecvente raportului de evaluare si, pe cale de consecinta, obligarea autoritatii contractante la reanalizarea si evaluarea ofertelor cu luarea in considerare si a ofertei sale si stabilirea ofertei castigatoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatia de atribuire, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, petenta a aratat ca Autoritatea Contractanta SNN SA a organizat procedura de atribuire a Acordului Cadru pentru achizitia de "servicii complete de paza civila pentru obiectivele exterioare ale CNE Cernavoda", criteriul pentru desemnarea ofertantului castigator fiind pretul cel mai scazut.
A mentionat ca, in vederea organizarii licitatiei deschise, a depus o oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire. Ulterior insa, prin adresa nr. 2845 /02.11.2012, i s-a adus la cunostinta ca aceasta oferta a fost respinsa ca inacceptabila, motivul invocat de autoritatea contractanta fiind pretul neobisnuit de scazut care ar determina imposibilitatea de a asigura serviciile de paza. Petenta a formulat contestatie impotriva rezultatului procedurii de atribuire, contestatie care a fost respinsa de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, acesta considerand ca fiind intemeiata decizia Comisiei de Evaluare de a respinge oferta sa , deoarece nu a prezentat explicatii concludente si nu a justificat pretul neobisnuit de scazut al ofertei.
Considera ca Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, prin care a fost respinsa contestatia este netemeinica si nelegala, pentru urmatoarele motive:
1. In mod eronat se retine de catre CNSC faptul ca pretul calculat pentru transportul agentilor de paza nu ar fi fost calculat corect, avand in vedere, in principal, domiciliul de resedinta al agentilor si distanta la care se afla locul de munca al acestora.
Petenta a aratat ca, la determinarea cheltuielilor cu delegarea - detasarea personalului, s-au avut in vedere prevederile art. 21 alin. 1, alin. 2 lit. e) si alin. 4 lit. t) pct. 1 din Legea nr. 571/2003 modif. privind Codul fiscal si a pct. 27 lit. b) din Norme, care precizeaza faptul ca sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile, iar cheltuielile de transport si de cazare in tara si in strainatate, efectuate pentru salariati si administratori, precum si pentru alte persoane fizice asimilate acestora, stabilite prin norme, sunt deductibile numai in situatia in care contribuabilul suporta drepturile legale cuvenite acestora.
Avand in vedere faptul ca prevederile art. 21 alin. 4 lit. t) pct. 1 din Codul fiscal, stabilesc ca fiind integral deductibile, doar cheltuielile aferente vehiculelor utilizate exclusiv pentru servicii de urgenta, servicii de paza si protectie si servicii de curierat, societatea a stabilit puncte de adunare pentru realizarea transportului agentilor catre posturile acestora, cheltuielile prezentate in oferta, fiind stabilite in corelatie cu legea fiscala.
Acest motiv invocat de autoritatea contractanta pentru respingerea contestatiei noastre este, in opinia petentei, neserios, intrucat, pe de o parte, in documentatia de atribuire nu s-a impus respectarea unei distante maxime intre domiciliul agentilor de paza si punctele de lucru iar pe de alta parte, transportul si prezentarea agentilor in post reprezinta o problema de executare a contractului de prestari servicii, pentru care isi asuma raspunderea. In plus autoritatea contractanta a acceptat lista cu agentii propusi, nesolicitand lamuriri sau explicatii cu privire la distanta intre domiciliul agentilor si locul de munca.
A precizat ca distanta medie calculata este corecta pentru ca SC M. S. G. SRL, ca orice prestator, stabileste trasee si puncte de adunare pentru realizarea transportului agentilor in posturile acestora. Deci, agentii de paza nu se imbarca si debarca la adresele de domiciliu mentionate in cartile de identitate ale acestora.
A sustinut ca societatea nu are obligatia legala de a asigura transportul agentilor de la locuinta de domiciliu a acestora spre locul de munca.
Cheltuielile cu delegarea nu pot fi asimilate din punct de vedere tehnic si fiscal cu transportul catre locul de munca. Aceste cheltuieli pot fi luate in considerare doar in baza unui contract colectiv de munca pe unitate si doar cu respectarea legii fiscale si nu solicitate spre a fi justificate de agentii economici care au ca obiect de activitate servicii de paza, cheltuielile cu transportul salariatilor la locul de munca, atata timp cat exista posibilitati de folosire a transportului in comun de catre acestia.
A invederat faptul ca nu avea obligatia legala de a proceda la angajarea agentilor de paza in functie de domiciliul de resedinta, raportandu-se la distanta pe care acestia o au de parcurs pana la locul de munca, iar onorarea clauzelor contractuale (atat a celor de munca incheiate intre salariati si societate cat si intre societate si autoritatea contractanta), revine partilor.
A preciaza ca motivul invocat de autoritatea contractanta, respectiv ca "este greu de crezut ca un angajat platit cu salariul minim pe economie va suporta cheltuielile de transport pentru a se deplasa de la domiciliu pana la locul de munca.." este nejustificat, nefiind luate in considerare detalii de ordin tehnic si organizatoric al societatii. Avand in vedere faptul ca programul de munca al unui agent este de 12 ore, fiind urmate de 24/48 ore de odihna, a aratat ca acestia nu sunt obligati sa efectueze zilnic deplasari de la locuinta de domiciliu catre locul de munca, nefiindu-le afectate veniturile.
2. Considera ca este neintemeiata sustinerea autoritatii contractante referitoare la faptul ca suma de 3570 lei (fara TVA)/luna este insuficienta pentru acoperirea cheltuielilor cu transportul agentilor de paza.
A precizat ca, in realitate, oferta sa se raporteaza la un numar de 60 curse/luna / post de paza, iar numarul de curse pe luna are la baza urmatorul calcul: o luna de zile cuprinde 720 ore, iar serviciul in post este de 12 ore. Deci, 720 ore/luna: 12 ore = 60 de curse care se efectueaza pe luna pentru transportul agentilor in post.
Pretul de 0,10 lei ofertat de subscrisa reprezinta tariful /agent/ ora/post. Acest pret a fost calculat prin raportare la faptul ca intr-un post functioneaza 4 agenti, ceea ce inseamna ca 60 de curse : 4 agenti = 15 curse pe care un agent le efectueaza in medie intr-o luna de zile .
In consecinta, 15 curse X 20 km (medie )X 11,90 lei KM = 3570 lei /luna ; 3570 lei /luna : 210 agenti = 17 lei / agent de paza/luna; 17 lei /agent paza/luna: 170 de ore /luna = 0,10 lei /ora /agent paza .
A aratat insa ca distanta medie de 20 km este justificata de faptul ca agentii se imbarca/debarca de la punctele de adunare prestabilite, acestia nefiind preluati de la adresele lor de domiciliu .
Prin urmare, calculul de 0,10 lei/ora/agent de paza este corect dar, chiar si daca s-ar raporta la distanta medie de 50 km/cursa, la care face referire autoritatea contractanta, suma de 3.570 lei/luna, este de natura sa asigure parcurgerea acestei distante si chiar a unei distante medii de 121 km/cursa.
In concret, un litru de motorina costa 4,91 lei fara TVA (6,09 lei cu TVA), ceea ce inseamna ca suma de 3570 lei fara TVA/luna reprezinta contravaloarea a 727 litri de motorina/luna (35701ei : 4,91 lei = 727 litri motorina).
Luandu-se in calcul un consum mediu de 10 1 /100 km, rezulta ca 727 litri de motorina/luna asigura parcurgerea a 7270 km /luna si, deci, a 242,33 km/zi (7270 km : 30 de zile = 242,33 km/zi), adica a 121 km pe cursa ( 242 km : 2 curse/zi =121 km/cursa). Deci, 121 km /cursa X 60 de curse = 7260 km pe luna.
Pin urmare, calculul de 0,10 lei/ora/agent de paza este corect intrucat 3570 lei / luna :210 agenti = 17 lei /agent de paza/luna; 17 lei/agent paza/luna: 170 de ore/luna = 0,10 lei/ora/agent paza .
A aratat ca, desi societatea a justificat prin calcule temeinice faptul ca valoarea de 0,10 lei/ora/agent de paza, este corecta, raportandu-se si la distanta medie de 50 km/cursa, la care face referire autoritatea contractanta, suma de 3.570 lei/luna, fiind de natura sa asigure parcurgerea acestei distante, respectiv fiind suficienta pentru asigurarea transportului agentilor de paza, C.N.S.C. nu se pronunta asupra acestor justificari temeinice ale subscrisei.
3. Referitor la modul de determinare a pretului ofertat pentru cheltuielile cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie, a sustinut ca societatea a procedat corect la calculul pretului echipamentului de paza, avand ca temei factura FRIMIG nr. 2622/05.10.2012, emisa de catre S.C P. G. SRL, formula de calcul raportandu-se la nr. de 48 de luni, cele doua anotimpuri: vara-iarna, si la nr. de agenti de paza.
Astfel, pornind de la valoarea de 204 lei fara TVA, a valorii echipamentului de paza si a celor doua seturi de echipamente aferente sezoanelor vara/iarna, a stabilit ca pentru fiecare agent de paza, valoarea acestor cheltuieli se reflecta in ora de tarif perceput, la nivelul a 0,05 lei.
A criticat faptul ca C.N.S.C. nu a procedat la analizarea tarifului sub aspectul legalitatii si temeinicitatii sale ci a procedat la respingerea contestatiei ca fiind nefondata, desi nu exista obligativitatea societatii de a justifica prin documente, modul de determinare a acestor valori. Faptul ca furnizorul de bunuri a completat in mod eronat o factura fiscala, revenind apoi asupra erorii, nu are influenta asupra modului de determinare a pretului ofertat pentru cheltuielile cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie.
Autoritatea Contractanta isi motiveaza respingerea ofertei prin prisma faptului ca pretul de 204 lei, fara TVA (pe care l-am ofertat) nu acopera valoarea reala a echipamentelor de paza, in opinia petentei aceasta motivare fiind nefondata, in conditiile in care autoritatea nu a precizat preturile de pe piata de specialitate la care s-a raportat, iar societatea a facut dovada ca pretul unui echipament de paza este de 204 lei fara TVA, pret pe care l-a ofertat.
Pe cale de consecinta, nu poate fi retinuta sustinerea autoritatii contractante ca pretul ofertat nu acopera valoarea reala a echipamentelor.
Petzenta a precizat ca, pana la data la care i-a fost comunicata respingerea ofertei, nu a prezentat Autoritatii Contractante facturi emise de furnizorii de echipamente de paza, intrucat aceasta nu i-a solicitat asemenea inscrisuri pentru a proba pretul de 204 lei. In plus, a aratat ca eventualele diferente de cost la echipamente intelege sa le suporte din profit.
A precizat ca, intrucat a aratat, prin adresa nr. 761/04.10.2012 (comunicata autoritatii contractante ca urmare a solicitarii acesteia cu nr. 2569/03.10.2012) si prin adresa nr. 787/ 18.10.2012 ca 0,05 lei / ora X 170 de ore / luna X48 de luni X 210 agenti de paza = 85 680 lei, reprezentand contravaloarea echipamentului compus din set echipament de vara (204 lei/agent de paza 12 ani ) si set echipament de iarna (204 lei /agent de paza 12 ani), sustinerile autoritatii contractante cum ca nu a demonstrat si justificat tariful orar ofertat de 0,05 lei/ ora sunt neintemeiate.
De asemenea, petenta a sustinut ca prin adresa nr.787/ 18.10.2012 a aratat ca pe durata contratului de 4 ani urmeaza a fi folosite 2 randuri de echipamente: de iarna si de vara, pretul fiecarui set de echipament fiind de 204 lei.
Echipamentul de vara se foloseste in perioada iunie-noiembrie a fiecarui an, deci 6 luni pe an, adica 24 de luni in cei 4 ani de derulare a contractului iar echipamentul de iarna se foloseste, de asemenea, 6 luni pe an, intre lunile decembrie-mai, adica 24 de luni in 4 ani.
In concluzie, echipamentul de lucru si de protectie pentru care a calculat pretul asigura folosinta acestuia timp de 4 ani, si nu de 2 ani, asa cum a inteles autoritatea contractanta.
Pe cale de consecinta, considera ca respingerea ofertei de catre autoritatea contractanta cu motivatia ca durata de serviciu luata in calcul de subscrisa cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie este de 2 ani , iar contractul urmeaza a fi incheiat pe o perioada de 4 ani, este neintemeiata.
4. Autoritatea contractanta, in procedura de solutionare a contestatiei, a invocat motive straine de cele care au facut obiectul deciziei de respingere a ofertei, sustinand de faptul ca oferta privind componenta si durata uniformei de serviciu nu respecta cerintele caietului de sarcini.
Aceasta sustinerea a autoritatii contractante nu poate fi primita deoarece aceasta nu i-a solicitat, in mod expres, lamuriri cu privire la aceste aspecte, insusindu-si componenta echipamentului de paza aratat in adresa nr. 787/ 18.10.2012, prin care a explicat modul de calcul al acestuia. Or, daca autoritatea contractanta considera semnificativ sa dea lamuriri suplimentare cu privire la componenta echipamentului de paza, avea obligatia, potrivit art. 202 alin. l din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006, ca inainte de a lua decizia de respingere a ofertei noastre, sa ii solicite detalii si precizari in acest sens.
A solicitat sa se constate faptul ca autoritatea contractanta a considerat insa ca oferta sa corespunde caietului de sarcini, motiv pentru care si-a motivat decizia de respingere a ofertei pe considerente legate de costul echipamentului de paza si nu pe aspecte legate de componenta acestuia.
Din acest motiv, aceasta aparare a autoritatii contractante este inadmisibila, aceasta neputand invoca in procedura de solutionare a contestatiei motive straine de cele care au facut obiectul deciziei de respingere a ofertei.
Petenta a mentionat ca a aratat, in mod detaliat, componenta echipamentului de vara si a celui de iarna, care respecta cerintele impuse de pct. 14 .1.1 din caietul de sarcini.
Astfel, caietul de sarcini prevede ca " agentii de paza vor fi echipati cu tinuta adecvata anotimpului.... Tinuta va fi compusa din urmatoarele articole: pantaloni de vara, camasa vara, cravata, sapca (sepcuta), pentru a fi cu bombeu metalic, caciula, camasa iarna, centura, pelerina de ploaie, casca de protectie pentru instalatii industriale, ochelari de protectie".
Conform acestor cerinte din caietul de sarcini, a aratat ca echipamentul de vara contine: sepcuta, pantaloni, camasa, pantofi cu bombeu metalic, centura, pelerina de ploaie, casca de protectie iar echipamentul de iarna contine: caciula, costum de iarna, geaca, bocanci cu bombeu metalic.
Pe cale de consecinta, apreciaza ca nici aceasta sustinere a autoritatii contractante nu constituie un motiv intemeiat pentru respingerea ofertei sale, care a fost intocmita in acord cu criteriile stabilite prin caietul de sarcini.
Intimata- autoritate contractanta SNN S.A. a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii, ca nefondata si mentinerea deciziei pronuntate de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind depusa la dosar, integral, documentatia care sta la baza Deciziei CNSC nr. 4475/C4/5095, 5103, 5135 din data de 06.12.2012.
Petenta si intimata au depus concluzii scrise.
Analizand materialul probator administrat, prevederile legale incidente si sustinerile partilor, Curtea retine urmatoarele:
Intimata SNN S.A., in calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura de licitatie deschisa organizata in vederea incheierii acordului-cadru de „servicii complete de paza civila pentru obiective exterioare ale CNE Cernavoda", prin publicarea in Sistemul Electronic de Achizitii Publice - SEAP a anuntului de participare nr. 135897 din data de 25.05.2012. Data pentru deschiderea ofertelor a fost stabilita initial pentru 16.07.2012, fiind modificata ulterior pentru data de 01.08.2012, iar criteriul de atribuire este „pretul cel mai scazut". Valoarea estimata a acordului-cadru de servicii este de 31.000,000 lei, fara TVA.
Prin adresa nr. 2845/02.11.2012, autoritatea contractanta i-a comunicat petentei S.C. M. S. G. S.R.L. rezultatul procedurii, precizand ca oferta sa a fost respinsa ca inacceptabila, in conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotararea de Guvern nr. 925/2006.
Impotriva acestui rezultat, petenta S.C. M. S. G. S.R.L. a formulat contestatie la Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor, solicitand urmatoarele:
- anularea comunicarii nr. 2845/02.11.2012, prin care oferta sa a fost respinsa ca inacceptabila, a raportului de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat si a tuturor actelor subsecvente raportului de evaluare;
- obligarea autoritatii contractante la reanalizarea si evaluarea ofertelor admisibile, cu luarea in considerare si a ofertei sale, si stabilirea ofertei castigatoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatia de atribuire ;
- suspendarea procedurii de achizitie publica pana la solutionarea fondului cauzei.
Prin Decizia nr. 852S/C4/5095/14.11.2012, Consiliul a respins ca nefondata cererea de suspendare a procedurii de atribuire, pe care l-a respins ca nefondat.
Prin Decizia nr. 4475/C4/5095, 5103, 5135 din data de 06.12.2012, Consiliul a respins ca nefondata contestatia depuse impotriva rezultatului procedurii de petenta SC M. S. G. SRL, in contradictoriu cu autoritatea contractanta SNN S.A., in cadrul procedurii de licitatie deschisa organizata in vederea incheierii acordului-cadru de „servicii complete de paza civila pentru obiective exterioare ale CNE Cernavoda”.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Consiliul a retinut, in esenta, urmatoarele:
Relativ la aspectele reclamate, a constatat ca, intrucat pretul ofertei S.C. M. S. G. S.R.L., de 24.087.374 lei, fara TVA, reprezinta 77,70% din valoarea estimata a contractului, comisia de evaluare a constatat ca este un pret aparent neobisnuit de scazut si, invocand prevederile art. 202 alin. (1) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 si cele ale art. 36 alin. (2) si (3) din Hotararea de Guvern nr. 925/2006, prin adresa nr. 2569/03.10.2012, i-a solicitat ofertantei sa transmita justificarea detaliata/fundamentarea economica a modului de formare a pretului ofertat, pe elemente de cost, insotite de documente justificative.
Dupa analizarea informatiilor prezentate in raspunsul transmis prin adresa  nr. 761/05.10.2012, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat ca nu toate justificarile primite au fost concludente, motiv pentru care, prin adresa nr.2811/16.10.2012, i-a solicitat S.C. M. S. G. S.R.L sa prezinte justificarea pretului ofertat pentru „cheltuieli cu delegarea, detasarea personalului: 0,1 lei din valoarea tarifului, petenta raspunzand prin adresa nr. 787/18.10.2012
Consiliul a retinut ca varianta de calcul bazata pe regimul de munca de 12 ore/zi trebuie sa respecte dispozitiile art. 115 alin. (2) din Codul Muncii, care prevad ca „durata zilnica a timpului de munca de 12 ore va fi urmata de o perioada de repaus de 24 de ore", rezultand ca, intr-o luna, un agent de paza, poate presta maxim 20 de zile de munca. Insa, acest regim de munca de 12 ore/zi nu poate fi aplicat pe parcursul unui intreg an calendaristic, deoarece, prin propunerea sa tehnica, petenta a ofertat doar 2.200 posturi a cate 12 ore/zi. Mai mult, potrivit art. 112. alin. (1) din Codul Muncii, „durata normala a timpului de munca este de 8 ore pe zi si de 40 de ore pe saptamana", iar la art. 137 alin. (1) se prevede ca „repausul saptamanal se acorda in doua zile consecutive, de regula sambata si duminica".
In acest context, a apreciat ca in mod eronat, s-au stabilit cele „15 ture", care de fapt ar trebui sa reprezinte numarul de transporturi efectuate lunar pentru asigurarea desfasurarii normale a activitatii de catre un agent de paza. Mai mult, s-a avut in vedere faptul ca petenta nu a explicat de ce, in prima justificare a pretului ofertat, transmisa prin adresa cu nr. 761/05.10.2012, a mentionat „14 ture" pe luna.
De asemenea, prin raspunsul sau, petenta nu a justificat nici componenta tarifului de „11,90 lei/km", pe care il foloseste in determinarea valorii de „3.570 lei/luna", reprezentand cheltuielile lunare ocazionate de transportul agentilor de paza.
Consiliul a mai retinut ca in justificarea cheltuielilor cu transportul agentilor de paza, petenta a mai folosit si alte elemente eronate, respectiv:
- in calcule s-au mentionat 210 agenti, desi in tabelul intitulat „Organizarea dispozitivelor de paza", anexat la propunerea tehnica, s-au ofertat 216 agenti de paza;
- costurile au fost raportate la 170 ore/luna, dar, in acelasi tabel, este specificat un numar de 183 ore/agent/luna.
Referitor la distanta medie de 20 km, care a fost luata in calcul pentru fundamentarea cheltuielilor analizate, Consiliul a apreciat ca nu se poate retine afirmatia petentei ca „s-au stabilit trasee si puncte de adunare pentru realizarea transportului agentilor la posturile lor", deoarece, in raspunsurile sale nu au fost nominalizate aceste trasee si locatii pentru imbarcarea/debarcarea agentiilor de paza, astfel incat a se putea verifica daca se justifica folosirea acestui element de calcul.
Mai mult, printre agentii de paza propusi de catre S.C. M. S. G. S.R.L., se regasesc persoane cu domiciliile aflate la distante destul de mari fata de locul prestarii serviciului de paza - Cernavoda, avand domicilii in judetele: Brasov, Caras-Severin, Harghita, Sibiu sau Timis, care nu sunt limitrofe judetului Constanta, fiind greu de stabilit puncte de adunare care sa fie la o distanta medie de 20 km, fata de sediul autoritatii contractante.
In consecinta, a apreciat ca sunt neintemeiate sustinerile contestatoarei ca in stabilirea pretului ofertat pentru transportul agentilor de paza a luat in considerare efectuarea a 60 curse intr-o luna, pe o distanta medie de 20 km, deoarece, in raspunsurile date s-au mentionat 14 si 15 „ture", fara a se justifica traseele si punctele prestabilite de imbarcare a agentiilor de paza.
In ceea ce priveste raspunsul la solicitari de clarificari transmis prin adresa cu nr. 761/05.10.2012, Consiliul a retinut ca, la capitolul 3 - Cheltuieli cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie, petenta a mentionat: „0,05 lei X 170 ore/luna X 48 luni = 408 lei/agent de paza", anexand factura cu „SERIA FRIMIG; Nr. 2622 Data 05.10.2012", emisa de catre S.C. R. G. S.R.L., pentru produsul „set echipament paza, compus din: costum SWAT si geaca vatuita", cu pretul unitar de 210 lei/buc.
De asemenea, dupa analizarea informatiilor prezentate in raspunsul petentei, prin adresa nr. 2811/16.10.2012, comisia de evaluare a ofertelor i-a solicitat sa prezinte justificarea pretului ofertat pentru „cheltuieli cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie: 0,05 lei din valoarea tarifului.
Prin adresa cu nr. 787/18.10.2012, S.C. M. S. G. S.R.L. a prezentat justificarea cheltuielilor cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie, anexand factura avand „SERIA FRIMIG; Nr. 2622 Data 05.10.2012", emisa de S.C. R. G. S.R.L., pentru produsul „set echipament paza iarna/vara (costum, camasa, cravata, geaca vatuita, bocanci cu bombeu met.)", cu pretul unitar de 204 lei/buc.
Referitor la cele doua facturi anexate la raspunsurile petentei, Consiliul a considerat ca nu este relevanta notificarea nr. 146/06.11.2012, transmisa de S.C. R. G. S.R.L., deoarece, potrivit capitolului XIV Dispozitii comune - Corectarea documentelor, din Codul fiscal al Romaniei, adoptat prin Legea nr. 571/2003, in speta sunt incidente dispozitiile art. 159 alin. (1) lit. b).
In acest sens, cele doua facturi, care poarta acelasi numar si aceeasi data, nu sunt corect intocmite si nu pot fi luate in considerare pentru justificarea cheltuieli cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie.
S-a mai retinut ca nici componenta echipamentului nu este aceeasi, pentru ca, in raspunsul nr. 787/18.10.2012, petenta a precizat: „ser echipament de vara (sepcuta, pantaloni, camasa, pantofi cu bombeu metalic, centura, pelerina de ploaie, casca de protectie) ... set echipament de iarna (caciula, costum de iarna, geaca, bocanci cu bombeu metalic)", iar factura se refera la produsul: „set echipament paza iarna/vara (costum, camasa, cravata, geaca vatuita, bocanci cu bombeu met.)".
Mai mult, s-a apreciat ca nu se justifica nici pretul de 204 lei pentru un set de vara si 204 lei pentru un set de iarna, astfel cum a calculat petenta, deoarece in cuprinsul facturii este specificat un pret de 204 lei pentru „set echipament iarna/vara", fara a se preciza daca se refera la „costum" de iarna sau de vara, fiind mentionati doar „bocanci", nu si „pantofi".
De asemenea, Consiliul a retinut ca nu este corect stabilita „durata de serviciu" de 2 ani, prin raportare la anexa nr. 2 la Hotararea de Guvern nr. 694/1996 privind conditiile de uniformei de serviciu, a echipamentului de protectie, descrierea, durata de folosinta si insemnele distinctive pentru personalul din paza proprie a ministerelor, a celorlalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale si locale, a altor institutii publice, a regiilor autonome, a societatilor comerciale si a altor organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu,
Consiliul a concluzionat in sensul ca sunt neintemeiate sustinerile contestatoarei cu privire la fundamentarea cheltuielilor cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie, intrucat facturile avand seria FRIMIG, nr. 2622 din data de 05.10.2012 nu justifica pretul de 204 lei pentru un set echipament de iarna si 204 lei pentru un set echipament de vara, iar durata de folosire a echipamentului nu este corect stabilita.
S-a retinut incidenta art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 si a prevederilor Hotararea de Guvern nr. 925/2006, constatandu-se ca este intemeiata decizia comisiei de evaluare din cadrul autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de S.C M. S. G. S.R.L., avand in vedere faptul ca aceasta nu a prezentat explicatii concludente si nu a justificat pretul neobisnuit de scazut al ofertei.
Impotriva acestei decizii, petenta SC M. S. G. SRL a formulat plangere, solicitand anularea deciziei, anularea comunicarii rezultatului procedurii de atribuire nr. 2845/02.11.2012, prin care oferta sa a fost respinsa ca inacceptabila, anularea raportului de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat si a tuturor actelor subsecvente raportului de evaluare si, pe cale de consecinta, obligarea autoritatii contractante la reanalizarea si evaluarea ofertelor cu luarea in considerare si a ofertei sale, precum si stabilirea ofertei castigatoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatia de atribuire.
In ceea ce priveste prima critica de nelegalitate, in sensul ca, mod eronat, CNSC a retinut ca pretul pentru transportul agentilor de paza nu ar fi fost calculat corect, avand in vedere, in principal, domiciliul de resedinta al agentilor si distanta la care se afla locul de munca al acestora, Curtea retine ca este neintemeiata.
Referitor la invocarea prevederilor art. 21 alin. 1, alin. 2 lit. e) si alin. 4 lit. t) pct. 1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal coroborate si ale pct. 27 lit. b) din Normele de aplicare a Codului Fiscal, dispozitii care se refera la deductibilitatea cheltuielilor efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile, se retine acestea nu au relevanta in conditiile in care, desi petenta afirma ca a stabilit puncte de adunare pentru realizarea transportului agentilor, in cuprinsul raspunsurilor la clarificarile solicitate aceasta nu a indicat, concret, traseele si locatiile pentru imbarcarea si debarcarea agentilor de paza, pentru a se putea verifica daca folosirea elementului de calcul la care se refera este justificat, or, in aceste conditii, nu se poate sustine ca petenta a stabilit cheltuielile prezentate in oferta in conformitate cu legislatia fiscala.
In ceea ce priveste afirmatia petentei, in sensul ca nu are obligatia legala de a asigura transportul agentilor de la locuinta de domiciliu a acestora spre locul de munca intrucat exista posibilitatea folosirii mijloacelor de transport in comun, Curtea constata ca, asa cum in mod legal si temeinic a retinut Consiliul, varianta de calcul bazata pe regimul de munca de 12 ore pe zi trebuie sa respecte prevederile art. 115 alin. 2 din Codul muncii referitoare la durata zilnica a timpului de munca, art. 112 alin. 1 din Codul muncii referitoare la durata normala a timpului de munca si art. 137 a lin. 1 din acelasi act normativ care reglementeaza repausul saptamanal. In raport de aceste prevederi legale, in mod corect s-a ajuns la concluzia ca petenta a calculat cheltuielile cu delegarea, detasarea personalului din structura de tarif prezentata in oferta pe baza unui numar de 15 curse/luna, in conditiile in care, in realitate, se efectueaza 60 de curse/luna.
De asemenea, Curtea constata ca distanta medie de 20 km luata in calcul de petenta, reprezentand distanta parcursa de personalul prestator tur/retur pana la locul de munca, nu este in concordanta cu imprejurarea ca domiciliile personalului sunt la o distanta medie de 50 km, pe rute diferite, fata de locul de prestare a activitatii, acestea nefiind situate in judetele limitrofe judetului Constanta, astfel incat este greu sa se stabileasca puncte de adunare care sa fie la o distanta medie de 20 km fata de sediul autoritatii contractante.
A doua critica de nelegalitate se refera la sustinerea autoritatii contractante referitoare la faptul ca suma de 3.570 1ei (fara TVA)/luna este insuficienta pentru acoperirea cheltuielilor cu transportul agentilor de paza, petenta apreciind ca aceasta este neintemeiata.
In legatura cu acest aspect, Curtea constata, in primul rand ca, asa cum s-a retinut anterior, in cuprinsul ofertei petenta nu a specificat traseele si locatiile pentru imbarcarea si debarcarea agentilor de paza, desi a afirmat ca transportul personalului se face catre locul de munca de la un punct de adunare prestabilit, situat astfel distanta medie parcursa sa fie de 20km/cursa.
Or, in aceste conditii, dat fiind ca suma de 3.570 lei (fara TVA)/luna reprezentand cheltuieli cu transportul este calculata pornind de la aceasta premisa eronata, in mod corect s-a apreciat ca este insuficienta pentru acoperirea cheltuielilor cu transportul agentilor de paza. 
Totodata, se constata ca in anexa la scrisoarea nr. 761/04.10.2012, numarul de curse luat in calcul este 14, ulterior, in scrisoarea nr. 87/18.10.2012 a fost luat in calcul un nr. de 15 curse, fara a se  motiva aceasta modificare.
Din analiza documentatiei, Curtea retine, de asemenea ca, asa cum in mod judicios a retinut si CNSC cu ocazia solutionarii contestatiei, exista si alte neconcordante in justificarea cheltuielilor cu transportul agentilor de paza – ex: desi s-au ofertat 216 agenti de paza, in calcule s-au mentionat 210 agenti; in tabel se prevede un numar de 183 ore/agent/luna iar costurile au fost raportate la 170 ore/luna.
Toate aceste elemente conduc la concluzia ca in mod temeinic s-a apreciat atat de catre autoritatea contractanta, cat si de catre CNSC, faptul ca petenta nu a justificat suma de 3.570 lei (fara TVA)/luna pentru acoperirea cheltuielilor cu transportul agentilor de paza, critica de la punctul 2 din plangerea formulata fiind neintemeiata.
Este nefondata si afirmatia potrivit careia petenta ar fi justificat faptul ca suma de 3.570 lei (fara TVA)/luna este de natura sa asigure si parcurgerea unei distante medii de 50 km/cursa, intrucat asa cum s-a aratat anterior, exista argumente care demonstreaza ca suma este insuficienta si in situatia in care se raporteaza la distanta medie de 20 km.  
In ceea ce priveste critica referitoare la respingerea de catre autoritatea contractanta a ofertei petentei prin prisma faptului ca pretul de 204 lei (fara TVA) nu acopera valoarea reala a echipamentelor de paza, Curtea retine ca este neintemeiata.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 159 alin. (1) lit. b) din Codul fiscal „corectarea informatiilor inscrise in facturi sau in alte documente care tin loc de factura se efectueaza astfel:
b) In cazul in care documentul a fost transmis beneficiarului, fie se emite un nou document care trebuie sa cuprinda, pe de o parte, informatiile din documentul initial, numarul si data documentului corectat, valorile cu semnul minus, iar pe de alta parte, informatiile si valorile corecte, fie se emite un nou document continand informatiile si valorile corecte si concomitent se emite un document cu valorile cu semnul minus in care se inscriu numarul si data documentului corectat".
Fata de aceste prevederi legale, in mod temeinic a retinut CNSC faptul ca cele doua facturi seria FRIMIG nr. 2622/05.10.2012, care poarta acelasi numar si aceeasi data, nu sunt corect intocmite si nu pot fi luate in considerare pentru justificarea cheltuieli cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie, nefiind relevanta notificarea emisa de SC R. G. SRL.
De asemenea, se remarca si faptul ca exista diferente in ceea ce priveste componenta echipamentului, incuprinsul  raspunsului transmis prin adresa nr. 787/18.10.2012, petenta precizand: „set echipament de vara (sepcuta, pantaloni, camasa, pantofi cu bombeu metalic, centura, pelerina de ploaie, casca de protectie) ... set echipament de iarna (caciula, costum de iarna, geaca, bocanci cu bombeu metalic)", iar in cuprinsul facturii produsul fiind: „set echipament paza iarna/vara (costum, camasa, cravata, geaca vatuita, bocanci cu bombeu met.)".
Referitor la „durata de serviciu", Curtea constata ca sunt incidente prevederile Hotararii de Guvern nr. 694/1996 privind conditiile de uniformei de serviciu, a echipamentului de protectie, descrierea, durata de folosinta si insemnele distinctive pentru personalul din paza proprie a ministerelor, a celorlalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale si locale, a altor institutii publice, a regiilor autonome, a societatilor comerciale si a altor organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu, care la anexa nr. 2 precizeaza componentele care alcatuiesc uniforma si durata de folosinta a acestora.
Fata de actul normativ mentionat, Curtea constata ca nu este corect stabilita „durata de serviciu" de 2 ani, aceasta fiind in vadita neconcordanta cu prevederile legale citate.
In concluzie, in acord cu CNSC, Curtea retine ca sunt neintemeiate sustinerile petentei cu privire la fundamentarea cheltuielilor cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie, intrucat facturile avand seria FRIMIG, nr. 2622 din data de 05.10.2012 sunt intocmite cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare, nu justifica pretul de 204 lei pentru un set echipament de iarna si 204 lei pentru un set echipament de vara, iar durata de folosire a echipamentului nu este corect stabilita.
In ceea ce priveste critica petentei in sensul ca, in procedura de solutionare a contestatiei, intimata ar fi invocat motive straine de cele care au facut obiectul deciziei de respingere a ofertei, Curtea constata ca este nefondata.
Astfel, asa cum rezulta din cuprinsul  punctului de vedere transmis de intimata-autoritate contractanta catre CNSC, aceasta nu a nu a facut referire la faptul ca nu au fost respectate cerintele caietului de sarcini, invocand doar nerespectarea prevederilor Hotararii de Guvern nr. 694/1996.
Se retine ca, in situatia in care oferta depusa de petenta nu ar fi respectat cerintele caietului de sarcini aceasta ar fi trebuit declarata "neconforma" in temeiul prevederilor art 36, al. (2) lit. a) din Hotararea de Guvern nr. 925/2006, or intimata-autoritate contractanta a respins-o ca "inacceptabila", in temeiul art 36 al. (1) lit. f), din acelasi act normativ, in motivarea deciziei de respingere a ofertei fiind avute in vedere numai aspecte legate strict de justificarea cheltuielilor cu asigurarea echipamentului de lucru si protectie pentru personalul ce presteaza serviciile de paza si nu aspecte ce tin de eventuala nerespectare a caietului de sarcini.
In concluzie, Curtea retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 202 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 si prin raportare la prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) si art. 361 alin. (4) din  Hotararea de Guvern nr. 925/2006, in mod legal si temeinic oferta depusa de petenta a fost respinsa ca inacceptabila, intrucat aceasta nu a prezentat explicatii concludente si nu a justificat pretul neobisnuit de scazut al ofertei.
Pe cale de consecinta, Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor (CNSC) nr. 4475/C4/5095, 5103, 5135 din data de 06.12.2012, prin care a fost respinsa ca nefondata contestatia depusa impotriva rezultatului procedurii de SC M. S. G. SRL este legala si temeinica, urmand ca prezenta plangere sa fie respinsa ca neintemeiata.