COMUNICARE INFORMATII
(Sentinta civila nr. 2599 din data de 02.10.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR. 7202/3/CA/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A IX-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 2599
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 02.10.2009
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: IULIANA MAIEREANU
GREFIER: STEFANA CONDREA
Pe rol se afla solutionarea actiunii in contencios administrativ formulata de catre reclamanta SC P SRL in contradictoriu cu paratii M G reprezentat prin P si I L - P M G, avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, prin administrator si paratii, prin avocat, cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
La solicitarea instantei de judecata, reprezentantul conventional al reclamantei, precizeaza faptul ca temeiul in drept al cererii deduse judecatii il constituie HG nr. 1337/2006 si nu Ordinul nr. 1337/2006, cum din eroare a mentionat.
Instanta ia act de precizarile reprezentantului conventional al reclamantei in sensul ca temeiul in drept al actiunii il constituie HG nr. 1337/2006 iar nu Ordinul nr. 1337/2006, cum din eroare a mentionat.
Tribunalul aduce la cunostinta reprezentantului conventional al reclamantei faptul ca adresa nr. 28966/12.11.2008 despre care se face vorbire in cuprinsul cererii de chemare in judecata nu se afla la dosarul cauzei.
Reprezentantul conventional al reclamantei precizeaza faptul ca nu se afla in posesia adresei mentionate la acest termen de judecata.
De asemenea precizeaza ca nu mai are de formulat alte cereri.
Aparatorul paratilor, solicita rectificarea incheierii de sedinta de la termenul din data de 05.06.2009 in sensul ca este avocat iar nu consilier juridic, cum din eroare s-a mentionat.
Instanta dispune rectificarea incheierii de sedinta din data de 05.06.2009, in sensul ca aparatorul paratilor are calitatea de avocat iar nu de consilier juridic, cum din eroare s-a mentionat.
Reprezentantul conventional al reclamantei, precizeaza faptul ca nu insista in depunerea la dosar a adresei nr. 28966/12.11.2008.
De asemenea arata ca nu mai detine alte acte in dovedirea capatului de cerere avand ca obiect despagubiri, la dosar fiind depuse toate inscrisurile de care intelege sa se foloseasca.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Reprezentantul conventional al reclamantei, invedereaza faptul ca la termenul de judecata din data de 05.06.2009 a depus la dosar concluzii scrise.
De asemenea precizeaza faptul ca documentul constatator referitor la indeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008, trebuie eliberat, neexistand nici un motiv din partea paratilor sa refuze acordarea acestuia avand in vedere ca reclamanta nu a solicitat acordarea unui raspuns pozitiv.
Totodata arata ca singura justificare a refuzului de eliberarea a certificatului mentionat este acela ca reclamanta a intrat in conflict cu membrii P M G, care au solicitat sume de bani in mod ilegal.
Reclamanta, prin reprezentant conventional, invedereaza faptul ca datorita lipsei acestui certificat nu a mai primit nicio comanda si nu intelege motivul pentru care se refuza eliberarea acestuia atata timp cat P C a procedat la acordarea lui.
De asemenea solicita a se lua in considerare situatia financiara a societatii reclamante cat si starea de sanatate a reprezentantului reclamantei.
Totodata arata ca solicita cheltuieli de judecata.
Aparatorul paratilor, avand cuvantul, solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea precizeaza faptul ca in luna februarie 2008 intre reclamanta si parati a intervenit un contract de produse, prin care aceasta se obliga sa vanda si sa livreze un numar de albume fotografice.
Totodata arata ca reprezentantul conventional al reclamantei incearca sa convinga instanta ca acest contract este unul de furnizare, lucru total neadevarat.
Aparatorul paratilor invedereaza instantei de judecata faptul ca nu exista nicio reglementare legala prin care paratii sa fie obligati la eliberarea catre reclamanta a unui certificat din care sa rezulte indeplinirea sau nu a obligatiilor contractuale derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008.
De asemenea, precizeaza ca in situatia in care s-ar accepta punctul de vedere al reclamantei potrivit caruia contractul incheiat cu paratii este unul de furnizare, nu exista prevazuta nicio sanctiune in caz de neindeplinire a acestor obligatii.
Totodata arata ca in Ghidul pentru atribuirea contractelor de achizitie publica sunt prevazute alte mijloace prin care se poate dovedi indeplinirea obligatiilor derivate din contractele de furnizare, astfel incat nu poate fi retinuta culpa institutiilor parate.
Cat priveste cel de-al doilea capat de cerere, avand ca obiect obligarea paratilor la plata de despagubiri, arata ca cererea reclamantei nu este dovedita sub aspectul existentei prejudiciului, a culpei paratilor precum si a legaturii de cauzalitate dintre culpa si prejudiciu.
De asemenea, arata ca reclamanta nu a dovedit imposibilitatea participarii la licitatii, motiv pentru care se impune respingerea actiunii ca nefondata.
Totodata invedereaza ca solicita cheltuieli de judecata.
T R I B U N A L U L,
Deliberand asupra cauzei de contencios administrativ de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 7202/3/2009, reclamanta S.C. P S.R.L., in contradictoriu cu paratii M G reprezentat prin P, I L - P M G si G V – secretarul M G, a solicitat obligarea paratului M G la eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008 incheiat cu paratul, sub sanctiunea platii de penalitati de 100 lei/zi de intarziere, obligarea paratilor la plata de despagubiri in suma de 5000 lei pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin refuzul emiterii documentelor solicitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca si-a executat obligatiile asumate prin contractul de produse nr. 4546/21.02.2008 incheiat cu M G reprezentat prin P. Prin adresa nr. 56/03.10.2008 inregistrata la P M G sub nr. 1169/2008, reclamanta s-a adresat paratului solicitand eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale, in conformitate cu dispozitiile art. 361 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, modificata prin H.G. nr. 1337/2006.
Paratul nu a dat curs solicitarii respective, motivand ca nu exista dispozitii legale care sa instituie in sarcina achizitorului obligatia de eliberare a unui document constatator cu privire la indeplinirea obligatiilor contractuale de catre furnizor.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile Legii nr. 554/2004 si O.U.G. nr. 34/2006.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratii I L si G V au invocat exceptia lipsei calitatii lor procesuale pasive, sustinand ca nu sunt parti semnatare ale contractului nr. 4546/21.02.2008, acesta fiind incheiat intre reclamanta si M G reprezentat prin P. Pe fondul cauzei, paratii au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu motivarea ca in speta, contractul nr. 4546/21.02.2008 nu se incadreaza in categoriile de contracte de achizitie publica reglementate de O.U.G. nr. 34/2006 si H.G. nr. 925/2006.
Exceptiile invocate de parati au fost solutionate de tribunal prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 05.06.2009, in sensul respingerii ca neintemeiata a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I L - P M G si admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G V – secretarul M G, dispunandu-se scoaterea acestui parat din cauza. La acelasi termen de judecata a fost respinsa ca neintemeiata si exceptia lipsei de interes a reclamantei, invocata de reprezentantul paratilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 21.02.2008, intre M G reprezentat prin P, in calitate de achizitor, si reclamanta, in calitate de executant, s-a incheiat contractul de produse nr. 4546, in temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
Potrivit clauzelor contractuale, reclamanta s-a obligat sa livreze achizitorului un numar de 2000 albume ilustrate „Municipiul Giurgiu”. Reclamanta si-a indeplinit obligatia contractuala asumata, iar beneficiarul a achitat contravaloarea produselor livrate, situatie confirmata si de parat in cuprinsul intampinarii.
Prin adresa nr. 56/03.10.2008 inregistrata la P M G sub nr. 1169/2008, reclamanta a solicitat paratului eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008.
Potrivit art. 361 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum a fost modificata si completata prin H.G. nr. 1337/2006, in raport cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. b1, autoritatea contractanta are obligatia de a elibera contractantului documente constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale de catre acesta si la eventualele prejudicii, dupa cum urmeaza:
a) pentru contractele de furnizare in termen de 14 zile de la data receptiei produselor care fac obiectul respectivului contract si suplimentar, in termen de 14 zile de la data expirarii perioadei de garantie a produselor in cauza.
Sustinerile paratului in sensul ca, distinct de titulara sub care figureaza, contractul nr. 4546/21.02.2008 nu se incadreaza in categoriile de contracte de achizitie publica pentru care legea prevede obligativitatea eliberarii documentelor solicitate de catre reclamanta nu pot fi primite, avand in vedere ca prin natura si obiectul sau, contractul incheiat de parti este asimilat unui contract de furnizare.
Pe cale de consecinta, tribunalul retine ca refuzul paratului M G reprezentat prin P de a elibera documentele constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale de catre reclamanta este nejustificat, astfel ca sunt indeplinite cerintele art. 1 alin. 1, 2 si 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, republicata, pentru ca reclamanta sa se adreseze instantei de contencios administrativ, in vederea anularii actului vatamator, recunoasterii dreptului pretins si repararii pagubei.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, vazand si prevederile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 republicata, tribunalul va admite capatul de cerere analizat si va obliga paratul M G reprezentat prin P sa elibereze documente constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei rezultate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008, sub sanctiunea platii de penalitati de 100 lei/zi de intarziere, in conformitate cu art. 18 alin. 5 din actul normativ mentionat.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratilor la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despagubiri, tribunalul retine ca reclamanta nu a facut dovada imposibilitatii participarii la licitatii datorita respingerii ofertelor pe considerentul avut in vedere de art. 361 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, pentru a justifica existenta unui prejudiciu. Ca urmare, solicitarea analizata va fi respinsa ca neintemeiata.
In privinta cheltuielilor de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, tribunalul va face aplicarea dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. si va obliga paratii la plata sumei de 43,3 lei catre reclamanta cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea reclamantei SC P SRL, cu sediul in Bucuresti, sector ..., Str. ..., in contradictoriu cu paratii M G reprezentat prin P, cu sediul in ...., Sos. ..., nr., si I L - P M G, cu domiciliul in ....
Obliga paratul M G reprezentat prin P la eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei rezultate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008, sub sanctiunea platii de penalitati de 100 lei/zi de intarziere.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratilor la despagubiri catre reclamanta.
Obliga paratii la plata catre reclamant a sumei de 43,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi 02.10.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
IULIANA MAIEREANU STEFANA CONDREA
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A IX-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 2599
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 02.10.2009
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: IULIANA MAIEREANU
GREFIER: STEFANA CONDREA
Pe rol se afla solutionarea actiunii in contencios administrativ formulata de catre reclamanta SC P SRL in contradictoriu cu paratii M G reprezentat prin P si I L - P M G, avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, prin administrator si paratii, prin avocat, cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
La solicitarea instantei de judecata, reprezentantul conventional al reclamantei, precizeaza faptul ca temeiul in drept al cererii deduse judecatii il constituie HG nr. 1337/2006 si nu Ordinul nr. 1337/2006, cum din eroare a mentionat.
Instanta ia act de precizarile reprezentantului conventional al reclamantei in sensul ca temeiul in drept al actiunii il constituie HG nr. 1337/2006 iar nu Ordinul nr. 1337/2006, cum din eroare a mentionat.
Tribunalul aduce la cunostinta reprezentantului conventional al reclamantei faptul ca adresa nr. 28966/12.11.2008 despre care se face vorbire in cuprinsul cererii de chemare in judecata nu se afla la dosarul cauzei.
Reprezentantul conventional al reclamantei precizeaza faptul ca nu se afla in posesia adresei mentionate la acest termen de judecata.
De asemenea precizeaza ca nu mai are de formulat alte cereri.
Aparatorul paratilor, solicita rectificarea incheierii de sedinta de la termenul din data de 05.06.2009 in sensul ca este avocat iar nu consilier juridic, cum din eroare s-a mentionat.
Instanta dispune rectificarea incheierii de sedinta din data de 05.06.2009, in sensul ca aparatorul paratilor are calitatea de avocat iar nu de consilier juridic, cum din eroare s-a mentionat.
Reprezentantul conventional al reclamantei, precizeaza faptul ca nu insista in depunerea la dosar a adresei nr. 28966/12.11.2008.
De asemenea arata ca nu mai detine alte acte in dovedirea capatului de cerere avand ca obiect despagubiri, la dosar fiind depuse toate inscrisurile de care intelege sa se foloseasca.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Reprezentantul conventional al reclamantei, invedereaza faptul ca la termenul de judecata din data de 05.06.2009 a depus la dosar concluzii scrise.
De asemenea precizeaza faptul ca documentul constatator referitor la indeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008, trebuie eliberat, neexistand nici un motiv din partea paratilor sa refuze acordarea acestuia avand in vedere ca reclamanta nu a solicitat acordarea unui raspuns pozitiv.
Totodata arata ca singura justificare a refuzului de eliberarea a certificatului mentionat este acela ca reclamanta a intrat in conflict cu membrii P M G, care au solicitat sume de bani in mod ilegal.
Reclamanta, prin reprezentant conventional, invedereaza faptul ca datorita lipsei acestui certificat nu a mai primit nicio comanda si nu intelege motivul pentru care se refuza eliberarea acestuia atata timp cat P C a procedat la acordarea lui.
De asemenea solicita a se lua in considerare situatia financiara a societatii reclamante cat si starea de sanatate a reprezentantului reclamantei.
Totodata arata ca solicita cheltuieli de judecata.
Aparatorul paratilor, avand cuvantul, solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea precizeaza faptul ca in luna februarie 2008 intre reclamanta si parati a intervenit un contract de produse, prin care aceasta se obliga sa vanda si sa livreze un numar de albume fotografice.
Totodata arata ca reprezentantul conventional al reclamantei incearca sa convinga instanta ca acest contract este unul de furnizare, lucru total neadevarat.
Aparatorul paratilor invedereaza instantei de judecata faptul ca nu exista nicio reglementare legala prin care paratii sa fie obligati la eliberarea catre reclamanta a unui certificat din care sa rezulte indeplinirea sau nu a obligatiilor contractuale derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008.
De asemenea, precizeaza ca in situatia in care s-ar accepta punctul de vedere al reclamantei potrivit caruia contractul incheiat cu paratii este unul de furnizare, nu exista prevazuta nicio sanctiune in caz de neindeplinire a acestor obligatii.
Totodata arata ca in Ghidul pentru atribuirea contractelor de achizitie publica sunt prevazute alte mijloace prin care se poate dovedi indeplinirea obligatiilor derivate din contractele de furnizare, astfel incat nu poate fi retinuta culpa institutiilor parate.
Cat priveste cel de-al doilea capat de cerere, avand ca obiect obligarea paratilor la plata de despagubiri, arata ca cererea reclamantei nu este dovedita sub aspectul existentei prejudiciului, a culpei paratilor precum si a legaturii de cauzalitate dintre culpa si prejudiciu.
De asemenea, arata ca reclamanta nu a dovedit imposibilitatea participarii la licitatii, motiv pentru care se impune respingerea actiunii ca nefondata.
Totodata invedereaza ca solicita cheltuieli de judecata.
T R I B U N A L U L,
Deliberand asupra cauzei de contencios administrativ de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 7202/3/2009, reclamanta S.C. P S.R.L., in contradictoriu cu paratii M G reprezentat prin P, I L - P M G si G V – secretarul M G, a solicitat obligarea paratului M G la eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008 incheiat cu paratul, sub sanctiunea platii de penalitati de 100 lei/zi de intarziere, obligarea paratilor la plata de despagubiri in suma de 5000 lei pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin refuzul emiterii documentelor solicitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca si-a executat obligatiile asumate prin contractul de produse nr. 4546/21.02.2008 incheiat cu M G reprezentat prin P. Prin adresa nr. 56/03.10.2008 inregistrata la P M G sub nr. 1169/2008, reclamanta s-a adresat paratului solicitand eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale, in conformitate cu dispozitiile art. 361 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, modificata prin H.G. nr. 1337/2006.
Paratul nu a dat curs solicitarii respective, motivand ca nu exista dispozitii legale care sa instituie in sarcina achizitorului obligatia de eliberare a unui document constatator cu privire la indeplinirea obligatiilor contractuale de catre furnizor.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile Legii nr. 554/2004 si O.U.G. nr. 34/2006.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratii I L si G V au invocat exceptia lipsei calitatii lor procesuale pasive, sustinand ca nu sunt parti semnatare ale contractului nr. 4546/21.02.2008, acesta fiind incheiat intre reclamanta si M G reprezentat prin P. Pe fondul cauzei, paratii au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu motivarea ca in speta, contractul nr. 4546/21.02.2008 nu se incadreaza in categoriile de contracte de achizitie publica reglementate de O.U.G. nr. 34/2006 si H.G. nr. 925/2006.
Exceptiile invocate de parati au fost solutionate de tribunal prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 05.06.2009, in sensul respingerii ca neintemeiata a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I L - P M G si admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G V – secretarul M G, dispunandu-se scoaterea acestui parat din cauza. La acelasi termen de judecata a fost respinsa ca neintemeiata si exceptia lipsei de interes a reclamantei, invocata de reprezentantul paratilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 21.02.2008, intre M G reprezentat prin P, in calitate de achizitor, si reclamanta, in calitate de executant, s-a incheiat contractul de produse nr. 4546, in temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
Potrivit clauzelor contractuale, reclamanta s-a obligat sa livreze achizitorului un numar de 2000 albume ilustrate „Municipiul Giurgiu”. Reclamanta si-a indeplinit obligatia contractuala asumata, iar beneficiarul a achitat contravaloarea produselor livrate, situatie confirmata si de parat in cuprinsul intampinarii.
Prin adresa nr. 56/03.10.2008 inregistrata la P M G sub nr. 1169/2008, reclamanta a solicitat paratului eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008.
Potrivit art. 361 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum a fost modificata si completata prin H.G. nr. 1337/2006, in raport cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. b1, autoritatea contractanta are obligatia de a elibera contractantului documente constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale de catre acesta si la eventualele prejudicii, dupa cum urmeaza:
a) pentru contractele de furnizare in termen de 14 zile de la data receptiei produselor care fac obiectul respectivului contract si suplimentar, in termen de 14 zile de la data expirarii perioadei de garantie a produselor in cauza.
Sustinerile paratului in sensul ca, distinct de titulara sub care figureaza, contractul nr. 4546/21.02.2008 nu se incadreaza in categoriile de contracte de achizitie publica pentru care legea prevede obligativitatea eliberarii documentelor solicitate de catre reclamanta nu pot fi primite, avand in vedere ca prin natura si obiectul sau, contractul incheiat de parti este asimilat unui contract de furnizare.
Pe cale de consecinta, tribunalul retine ca refuzul paratului M G reprezentat prin P de a elibera documentele constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale de catre reclamanta este nejustificat, astfel ca sunt indeplinite cerintele art. 1 alin. 1, 2 si 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, republicata, pentru ca reclamanta sa se adreseze instantei de contencios administrativ, in vederea anularii actului vatamator, recunoasterii dreptului pretins si repararii pagubei.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, vazand si prevederile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 republicata, tribunalul va admite capatul de cerere analizat si va obliga paratul M G reprezentat prin P sa elibereze documente constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei rezultate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008, sub sanctiunea platii de penalitati de 100 lei/zi de intarziere, in conformitate cu art. 18 alin. 5 din actul normativ mentionat.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratilor la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despagubiri, tribunalul retine ca reclamanta nu a facut dovada imposibilitatii participarii la licitatii datorita respingerii ofertelor pe considerentul avut in vedere de art. 361 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, pentru a justifica existenta unui prejudiciu. Ca urmare, solicitarea analizata va fi respinsa ca neintemeiata.
In privinta cheltuielilor de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, tribunalul va face aplicarea dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. si va obliga paratii la plata sumei de 43,3 lei catre reclamanta cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea reclamantei SC P SRL, cu sediul in Bucuresti, sector ..., Str. ..., in contradictoriu cu paratii M G reprezentat prin P, cu sediul in ...., Sos. ..., nr., si I L - P M G, cu domiciliul in ....
Obliga paratul M G reprezentat prin P la eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei rezultate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008, sub sanctiunea platii de penalitati de 100 lei/zi de intarziere.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratilor la despagubiri catre reclamanta.
Obliga paratii la plata catre reclamant a sumei de 43,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi 02.10.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
IULIANA MAIEREANU STEFANA CONDREA
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Licitatii
ACHIZITII PUBLICE - Sentinta comerciala nr. 16/CA din data de 15.01.2018ACHIZITII PUBLICE-MODIFICAREA CONTESTATIEI ADRESATE C.N.S.C. - Decizie nr. 102/R din data de 15.01.2014
Vanzarea imobilului apartinand domeniului privat de unitatii administrativ teritoriale – obligativitatea efectuarii licitatiei - Decizie nr. 260/R din data de 27.10.2006
Drept civil. Nulitatea clauzei penale din titlul executoriu. Neindeplinirea cerintelor constatarii nulitatii actelor de executare si a incheierii de intabulare a acestora. - Decizie nr. 97 din data de 09.10.2014
Licitatie publica. Legea aplicabila - Decizie nr. 19 din data de 14.05.2007
Licitatie publica. Programul SAPARD. Inaplicabilitatea OUG nr.60-2001 - Decizie nr. 2090 din data de 31.10.2005
Contencios administrativ. Achizitii publice. Respingerea ofertei ca neconforma, in conditiile in care oferta financiara nu cuprinde toate costurile prevazute in caietul de sarcini, iar raspunsul la solicitarea de clarificari nu este concludent. - Decizie nr. 598 din data de 14.04.2011
Licitatie organizata de o asociatie de dezvoltare intercomunitara pentru atribuire in gestiune delegata a serviciului de transport public local de persoane. Legislatie aplicabila. Necompetenta Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor de a... - Decizie nr. 234 din data de 13.03.2009
ACHIZITII PUBLICE. EVALUAREA OFERTELOR. TERMENE DE LIVRARE. SITUATII PARTICULARE - Decizie nr. 51 din data de 24.04.2007
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016