Contraventii Codul Muncii.Conventie civila.

Contraventii Codul Muncii.Conventie civila.

Conventiile  civile in actualul context legislativ sunt admise a fi incheiate numai in conditiile OUG nr.44/2008 privind desfasurarea activitatilor economice de persoane fizice autorizate, intreprinderi individuale si intreprinderi familiale, precum si a unor legi speciale ce reglementeaza activitatea desfasurata de contabili, traducatori, consultanti fiscali, auditori, avocati sau notari, precum si cea desfasurata de administratorii de bloc.
In ceea ce priveste persoanele fizice autorizate, prevederile art. 16 din OUG nr. 44/2008, arata ca in scopul exercitarii activitatii pentru care a fost autorizata aceasta poate colabora cu alte persoane juridice, fara ca persoana fizica autorizata sa fie considerata angajat al persoanei cu care colaboreaza.
Prin urmare, incheierea conventiei civile pentru prestatii executate in timp, este permisa numai in ceea ce priveste o persoana fizica autorizata.
In speta, instanta a constatat ca ne aflam in prezenta unui Disc Jockey  care nu intra in categoria persoanelor fizice autorizate, conform OUG nr. 44/2008, iar angajarea acestuia pe o perioada determinata de timp, potrivit celor retinute mai sus, conduce la ideea ca nu ne aflam in fata unei prestatii unice, ocazionale care sa fi permis angajatorului incheierea unei conventii civile.
In aceste conditii, conventia incheiata de recurenta mascheaza un contract de munca cu eludarea prevederilor Codului muncii si ale dispozitiilor art.1470 si urm. Cod civil.

DECIZIE Nr. 1010/2011 din 22 Septembrie 2011 Sectia II civila Tribunalul Valcea

Prin sentinta nr.5232/10.05.2011 Judecatoria Rm.Valcea a admis in parte plangerea contraventionala privind pe petenta S.C.  T I T N  S.R.L.  si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA VALCEA, in sensul inlocuirii amenzii in cuantum de 3.000 lei aplicata petentei prin procesul- verbal de contraventie seria VLITM din 21.01.2011, cu "AVERTISMENT".
 Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Rm.Valcea  petenta a solicitat instantei, ca in contradictoriu cu intimatul I.T.M. VALCEA sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria VLITM din data de 21.01.2011.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca prin procesul-verbal mentionat a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003. Astfel, petenta a aratat ca in urma unui control efectuat in data de 8.01.2011 la punctul de lucru situat pe Calea lui Traian,  a fost identificat numitul MAC care presta activitati fara a avea contract de munca. A precizat ca intr-adevar persoana respectiva nu avea contract de munca pentru ca nu a fost si nu este salariat al sau si ca desfasoara activitati in calitate de DJ in baza contractului de prestari servicii nr.18/4.01.2011. Conventia este incheiata in baza titlului III din Codul Civil si este supusa reglementarilor Codului Fiscal , cele doua parti optand expres, neechivoc si liber, pentru conventia civila. In final, petenta a precizat ca organul de control nu poate recalifica raportul juridic existent intre parti si ca in mod frecvent , in realizarea productiilor artistice sunt folosite conventiile civile de prestari servicii.
In vederea solutionarii cauzei a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, din a caror analiza instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VLITM din 21.01.2011, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei ,  retinandu-se in sarcina sa ca nu a incheiat in forma scrisa contract individual de munca numitului MAC, asa cum reiese din fisa de identificare completata pe propria raspundere de catre acesta. 
S-a retinut de asemenea ca petenta a completat registrul de evidenta al salariatilor cu date eronate, contraventie pentru care i-a fost aplicat avertisment.
Formuland prezenta plangere petenta a recunoscut ca nu a incheiat contract individual de munca in forma scrisa cu numitul MAC, invocand incheierea conventiei civile de prestari servicii si nu a contestat procesul-verbal sub aspectul celei de-a doua contraventii retinuta in sarcina sa.
Prin declaratia scrisa data la momentul controlului  numitul MA a aratat ca presteaza activitate ocazional in baza unui contract de prestari servicii si ca lucreaza 4-5 ore/zi impreuna cu numitii PD si AG.
Cat priveste aceste doua persoane este de mentionat ca la momentul controlului aveau incheiat contract individual de munca, inregistrat la ITM.
In acest context s-a retinut ca intre societatea petenta si numitul MA se desfasurau raporturi de munca reglementate in drept prin dispozitiile codului muncii care , la art. 16 alin.1 , prevede obligativitatea incheierii in forma scrisa a contractului individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca.
Asa fiind, s-a retinut ca petenta nu poate invoca existenta unei conventii civile de prestari servicii, care nu isi gaseste domeniul de aplicare in sfera relatiilor de munca existente intre angajator si angajat.
S-a retinut ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionata si care a fost in mod corect incadrata in dispozitiile art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, modificata si completata.
Avandu-se insa in vedere imprejurarea ca societatea petenta avea incheiate contracte de munca pentru celelalte persoane verificate de inspectorii de munca si ca din inscrisurile existente la dosar rezulta ca isi indeplinea obligatiile fiscale si in privinta numitului MA, instanta a constat ca sanctiunea aplicata este prea aspra in raport de fapta savarsita.
Instanta a retinut ca potrivit art.5 coroborat cu art.21 din OG nr.2/2001, agentul constatator, daca are dreptul de a aplica si sanctiunea trebuie sa tina cont la stabilirea acesteia de mai multe criterii. Astfel, s-au avut in vedere limitele sanctiunii prevazute de actul normativ, necesitatea ca sanctiunea sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama, in acelasi timp, de imprejurarile in care fapta a fost savarsita, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
 Aplicand  toate aceste criterii la situatia concreta, instanta a constatat ca se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu o sanctiune mai blanda,  fapt pentru care a fost admisa in parte plangerea si in conformitate cu prevederile art.5-7 din O.G. nr.2/2001, s-a dispus  inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal de contraventie seria VL ITM din 21.01.2011, cu sanctiunea "AVERTISMENT".
Impotriva sentintei a formulat recurs petenta care a aratat ca sentinta  atacata a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii ( art. 304 pct.9 Cod procedura civila ) si cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii (art. 304 pct.9 Cod procedura civila ) .
Astfel, in mod gresit instanta a retinut in considerente ca MAC a prestat zilnic activitate cate 4, 5 ore/zi ,desi prin declaratia data in fata reprezentantilor ITM, a aratat ca presteaza ocazional activitate in baza unui contract de prestari servicii.
Recurenta a considerat ca prima instanta a aplicat principiul analogiei in mod gresit raportat la ceilalti lucratori - barman si agent de  paza, atata timp cat MA a prestat activitati de  Disc Jockey , care este prin excelenta o activitate artistica.
In ceea ce priveste aplicarea prevederilor  art. 52 Cod fiscal, s-a aratat ca acestea reglementeaza regimul juridic al contractelor/conventiilor civile incheiate potrivit Codului civil, contract perfect legal in baza caruia au fost retinute si platite contributiile conform reglementarilor fiscale.
Prin urmare, recurenta a apreciat ca prima instanta a schimbat natura  juridica a raporturilor dintre parti, raporturi calificate ca fiind de  munca.
Fata de actele dosarului, raportate la criticile din recurs, instanta a retinut urmatoarele :
Petenta a incheiat cu  MAC ce avea calitatea de Disc Jockey, contract de prestari servicii nr.xx/4.01.2011.
Din continutul contractului rezulta ca recurenta l-a angajat pe MAC pentru a sustine un recital in spectacolul CLUB TAO ce urma sa aiba loc in Rm.Valcea la data de 8.01.2011, orele 22,00, contra sumei de 357 lei pentru o prestatie de minim 5 ore.
Instanta a constatat ca aceste clauze contractuale, contravin  fisei de identificare intocmita cu prilejul controlului in care se arata ca MA presteaza ocazional activitati in baza unui contract de prestari servicii cu o norma intreaga de 4-5 ore/zi.
De asemenea, din fisa de identificare semnata de AG, agent de paza, reiese ca acesta a mentionat ca lucreaza impreuna cu PD  (barman) si MA.
Toate aceste elemente conduc la concluzia ca recurenta a incheiat in fapt o conventie civila nu pentru o singura prestatie pe o perioada determinata, ci pentru desfasurarea unor activitati regulate pe o perioada de timp mai lunga decat prestatia cuprinsa in conventia depusa la  dosar.
Conventiile  civile in actualul context legislativ sunt admise a fi incheiate numai in conditiile OUG nr.44/2008 privind desfasurarea activitatilor economice de persoane fizice autorizate, intreprinderi individuale si intreprinderi familiale, precum si a unor legi speciale ce reglementeaza activitatea desfasurata de contabili, traducatori, consultanti fiscali, auditori, avocati sau notari, precum si cea desfasurata de administratorii de bloc.
In ceea ce priveste persoanele fizice autorizate, prevederile art. 16 din OUG nr. 44/2008, arata ca in scopul exercitarii activitatii pentru care a fost autorizata aceasta poate colabora cu alte persoane juridice, fara ca persoana fizica autorizata sa fie considerata angajat al persoanei cu care colaboreaza.
Prin urmare, incheierea conventiei civile pentru prestatii executate in timp, este permisa numai in ceea ce priveste o persoana fizica autorizata.
In speta, instanta a constatat ca ne aflam in prezenta unui Disc Jockey  care nu intra in categoria persoanelor fizice autorizate, conform OUG nr. 44/2008, iar angajarea acestuia pe o perioada determinata de timp, potrivit celor retinute mai sus, conduce la ideea ca nu ne aflam in fata unei prestatii unice, ocazionale care sa fi permis angajatorului incheierea unei conventii civile.
In aceste conditii, conventia incheiata de recurenta mascheaza un contract de munca cu eludarea prevederilor Codului muncii si ale dispozitiilor art.1470 si urm. Cod civil.
Fata de cele aratate, in mod corect prima instanta a retinut in sarcina recurentei savarsirea faptei cuprinsa in procesul-verbal de contraventie
Prin urmare, recursul apare ca nefondat, astfel ca a fost respins conform prevederilor art.312 alin.l Cod procedura civila.