Anulare proces-verbal de contraventie.Sistem de alarma bancomate.Incidenta dispozitiilor Legii nr.333/2003.

Anulare proces-verbal de contraventie.Sistem de alarma bancomate.Incidenta dispozitiilor Legii nr.333/2003.

Conform dispozitiilor art.60 lit.a) "Constituie contraventii la prezenta lege urmatoarele fapte:
a)neluarea masurilor de organizare si functionare a pazei, prevazute la art. 3 alin. (1) si (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) si la art. 18 alin. (2) si (3).
Problema de drept care se pune este daca dispozitiile art.3 alin.3) din Legea nr.333/2003 reglementeaza obligatia bancilor de a asigura sistem de alarma impotriva efractiei pentru bancomatele situate in afara sediului bancilor.
Alineatul 3 al articolului trebuie raportat la alineatul 1 care arata ca " In functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati specializate."
Deci prin alineatul 1 se instituie regula generala potrivit careia ministerele si celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale si locale, regiile autonome, companiile si societatile nationale, institutele nationale de cercetare-dezvoltare, societatile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum si alte organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite in prezenta lege unitati, sunt obligate sa asigure modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati specializate.
Din interpretarea textelor sus-citate nu rezulta intentia legiuitorului de a stabili obligatia unitatilor bancare de a executa sisteme de alarma necesare asigurarii pazei si integritatii ATM-urilor, dispozitii ce nu
Se observa ca premisa incidentei dispozitiilor art.3 alin.3 din Legea nr.333/2003 este aceea ca la unitatea controlata sa nu fie posibila realizarea unui sistem de paza organizat, ori in speta, recurenta nu a facut dovada existentei unei astfel de ipoteze, fiind facute critici in legatura cu obligatia unitatilor bancare de a asigura sisteme de alarma pentru ATM-urile situate in exteriorul sediului bancilor.
In aceste conditii, instanta constata ca in cauza nu s-a facut dovada incidentei prevederilor art.3 alin.3) din Legea nr.333/2003, astfel ca solutia primei instante apare ca fiind legala.
Prin urmare, nu mai prezinta relevanta juridica nici continutul adreselor emise si nici prevederile HG nr.1010/2004, atata timp cat temeiul juridic al aplicarii sanctiunii contraventionale a fost incalcarea dispozitiilor concrete ale art.3 alin.3) din Legea nr.333/2003, dispozitii care nu pot fi interpretate prin raportare generala la Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003.
Fata de cele expuse mai sus, recursul formulat este nefondat, astfel ca, potrivit dispozitiilor art.312 alin.1) Cod procedura civila, recursul a fost respins.

TRIBUNALUL VALCEA  SECTIA A II A CIVILA-DECIZIE Nr. 256/2012 din 23 Februarie 2012

Prin sentinta din data de 6.10.2011 Judecatoria Rm.Valcea a  admis plangerea contraventionala formulata de petenta B in contradictoriu cu intimatul IPJ VALCEA, in sensul anularii procesului-verbal de contraventie din data de 14.11.2010  intocmit de Politia Mun. Rm.Valcea.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca la data de 9 iunie 2011 s-a inregistrat, ca urmare a declinarii competentei teritoriale a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, conform sentintei civile din 24.03.2011, plangerea contraventionala formulata de petenta B in contradictoriu cu intimatul IPJ VALCEA impotriva procesului-verbal de contraventie din data de 14.11.2010, solicitand anularea acestuia .
In motivarea plangerii contraventionale s-a aratat ca prin procesul-verbal de contraventie contestat si comunicat la 22.11.2010, petenta a fost sanctionata cu 2.000 lei amenda contraventionala in temeiul art. 60 lit. a si art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003 , retinandu-se ca in ziua de 14.11.2010 , ora 2:55 , la locul Rm. Valcea, aceasta a savarsit urmatoarele: nu a luat masura protejarii mecanice si electronice a ATM-ului amplasat pe str. Uzinei, incinta R , in sensul ca nu l-a fixat in podea si nu l-a protejat cu sistem de alarmare impotriva efractiei conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor, retinandu-se totodata, ca fapta comisa este prevazuta de art.3 alin 3 din Legea nr. 333/2003.
Petenta a aratat ca prin sanctionarea sa, conform procesului-verbal contestat se incalca principiul unicitatii raspunderii contraventionale, petentei fiindu-i aplicate mai multe sanctiuni contraventionale pentru aceeasi fapta, respectiv nesecurizarea bancomatelor. 
S-a mentionat in plus ca fapta nu are caracter contraventional , iar daca ar fi considerata contraventie ar constitui o fapta contraventionala in forma continua ( aspect mentionat si de agentul constatator in procesul verbal ) . Faptul ca agentii constatatori au constatat presupusa fapta contraventionala in diferite unitati din afara B nu are relevanta, unitatile teritoriale nefacand altceva decat sa puna in executare dispozitiile unitatii centrale. Modul de savarsire a faptei  ar putea, cel mult, in cazul in care ar avea caracter contraventional, sa constituie un mod de individualizare de catre politie in aplicarea sanctiunii contraventionale constand in amenda.
Asupra fondului cauzei, petenta a aratat ca agentul constatator a aplicat gresit sanctiunea, motivat de faptul ca fapta contraventionala nu exista, incadrarea in fapt si in drept fiind eronate.
Protectia ATM-urilor este reglementata de HG nr. 1010/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice si a documentelor prevazute de art. 69 din Legea nr. 333/2003, astfel ca faptei descrise de agentul constatator nu-i sunt incidente normele legale retinute in procesul-verbal.
S-a aratat ca din interpretarea corelativa a dispozitiilor legale cuprinse in art. 3 si art. 30 din Legea nr. 333/2002, dar si dispozitiile art. 28, rezulta ca bancomatele amplasate intr-o alta locatie decat sediul bancii nu trebuie sa indeplineasca conditia referitoare la instalarea sistemelor de alarma impotriva efractiei.
Potrivit actului normativ, singura masura de protectie impusa institutiei bancare este prevazuta de art. 34 alin 5 , Anexa 3 din HG 1010/2004 este aceea ca bancomatele  amplasate in afara sediilor unitatilor bancare se fixeaza astfel incat sa asigure o rezistenta la smulgere de minimum 800daN , aceasta masura fiind respectata de BCR, asa cum rezulta din procesele-verbale de executie incheiate la 18.02.2009 pentru ATM-urile cu seriile _, intre SC PGR SRL si B E G. privind prinderea in pardoseala a acestora in sediul situat pe strada Uzinei , nr. 1.   Petenta a precizat ca ne aflam in situatia in care banca nu a respectat masurile stabilite de  catre organele de politie, masuri ce exced cadrului legal in materie, stare de fapt ce exclude raspunderea contraventionala .
Prin adresa din data de 16.09.2008, ARB a adus la cunostinta Inspectoratului General al Politiei Romane faptul ca masurile dispuse de catre organele de politie nu sunt in acord cu dispozitiile legale in vigoare, iar sanctiunile contraventionale dispuse sunt excesive.
Prin adresa din 25.07.2008 IIGPR a aratat ca "cerinta de supraveghere video a zonei bancomatului amplasat in sedii externe locatiilor bancare nu are sustinere legala si nu poate fi solicitata decat cu titlu de recomandare , ceea ce nu poate atrage o raspundere contraventionala in cazul neconformarii de catre conducerea unitatilor teritoriale" .
De asemenea , prin adresa din 21.10.2008, Ministerul a raspuns  neechivoc la problema bancomatelor amplasate in afara sediilor bancare : "Suntem de acord ca normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 aprobate prin HG nr. 1010/2004 nu stabilesc in mod expres masurile de securizare a bancomatelor amplasate in afara sediilor bancare, referindu-se numai la aparatele din sediile bancare" .
In concluzie , petenta B a aratat ca  nu are obligatia legala de a proteja cu sistem de alarmare impotriva efractiei conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor a ATM-urilor din afara locatiilor bancare.
In plus, s-a mentionat ca procesul-verbal de contraventie este incheiat cu incalcarea dispozitiilor cuprinse in art. 19 alin 1 din OG nr.2/2001, dar si a dispozitiilor art. 19 alin 3 si art. 16 alin 1 din acelasi act normativ . 
In cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri .
Din probatoriul administrat in cauza instanta a retinut ca prin procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1508110/14.11.2010 petenta a fost sanctionata in temeiul art. 3 alin 3 din Legea nr. 333/2003 cu aplic art. 60 lit. a si 61 lit. b din acelasi act normativ, cu 2.000 lei amenda contraventionala, pentru ca in ziua de 14.11.2010 , ora 2:55, la locul Rm.Valcea, nu a luat masura protejarii mecanice si electronice a ATM-ului amplasat pe str. Uzinei ,  incinta R, in sensul ca nu l-a fixat in podea si nu l-a protejat cu sistem de alarmare impotriva efractiei conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor .
Conform dispozitiilor prevazute de art. 3 alin 3 din Legea nr. 333/2003 la unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor.
Potrivit prevederilor art. 34 alin 5 din Anexa 3 a HG nr. 1010/2004 pentru aprobarea normelor metodologice si a documentelor prevazute la art. 69 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, distribuitoarele automate de numerar se fixeaza, astfel incat sa asigure o rezistenta la smulgere de minimum 800 daN.
Din interpretarea per a contrario a celor doua texte de lege citate  instanta a concluzionat ca rezulta ca numai pentru bancomatele instalate in sediile bancilor este obligatorie asigurarea unui sistem de paza intr-una din formele enumerate de art. 3 alin 3 din Legea n.r 333/2003.
Bancomatul instalat in afara sediului bancii nu poate fi poate fi considerat "unitate" in sensul avut in vedere de textul legal invocat . "Unitate" in sensul avut in vedere de art. 3 alin 3 din Legea nr. 333/2003 , dar si de actul normativ in ansamblul sau , se refera la " Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale si locale, regiile autonome, companiile si societatile nationale, institutele nationale de cercetare-dezvoltare, societatile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum si alte organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu", conform dispozitiilor art. 2 alin 1 din lege, acestea fiind obligate sa asigure paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor. In speta, prin unitate se intelege sediul in care banca isi desfasoara activitatea.
Ori , ATM-ului amplasat pe str. Uzinei, incinta R nu reprezinta sediu al B in acceptiunea data de art. 2 alin 1 din Legea nr. 333/2003, ATM-ul fiind un aparat, un distribuitor automat de numerar pentru care este obligatorie fixarea "astfel incat sa asigure o rezistenta la smulgere de minimum 800 daN".
S-a retinut, de asemenea ca petenta face dovada indeplinirii acestei masuri de securitate a ATM-ului amplasat pe str. Uzinei, acesta fiind fixat in pardoseala, asa cum rezulta din procesele-verbale de executie incheiate la 18.02.2009 pentru ATM-urile cu seriile _, intre SC PG R SRL si BE G privind prinderea in pardoseala a acestora in sediul situat pe strada Uzinei .
De aceea pentru ATM-ului amplasat pe str. Uzinei, incinta R, neaflandu-se in sediul unei unitati obligate sa asigure paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, nu este necesara masura protejarii mecanice si electronice a ATM-ului, in sensul ca nu l-a fixat in podea si nu l-a protejat cu sistem de alarmare impotriva efractiei conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor masura protejarii electronice, in sensul protejarii cu sistem de alarmare impotriva efractiei conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor .
Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta a apreciat ca petenta si-a indeplinit obligatiile legale de protejare a ATM-ului, prin fixare in pardoseala, asa cum impune art. 34 alin. 5 din Anexa 3 a HG nr. 1010/2004, nefiind o obligatie legala protejarea cu sistem de alarmare impotriva efractiei conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor.
Prin urmare, s-a retinut ca intemeiata plangerea contraventionala, astfel ca a fost admisa, dispunandu-se anularea procesului-verbal de contraventie.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul care arata ca opinia instantei de fond in sensul ca petenta si-ar fi respectat obligatiile legale, intrucat pentru bancomatul in discutie nu ar fi existat obligatia protejarii acestuia cu un sistem de alarma contra efractiei, este eronata.
Astfel, se arata ca cerintele invocate de petenta privind protectia mecano-fizica nu absolva pe conducatorii unitatilor bancare de a indeplini obligatiile ce le revin referitoare la dotarea cu sisteme de alarmare antiefractie, in conditiile in care cele doua modalitati de protectie sunt prevazute de lege si trebuie realizate impreuna, iar nu alternativ.
In concret, se mentioneaza ca fixarea distribuitoarelor automate de numerar de minim 800 daN nu reprezinta singurul mod de securizare ce trebuie asigurat.
Sunt invocate in continuare prevederile Legii nr.333/2003 si cele ale HG nr.1010/2004, acte normative ce prevad conditiile de securitate ale ATM-urilor externe.
Recurentul interpreteaza aceste dispozitii in sensul ca obligatia principala de asigurare a protectiei bancomatelor, este cea cu mijloacele electronice de alarmare impotriva efractiei, iar asigurarea protectiei mecano-fizica a bancomatelor externe este un accesorie.
In legatura cu adresa din 25.07.2008, recurenta mentioneaza ca aceasta priveste recomandarea de supraveghere video a zonei bancomatului amplasat in sedii externe, ceea ce nu are legatura cu fapta retinuta in sarcina petentei prin procesul-verbal atacat.
Fata de cele aratate, se solicita admiterea recursului.
Prin concluzii scrise, intimata arata ca in conformitate cu prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, coroborate cu prevederile art.34 alin. 5 din Anexa 3 a HG nr.1010/2004, rezulta doar faptul ca bancomatele instalate in sediile bancilor trebuie sa aiba in mod obligatoriu asigurat un sistem de paza intruna din formele enumerate de art. 3 alin. 3 din Legea nr.333/2003, ori in speta, ATM-ul amplasat pe str. Uzinei, in incinta R, nu reprezinta sediul B.
Intimata invoca adresa nr.63032/2008 prin care se arata ca din continutul Legii nr. 333/2003 si a Normelor metodologice de aplicare nu rezulta obligatii exprese in sarcina conducatorilor unitatilor bancare pentru protectia electronica a bancomatelor, situate in spatii externe locatiilor bancare, cu exceptia fixarii mecanice de pardoseala sau ziduri.
Se arata in continuare, ca dispozitiile Legii nr. 333/2003, instituie mai multe obligatii pentru conducatorii unitatilor bancare, referitoare la paza bunurilor prin art. 2 alin.l, art. 3 alin. 3, art. 28 si art.30 , dispozitii ce nu pot fi interpretate in sensul aratat de recurenta in motivele de recurs.
Facand referire si la prevederile HG  nr.1010/2004. intimata arata ca singura concluzie ce se desprinde este ca institutiilor financiare nu le revin obligatiile prevazute de art. 28 alin. 2 din Legea nr.333/2003, singura masura de protectie impusa de lege pentru bancomatele situate in incinta unitatilor bancare, fiind cea cuprinsa la art. 35 lit. c Anexa 3.
In ceea ce priveste bancomatele amplasate in afara sediilor unitatilor bancare, sunt invocate prevederile art. 34 alin. 5 din HG nr.1010/2004 referitoare la fixarea distribuitoarelor pentru a asigura rezistenta la smulgere.
Prin urmare, se solicita respingerea recursului, ca neintemeiat.
Analizand actele dosarului raportate la criticile din recurs ce se incadreaza in dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal atacat s-a retinut ca petenta nu a luat masura protejarii mecanice si electronice a ATM-ului amplasat pe strada Unirii, in incinta R, in sensul ca nu l-a fixat in podea si nu l-a protejat cu sistem de alarmare impotriva efractiei conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor.
In drept, fapta a fost incadrata in dispozitiile art.3 alin.3) din Legea nr.333/2003.
Sanctiunea contraventionala a fost stabilita raportat la dispozitiile art.60 lit.a) si art.61 lit.b) din lege.
Fata de continutul procesului-verbal si solutia adoptata de prima instanta, se observa ca recurenta a criticat numai solutia raportata la incidenta prevederilor legale pentru neprotejarea cu sistem de alarmare impotriva efractiei, astfel ca speta va fi analizata sub acest aspect.
Potrivit prevederilor art.3 alin.3) din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor " La unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor."
Conform dispozitiilor art.60 lit.a) "Constituie contraventii la prezenta lege urmatoarele fapte:
a)neluarea masurilor de organizare si functionare a pazei, prevazute la art. 3 alin. (1) si (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) si la art. 18 alin. (2) si (3).
Problema de drept care se pune este daca dispozitiile art.3 alin.3) din Legea nr.333/2003 reglementeaza obligatia bancilor de a asigura sistem de alarma impotriva efractiei pentru bancomatele situate in afara sediului bancilor.
Alineatul 3 al articolului trebuie raportat la alineatul 1 care arata ca " In functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati specializate."
Deci prin alineatul 1 se instituie regula generala potrivit careia ministerele si celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale si locale, regiile autonome, companiile si societatile nationale, institutele nationale de cercetare-dezvoltare, societatile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum si alte organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite in prezenta lege unitati, sunt obligate sa asigure modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati specializate.
Din interpretarea textelor sus-citate nu rezulta intentia legiuitorului de a stabili obligatia unitatilor bancare de a executa sisteme de alarma necesare asigurarii pazei si integritatii ATM-urilor, dispozitii ce nu
Se observa ca premisa incidentei dispozitiilor art.3 alin.3 din Legea nr.333/2003 este aceea ca la unitatea controlata sa nu fie posibila realizarea unui sistem de paza organizat, ori in speta, recurenta nu a facut dovada existentei unei astfel de ipoteze, fiind facute critici in legatura cu obligatia unitatilor bancare de a asigura sisteme de alarma pentru ATM-urile situate in exteriorul sediului bancilor.
In aceste conditii, instanta constata ca in cauza nu s-a facut dovada incidentei prevederilor art.3 alin.3) din Legea nr.333/2003, astfel ca solutia primei instante apare ca fiind legala.
Prin urmare, nu mai prezinta relevanta juridica nici continutul adreselor emise si nici prevederile HG nr.1010/2004, atata timp cat temeiul juridic al aplicarii sanctiunii contraventionale a fost incalcarea dispozitiilor concrete ale art.3 alin.3) din Legea nr.333/2003, dispozitii care nu pot fi interpretate prin raportare generala la Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003.
Fata de cele expuse mai sus, recursul formulat este nefondat, astfel ca, potrivit dispozitiilor art.312 alin.1) Cod procedura civila, recursul a fost respins.