Plangere prealabila

Tip : Decizia nr. 1/08.01.2009
Titlu: Plangere prealabila
Domeniu asociat: Procedura penala Prin sentinta penala nr.1373/02.10.2008 pronuntata de Judecatoria Focsani, in dosarul nr.7196/231/2008 in baza art.2781 pct.8 cod procedura penala s-a admis plangerea formulata de petenta G. I. si s-au desfiintat rezolutiile nr.1437 si nr.50/2008 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani trimitandu-se cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Examinand sentinta din oficiu precum si prin prisma criticilor formulate de catre recurent se constata ca prin rezolutia nr.50/P/2008 din 11.06.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani s-a dispus in baza art.249 cod procedura penala cu referire la art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.d cod procedura penala scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I. N. B. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev.de art.184 al.2 si 4 cod penal cu aplicarea art.99 cod penal.
Pentru a pronunta aceasta solutie, organul de urmarire penala a avut in vedere faptul ca atelajul condus de invinuitul minor se deplasa in mod regulamentar iar partea vatamata G. I. s-a angajat intempestiv in traversarea drumului de la stanga la dreapta, fara a se asigura si, cu toate ca invinuitul a incercat evitarea impactului printr-o manevra de ocolire, calul din partea dreapta a intrat in contact cu victima, proiectand-o pe carosabil, aceasta suferind mai multe traumatisme.
Se mai constata ca organul de urmarire penala a audiat toate persoanele prezente la fata locului si anume C. N. si P. N.(filele 51-52 dosar u.p.), care au aratat faptul ca petenta G. I. este o persoana in varsta, merge aplecata cu capul in jos, nu aude bine si a traversat strada de la stanga spre dreapta intrucat se deplasa pe partea stanga in aceeasi directie de mers cu atelajul.
Din expertiza tehnica judiciara aflata la fila 43 dosar u.p. rezulta ca mecanismul producerii accidentului a fost prezentat la pct.2.3, rezumandu-se in esenta ca petenta G. I.  a patruns in planul de deplasare a atelajului, a fost strigata , insa aceasta nu a reactionat intrucat nu vede si nu aude bine, iar intimatul Isac N. B. a incercat evitarea impactului cu petenta G. I. printr-o manevra de ocolire prin spatele acesteia. Cele aratate mai sus se coroboreaza si cu rezultatele raportului de expertiza 17 B din 24.01.2008 si a certificatului medico legal nr.276/P/2008 din 12.03.2008 ambele emise de SML Vrancea, prin care se constata fracturi coaste 6-8 si gamba stanga(depuse la filele 21 si 24 dosar u.p.nr.50/P/2008).
Ca atare, se constata ca aspectele pe care le-a indicat instanta de judecata pentru a fi lamurite, au fost clarificate in totalitate de organul de urmarire penala iar solutia pronuntata de acesta este temeinica si legala. Faptul ca articolele de imbracaminte ale petentei sunt pozitionate pe partea dreapta a drumului nu conduce la ideea ca impactul ar fi avut loc pe partea dreapta a sensului de mers.
Asa fiind, se apreciaza ca organul de urmarire penala a administrat in cadrul cercetarii sale toate probele, au lamurit toate aspectele astfel incat nu se impune in speta de fata admiterea plangerii si desfiintarea rezolutiilor Parchetului.