Sentinta Civila

DOSAR NR. 9918/94/2011
R O M A N I A
JUDECATORIA BUFTEA

SENTINTA CIVILA NR.5889
Sedinta publica de la 14.11.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE   EPURAN MIRCEA
GREFIER    FLUTURE GEORGETA

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca uzucapiune formulata de reclamanta D.I  in contradictoriu cu parata  U. A. T.  ORASUL V. PRIN ............ P.F.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipseste reclamanta, pentru parata se prezinta consilier juridic Vlasceanu Liliana cu delegatie la dosar depusa la acest termen de judecata.
Procedura  este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care arata urmatoarele:
- cauza se afla la primul termen de judecata;
- stadiul procesual fond;
- prin rezolutie instanta a pus in vedere reclamantei sa indice valoarea reala a imobilului teren + constructie si sa timbreze la valoarea indicata;
- totodata s-a dispus adresa catre Primaria V. pentru a comunica  istoricul de rol fiscal pentru imobilul teren situat in Orasul V., Str...........................................................................;
- la data de 19.10.2011 Institutia P..... V.  a depus lsa dosar raspunsul adresei emise de instanta, in sensul ca la rolul fiscal unic 1005223 figureaza D.I in str............................ cu constructie in suprafata de 50 mp si teren in suprafata de 200 mp.
 Reprezentantul paratei depune la dosar intampinare.
 Pentru a se prezenta reclamanta si a face dovada achitarii taxei judiciare de timbru se lasa dosarul la a doua strigare.
 Se reia dosarul la a doua strigare, iar la apelul nominal facut in sedinta publica pentru reclamanta se prezinta avocat S.I  cu imputernicire avocatiala Seria B, nr.130625/2011 la dosar aflata la fila 8, lipsa fiind parata.
Instanta comunica un exemplar al intampinarii catre aparatorul reclamantei.
Aparatorul reclamantei evalueaza imobilul la 8.000 lei si depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru, respoectiv Chitanta Seria TS6 nr.7713787/14.11.2011 in suma de 600 lei.
Instanta ia act ca s-a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 600 de lei de catre reclamanta.
Instanta constata ca este competenta potrivit art.1 si 13 Cpc general, material si teritorial sa solutioneze cauza.
Nefiind cereri prealabile instanta acorda cuvantul pe probe.
Aparatorul reclamantului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si doi martori pentru a dovedi posesia exercitata de reclamanta.
Instanta, in temeiul art.167 Codul de procedura civila incuviinteaza pentru reclamanta si pentru parata proba cu inscrisuri, ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei. Respinge ca neutila proba cu martori, exista inscrisuri  depuse de pati la dosar.
Nemaifiind alte cereri prealabile de solutionat sau probe de administrat, instanta  constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii, sa se constate uzucapiunea  de lunga durata, este aplicabila in speta, reclamanta a dobandit terenul de 30 de ani, fara cheltuieli de judecata.
Instanta, fata de actele si lucrarile dosarului retine cauza in pronuntare.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata la data de 22.09.2011 pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. 9918/94/2011  reclamanta D.I  a chemat in judecata parata U.A. T. Orasul V. prin P...............................P. F.  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa  se constate  ca a dobandit dreptul de proprietate privata prin uzucapiune  de lunga durata asupra imobilului teren situat in Orasul V,.........................................................in suprafata de 195 mp avand urmatoarele vecinatati: la N - M. P; la S - Str. I. S; la E - padure, la V- Str. I.S............................................. dobandit prin prescriptie achizitiva si in subsidiar  sa se constate ca a dobandit prin accesiune imobiliara constructia garaj ridicata din anul 1985 pe acest teren.
In  fapt reclamanta  a aratat ca in anul 1962 a  fost achizitionat prin Chitanta de mana, care nu mai exista, de catre   parintii sai  terenul si casa de la adresa Orasul V........................................................ in suprafata de 398 mp ( in acte 200 mp). In anul 1967 a  fost dezbatuta succesiunea dupa  tatal sau  mostenind jumatate din aceasta  suprafata, iar in anul 1994 a dezbatut succesiunea dupa mama sa  mostenind si cealalta jumatate. In anul 2011 a intentionat sa intabuleze suprafata  de 398 mp  cu ajutorul unui inginer cadastrist, iar dupa efectuarea masuratorilor, s-a constatat ca fata de actele de proprietate in care se arata ca detine 200 mp se afla un surplus de teren in suprafata de 195 mp. Din anul 1964 a locuit neintrerupt, netulburat si sub nume de proprietar  pe intregul teren in suprafata de 198 mp, exercitand o posesie utila si neviciata asupra terenului de peste 30 de ani.
Prin urmare a solicitat sa se constate dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata  de 398 mp situat  in Orasul V............,...................... si in subsidiar  sa se constate ca a dobandit  prin accesiune constructia ridicata inca din anul 1985,
In drept a invocat dispozitiile  art.82 coroborat cu art.112 si urm. Codul de procedura civila, art.111 Codul de procedura civila, art.969,970 Codul civil, art.488,489,490,491,492, 1886-1894 Codul civil.
 In dovedirea cererii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri  si martori.
Cererea a fost legal timbarta cu taxa judiciara de timbru in suma de 600 lei potrivit Chitantei Seria TS6 nr.7713787/14.11.2011. (f.20).
Parata legal citata a formulat intampinare prin acre a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In fapt a aratat ca, in urma verificarilor efectuate in evidentele registrului agricol in perioada anilor 1971-1985 figureaza Dan.C. Ion si Dan Iulia  cu teren in suprafata de 100 mp si cu o constructie de 30 mp in Str. I.S.; in perioada anilor 1986-2000 aceleasi persoane figureaza cu teren in suprafata de 200 mp  din care suprafata construita 54 mp  din anul 1992. Potrivit procesului verbal /18.12.1966  se deschide  rol fiscal in Str.I. S, proprietatea  lui G.C.F. in litigiu cu C. I. si G.  nr.2 pentru  constructie in suprafata de 59 mp si teren in suprafata de 200 mp, potrivit Chitantei sub semnatura privata/06.07.1963. Se rectifica  rolul fiscal pe numele de C. G. si D. I  in baza Certificatului de mostenitor  nr.27/1967, iar din anul 2002  se rectifica  din nou rolul fiscal conform jurnalului 2269/2002  pe numele de D.I in Str.............................................. in baza Certificatului de mostenitor nr.726/1994. Fata de aceste aspecte a considerat ca reclamanta nu intruneste  conditiile prevazute de art.1847 Codul civil ca sa se poata prescrie si sa ceara o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, sub nume de proprietar, intrucat reclamanta nu s-a comportat ca un adevarat proprietar.
In drept a invocat dispozitiile art.115-118 Codul de procedura civila Totodata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Conform certificatelor de mostenitor depuse la dosarul cauzei (f. 5 si 6), reclamanta are calitatea de unica mostenitoare a defunctilor C. I. si C. G..
Uzucapiunea de 30 de ani invocata de catre reclamanta presupune exercitarea unei posesii utile asupra unui bun pe durata unui termen de 30 de ani (art. 1847 coroborat cu art. 1890 C.civil).
Pentru a fi considerata utila, posesia trebuie sa nu fie afectata de vicii (discontinuitate, violenta, clandestinitate si intr-o opinie- echivoc).
Mai inainte de toate, insa, posesia trebuie sa fie exercitata "sub nume de proprietar", prin aceasta sintagma intelegandu-se intrunirea, de catre posesor, a elementelor subiectiv si obiectiv ale posesiei (animus si corpus). Cel mai important dintre acestea, elementul psihologic, consta in intentia, vointa celui care stapaneste bunul de a efectua aceasta stapanire pentru sine, de a se comporta cu privire la lucru ca un adevarat proprietar.
Exercitarea posesiei sub nume de proprietar asupra unui teren (elementul subiectiv al  posesiei) presupune ca posesorul se comporta, cu privire la bun, ca un adevarat proprietar, considerandu-se astfel. Or, normele juridice din perioada in care reclamanta sustine ca a posedat imobilul ca proprietar impuneau inscrierea proprietarilor de imobile in evidentele oficiale si plata de catre acestia a impozitelor aferente. Este de neconceput o posesie "sub nume de proprietar" in lipsa unor astfel de inregistrari oficiale.
Din evidentele comunicate de primaria Voluntari rezulta ca reclamanta si autorii sai au deschis rol fiscal numai pentru un teren in suprafata de 200 m.p.. Or, prin cererea care face obiectul prezentei cauze se solicita a se constata faptul ca reclamanta a exercitat o posesie de natura a conduce la constatarea dobandirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii asupra unei suprafete de teren de 195 m.p. (pe lana cei 200 m.p. pentru care reclamanta detine “acte") si a unui garaj, imobile pentru care nu a fost deschis rol fiscal.
Edificarea unei constructii pe acest teren nu este o manifestare suficienta a elementului animus, ea avand caracter echivoc si putand fi efectuata si in temeiul unui simplu drept de folosinta. Prezumtia simpla intemeiata pe evidentele oficiale publice si cunoscute de reclamanta are mai multa greutate decat cea intemeiata pe actele materiale invocate de aceasta.
Prin urmare, nu se poate retine ca in perioada invocata reclamanta ori autorii acesteia ar fi detinut si elementul subiectiv al posesiei asupra imobilului - teren.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind accesiunea imobiliara, aceasta presupune doua situatii: prima este aceea in care constructia este edificata de proprietar pe terenul sau, dar cu materialele altcuiva, aceasta nefiind incidenta in speta, avand in vedere ca s-a constatat faptul ca reclamanta nu a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului; cea de-a doua situatie este aceea in care constructia este facuta de o persoana cu materialele sale, insa pe terenul altcuiva. In cel de-al doilea caz, proprietarul terenului pe care s-au facut lucrarile devine proprietar al acestora, prin accesiune, cu obligatia de a despagubi pe constructor. Totusi, in aceasta situatie, conform art. 488 C. civ., cel care are posibilitatea de a invoca dreptul sau de proprietate prin accesiune asupra constructiei pe care a ridicat-o alta persoana pe terenul sau, este proprietarul terenului, iar nu reclamanta care nu a dovedit existenta unui drept de proprietate.
Prin urmare, cererea de chemare in judecata va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge  cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta   D.I.  cu  domiciliul ales la..........................Y..........................,....................... in contradictoriu cu parata U. A. T.  O.V  prin P.F. cu sediul in...................................., ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.11.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,
Red.jud.EM
Thn.red.gr.FG/4ex /
  30.11.2011