Copie necertificata si incompleta a procesului verbal. Necercetarea fondului cauzei

Copie necertificata si incompleta a procesului verbal. Necercetarea fondului cauzei

Dosar nr. 751/326/2007 - decizia civila nr. 114/R din 17.02.2009
     
     Instanta de recurs constata ca, la dosarul instantei de fond s-a depus, dintr-o eroare materiala, doar o copie necertificata si incompleta a acestui proces-verbal, insa procesul verbal original are fata-verso, cuprinzand in continutul sau rezolutia de aplicare a sanctiunii, care cuprinde si sanctiunea aplicata in concret, in suma de 50.000 lei, precum si masura desfiintarii lucrarilor executate fara autorizatie.
     Recurentul, in acest sens, a depus in recurs ca proba noua inscrisul, respectiv, copie conforma cu originalul de pe procesul-verbal de contraventie contestat (fila 5 si verso).
     In acest context, Tribunalul constata ca, instanta de fond in mod gresit s-a pronuntat asupra unui proces-verbal incomplet, acesta echivaland cu necercetarea fondului cauzei, fiind incident in speta motivul de casare prevazut de art. 312 alin.5 C.pr.civ.

     Prin sentinta civila nr.686 din 28.10.2008, pronuntata de Judecatoria Toplita, s-a admis plangerea petentei SC A SRL in contradictoriu cu intimata PRIMARIA, prin  primar, judetul Harghita si s-a constatat nulitatea absoluta a Procesului verbal de contraventie nr.10837 din 09.08.2007 emis de intimata.
     Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin procesul verbal de contraventie nr.10837 din 09.08.2007, petenta a fost sanctionata contraventional, retinandu-se ca in perioada 2006-iulie 2007, pe un amplasament situat s-au executat lucrari fara autorizatie de construire, reprezentand atelier prelucrarea lemnului avand suprafata construita de aproximativ 150 mp, vestiar pentru muncitori, avand suprafata  construita de aproximativ 60 mp si sera legume, avand suprafata construita de aproximativ120 mp, fiind incadrata fapta in prevederile art. 26 (1) lit. a din Legea nr. 50/1991.
     Instanta de fond a mai constatat ca, procesul verbal este nul absolut deoarece nu are  stabilita o amenda. S-au mentionat limitele amenzii care este prevazuta pentru fapta incalcata, dar nu s-a stabilit efectiv o amenda.
     S-a retinut ca, Curtea reaminteste (in cauza Anghel c. Romaniei) ca procedura contraventionala este asimilata unei proceduri penale, si prin urmare trebuie respectate toate cerintele formale de acuzare si sanctionare.
     In speta, nu s-a stabilit exact amenda ce se aplica. In aceeasi cauza (Anghel c. Romaniei), Curtea arata ca, atata timp cat procedura contraventionala este asimilata unei proceduri penale, orice dubiu cu privire la certitudinea faptei se interpreteaza in favoarea contravenientului.
     S-a stabilit ca, cum in cauza nu este certa amenda aplicata, trebuie interpretata in favoarea petentei, deoarece instanta este in imposibilitatea de a verifica certitudinea amenzii aplicate, agentul constatator a indicat corect limitele prevazute de lege pentru fapta savarsita, dar nu a aratat limita pedepsei aplicate, astfel  reproducand aceleasi limite prevazute.
     Pentru aceste considerente instanta de fond a admis plangerea si
a  constatat nulitatea procesului verbal de contraventie.
     Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata Primaria - prin primar, solicitand admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei in rejudecare, iar in subsidiar solicita admiterea recursului, modificarea sentintei, si rejudecand cauza pe fond, respingerea plangerii petentei.
     In motivele de recurs, recurenta arata ca instanta de fond in mod gresit a retinut faptul ca petenta la plangere ar fi anexat procesul-verbal de contraventie a carui anulare se solicita, acesta nefiind anexat. La dosar exista depusa, dintr-o eroare materiala, doar o copie necertificata si incompleta a acestui proces-verbal, insa procesul verbal original are fata-verso, cuprinzand in continutul sau rezolutia de aplicare a sanctiunii, care cuprinde si sanctiunea aplicata in concret, in suma de 50.000 lei, precum si masura desfiintarii lucrarilor executate fara autorizatie. In acest sens depune ca proba noua in recurs inscrisul, respectiv, copie conforma cu originalul de pe procesul-verbal de contraventie contestat.
     Astfel, recurenta, fata de cele aratate mai sus, solicita a se constata ca instanta de fond s-a pronuntat asupra unui proces-verbal incomplet, in realitate acest proces-verbal nu este nul absolut intrucat are aplicata amenda.
     Drept urmare, se poate concluziona ca instanta de fond nu a analizat si fondul cauzei, respectiv celelalte aparari din plangere si intampinare, ceea ce face incident motivul de casare cu trimitere.
     In ce priveste cuantumul amenzii de 50.000 lei aplicata petentei, precizeaza recurenta, lasa la aprecierea instantei, in urma analizarii faptei contraventionale, reducerea acestuia la o suma mai mica sau nu.
     In ce priveste pct.2 din cererea de recurs, recurenta arata ca prin plangerea formulata petenta SC A SRL a solicitat anularea procesului verbal atacat in baza art.5 pct.7 din OG nr.2/2001, aratand ca pentru una si aceeasi contraventie nu se poate aplica decat o singura sanctiune, considerand ca pentru aceeasi fapta s-a aplicat sanctiune si prin procesul verbal nr.6 din 27.07.2005, care a format obiectul unui alt dosar aflat pe rolul Judecatoriei Toplita.
     De asemenea, s-a mai solicitat suspendarea cauzei intrucat pe rolul instantei de contencios administrativ ar exista o cauza avand ca obiect aprobarea tacita a eliberarii autorizatiei de construire. Desi se arata prin insasi plangerea formulata "Depune alaturat procesul-verbal de constatare si aplicare a contraventiilor prin care s-a constatat aceeasi contraventie", la plangere nu a fost atasat nici un proces-verbal, nici cel contestat si nici cel cu nr.6 din 27.07.2005 despre care se face referire.
     Singura aparare invocata este aceea ca s-au aplicat doua sanctiuni pentru aceeasi fapta, sustineri ce nu au temei, intrucat prin proces-verbal nr.6 din 27.07.2005, rezulta ca sanctiunea aplicata prin acesta se refera la alta fapta contraventionala, tot pentru realizarea de constructii fara autorizatie, pe acelasi amplasament, insa pentru o alta cladire, respectiv "Depozit combustibil".
     Recurenta mai arata ca petenta nu a solicitat nici un fel de probe in sustinerea plangerii sale, nu a depus nici procesul-verbal atacat, si nici pe cel cu nr.6 din 27.07.2005 la care a facut referire. Ca proba, recurenta depune sentinta civila nr.566 din 13.11.2006 a Judecatoriei Toplita si decizia civila  nr.72/R/01.02.2007 a Tribunalului Harghita, prin care s-a mentinut procesul-verbal nr.6 din 27.07.2005.
     Mai sustine recurenta ca a invederat instantei de fond ca pe un amplasament, petenta a ridicat, fara autorizatie de constructie, la diferite intervale de timp, o serie de cladiri, incalcand orice prevedere legala cu privire la regimul constructiilor.
     De asemenea, recurenta mai sustine ca, actiunea prin care petenta a solicitat aprobarea tacita a eliberarii autorizatiei de construire, a fost solutionata prin respingerea acestei cereri din dosarul nr.519/96/2008 al Tribunalului Harghita, anexand si copia acestei sentinte cu nr.595 din 10.04.2008.
     In drept, sunt invocate dispozitiile art.304 pct.9 cu art.312 pct.5 Cod pr.civila, solicitand totodata judecarea recursului si in lipsa.
     Pin intampinarea depusa la dosar (fila 14), intimata-petenta SC A SRL solicita respingerea recursului si mentinerea in intregime a sentintei atacate, aratand ca in prezent, primarul prin procesul-verbal nr.7/2008, inregistrat la Primarie sub nr.9384 din 05.09.2008, a recunoscut existenta constructiilor si a acceptat intocmirea documentatiei cadastrale pentru intabularea in cartea funciara a terenului si constructiilor realizate si in baza acestei recunoasteri au si fost intabulate constructiile in CF nr.1233 CN sub nr. cadastral 1726.
     Astfel, prin inscrierea constructiilor si a terenului in CF, considera ca procesul-verbal nr.10837 din 09.08.2007 incheiat de primar nu mai are obiect, deoarece prin intabulare s-a intrat in legalitate si nu se mai poate solicita demolarea unor constructii legal intabulate si mentionate in CF si pentru care deja a achitat impozitul aferent cladirilor, considerand ca nu a comis contraventia cu vinovatie intrucat a depus toate documentele la Primarie pentru obtinerea autorizatiei de construire, insa neprimind autorizatia in termen de 30 de zile, a considerat ca aprobarea s-a dat tacit si ca poate efectua constructiile pentru care s-a solicitat autorizatia.
     Mai arata ca, constructiile pentru care s-a incheiat procesul-verbal nr.10837 din 09.08.2007 incheiat de primar, au fost executate si finalizate inca din anul 2005. Astfel ca la data de 09.08.2007 a fost incheiat procesul-verbal nr.10837 de catre primar, dupa expirarea termenului de 2 ani de la data comiterii faptei, in care avea dreptul de a constata contraventia si de a aplica amenda conform art.26 in procesul-verbal intocmit  Legea nr.50/1991 actualizata, lucru ce rezulta chiar din primul proces verbal cu nr.6 incheiat la data de 27.07.2005 tot de primar, fapt recunoscut de acesta, dar in care nu a mentionat toate constructiile ce se aflau la fata locului in acel moment. Aceasta amenda, sustine intimata, a fost achitata la bugetul Consiliului Local, astfel ca, nu considera relevant faptul ca agentul constatator nu a mentionat in procesul-verbal intocmit toate imobilele existente la data de 27.07.2005, insa considera ca fiind sanctionat deja conform prev.art.5 pct.7 din OG nr.2/2001, nu se mai putea incheia un alt proces-verbal pentru aceeasi contraventie.
     Tribunalul, analizand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in sensul prevazut de art. 304/1 C.pr.civ., constata urmatoarele:
     Recurentul critica hotararea atacata sub aspectul nelegalitatii, solicitand in principal casarea hotararii si trimiterea cauzei in rejudecare, invocand ca,  instanta de fond in mod gresit a retinut faptul ca petenta la plangere ar fi anexat procesul-verbal de contraventie a carui anulare se solicita, acesta nefiind anexat.
     Instanta de recurs constata ca, la dosarul instantei de fond s-a depus, dintr-o eroare materiala, doar o copie necertificata si incompleta a acestui proces-verbal, insa procesul verbal original are fata-verso, cuprinzand in continutul sau rezolutia de aplicare a sanctiunii, care cuprinde si sanctiunea aplicata in concret, in suma de 50.000 lei, precum si masura desfiintarii lucrarilor executate fara autorizatie.
     Recurentul, in acest sens, a depus in recurs ca proba noua inscrisul, respectiv, copie conforma cu originalul de pe procesul-verbal de contraventie contestat (fila 5 si verso).
     In acest context, Tribunalul constata ca, instanta de fond in mod gresit s-a pronuntat asupra unui proces-verbal incomplet, acesta echivaland cu necercetarea fondului cauzei, fiind incident in speta motivul de casare prevazut de art. 312 alin.5 C.pr.civ.
     Fata de cele ce preced, fara a se mai analiza motivele de recurs vizand netemeinicia hotararii, invocate in subsidiar de recurent, Tribunalul va admite recursul declarat de recurent, prin primar, impotriva sentintei civile nr. 686 din 28.10.2008, pronuntata de Judecatoria Toplita, pe care in baza art.312 al.5 C.pr.civ. o va casa si va trimite cauza spre rejudecare, la aceeasi instanta, Judecatoria Toplita.
         Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond se va pronunta cu privire la toate aspectele de fapt si de drept invocate de partile in cauza, prin plangere si intampinare, inclusiv cu privire la cele invocate in faza recursului, urmand sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat.