Depunerea plangerii conform prevederilor art. 32 din OG2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor

Depunerea plangerii conform prevederilor art. 32 din OG2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor 

Dosar nr. 651/258/2008 - decizia civila nr. 80/R din 05.02.2009
          
         Faptul ca inregistrarea plangerii s-a facut cu o zi mai tarziu fata de data depunerii nu i se poate imputa petentului, acesta a dovedit ca pe data de 24 septembrie 2007, ultima zi de depunere a plangerii, a depus aceasta plangere la organul competent.
          Fata de aceasta situatie, se constata ca petentul a depus in termenul legal plangerea impotriva procesului verbal de contraventie si instanta de fond, in mod gresit a retinut ca plangerea a fost tardiv formulata.

Prin sentinta civila nr. 1511 din 22 septembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc s-a admis exceptia tardivitatii invocate din oficiu de instanta.
S-a respins plangerea formulata de petentul BA in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Harghita, ca tardiv formulata.
        Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal seria PCA nr.1109432 incheiat de Politia Municipiului Miercurea-Ciuc, petentul BA a fost sanctionat cu amenda de 200 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 alin.2 pct.26 din Leg.61/1991 republicata si cu amenda de 100 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.33 din acelasi act normativ, amenda totala aplicata fiind in cuantum de 300 lei.
Procesul verbal fiind intocmit in lipsa petentului, comunicarea actului s-a facut s-a facut prin scrisoare recomandata, reavizata, la data de 8 septembrie 2007, iar plangerea formulata de petent a fost inregistrata la Politia Miercurea-Ciuc sub nr.55/MC din data de 25.09.2007, cu depasirea termenului legal de 15 zile prevazut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, care s-a finalizat la data de 24 septembrie 2007.
Referitor la aspectul cercetat atat intimata cat si petentul sustin ca petentul s-a prezentat la data de 24 septembrie 2007 la sediul Politiei Miercurea-Ciuc in vederea depunerii plangerii, insa inregistrarea  efectiva a plangerii a avut loc numai la data de 25 septembrie 2007, in urma rezolutionarii acesteia de catre seful subunitatii.
Apreciind ca simpla prezentare in vederea inregistrarii a plangerii, fara dovada inregistrarii efective, nu poate fi interpretata ca dovada a respectarii termenului legal, instanta a constatat ca exceptia tardivitatii este intemeiata admitand-o si pe cale de consecinta s-a dispus respingerea plangerii, ca tardiv formulata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petentul BA solicitand admitere recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
In motivarea recursului, recurentul arata ca admiterea exceptiei tardivitatii invocate din oficiu de instanta este nelegala deoarece a demonstrat ca procesul verbal a fost gasit de un vecin aruncat langa cutia postala si i-a fost adus la data de 10.09.2007,data la care s-a intors din delegatie, iar contestatia a fost depusa la Politia municipiului Miercurea Ciuc la data de 24.09.2007, asa cum rezulta din adresa politiei depusa la fila 23.
        Pe fond arata ca a fost prezent la data de 01.09.2009 la Clubul "E", unde a avut loc un scandal provocat de niste rromi, dar nici el, nici prietenii cu care a fost la club nu au participat la aceasta altercatie.
        In drept invoca prevederile art. 304 ind.1 Cod procedura civila, art. 5,7,21 din OG 2/2001 cu modificarile ulterioare.
         Intimatul IPJ Harghita a depus intampinare solicitand respingerea recursului, aratand ca petentul s-a prezentat la data de 24.09.2007 la sediul Politiei Municipiului Miercurea Ciuc, in vederea depunerii plangerii, insa inregistrarea efectiva a plangerii a avut loc la data de 25.09.2007, in urma rezolutionarii acesteia de catre seful subunitatii. Copia registrului de intrare-iesire a corespondentei apartinand Politiei Municipiului Miercurea Ciuc a fost pusa la dispozitia instantei.
         Recursul este fondat.
         Asa cum a retinut si instanta de fond, ultima zi pana la care petentul putea sa depuna plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria PCA nr. 1109432 din 01.09.2007  incheiat de Politia Municipiului Miercurea Ciuc, era de 24 septembrie 2007.
Conform prevederilor art. 32 din OG2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, "Plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa inmaneze depunatorului o dovada in acest sens".
          Petentul a aratat si intimata IPJ a confirmat, ca s-a prezentat la Politia Municipiului Miercurea Ciuc la data de 24 septembrie 2004 si a depus plangerea, dar ca plangerea nu i-a fost inregistrata in acea zi, desi conform prevederilor articolului sus citat organul respectiv avea obligatia sa-i inmaneze petentului dovada depunerii, fiind inregistrata cu o zi mai tarziu, dupa ce seful unitatii a pus rezolutia pe cerere.
          Faptul ca inregistrarea plangerii s-a facut cu o zi mai tarziu fata de data depunerii nu i se poate imputa petentului, acesta a dovedit ca pe data de 24 septembrie 2007, ultima zi de depunere a plangerii, a depus aceasta plangere la organul competent.
          Fata de aceasta situatie, se constata ca petentul a depus in termenul legal plangerea impotriva procesului verbal de contraventie si instanta de fond, in mod gresit a retinut ca plangerea a fost tardiv formulata.
          In baza art. 304 ind.1 coroborat cu prevederile art.312 alin.5 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza a admite recursului si avand in vedere faptul ca plangerea nu a fost cercetata pe fond, instanta pronuntandu-se in baza unei exceptii, va casa hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare instantei de fond in vederea cercetarii pe fond a cauzei.