Solutiile ce pot fi pronuntate in urma exercitarii controlului jurisdictional in temeiul disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 Cod proc. pen., in situatia recursurilor formulate de DGFP

       Solutiile ce pot fi pronuntate in urma exercitarii controlului   jurisdictional in temeiul disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 Cod proc. pen., in situatia recursurilor formulate de DGFP in cauzele in care s-a dispus de procuror scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, cai de atac prin care se solicita obligarea intimatilor la plata integrala a despagubirilor catre bugetul consolidat al statului.
      
Prin decizia penala pronuntata in dosarul 3037/245/2010 al Tribunalului Iasi a fost respins ca nefondat recursul declarat de DGFP Iasi, impotriva sentintei Judecatoriei Iasi prin care a fost respinsa  ca nefondata plangerea impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata a numitei G.A.A.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 17.11.2009, data in dosarul nr. 13439/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, confirmata prin rezolutia din data de 21.01.2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoriei Iasi, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei G. A. A. pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 Cod penal, intrucat fapta pentru nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si a fost aplicata intimatei amenda administrativa in cuantum de 1000 lei.
      Rezolutia a fost contestata si supusa controlului judecatoresc conform procedurii instituite prin art. 278  ind. 1  Cod proc. pen., de catre petenta Directia Generala a Finantelor Publice Judetene Iasi, prin reprezentantii legali,  instanta, Judecatoria Iasi confirmand solutia dispusa in cauza de catre Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, considerentele avute in vedere la pronuntarea acestei solutii fiind urmarea verificarilor intreprinse de catre instanta de fond asupra lucrarilor si materialului din dosar si corespund intru totul dispozitivului hotararii.
In cazul contestarii acestei solutii prin formularea plangerii prevazute in art.2781 din Codul de procedura penala, controlul judiciar priveste temeinicia rezolutiei in raport de cercetarile efectuate.
Pentru a respinge plangerea si a mentine rezolutia atacata, instanta de fond a constatat retinerea corecta de catre organul de urmarire penala a faptului ca fapta comisa de invinuita nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ fiind oportuna si suficienta.
      Astfel, a fost convingator dovedit ca petenta a sesizat organele de urmarire penala privind savarsirea infractiunii de evaziune fiscala de catre numita G.A.A., administrator la S.C. ,,T.A.I.’’ S.R.L., constand in aceea ca, in perioada decembrie 2003 - ianuarie 2008, a retinut si nu a virat la bugetul consolidat al statului impozite si taxe cu retinere la sursa, producand un prejudiciul bugetului de stat in cuantum de 10 970 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat integral.
In cursul urmaririi penale intimata a depus le dosar chitantele care atesta plata sumei de 6500 lei pana la data de 16.07.2009, precizand ca intarzierea de la plata s-a datorat faptului ca societatea nu a mai avut profit, ceea ce a dus la inchiderea activitatii, iar la in cursul cercetarii judecatoresti a facut dovada achitarii sumei de 1852, cu chitanta nr.  507478 din 20.10.2009.
       In raport cu criteriile prevazute de art. 18 ind.1 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, imprejurarile in care aceasta a fost comisa, urmarea produsa, conduita anterioara buna si comportarea sincera in cursul procesului, fapta intimatei nu prezinta gradul de pericol al unei infractiuni, astfel ca in mod temeinic si judicios i-a fost aplicata sanctiunea administrativa in cuantum de 1000 lei.
Organul de urmarire penala a optat pentru aceasta modalitate de rezolvare a raportului de conflict in considerarea disp. art. 249 alin. 3 Cod proc.pen. rap. la art. 18 ind.1 Cod penal, neavand relevanta din acest punct de vedere repararea integrala a prejudiciului.
Solicitarea privind obligarea reprezentantului societatii la plata diferentei de prejudiciu pretins a fi nerecuperat, nu poate fi primita in solutionarea unei plangeri impotriva unei ordonante de netrimitere in judecata, instanta neavand cadrul procesual in care sa se pronunte asupra unei actiuni civile, care poate fi alaturata doar unei actiuni penale, care in speta, nu a fost pusa in miscare.